Вам нужно оперативно отслеживать изменения в законодательстве и их проекты?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 📍 ЖКХ Ньюс
⬇️ ⬇️
Вы хотите читать только самое важное?
⬇️    ⬇️
Нет Да
⬇️    ↘️ 😋 ЖКХ
⬇️ ⬇️
Вы член совета МКД?
⬇️ ⬇️
Нет    Да
⬇️     ↘️ ✅ Совет МКД
⬇️
Вы работаете в органе жилищного надзора?
⬇️    ⬇️
Нет    Да
⬇️ ↘️ 👮‍♂ Жилищный
⬇️ инспектор
⬇️
Вы работаете в прокуратуре?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 🔹 Проверки
⬇️ прокуратуры
⬇️
Вы представитель ТСЖ?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️📌 ТСЖ
⬇️ ⬇️
Любите общаться с собственниками?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️💭 Беседка ЖКХ
⬇️ ⬇️
Вы УО и хотите общаться с коллегами?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 🙀 Подслушано
⬇️ ↘️ 💬 Беседка 2.0
⬇️
Занимаетесь вопросами СНТ?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 🏡 МойСНТ
⬇️
Ищете юриста по ЖКХ?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ Юристы ЖКХ
⬇️ ⬇️
Интересуют образцы документов?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 🏡 ДомОнлайн
⬇️ ⬇️
Ещё есть памятки и методички
⬇️
Библиотека ЖКХ

В Москве собственник через суд признал незаконным отказ Роспотребнадзора возбудить административку в отношении Жилищника

Заявитель просил привлечь ГБУ «Жилищник района Гольяново» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, так как в платежке нашел не всю информацию, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.
Речь про соблюдение подпункта "е" пункта 69 Правил, согласно которому в платежном документе должны быть указаны показания общедомовых счетчиков.

Роспотребнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, так как посчитал, что отсутствие в платежном документе показаний ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения не образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд встал на сторону потребителя:
• Подпункт "е" пункта 69 Правил № 354 устанавливает, что именно (среди прочего) должно содержаться в платежном документе.
Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды.
• Объективная сторона правонарушения выражена в непредставлении обязательной информации при оказании услуг потребителю.
• Таким образом, Управление безосновательно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

На прошлой неделе апелляционная инстанция оставила жалобу административного органа без удовлетворения.

* * *
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает штрафы в 30 000 – 40 000 р. (для юрлиц) за оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

К слову, в Санкт-Петербурге за подобные нарушения обычно штрафовали по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ — нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В этом случае штраф составляет от 5000 до 10 000 р.

Кто-то в таких случаях пытается взыскать компенсацию морального вреда, но суммы получаются смешными.

А40-211242/2023 😋 @gkhvsem

Кто уже готовится проведению общих собраний — небольшое напоминание, как можно упростить этот процесс

➡ Если еще не проводили собрания, и нужна инструкция с образцами документов, то на этот случай у меня написано электронное пособие с образцами документов для начинающего инициатора (о книге и куда обращаться).

➡ Если вам нужны документы для собрания в очно-заочной форме (включая бюллетени с информацией о собственности), а также автоматический подсчет голосов, то рекомендую использовать для этого ДомОнлайн.

➡ Если всё умеете сами, и нужно лишь сэкономить время на составлении реестра, то с помощью сервиса реестрмкд.рф вы сможете оперативно и автоматически сформировать реестр собственников из тех данных, что доступны во ФГИС ЕГРН.

➡ Если нужно полное юридическое сопровождение собрания, то такую услугу тоже оказываю (условия).

Предостережение по плате за домофон

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор между управляющей организацией ООО «Система» и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В Службу пожаловался житель Красноярска: он платит за домофон столько же, сколько и те, у кого площадь помещений больше, что несправедливо.

Контролирующий орган установил, что на общем собрании собственники приняли решение оплачивать содержание домофона отдельной строкой по 35 р. с квартиры.
При этом УО не представила документов, которые бы подтверждали, что домофоны установлены отдельно, после постройки дома, и не включены в состав общего имущества.

Получалось, что УО начисляет плату за домофон без учета доли в праве собственности на общее имущество, а размер платы за содержание общего имущества не включает в себя услуги по содержанию домофонной системы.

Управляющая организация получила предостережение с предложением организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушений, а именно «снять начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года».
Такое предложение не понравилось компании: выходило, что её заставляют обслуживать домофоны бесплатно, да еще и вопреки решению общего собрания. УО обратилась в суд.

Две инстанции посчитали предостережение незаконным. Кассационный суд с ними согласился, но частично.

Все суды сошлись во мнении, что в рассматриваемом случае обслуживание домофонного оборудования должно быть включено в состав платы за содержание жилого помещения, и расходы по такой услуге собственник должен нести соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кассационная инстанция не согласилась с нижестоящими в том, что предостережение «не понуждает управляющую компанию безвозмездно оказывать собственникам помещений услугу по обслуживанию домофона», «способ надлежащего исполнения мероприятия заявитель определяет самостоятельно».
Такие выводы противоречили содержанию самого предостережения. Ведь там был прямо указан конкретный способ - снять начисления за предыдущие периоды.
«В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется. В силу указанного, суд округа считает, что у Службы не было правовых оснований предлагать в предостережении организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы за предыдущие периоды по настоящее время, поскольку такой способ исполнения мероприятия по предостережению не может соответствовать его правовой природе».

Суд округа признал предостережение незаконным – в части предложения ООО «Система» организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги».

А33-33333/2022 😋 @gkhvsem

Сроки отключения горячей воды и полномочия муниципалитетов

В Кировской области ПАО "Т Плюс" смогло через суд признать недействительным пункт из муниципального акта – постановления об утверждении сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей в городе (на 2021 год).

Недовольство вызвал пункт, который регулировал срок отключения систем горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов: срок отключения не должен превышать 14 суток.

Дело в том, что в результате такого регулирования с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении ПАО "Т Плюс" возбуждено и рассмотрено более 250 административок по статье 7.23 КоАП РФ, а общий размер штрафов по ним составил более 2,5 млн р.

ПАО "Т Плюс" считало, что у администрации города нет полномочий по установлению предельно допустимого срока отключения систем горячего водоснабжения при использовании закрытой системы горячего водоснабжения.

Позиция муниципалитета: он всего лишь реализовал обязанность органа местного самоуправления установить конкретную продолжительность ремонта, связанную с прекращением горячего водоснабжения, ориентируясь при этом на примерный срок 14 дней. И вообще, постановление – не нормативно-правовой акт, так как касается лишь ресурсника и якобы не затрагивает прав и интересов неопределенного круга лиц.

Суды удовлетворили административный иск организации и признали безрадостный для РСО пункт недействующим с даты принятия.

Вывод судов: в полномочия органа местного самоуправления входит только согласование вывода в ремонт объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, и источников тепловой энергии и тепловых сетей, а полномочия по установлению предельных сроков отключения систем горячего водоснабжения органам местного самоуправления не предоставлены.

К этому выводу три судебные инстанции пришли на основе анализа СанПиН, Правил эксплуатации жилфонда №170, действовавших на тот момент Правил вывода в ремонт тепловых сетей №889, Правил горячего водоснабжения №642.

88а-25600/2023 😋 @gkhvsem

Когда самостоятельное увеличение тарифов на сумму НДС незаконно

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области, чью административку посчитали незаконной три нижестоящие инстанции.

К ответственности было привлечено ООО «АВТ Плюс» (гарантирующая организация в отношении водоснабжения и водоотведения). Организации назначили штраф в размере 50 000 р. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как за «иное нарушение порядка ценообразования».

В чем заключалось нарушение: организация изменила систему налогообложения – перешла с УСН на ОСН, однако в расчетах с потребителем использовала старые тарифы (как для УСН), добавив к ним размер НДС. Так она делала до установления РЭК новых тарифов, учитывающих новую систему налогообложения организации.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону заявителя, так как посчитали увеличение тарифа обоснованным. Они сослались на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72, решение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13813/11, указывающим на возможность довыставления НДС, если он не учтен при установлении тарифов.

Возражения РЭК: эти ссылки не подходят, ведь тогда рассматривалась ситуация, при которой регулируемая организация изначально применяет ОСН и, как следствие, является обязанной платить НДС, при этом в утвержденные для нее тарифы НДС не включен, тогда как в рамках текущего судебного спора рассматривается противоположная ситуация — организация не являлась плательщиком НДС в момент утверждения тарифа по причине применения УСН.

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал заявителю.
Он отметил, что закон не предусматривает возможность самостоятельного установления тарифа поставщиком ресурса.

Что касается разъяснений ВАС РФ, то Судебная коллегия согласилась с РЭК и указала, что поставщик коммунального ресурса, применяя ОСН на момент установления ему тарифа и впоследствии поставляя коммунальный ресурс соответствующей категории потребителей, используя ту же систему налогообложения, вправе дополнительно к регулируемой цене (тарифу) предъявить НДС покупателю.

А60-64679/2022 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю

Законопроекты
📍 Госдума приняла в 1 чтении законопроект № 513227-8 о переносе сроков лицензирования по дезинфекции, дезинсекции и дератизации
📍 Госдума приняла законопроект № 441537-8 о внесении изменений в статьи 57 и 95 Жилищного кодекса РФ

Разъяснения
📍 Минцифры России разъяснило порядок организации обработки биометрических персональных данных —изображения лица человека — для аутентификации при предоставлении домофонии
⚡ ФАС признала недействующими некоторые разъяснения в области энергетики и ЖКХ

Судебная практика с других наших каналов (кому мало практики и постов на этом канале 😉):
📍 Штраф 50 000 рублей гендиректору УО за неравномерный прогрев батареи
📍 Верховный Суд РФ отказался признавать недействующими отдельные пункты Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644
📍 Суды чуть не обязали ТСЖ вернуть на спецсчет более трех миллионов рублей
📍 Административная ответственность УО за отсутствие в квитанции ФИО собственника
📍 Законно ли отключение газа в квартире из-за отсутствия договора на ТО ВКГО
📌 ТСЖ из Челябинска пришлось компенсировать более 162 тыс. р. пострадавшей в гололед жительнице
✅ Председатель совета МКД потратил на нужды дома средства от продажи металлолома без решения ОСС
✅ Совет дома установил плату 20 тысяч в месяц за воздуховод на фасаде: удалось ли взыскать деньги
🔹 По требованию прокурора суд оштрафовал директора ООО «Вектор» из-за долгов за газ
🔹 Суд обязал администрацию города Ставрополя провести конкурс по отбору управляющей организации
👮‍♂ ТСН из Москвы добилось внесения изменений в реестр лицензий об управлении МКД с 2021 года
👮‍♂ Суд признал недействительным предостережение ГЖИ Костромской области по поводу ненадлежащего уведомления о проверке прибора учёта электроэнергии
👮‍♂ Суд отменил штраф органа жилнадзора Республики Башкортостан за недопуск УУТЭ до коммерческого учёта

✅ Также обновили обобщение:
Заглушки на канализацию за долги. Можно ли оспорить действия УК

💭 Интересное в чате (по мнению автора канала):
— Мосжилинспекция придумала, как обосновать неразмещение в ГИС ЖКХ результатов проверок
— ГЖИ Московской области вновь проявила изобретательность, и теперь отказывает во внесении изменений в реестр лицензий, если в повестку собрания не внесен вопрос о порядке передачи бюллетеней инициатору

Некорректное отображение информации о собственности в ГИС ЖКХ довело жителя Ярославской области до суда

Он судился с АО «Оператор информационной системы» и Росреестром.
Причина обращения в суд — неактуальность данных в ГИС ЖКХ: заявитель продал две свои квартиры, но в личном кабинете они по-прежнему оставались висеть. Истец просил удалить информацию о том, что он собственник проданной недвижимости, взыскать судебный штраф и компенсировать моральный вред.

Районный суд сначала отказал в иске, посчитав, что в личном кабинете истца после дополнительной выгрузки сведений стало всё хорошо.

Областной суд разобрался в деле внимательнее:

• одна из проданных в 2018 году квартир так и осталась значиться в кабинете истца.
В письменных возражениях АО «Оператор информационной системы» также подтверждал, что на момент разрешения судом спора недостоверная информация имелась в ГИС ЖКХ.
«Указанная ошибка связана с тем, что при загрузке данных о прекращении права собственности на объект недвижимости в систему из РТР-сервера в ГИС ЖКХ не совпадали ключи обновления информации об объектах недвижимости и правах собственности на объекты недвижимости»;

• закон «О персональных данных» требует обеспечить при обработке персональных данных их точность и актуальность. Оператор должен принимать необходимые меры по удалению или уточнению неполных или неточных данных (ч. 6 ст. 5);

• истец, являясь получателем информации, имеет право на получение от государственных органов достоверной и своевременной информации, в том числе и в ГИС ЖКХ;

• поставщиком информации в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является Росреестр, а оператором системы и лицом, ответственным за размещение в ГИС ЖКХ информации о правообладателях объекта недвижимости – АО «Оператор информационной системы»;

• ответственность за полноту, достоверной и своевременность размещения любой информации в ГИС ЖКХ, а также по взаимодействию с другими государственными органами, являющимися поставщиками информации, несет оператор АО "Оператор информационной системы".

Результат. Оператора информационной системы обязали исключить из ГИС ЖКХ недостоверные сведения о принадлежности истцу квартиры в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На случай если Оператор не исполнит решение суда, была установлена судебная неустойка – 100 р. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец остался недоволен таким решением. Возможно, он хотел немного заработать на этом деле, а суд установил целый трехмесячный срок на исполнение судебного акта и отказал в компенсации морального вреда.

Однако кассационная инстанция оставила всё как есть. Раз истец не состоит в договорных отношениях с Оператором, ему не оказываются услуги по возмездному договору, то Закон «О защите прав потребителей» здесь не применяется. Трехмесячный срок для исполнения решения – достаточный и разумный для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

№88-34070/2023 😋 @gkhvsem

Общему собранию не удалось ввести штрафы для собственников

В Свердловской области собственники одного из МКД решили навести порядок в доме путем утверждения штрафов в размере 3000 р. с квартиры за такие нарушения:
• размещение в местах общего пользования личных вещей, конструкций, перегородок;
• оставление мусора и строительных материалов в местах общего пользования;
• оставление автомобиля во время уборки придомовой территории от снега и наледи;
• нарушение правил содержания животных (утверждены тем же собранием).
Предполагалось, что нарушение будет устанавливаться с помощью фото- или видеосъёмки, а штраф будет включаться в квитанцию за ЖКУ отдельной строкой.

Одному из собственников такие нововведения пришлись не по душе, и он успешно оспорил их в суде.
Суды пришли к выводу, что рассмотренные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников, возлагают на истца дополнительные обязанности и влекут причинение убытков.

Позиция инициатора-ответчика заключалась в том, что решения собрания по введению штрафов по своей правовой природе являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой законом не запрещается применять штрафные санкции. «Напротив, установление штрафных санкций имеет своей целью дисциплинировать собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует интересам подавляющего числа лиц, принимавших участие в голосовании».
На это суд отметил, что инициатор неверно толкует закон.

№88-20146/2023 😋 @gkhvsem

P.S. Напомню, что по этой теме на сайте есть публикация "Можно ли на собрании утвердить Правила проживания в многоквартирном доме".

Подписчик из Москвы поделился успешным опытом оспаривания сфальсифицированных решений общего собрания в ЖК Триколор (УК - ООО «Сити-Сервис»).

В повестке были вопросы об утверждении размера платы за содержание жилья и дополнительной услуге – охране. Согласно протоколу, собственники дружно за все это проголосовали.

В подобных делах бывает сложно обосновать неучастие в голосовании множества собственников. Где-то суду недостаточно простого заявления жителя о том, что он не голосовал. Но чаще всего это множество собственников просто не притащить в суд.

Поэтому в данном деле интерес представляет тактика собственников: чтобы подтвердить свое неучастие в голосовании, они предоставили нотариальное заверение (не доверенность) о том, что не принимали участие в собрании. Стоимость документа составила 1400 р. на одного собственника. Всего было представлено 71 такое нотариальное заявление.
Нотариальные заявления отданы истцам и приобщены к делу. Часть людей присоединились к иску через портал Госуслуг (те, кто находился за границей) — как те, чьи голоса сфальсифицировали, так и просто те, чьи права были нарушены принятыми решениями.

На фальсификацию бюллетеней указывали и другие признаки: из некоторых письменных решений следовало, что собственники забыли свои «актуальные» фамилии или не смогли их без ошибок написать.

Сторона ответчика и ООО «Сити-Сервис», несмотря на все это, не постеснялись заявить о подложности нотариальных заявлений. Однако никаких подтверждений этому не представили.

Суд признал решения собрания недействительным.

Инициаторы обжаловали решение, УК продолжала поддерживать позицию ответчиков.
Однако Мосгорсуд оставил вынесенное решение без изменения, отклонив доводы жалобы об отсутствии оснований признавать нотариально удостоверенные заявления допустимыми доказательствами.

«При оценке вышеуказанных заявлений суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 71, 61, 186 ГПК РФ и исходил из того, что заявления написаны собственниками многоквартирного дома собственноручно, заверены нотариусом в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) после удостоверения личности подписавшего. Указанные заявления имеют значение для дела, получены с соблюдением требований закона, не являются свидетельскими показаниями, а содержат объективные данные в отношении представившего его собственника многоквартирного дома, связанные с отсутствием его волеизъявления на участие в собрании и принятие решений, что является обязательным при определении кворума».

«При этом ответчиками и представителями третьего лица ООО «Сити-Сервис» не представлено доказательств подложности представленных документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства».

#опыт_подписчика

№ 33-53968/2023 😋 @gkhvsem

Собственники выиграли суд у ГЖИ Ростовской области по её отказу во внесении изменений в реестр лицензий

Это еще один положительный опыт, присланный подписчиком.

Год назад собственники на общем собрании решили создать ТСЖ «Социалистическая, 150».
ТСЖ уведомило о решении собственников инспекцию, но та отказалась исключать УК из реестра лицензий, так как посчитала договор управления не расторгнутым.

Чтобы отстоять свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, жителям пришлось обращаться в суд. Он признал незаконным приказ ГЖИ, обязал инспекцию повторно рассмотреть обращение истцов в части исключения сведений о МКД из реестра лицензий.

Это решение было обжаловано инспекцией и УК, но и апелляционная инстанция встала на сторону собственников:
• Исходя из положений статей 46, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД в случае принятия ими решения об изменении способа управления данным домом.
• Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления «Товарищество собственников жилья» и расторжении договора управления с ООО УК «Наследие», оформленного протоколом от 6 февраля 2023 года, и признания его недействительным судом Государственной жилищной инспекции Ростовской области представлено не было.
• "При таких данных решение жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в Реестр от 13 апреля 2023 года со ссылкой на то, что договор управления с УК «Наследие» не расторгнут, не соответствует действующему законодательству".

Так как в процессе нахождения дела в суде ГЖИ все же внесла необходимые изменения в реестр лицензий, областной суд скорректировал первоначальное решение, освободив ГЖИ от этой исполненной обязанности.

#опыт_подписчика

№ 33а-20918/2023 😋 @gkhvsem

Отсутствие нормальных бюллетеней на собрании в очно-заочной форме привело к недействительности принятых решений

В Калининградской области лицензирующий орган внес изменения в реестр лицензий на основе протокола о смене управляющей организации, не содержащего бюллетени собственников.

Собрание обозначалось как «очно-заочное», проведено осенью 2022 года.
В ГИС ЖКХ был загружен протокол со всеми приложениями, кроме одного – письменных решений собственников.

В ходе очной части участникам собрания предлагалось подписать список присутствующих и приглашенных лиц, в котором не были указаны формулировки решений по вопросам повестки дня, но имелись графы для голосования (без указания вариантов «за»/«против»/«воздержался») под загадочными номерами. Эти графы впоследствии были заполнены рукописными записями «за» или «против».

Организация, которую сместили, обратилась в суд.
Она указывала, что бюллетени, соответствующие установленным требованиям, участникам собрания не выдавались, последними не заполнялись и не подписывались.
"Приложение № 3 к протоколу собрания – «Список присутствующих и приглашенных на общем собрании лиц», который организаторы собрания именуют также «Реестром голосования», не может заменить собой индивидуальные решения собственников (бюллетени) (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ), содержащие обязательные сведения и подписи".
Ведь в реестре голосования вместо сформулированных вопросов в повестке дня указана только нумерация вопросов, даты решений собственников в реестре не имеется. При этом в части голосования отдельных собственников выражение воли имеет место не по отдельным вопросам (пронумерованным столбцам), а в виде заполнения нескольких столбцов одним словом либо в виде проставления прочерков.

Однако добиться решения в свою пользу ей удалось лишь в январе 2024 года: Арбитражный суд Северо-Западного округа признал внесение изменений в реестр лицензий незаконным.

Нижестоящие суды считали, что с документами все в порядке, а действия административного органа — законны:
«проверка действительности (подложности) решений собственников не относится к полномочиям Министерства при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий».

Суд округа же отметил, что в составе поступивших в Министерство документов отсутствуют обязательные документы, то есть речь идет о признаках ничтожности решения, установление которых, в отличие от случаев оспоримости, не является исключительной прерогативой суда.
"Отсутствие и непредставление в Министерство индивидуальных решений собственников при голосовании, оформленных согласно требованиям законодательства, Министерством и третьим лицом не отрицалось и было очевидным".

Позиция УО также была дополнительно подтверждена апелляционным определением Калининградского областного суда № 33-5148/2023, который по иску ряда собственников признал решение собрания недействительным.

К слову, там тоже прошло не все гладко — суд первой инстанции сначала решил, что нарушений при проведении собрания не допущено. Однако областной суд отметил, что реестр голосования не соответствует требованиям к письменным решениям собственников. Правда, он сослался ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решений, а не ничтожность).

"Неоформление и ненаправление собственникам бюллетеней с вопросами повестки дня общего собрания для голосования, при том, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, о чем указано в уведомлении о проведении такового и разъяснено право присутствовать как на очном обсуждении вопросов, так и принять участие в собрании посредством передачи заполненных в письменном виде бюллетеней адрес инициатора собрания, является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, не позволившим всем собственникам принять участие в общем собрании и выразить свою волю по вопросам повестки дня, что, в силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, является достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными".

№ А21-15598/2022 😋 @gkhvsem

P.S. Про бюллетени на собрании в очной форме публиковала материал — Собрание в очной форме: нужны ли бюллетени

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю

Проекты и разъяснения
📍 Госдума отклонила законопроект, предложенный Вологодской областью, о внесении изменений в статью 28.3 КоАП РФ
📍 В Госдуму внесен законопроект № 540354-8 о внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"
📍 Письмо Минстроя от 27.12.2023 № 82023-ИФ/04 о нормативах и учете потерь воды

🔥 Статьи на сайте ЖКХ Ньюс:
— Какой должна быть температура горячей воды на вводе в МКД
— Если температура ГВС на вводе в дом 60°С, а у жителей – менее 60°С: позиции судов
— Можно ли обязать РСО обеспечить конкретную величину температуры на вводе в дом
— Перерасчет платы за негорячую «горячую» воду – как делается
— Можно ли заменить стальные магистрали и стояки водоснабжения на полипропиленовые без проекта

Судебная практика с других наших каналов
📍 Верховный Суд РФ удовлетворил очередную жалобу ГЖИ Санкт-Петербурга о возможности установления признаков ничтожности решения о смене УК
📍 Спор с ГЖИ о сроках принятия решения по внесению изменений в реестр лицензий
📍 На машину упала створка ворот. Можно ли взыскать ущерб с УО
📍 Может ли ГЖИ пересчитать кворум общего собрания (в процентах)
📍 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о взыскании застройщиком с ТСЖ задолженности за холодную воду
📍 Суды взыскали с собственника сгоревшей квартиры 1 058 387 рублей в пользу УО
📍 Собственник за свой счет отремонтировал общедомовое имущество. Может ли он взыскать расходы с УО (ТСЖ)
👮‍♂ Суд отменил наказание надзорного органа Новгородской области за ненаправление собственнику отчета о выполнении договора управления
👮‍♂ Суд отменил предупреждение ГЖИ Санкт-Петербурга за отсутствие договоров с РСО
👮‍♂ Суд отменил штраф ГУ “ГЖИ Челябинской области” за ненадлежащее содержание общего имущества
🔹 Управляющая организация из Магаданской области не смогла доказать в суде, что представление прокуратуры является незаконным
🔹 Суд признал незаконным представление прокуратуры Устиновского района г. Ижевска о неверном начислении платы за отопление
✅ Может ли новая УК взыскать со «старой» УК вознаграждение, не выплаченное председателю совета МКД
✅ Как уполномочить совет дома на принятие решений о проведении текущего ремонта
📌 Расходы на адвоката: требуется ли их одобрение общим собранием членов ТСЖ