🧐В Томской области дом исключили из лицензии УК на основании вывода мирового судьи о ничтожности решения общего собрания при рассмотрении дела о взыскании задолженности

В 2020 году орган лицензионного контроля внес изменения в реестр лицензий в части включения сведений об управлении ООО «УК «Мир» многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пер. Сакко, д. 11 (на самом деле УО управляла домом с 2015 года, но потом была реорганизация компании).

В 2023 году в Департамент пожаловался один из собственников, приложив к своему обращению решение мирового судьи по делу о взыскании задолженности. На одной из страниц мотивировочной (не резолютивной) части решения было указано на незаконность решений, оформленных протоколом от 31.08.2015, ввиду отсутствия кворума.

Департамент учёл эту информацию и исключил эти сведения об управлении МКД из реестра лицензий. Орган лицензионного контроля руководствовался ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ (внесение изменений на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания недействительным).

УО пошла в суд, указав, что предметом рассмотрения по злополучному спору было взыскание долга с того самого заявителя, а не оценка решений, принятых на общем собрании семь лет назад.

Судам оказалось трудно прийти к единому мнению, но победила всё же УО.

1⃣ Суд первой инстанции указал, что наличие в мотивировочной части решения суда, принятого по делу о взыскании задолженности, выводов о ничтожности решения общего собрания не может являться основанием для исключения сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий; право на самостоятельное установление ничтожности решения общего собрания собственников помещений у Департамента отсутствует.
Иск был удовлетворен.

2⃣ Апелляционный суд решил, что Департамент не устанавливал ничтожность решения общего собрания, а руководствовался вступившим в законную силу решением мирового судьи. Отсутствие признания решения общего собрания недействительным в резолютивной части решения суда не исключает вывод о его ничтожности, изложенный в другой части решения.
В иске было отказано.

3⃣ Кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе первоначальное решение об удовлетворении иска:
— выводы о ничтожности содержатся в мотивировочной части решения суда и сделаны исходя из доказательств, представленных собственником и УО, в том числе с учетом отсутствия в ряде бюллетеней сведений о номерах и площади жилых помещений, непредставления части бюллетеней. Следовательно, такой судебный акт не может рассматриваться как решение суда о признании решения общего собрания собственников недействительным, вступление которого в законную силу является основанием для внесения изменений в реестр лицензий в порядке части 3.1 статьи 198 ЖК РФ;
— УО управляет домом с 2015 года; своим правом на обращение в суд с иском о признании решения собрания 2015 года собственник-заявитель (равно как и иные заинтересованные лица) не воспользовался;
— возражения о ничтожности решения были заявлены собственником только в рамках дела о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества;
— само по себе право собственника на возражения о ничтожности решения, на котором основано требование УО, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, не говорит о наличии у Департамента обязанности по исключению дома из реестра лицензий без учета воли собственников об избрании конкретной УО, подтвержденной последующими решениями собраний и реализовывавшейся в течение продолжительного времени. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

4⃣ Верховный Суд РФ на прошлой неделе отказал Департаменту в передаче его жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение № 304-ЭС24-17982).

А67- 9305/2023 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю

📰 Сотрудник банка о высоких комиссиях и как УК и ТСЖ их снизить

Практика
📍 Оплата тепловой энергии в межотопительный период
📍 Как неумение судей пользоваться ГИС ЖКХ привело к неправильному решению
📍 ФКР отказали во взыскании задолженности за период, пока тот являлся владельцем спецсчета

Обновлен материал:
📍 Попытки добиться беспрепятственного прохода/проезда через соседний двор

Отказы Конституционного суда РФ рассматривать жалобы:
— на отдельные нормы Жилищного кодекса РФ об оплате содержания жилья,
— на нормы об оплате отопления.

Письма Минстроя 2024 года
— про содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг,
— про оплату ЖКУ,
— по вопросам управления МКД и проведения общих собраний.

Каналы для советов МКД и ТСЖ

Напомню, что у нас есть два узкотематических закрытых канала с судебной практикой.

✅ Совет МКД — практика ЖКХ 2.0
— ориентирован на членов советов МКД. Может быть интересен управляющим организациям.
👉 Как оформить подписку

📌 ТСЖ (ТСН) — практика судов 2.0
— ориентирован на руководителей ТСЖ и ЖСК. Может быть интересен тем, кто планирует создать ТСЖ.
👉 Как оформить подписку

На обоих каналах включены комментарии и нет никакой рекламы.
Частота постинга — 3 поста в неделю.
📦 Подарки при оформлении платной подписки — пособие для инициатора собрания и "подписка на комментарии" на этом канале (ЖКХ).

Если что-то не понравится, можно досрочно прекратить подписку и вернуть деньги за оставшиеся полные месяцы подписки.

Если вы являетесь поставщиком услуг ЖКХ, то дочитайте этот пост до конца.

Хотим рассказать вам о новом продукте “Личный кабинет поставщика” от Платёжного сервиса А3, который облегчит вашу работу.

С его помощью вы сможете:

✅ Подключиться к приему платежей в ТОП-банках страны;

✅ Обеспечить прозрачность всех операций с помощью единого реестра вместо сотни платежек, что сэкономит время ваших сотрудников;

✅ Исключить риск ошибочных платежей с помощью актуализации и валидации ЛС;

✅ Оперативно подключиться без интеграции.

Платёжный сервис А3 работает на рынке с 2010 года, имеет общий пул поставщиков более 900 компаний и 40+ банков.

Переходите по ссылке, регистрируйтесь и подключайтесь к Личному Кабинету поставщика услуг даже без помощи технического специалиста!

Реклама. ООО "Платёжный сервис А3". ИНН 7702726396. erid: 2SDnjcF6edY

Суд посчитал законным применение УК муниципального размера платы

ГЖИ Новосибирской области проиграла спор ООО Управляющая компания «Центр Домоуправления», которому до этого выдала предписание по поводу размера платы за содержание жилья.

Ситуация
В 2016 году собственники утвердили размер платы за содержание жилья на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составивший 20,84 р. за 1 кв.м общей площади помещения.
В феврале 2022 года собственники на общем собрании не утвердили предложенный УО размер 24,75 р. за 1 кв.м, предполагавшийся к применению с 01.03.2022 (не было кворума).
Тогда УО стала начислять плату в размере, установленном органом местного самоуправления - 24,55 р. за 1 кв.м.
Позже УО еще раз попыталась провести через собрание повышение размера платы, однако собственники повторно не приняли решение (не было кворума).
Тогда УО с октября 2023 года стала начислять плату в новом (повышенном) размере, установленном органом местного самоуправления - 26,76 р. за 1 кв.м.

Такой алгоритм не понравился одному из собственников и жилищной инспекции. Последняя выдала УО предписание, настаивала на том, что “из протокола от 10.12.2016 не следует, что в нем предусмотрена дата окончания его действия, в связи с чем должен применяться размер платы, установленный данным протоколом”.

Позиция судов
Первая инстанция отказала УО в иске, а апелляционная признала предписание недействительным. Суд округа тоже поддержал УО.

“Увеличение управляющей компанией размера тарифов за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства”.
Суды сослались на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам ГЖИ, суд пришел к выводу, что срок действия утвержденного в 2016 году размера платы всё-таки истёк.

В ноябре 2016 года УО предлагала собственникам установить размер платы 23,99 р. за 1 кв.м. помещения. Собственники этот размер не утвердили, но параллельно провели другое собрание и утвердили свой размер платы в размере 20,84 р. с 1 кв.м. помещения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 2.1. протокола). То есть срок действия размера платы был установлен, и он на самом деле закончился.

А45-37402/2023 😋 @gkhvsem

📍 Управляющим организациям, которые сами занимаются проведением общих собраний, рекомендуем использовать сервис нашего учредителя — ДомОнлайн.

Сервис поможет автоматически сформировать документы и посчитать голоса. Повестки последних собраний можно дублировать, что удобно при множестве домов и однотипности выносимых на голосование вопросов.

Кроме подготовки документов, управляющим организациям нравятся такие функции, как аудит базы данных собственников, нормализация полученных сведений, выявление ошибок, содержащихся в ФГИС ЕГРН и ФИАС, ежемесячный мониторинг изменений, происходящих в базе данных (собственники, площади, ограничения/обременения, снятие с кадастрового учета).
Всё это можно сразу же использовать в модуле ДомОнлайн.Должник, который тоже включен в доступ и позволяет упорядочить работу с должниками.

Узнать больше или оставить заявку для подключения можно на сайте domonline.ru.

Должны ли собственники платить за содержание заваренного мусоропровода

ГЖИ Санкт-Петербурга выдало ТСЖ предписание: сделать перерасчет платы по статье «уборка мусоропровода» по всем лицевым счетам МКД за период с июля 2022 года по июнь 2023 года.

Дело в том, что мусоропровод был заварен с момента сдачи дома и не использовался по прямому назначению. Однако товарищество руководствовалось не работоспособностью мусоропровода, а его наличием. Размер платы за «очистку мусоропровода» установлен Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и составлял 1,76 р./м2. Собственники изъявили желание платить по тарифам Комитета, поэтому и платят.
Кроме того, сбор и накопление мусора происходит в мусоросборных камерах, которые являются частью мусоропровода, и в которых происходит уборка.

ТСЖ оспорило предписание в суде, но проиграло.

Суд указал, что услуга «очистка мусоропровода» не осуществляется в полной мере, поскольку в МКД не производится вертикальное транспортирование отходов и уборка составных частей мусоропровода (очистка ствола, загрузочных клапанов).

В апелляционной инстанции ТСЖ добавило такой аргумент в свою пользу: предписание не содержит конкретных указаний, которые необходимо выполнить для устранения выявленного нарушения, является неисполнимым.

В кассационной инстанции товарищество присовокупило то, что ГЖИ не вправе подменять судебный орган, не наделена правом на разрешение вопросов, в которых имеется спор о праве, собственники квартир не предъявляли требований о перерасчете и возврате спорной платы, с исками в суд не обращались.

Однако всё напрасно, все жалобы были оставлены без удовлетворения.
ТСЖ не представило решение общего собрания собственников об утверждении платы за услуги «очистка мусоропровода».
Письмо Комитета по тарифам касается домов, где собственники не утвердили размер платы, а в отношении тарифа за «Очистку мусоропроводов» содержит дополнение «при наличии в составе общего имущества в МКД».

“ТСЖ не спорит, что действующего мусоропровода (как комплексного механического и санитарного оборудования в понимании Свода правил № 148) не имеется, очистка и промывка стволов и загрузочных клапанов мусоропровода, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № 170, не производятся. В рамках пункта 5.9 названных Правил и норм факт использования только мусоросборной камеры, которая входит в состав мусоропровода, не свидетельствует об оказании услуг «по очистке мусоропроводов» в полном объеме. Вопрос касается не столько законности установления платы, сколько реальности оказания соответствующей услуги.”.

А56-82603/2023 😋 @gkhvsem

Чаты по ЖКХ

В начале января по просьбе подписчиков Жилищного инспектора создала чат для должностных лиц органов госжилнадзора и лицензионного контроля. Сейчас там 375 участников с 61 региона РФ.

Для сравнения: в закрытом чате для УО и ТСЖ, созданном 3 года назад, — всего 300 участников (после чистки неактивных аккаунтов). И это с учётом того, что доступ в первый чат более строгий.
Грустная иллюстрация того, кому обмен опытом и знаниями важнее 😔

В общей Беседке ЖКХ неактивные участники также периодически удаляются ботом-модератором (на это есть причины). Сейчас там осталось 1155 участников.

Заявки на доступ во все три чата обрабатываются мною вручную, поэтому, 🥺пожалуйста: подавайте их только если действительно планируете участвовать в обсуждении и делиться опытом, а не просто побыть в числе участников некоторое время.

💭 Беседка ЖКХ
💬 Чат для УО
🖍 Чат ОГЖНиЛК

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю

❗️ Уточнены случаи обложения вознаграждения председателя совета МКД страховыми взносами

Практика
📍 Спор УО и ПАО «Т Плюс» о размещении сушилки для белья, площадки ТКО и автостоянки в охранной зоне теплосетей
📍 Спор УО и собственника о необеспечении доступа в квартиру для замены канализационного лежака
📍 Борьба УК с бесхозяйными водопроводами
📍 На каком основании увольняется председатель правления ТСЖ при утрате членства в товариществе

Обновлены материалы:
🚮 Споры с регоператором о замене неисправных мусорных контейнеров
🪙 Попытки собственников сослаться на незаключенность договора управления при начислении/взыскании платы за ЖКУ

Домофонщики навтыкали своё оборудование без голосования, а когда собственники решили установить другую домофонию, полезли в суд оспаривать решение собрания.

Такую удивительную «последовательность» проявила домофонная организация из Тулы.

Дом был построен в 2013 году, при этом домофонная система изначально отсутствовала. В последующие годы ООО «П.П. Жилтехсервис» заключило индивидуальные договоры на обслуживание домофонов с частью собственников. Установленное таким незамысловатым образом оборудование в состав общего имущества не включалось. 

В 2023 году собственники вынесли на голосование решение о замене системы домофонии. Выбрали новую организацию (ООО «Двор на замок») и уполномоченное лицо со своей стороны, приняли решение о расторжении действующих договоров на обслуживание (аренду) системы домофонии и заключении договора на установку оборудования системы IP-домофонии. По этому вопросу было получено более двух третей голосов по дому. 

📩 ООО «П.П. Жилтехсервис» обратилось в суд.
По утверждению истца, поскольку домофонное оборудование не является общим имуществом, то вопрос о его демонтаже и расторжении договоров технического обслуживания не относится к компетенции общего собрания.
Установка домофонов требует подключения к инженерным сетям, поэтому решение по этому вопросу требует двух третей голосов, которые не набраны (по мнению истца, зашедшего в дом вообще без какого-либо собрания).
Решение собственников влечёт для ООО «П.П. Жилтехсервис» убытки.

⚖ Две судебные инстанции встали на сторону ответчика — инициатора собрания:
— никто из собственников принятые решения не оспаривает, все довольны;
— решение о замене оборудования, в том числе путём расторжения старых договоров, — это фактически решение об использовании общего имущества, что относится к компетенции общего собрания;
— голосов для принятия решений отдано достаточно;
— демонтированное оборудование вручено истцу, поэтому его материальные права не нарушены. 

№ 33-2220/2024 😋 @gkhvsem

УО пять лет пыталась взыскать задолженность с человека, который не имел к квартире никакого отношения. Чтобы прекратить незаконные взыскания, вымышленному «должнику» пришлось самому обращаться в суд. 

Жительница Омска обратилась в суд с иском к ЗАО "УК "Левобережье" о защите прав субъекта персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных.

Обычно такие иски подаются должниками, забавно обосновываются, утомительно рассматриваются и всухую проигрываются. Однако в этот раз истец не был должником, иск получился несмешным, а победа благоразумия — не такой простой.

С 2018 по 2023 год УО обращалась в суд за взысканием долга по чужой квартире. Приказы и решения отменялись, но УО продолжала работу по взысканию даже после того, как достоверно узнала о надлежащем ответчике.

Сама заявительница является руководителем подразделения банка. Поступление на работу сведений о якобы имевшем место долге не создало положительного образа, а блокировка счетов привела к одалживанию денег у коллег. И всё это сопровождается необходимостью отмен судебных приказов и разборок с приставами: незаконно удержанные средства так и не были возвращены.

ЗАО "УК "Левобережье" возражало против удовлетворения иска: в выписках из ЕГРН на квартиру не было паспортных данных собственника-тёзки заявительницы, поэтому и вышло такое недоразумение. Теперь в лицевой счёт внесены корректные данные.
«Истец с 2018 года по 2023 год могла спокойно обратиться как к ним, или пожаловаться в государственную жилищную инспекцию, в прокуратуру, но поскольку этот вопрос решался в одностороннем порядке, после отмены судебного приказа они вновь обращались с новыми заявлениями в мировой суд в отношении истца».
Невозвращение денег заявительнице УО не отрицала.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, а именно обязал УО прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных заявительницы, но отказал в компенсации морального вреда.
По мнению районного суда, подача заявления о выдаче приказа с данными заявительницы связана со взысканием задолженности, что не считается незаконным распространением данных, а последующая их передача приставам произошла не из-за УО, а потому что они указаны в приказе, что также не требует согласия гражданина.

Заявительнице пришлось обращаться в областной суд. 
Апелляционная инстанция удовлетворила жалобу и взыскала компенсацию морального вреда в размере 15 000 р. (истец рассчитывала на 100 000 р.):
➡ основанием для компенсации является не факт обращения в суд, а предоставление суду заведомо неверных персональных данных лица, не являющегося должником, а также последующие действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению и использование персональных данных путём их размещения на сайте УФССП, то есть распространение сведений за рамками договорных правоотношений;
➡ УО была обязана с достоверностью установить подлинность передаваемых данных, их соответствие на предмет наличия задолженности у конкретного лица, принять все меры осмотрительности и убедиться в том, что персональные данные относятся к настоящему должнику;
➡ «нарушение правил использования персональных данных истца ответчик допускал неоднократно и на протяжении длительного периода времени (более 5 лет), и если до июля 2023 для ответчика можно найти какие-либо объяснения в части отсутствия сведений о надлежащем должнике, хотя он имел возможность проверить возражения истца при обращении с заявлениями об отмене судебных приказов, то при явной и полной осведомленности ЗАО "УК "Левобережье" о надлежащем ответчике УО вновь обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, указывая персональные данные заявительницы»;
➡ тем самым, не исполнив требований законодательства надлежащим образом, ЗАО "УК "Левобережье" нарушило неимущественные права истца на охрану и обработку в установленном законом порядке персональных данных, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

№ 33-5328/2024 😋 @gkhvsem

❗️ С 1 января существенно повышается стоимость выписок из ФГИС ЕГРН.

Например, сейчас 100 выписок из ФГИС ЕГРН обойдутся физлицу в 460 р., а юрлицу — в 910 р. С 1 января и те, и другие должны будут выложить за те же 100 выписок 29 000 р.

Поэтому актуализировать информацию о собственниках надо уже сейчас, пока ажиотажный спрос, вызванный таким повышением, не уронил ФГИС ЕГРН.
Для автоматизации этой задачи можете использовать сервис учредителя ЖКХ Ньюс — ДомОнлайн.

Сервис выручает, когда нужно освежить имеющиеся базы собственников или получить данные по домам, которые недавно перешли под управление, а также поддерживать имеющуюся информацию в актуальном состоянии. Из ежемесячных обновлений компании узнают о фактах смены собственника или, например, изменении площади помещения, если такое произошло. Это помогает избежать ошибок в начислении платы потребителям, выполнить обязанность по предоставлению сведений ресурсникам и регоператору (при прямых договорах).

Специалисты ДомОнлайн проводят дополнительную автоматизированную и ручную проверку данных, что позволяет своевременно выявлять ошибки, которые содержатся во ФГИС ЕГРН и ФИАС.

➡ Оставить заявку

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю

📍 Суды разбирались, законно ли общее собрание членов ТСЖ утвердило разные размеры платы для собственников жилых и нежилых помещений
📍 Попытка автовладельца взыскать с УО и охранной организации ущерб за повреждение машины на стоянке
📍 Может ли ТСЖ выставлять плату за отопление по нормативам, а не по показаниям ОДПУ, если так решило ОСЧ
📍 Городская мэрия против некапитального сооружения на общедомовом участке

🔍 УО смогла взыскать свои убытки с собственников МКД после расторжения договора управления.

Неоднократно публиковала неудачи управляющих организаций, пытавшихся после прекращения управления возместить свои расходы, если они составили больше, чем было учтено в ежемесячном размере платы.
ООО «С-Порт» из Кемеровской области стало исключением, о котором стоит рассказать.

Организация воспользовалась пунктом из договора управления, согласно которому его прекращение не снимает с собственников обязательств по возмещению расходов УО. Также она сослалась на отчёты, по которым собственники остались «должны» более 1,5 млн рублей.
Убытки УО были поделены между собственниками пропорционально их площадям.

Один из собственников, которому досталась сумма в 10 тысяч рублей, добрался до кассационного суда по делу о взыскании с него этих денег. Он ссылался на добросовестную оплату ЖКУ на протяжении всего периода управления МКД, но не сумел добиться привычного по таким спорам результата.

Правовым обоснованием неожиданного итога стал п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Мировой судья написал, что закон предусматривает возможность УК доначислять и взыскивать с собственников расходы, понесённые исполнителем договора и не покрытые платежами. Две последующие инстанции с этим согласились.

Единственное, чего удалось добиться собственнику, — это снизить взысканную сумму.

Расчёт УО был элементарным: из суммы, указанной в отчётах, отнять то, что оплатили добросовестные собственники, а разницу поделить на всех.

Чтобы добиться такой простоты расчёта, пришлось немного пожертвовать его честностью. Ни УО, ни мировой судья не стали учитывать то, что в новую общую «задолженность» попали старые неоплаченные долги отдельных собственников.

Апелляционный суд усложнил расчёт истца, используя не фактические, а плановые поступления оплаты ЖКУ, что позволило уменьшить «долг» ответчика до 6655 р.

В кассационной жалобе собственник повторил: он уже оплачивал содержание жилья и текущий ремонт согласно утверждённым на собраниях тарифам, сверх которых работ не выполнялось.
На это кассационный суд отметил, что утверждённые тарифы некоторым образом участвуют в расчётах, а масштабность работ подтверждена актами, подписанными председателем совета дома без замечаний и возражений.

№ 88-19435/2024 😋 @gkhvsem