Квест в МКД для детей (и взрослых)
А вот положительный пример: вчера председатель правления ТСН «ТСЖ «Ф.ЭНГЕЛЬСА 7А» из Воронежа Татаринов Сергей Игоревич рассказал о положительном опыте своего товарищества.
30 сентября они отмечали «День двора» - с целью познакомиться с новыми жильцами и рассказать о работе правления ТСЖ в доме.
Самым увлекательным оказался квест «Тайные уголки нашего дома», где можно было узнать и увидеть служебные помещения в доме, для чего они предназначены, кто в них работает и что делает.
👉 Как это было и как повторить
#опыт_подписчика
А вот положительный пример: вчера председатель правления ТСН «ТСЖ «Ф.ЭНГЕЛЬСА 7А» из Воронежа Татаринов Сергей Игоревич рассказал о положительном опыте своего товарищества.
30 сентября они отмечали «День двора» - с целью познакомиться с новыми жильцами и рассказать о работе правления ТСЖ в доме.
Самым увлекательным оказался квест «Тайные уголки нашего дома», где можно было узнать и увидеть служебные помещения в доме, для чего они предназначены, кто в них работает и что делает.
👉 Как это было и как повторить
#опыт_подписчика
Telegraph
ТСН из Воронежа организовало квест «Тайные уголки нашего дома»
Председатель правления ТСН «ТСЖ «Ф.ЭНГЕЛЬСА 7А» (г. Воронеж) Татаринов Сергей Игоревич рассказал о положительном опыте своего товарищества, а именно об организации «Дня двора» с целью познакомиться с новыми жильцами и рассказать о работе правления ТСЖ в доме.…
ЖКХ
Квест в МКД для детей (и взрослых) А вот положительный пример: вчера председатель правления ТСН «ТСЖ «Ф.ЭНГЕЛЬСА 7А» из Воронежа Татаринов Сергей Игоревич рассказал о положительном опыте своего товарищества. 30 сентября они отмечали «День двора» - с целью…
Возвращаясь к положительным практикам от подписчиков
2 года назад собирала и публиковала опыт читателей в виде целого сборника. Наверняка многие не видели, посмотрите:
https://t.me/gkhvsem/1905
Если кто-то захочет поделиться своим положительным опытом - пишите на mail@gkhnews.ru, обсудим 😌
#опыт_подписчика
2 года назад собирала и публиковала опыт читателей в виде целого сборника. Наверняка многие не видели, посмотрите:
https://t.me/gkhvsem/1905
Если кто-то захочет поделиться своим положительным опытом - пишите на mail@gkhnews.ru, обсудим 😌
#опыт_подписчика
Telegram
ЖКХ
Как и обещала, оформила опубликованный положительный #опыт_подписчиков в сборник полезных практик.
Подписчик Дмитрий из Екатеринбурга поделился недавно вступившим в силу приговором, которого он на протяжении нескольких лет добивался для руководства ТСН.
Историю на основе приговора опубликовали на канале ТСЖ.
Так как приговор описывает только суть преступления и наказание, а не путь к нему, Дмитрий добавляет:
"Полиция отказывала много раз, а возбудилась лишь после того, как мы правление новое избрали и выписки банковские запросили, и то не сразу. А ещё был огромный эпизод битвы за законность собраний – есть 3 решения суда в 19 – 20 годах.
…Если с претензией на полноту описывать, там можно целую книгу написать. Там, не считая упомянутого в статье – и подписанный задним числом договор с левой УК, и поездки по 150 км в день по городу за первичкой, и битва за банковский счёт при чехарде в ЕГРЮЛ, и битва за запись в ЕГРЮЛ, и липовые налоговые декларации через чудом оставшийся ЭДО, и возбуждение уголовного дела одновременно со снятием начальника следственного отдела, и суды с ресурсниками, и суд с охраной, и суд по трудовому спору… и даже по сей день ещё не всё закончено".
#опыт_подписчика
Историю на основе приговора опубликовали на канале ТСЖ.
Так как приговор описывает только суть преступления и наказание, а не путь к нему, Дмитрий добавляет:
"Полиция отказывала много раз, а возбудилась лишь после того, как мы правление новое избрали и выписки банковские запросили, и то не сразу. А ещё был огромный эпизод битвы за законность собраний – есть 3 решения суда в 19 – 20 годах.
…Если с претензией на полноту описывать, там можно целую книгу написать. Там, не считая упомянутого в статье – и подписанный задним числом договор с левой УК, и поездки по 150 км в день по городу за первичкой, и битва за банковский счёт при чехарде в ЕГРЮЛ, и битва за запись в ЕГРЮЛ, и липовые налоговые декларации через чудом оставшийся ЭДО, и возбуждение уголовного дела одновременно со снятием начальника следственного отдела, и суды с ресурсниками, и суд с охраной, и суд по трудовому спору… и даже по сей день ещё не всё закончено".
#опыт_подписчика
VK
В Екатеринбурге управляющая ТСН похитила и потратила более 1,2 млн на свои личные нужды
Под предлогом ненадлежащего качества оказываемых УК услуг, энергичная и коммуникабельная Д. приняла активное участие в создании ТСН «Урал..
ЖКХ
Собственник против ИГЖН Пермского края по возможности ознакомления с бюллетенями Гражданин обратился в ИГЖН с заявлением об ознакомлении его с решениями собственников помещений, протоколом общего собрания, приложениями к нему. Инспекция ответила: с протоколом…
В продолжение темы подписчик из Московской области – Стулов Александр – поделился положительным опытом по ознакомлению с протоколом общего собрания (вместе с бюллетенями) в ГИС ЖКХ.
В материале он рассказывает о том, как добивался полного размещения документов в системе, а также прилагает образец обращения в прокуратуру по поводу бездействия жилищной инспекции.
#опыт_подписчика
В материале он рассказывает о том, как добивался полного размещения документов в системе, а также прилагает образец обращения в прокуратуру по поводу бездействия жилищной инспекции.
#опыт_подписчика
VK
Ознакомление с протоколом ОСС (включая решения собственников): положительный кейс Московской области
Читатель из Московской области – Стулов Александр – поделился положительным опытом по ознакомлению с полным протоколом общего собрания (в..
👍 Подписчик из Московской области поделился очередной победой в борьбе за свой дом (Щелково, мкр. Богородский, д. 1)
Вместе с выбранной управляющей организацией собственники вынуждены воевать с компаний-захватчицей (ООО «Аркада») и ГЖИ Московской области. На канале ЖИ освещалась лишь частичка этого поистине масштабного противостояния:
— вот суд признает незаконным неисполнение ГЖИ МО обеспечительных мер,
— вот подписчик оспаривает решение ГЖИ о внесении кампании-захватчицы изменений в реестр лицензий,
— а вот суд признает незаконным отказ ГЖИ во внесении изменений в реестр лицензий настоящей УО по решению суда.
В этот раз собственники через суд признали незаконными начисления УК-захватчицей платы за содержание жилья. Также суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 р.
Собственники доказали, что в спорный период ООО «Аркада» фактически домами не управляло, расходов не несло. Договоры с исполнителями услуг ничего не подтверждают, поскольку они заключены на оказание услуг не по одному конкретному дому, а по целому списку согласно приложению.
«Кроме того, договоры заключены в период, когда состоялись судебные акты о нелегитимности ООО «Аркада» как управляющей организации МКД».
Настоящая же УО подтвердила фактическое выполнение работ по дому. Доказательствами послужили паспорт готовности дома в осенне-зимний период, акт о проверке готовности дома к отопительному периоду, акты о приемке оказанных услуг, подписанные председателем совета дома МКД, и другие документы.
Областной суд оставил решение нижестоящего суда в силе (дело № 33-35999/2023).
#опыт_подписчика
Вместе с выбранной управляющей организацией собственники вынуждены воевать с компаний-захватчицей (ООО «Аркада») и ГЖИ Московской области. На канале ЖИ освещалась лишь частичка этого поистине масштабного противостояния:
— вот суд признает незаконным неисполнение ГЖИ МО обеспечительных мер,
— вот подписчик оспаривает решение ГЖИ о внесении кампании-захватчицы изменений в реестр лицензий,
— а вот суд признает незаконным отказ ГЖИ во внесении изменений в реестр лицензий настоящей УО по решению суда.
В этот раз собственники через суд признали незаконными начисления УК-захватчицей платы за содержание жилья. Также суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 р.
Собственники доказали, что в спорный период ООО «Аркада» фактически домами не управляло, расходов не несло. Договоры с исполнителями услуг ничего не подтверждают, поскольку они заключены на оказание услуг не по одному конкретному дому, а по целому списку согласно приложению.
«Кроме того, договоры заключены в период, когда состоялись судебные акты о нелегитимности ООО «Аркада» как управляющей организации МКД».
Настоящая же УО подтвердила фактическое выполнение работ по дому. Доказательствами послужили паспорт готовности дома в осенне-зимний период, акт о проверке готовности дома к отопительному периоду, акты о приемке оказанных услуг, подписанные председателем совета дома МКД, и другие документы.
Областной суд оставил решение нижестоящего суда в силе (дело № 33-35999/2023).
#опыт_подписчика
Подписчик из Воронежа тоже поделился своей победой: по его иску суд признал незаконным перенос капремонта в доме на более поздние сроки.
Суд согласился с доводами истца: перенос работ на более поздние сроки без решения общего собрания собственников проведен незаконно.
По сути, власти Воронежской области (вместо предусмотренной законом процедуры актуализации программы) просто взяли и утвердили новую программу капремонта взамен старой, сдвинув сроки работ по своему усмотрению.
На это безобразие суд отметил:
"Региональная программа на 2023-2052 годы имеет те же цели и задачи, содержит тот же перечень многоквартирных домов, направлена на продолжение реализации мероприятий по проведению капитального ремонта, установленного региональной программой на 2014-2044 годы, что отражено в тексте оспариваемого нормативного правового акта, при этом какие-либо изменения в жилищное законодательство по вопросу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не вносились, поэтому издание постановления от 30.12.2022 № 1035, по сути, является необоснованной заменой действующего на тот момент нормативного правового акта, что в действительности влечет неоправданный отказ от исполнения ранее принятых обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в установленном объеме и сроки".
Суд указал, что определение очередности проведения капитального ремонта в МКД произведено, по сути, произвольно, без учета правовых, фактических и объективных оснований для установления планового периода проведения ремонта отдельных элементов.
«Позиция административного ответчика о том, что действующее законодательство в сфере жилищных отношений не содержит запрета на отмену действующей региональной программы в связи с ее финансовой неустойчивостью и принятие региональной программы, учитывая выполненные работ в рамках реализации краткосрочных планов региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, основана на неверном толковании закона, не учитывает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, создает порочную практику, что повлечет за собой злоупотребление правом» 🔥
Ссылки на дело: решение Воронежского областного суда № 3а-429/2023, дело № 66а-2957/2023 в Первом ААС.
#опыт_подписчика
Суд согласился с доводами истца: перенос работ на более поздние сроки без решения общего собрания собственников проведен незаконно.
По сути, власти Воронежской области (вместо предусмотренной законом процедуры актуализации программы) просто взяли и утвердили новую программу капремонта взамен старой, сдвинув сроки работ по своему усмотрению.
На это безобразие суд отметил:
"Региональная программа на 2023-2052 годы имеет те же цели и задачи, содержит тот же перечень многоквартирных домов, направлена на продолжение реализации мероприятий по проведению капитального ремонта, установленного региональной программой на 2014-2044 годы, что отражено в тексте оспариваемого нормативного правового акта, при этом какие-либо изменения в жилищное законодательство по вопросу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не вносились, поэтому издание постановления от 30.12.2022 № 1035, по сути, является необоснованной заменой действующего на тот момент нормативного правового акта, что в действительности влечет неоправданный отказ от исполнения ранее принятых обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в установленном объеме и сроки".
Суд указал, что определение очередности проведения капитального ремонта в МКД произведено, по сути, произвольно, без учета правовых, фактических и объективных оснований для установления планового периода проведения ремонта отдельных элементов.
«Позиция административного ответчика о том, что действующее законодательство в сфере жилищных отношений не содержит запрета на отмену действующей региональной программы в связи с ее финансовой неустойчивостью и принятие региональной программы, учитывая выполненные работ в рамках реализации краткосрочных планов региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, основана на неверном толковании закона, не учитывает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, создает порочную практику, что повлечет за собой злоупотребление правом» 🔥
Ссылки на дело: решение Воронежского областного суда № 3а-429/2023, дело № 66а-2957/2023 в Первом ААС.
#опыт_подписчика
Подписчик из Москвы поделился успешным опытом оспаривания сфальсифицированных решений общего собрания в ЖК Триколор (УК - ООО «Сити-Сервис»).
В повестке были вопросы об утверждении размера платы за содержание жилья и дополнительной услуге – охране. Согласно протоколу, собственники дружно за все это проголосовали.
В подобных делах бывает сложно обосновать неучастие в голосовании множества собственников. Где-то суду недостаточно простого заявления жителя о том, что он не голосовал. Но чаще всего это множество собственников просто не притащить в суд.
Поэтому в данном деле интерес представляет тактика собственников: чтобы подтвердить свое неучастие в голосовании, они предоставили нотариальное заверение (не доверенность) о том, что не принимали участие в собрании. Стоимость документа составила 1400 р. на одного собственника. Всего было представлено 71 такое нотариальное заявление.
Нотариальные заявления отданы истцам и приобщены к делу. Часть людей присоединились к иску через портал Госуслуг (те, кто находился за границей) — как те, чьи голоса сфальсифицировали, так и просто те, чьи права были нарушены принятыми решениями.
На фальсификацию бюллетеней указывали и другие признаки: из некоторых письменных решений следовало, что собственники забыли свои «актуальные» фамилии или не смогли их без ошибок написать.
Сторона ответчика и ООО «Сити-Сервис», несмотря на все это, не постеснялись заявить о подложности нотариальных заявлений. Однако никаких подтверждений этому не представили.
Суд признал решения собрания недействительным.
Инициаторы обжаловали решение, УК продолжала поддерживать позицию ответчиков.
Однако Мосгорсуд оставил вынесенное решение без изменения, отклонив доводы жалобы об отсутствии оснований признавать нотариально удостоверенные заявления допустимыми доказательствами.
«При оценке вышеуказанных заявлений суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 71, 61, 186 ГПК РФ и исходил из того, что заявления написаны собственниками многоквартирного дома собственноручно, заверены нотариусом в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) после удостоверения личности подписавшего. Указанные заявления имеют значение для дела, получены с соблюдением требований закона, не являются свидетельскими показаниями, а содержат объективные данные в отношении представившего его собственника многоквартирного дома, связанные с отсутствием его волеизъявления на участие в собрании и принятие решений, что является обязательным при определении кворума».
«При этом ответчиками и представителями третьего лица ООО «Сити-Сервис» не представлено доказательств подложности представленных документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства».
#опыт_подписчика
№ 33-53968/2023😋 @gkhvsem
В повестке были вопросы об утверждении размера платы за содержание жилья и дополнительной услуге – охране. Согласно протоколу, собственники дружно за все это проголосовали.
В подобных делах бывает сложно обосновать неучастие в голосовании множества собственников. Где-то суду недостаточно простого заявления жителя о том, что он не голосовал. Но чаще всего это множество собственников просто не притащить в суд.
Поэтому в данном деле интерес представляет тактика собственников: чтобы подтвердить свое неучастие в голосовании, они предоставили нотариальное заверение (не доверенность) о том, что не принимали участие в собрании. Стоимость документа составила 1400 р. на одного собственника. Всего было представлено 71 такое нотариальное заявление.
Нотариальные заявления отданы истцам и приобщены к делу. Часть людей присоединились к иску через портал Госуслуг (те, кто находился за границей) — как те, чьи голоса сфальсифицировали, так и просто те, чьи права были нарушены принятыми решениями.
На фальсификацию бюллетеней указывали и другие признаки: из некоторых письменных решений следовало, что собственники забыли свои «актуальные» фамилии или не смогли их без ошибок написать.
Сторона ответчика и ООО «Сити-Сервис», несмотря на все это, не постеснялись заявить о подложности нотариальных заявлений. Однако никаких подтверждений этому не представили.
Суд признал решения собрания недействительным.
Инициаторы обжаловали решение, УК продолжала поддерживать позицию ответчиков.
Однако Мосгорсуд оставил вынесенное решение без изменения, отклонив доводы жалобы об отсутствии оснований признавать нотариально удостоверенные заявления допустимыми доказательствами.
«При оценке вышеуказанных заявлений суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 71, 61, 186 ГПК РФ и исходил из того, что заявления написаны собственниками многоквартирного дома собственноручно, заверены нотариусом в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) после удостоверения личности подписавшего. Указанные заявления имеют значение для дела, получены с соблюдением требований закона, не являются свидетельскими показаниями, а содержат объективные данные в отношении представившего его собственника многоквартирного дома, связанные с отсутствием его волеизъявления на участие в собрании и принятие решений, что является обязательным при определении кворума».
«При этом ответчиками и представителями третьего лица ООО «Сити-Сервис» не представлено доказательств подложности представленных документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства».
#опыт_подписчика
№ 33-53968/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Собственники выиграли суд у ГЖИ Ростовской области по её отказу во внесении изменений в реестр лицензий
Это еще один положительный опыт, присланный подписчиком.
Год назад собственники на общем собрании решили создать ТСЖ «Социалистическая, 150».
ТСЖ уведомило о решении собственников инспекцию, но та отказалась исключать УК из реестра лицензий, так как посчитала договор управления не расторгнутым.
Чтобы отстоять свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, жителям пришлось обращаться в суд. Он признал незаконным приказ ГЖИ, обязал инспекцию повторно рассмотреть обращение истцов в части исключения сведений о МКД из реестра лицензий.
Это решение было обжаловано инспекцией и УК, но и апелляционная инстанция встала на сторону собственников:
• Исходя из положений статей 46, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД в случае принятия ими решения об изменении способа управления данным домом.
• Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления «Товарищество собственников жилья» и расторжении договора управления с ООО УК «Наследие», оформленного протоколом от 6 февраля 2023 года, и признания его недействительным судом Государственной жилищной инспекции Ростовской области представлено не было.
• "При таких данных решение жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в Реестр от 13 апреля 2023 года со ссылкой на то, что договор управления с УК «Наследие» не расторгнут, не соответствует действующему законодательству".
Так как в процессе нахождения дела в суде ГЖИ все же внесла необходимые изменения в реестр лицензий, областной суд скорректировал первоначальное решение, освободив ГЖИ от этой исполненной обязанности.
#опыт_подписчика
№ 33а-20918/2023😋 @gkhvsem
Это еще один положительный опыт, присланный подписчиком.
Год назад собственники на общем собрании решили создать ТСЖ «Социалистическая, 150».
ТСЖ уведомило о решении собственников инспекцию, но та отказалась исключать УК из реестра лицензий, так как посчитала договор управления не расторгнутым.
Чтобы отстоять свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, жителям пришлось обращаться в суд. Он признал незаконным приказ ГЖИ, обязал инспекцию повторно рассмотреть обращение истцов в части исключения сведений о МКД из реестра лицензий.
Это решение было обжаловано инспекцией и УК, но и апелляционная инстанция встала на сторону собственников:
• Исходя из положений статей 46, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД в случае принятия ими решения об изменении способа управления данным домом.
• Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления «Товарищество собственников жилья» и расторжении договора управления с ООО УК «Наследие», оформленного протоколом от 6 февраля 2023 года, и признания его недействительным судом Государственной жилищной инспекции Ростовской области представлено не было.
• "При таких данных решение жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в Реестр от 13 апреля 2023 года со ссылкой на то, что договор управления с УК «Наследие» не расторгнут, не соответствует действующему законодательству".
Так как в процессе нахождения дела в суде ГЖИ все же внесла необходимые изменения в реестр лицензий, областной суд скорректировал первоначальное решение, освободив ГЖИ от этой исполненной обязанности.
#опыт_подписчика
№ 33а-20918/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Общественная организация по защите прав потребителей помогла собственникам из Химок разобраться с незаконной платой за домофон
Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" обратилась в интересах ряда собственников к МУП "Жилищник г. о. Химки", просила:
— признать незаконными начисления платы за услугу "запирающее устройство",
— возложить обязанность произвести перерасчет,
— взыскать штраф в соответствии со ст. 156 ЖК РФ,
— взыскать неустойку по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей",
— взыскать компенсацию морального вреда,
— взыскать потребительский штраф.
Суд удовлетворил эти требования. В частности, выставление 48 р. в квитанции за домофон обернулось для Жилищника необходимостью компенсировать моральный вред на 4500 р. каждому собственнику, в чьих интересах выступила общественная организация.
УК в своё оправдание указывала, что услуга в квитанции появилась в связи с тем, что компания заключила договор на эту услугу с ООО "Интех Автоматизация".
Однако суд установил, что в рассматриваемом случае домофон не включён в состав общего имущества, услуга по его обслуживанию является «дополнительной». Техническое обслуживание домофона осуществляет ООО "Безопасность" на основании отдельного договора с собственниками. Они не принимали решение о заключении договора с ООО "Интех Автоматизация", не заключали каких-либо письменных соглашений с МУП «Жилищник г.о. Химки» в отношении запирающего устройства, по которым дали согласие или приняли на себя обязательства по оплате его обслуживания с каждой квартиры ежемесячно в размере 48 р., как этого требует статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
🖌 Из интересных цитат:
«Включение истцам в платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных коммунальных услуг в качестве рекламы и оферты дополнительной услуги «запирающее устройство» осуществлено ответчиком в нарушение прямого запрета, предусмотренного частью 10.3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»».
«Начисление «запирающее устройство» в платежном документе вопреки части 1 статьи 432, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ не раскрывает содержание предмета возмездной услуги как существенного условия и необходимого для акцепта договора о её оказании, а также не содержит иную необходимую информацию об услуге и ее исполнителе согласно требованиям статей 8 — 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые позволяют потребителям сделать её правильный выбор».
«Оплата услуги «запирающее устройство» потребителями по квитанциям не носит добровольный характер и противоречит принципу свободы договора. Ответчик в нарушение статьи 10 ГК РФ действует в обход закона и недобросовестно навязывает услугу истцам, злоупотребляя своим доминирующим положением».
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу Жилищника без удовлетворения.
#опыт_подписчика
88-13464/2024😋 @gkhvsem
Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" обратилась в интересах ряда собственников к МУП "Жилищник г. о. Химки", просила:
— признать незаконными начисления платы за услугу "запирающее устройство",
— возложить обязанность произвести перерасчет,
— взыскать штраф в соответствии со ст. 156 ЖК РФ,
— взыскать неустойку по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей",
— взыскать компенсацию морального вреда,
— взыскать потребительский штраф.
Суд удовлетворил эти требования. В частности, выставление 48 р. в квитанции за домофон обернулось для Жилищника необходимостью компенсировать моральный вред на 4500 р. каждому собственнику, в чьих интересах выступила общественная организация.
УК в своё оправдание указывала, что услуга в квитанции появилась в связи с тем, что компания заключила договор на эту услугу с ООО "Интех Автоматизация".
Однако суд установил, что в рассматриваемом случае домофон не включён в состав общего имущества, услуга по его обслуживанию является «дополнительной». Техническое обслуживание домофона осуществляет ООО "Безопасность" на основании отдельного договора с собственниками. Они не принимали решение о заключении договора с ООО "Интех Автоматизация", не заключали каких-либо письменных соглашений с МУП «Жилищник г.о. Химки» в отношении запирающего устройства, по которым дали согласие или приняли на себя обязательства по оплате его обслуживания с каждой квартиры ежемесячно в размере 48 р., как этого требует статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
«Включение истцам в платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных коммунальных услуг в качестве рекламы и оферты дополнительной услуги «запирающее устройство» осуществлено ответчиком в нарушение прямого запрета, предусмотренного частью 10.3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»».
«Начисление «запирающее устройство» в платежном документе вопреки части 1 статьи 432, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ не раскрывает содержание предмета возмездной услуги как существенного условия и необходимого для акцепта договора о её оказании, а также не содержит иную необходимую информацию об услуге и ее исполнителе согласно требованиям статей 8 — 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые позволяют потребителям сделать её правильный выбор».
«Оплата услуги «запирающее устройство» потребителями по квитанциям не носит добровольный характер и противоречит принципу свободы договора. Ответчик в нарушение статьи 10 ГК РФ действует в обход закона и недобросовестно навязывает услугу истцам, злоупотребляя своим доминирующим положением».
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу Жилищника без удовлетворения.
#опыт_подписчика
88-13464/2024
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM