Подписчик из Воронежа тоже поделился своей победой: по его иску суд признал незаконным перенос капремонта в доме на более поздние сроки.
Суд согласился с доводами истца: перенос работ на более поздние сроки без решения общего собрания собственников проведен незаконно.
По сути, власти Воронежской области (вместо предусмотренной законом процедуры актуализации программы) просто взяли и утвердили новую программу капремонта взамен старой, сдвинув сроки работ по своему усмотрению.
На это безобразие суд отметил:
"Региональная программа на 2023-2052 годы имеет те же цели и задачи, содержит тот же перечень многоквартирных домов, направлена на продолжение реализации мероприятий по проведению капитального ремонта, установленного региональной программой на 2014-2044 годы, что отражено в тексте оспариваемого нормативного правового акта, при этом какие-либо изменения в жилищное законодательство по вопросу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не вносились, поэтому издание постановления от 30.12.2022 № 1035, по сути, является необоснованной заменой действующего на тот момент нормативного правового акта, что в действительности влечет неоправданный отказ от исполнения ранее принятых обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в установленном объеме и сроки".
Суд указал, что определение очередности проведения капитального ремонта в МКД произведено, по сути, произвольно, без учета правовых, фактических и объективных оснований для установления планового периода проведения ремонта отдельных элементов.
«Позиция административного ответчика о том, что действующее законодательство в сфере жилищных отношений не содержит запрета на отмену действующей региональной программы в связи с ее финансовой неустойчивостью и принятие региональной программы, учитывая выполненные работ в рамках реализации краткосрочных планов региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, основана на неверном толковании закона, не учитывает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, создает порочную практику, что повлечет за собой злоупотребление правом» 🔥
Ссылки на дело: решение Воронежского областного суда № 3а-429/2023, дело № 66а-2957/2023 в Первом ААС.
#опыт_подписчика
Суд согласился с доводами истца: перенос работ на более поздние сроки без решения общего собрания собственников проведен незаконно.
По сути, власти Воронежской области (вместо предусмотренной законом процедуры актуализации программы) просто взяли и утвердили новую программу капремонта взамен старой, сдвинув сроки работ по своему усмотрению.
На это безобразие суд отметил:
"Региональная программа на 2023-2052 годы имеет те же цели и задачи, содержит тот же перечень многоквартирных домов, направлена на продолжение реализации мероприятий по проведению капитального ремонта, установленного региональной программой на 2014-2044 годы, что отражено в тексте оспариваемого нормативного правового акта, при этом какие-либо изменения в жилищное законодательство по вопросу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не вносились, поэтому издание постановления от 30.12.2022 № 1035, по сути, является необоснованной заменой действующего на тот момент нормативного правового акта, что в действительности влечет неоправданный отказ от исполнения ранее принятых обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в установленном объеме и сроки".
Суд указал, что определение очередности проведения капитального ремонта в МКД произведено, по сути, произвольно, без учета правовых, фактических и объективных оснований для установления планового периода проведения ремонта отдельных элементов.
«Позиция административного ответчика о том, что действующее законодательство в сфере жилищных отношений не содержит запрета на отмену действующей региональной программы в связи с ее финансовой неустойчивостью и принятие региональной программы, учитывая выполненные работ в рамках реализации краткосрочных планов региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, основана на неверном толковании закона, не учитывает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, создает порочную практику, что повлечет за собой злоупотребление правом» 🔥
Ссылки на дело: решение Воронежского областного суда № 3а-429/2023, дело № 66а-2957/2023 в Первом ААС.
#опыт_подписчика
Занимательный образчик «краснодарского правосудия»
Собственник нежилых встроенных помещений умудрилась в судебном порядке, в обход предусмотренной законом процедуры определения размера платы, а именно – на общем собрании собственников – существенно снизить свои расходы на содержание общего имущества.
Обоснование иска: собственник сама выполняет часть работ по содержанию общего имущества — самостоятельно обслуживает прилегающую территорию, проводит ее озеленение и уборку, проводит покраску фасадов, их мытье, текущий ремонт коммуникаций и их обслуживание.
Суд обязал управляющую организацию рассчитать стоимость работ по содержанию и по ремонту МКД согласно перечню предоставляемых услуг для нежилых помещений истца в размере 18,74% от тарифа, указанного в договоре управления, заключенному между УО и собственниками.
К такому решению суд пришел после заключения экспертизы, которая показала:
— общедомовые коммуникации, помещения и оборудование необходимы не в полном объеме для эксплуатации нежилых помещений;
— также нежилым помещениям не нужен весь тот перечень работ, что предусмотрен договором управления;
— некоторые работы из договора управления дублируются с теми работами, которые собственник выполняет по собственной инициативе, нанимая своих подрядчиков.
Эксперт решил, что для определения размера платы за работы УО требуется произвести расчет с учетом фактически используемого оборудования и конструкций, необходимых для эксплуатации указанных помещений, а также работ, выполняемых УО и сторонними организациями.
Результатом расчета оказались 18,74% от тарифа, указанного в договоре управления.
Это все устояло в двух вышестоящих инстанциях.
«Установив, что истец как собственник имущества, расположенного в многоквартирном доме, за свой счет содержит имущество, излишне оплачивает услуги на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, которыми не пользуется, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, признав расчет истца правильным и соответствующим закону».
Определение Четвертого КСОЮ № 88-34401/2023
Собственник нежилых встроенных помещений умудрилась в судебном порядке, в обход предусмотренной законом процедуры определения размера платы, а именно – на общем собрании собственников – существенно снизить свои расходы на содержание общего имущества.
Обоснование иска: собственник сама выполняет часть работ по содержанию общего имущества — самостоятельно обслуживает прилегающую территорию, проводит ее озеленение и уборку, проводит покраску фасадов, их мытье, текущий ремонт коммуникаций и их обслуживание.
Суд обязал управляющую организацию рассчитать стоимость работ по содержанию и по ремонту МКД согласно перечню предоставляемых услуг для нежилых помещений истца в размере 18,74% от тарифа, указанного в договоре управления, заключенному между УО и собственниками.
К такому решению суд пришел после заключения экспертизы, которая показала:
— общедомовые коммуникации, помещения и оборудование необходимы не в полном объеме для эксплуатации нежилых помещений;
— также нежилым помещениям не нужен весь тот перечень работ, что предусмотрен договором управления;
— некоторые работы из договора управления дублируются с теми работами, которые собственник выполняет по собственной инициативе, нанимая своих подрядчиков.
Эксперт решил, что для определения размера платы за работы УО требуется произвести расчет с учетом фактически используемого оборудования и конструкций, необходимых для эксплуатации указанных помещений, а также работ, выполняемых УО и сторонними организациями.
Результатом расчета оказались 18,74% от тарифа, указанного в договоре управления.
Это все устояло в двух вышестоящих инстанциях.
«Установив, что истец как собственник имущества, расположенного в многоквартирном доме, за свой счет содержит имущество, излишне оплачивает услуги на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, которыми не пользуется, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, признав расчет истца правильным и соответствующим закону».
Определение Четвертого КСОЮ № 88-34401/2023
😄 Домофонщики обиделись на публикации органа жилищного надзора
Началось всё в сентябре 2022 года.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора опубликовала на своей странице во Вконтакте пост про оплату домофонов. Пост содержал мнение руководителя Службы Микушевой Ольги Михайловны и такой вывод: “в рассмотренных случаях УК вправе самостоятельно определять подрядчиков по обслуживанию домофонов и предъявлять собственникам плату за данную услугу. Заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» признано не соответствующим жилищному законодательству. Собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям УО”.
Следом вышел пост “Как вернуть деньги, уплаченные жителями компании ООО «Центр Домофон» по незаконно заключенным прямым договорам?”
Публикации настолько возмутили ООО “Центр Домофон”, что оно обратилось в суд с исками:
1⃣ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в посте с заголовком «Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО «Центр Домофон» на официальной странице ответчика, об обязании разместить на официальном сайте опровержение (дело № А29-1850/2023);
2⃣ о признании действий по размещению информации относительно ООО «Центр Домофон» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконными; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца (дело № А29-17034/2022).
По мнению ООО «Центр Домофон», его деловая репутация страдает от того, что жители теряют доверие к организации; они полагают, что информация, поступающая от государственных органов, является априори верной. То есть когда жители читают спорный пост (цитаты), они понимают, что организация ведёт незаконную деятельность, заключение прямых договоров является незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в рамках первого дела и отказал истцу во втором споре.
Апелляционная инстанция в обоих случаях встала на сторону органа жилищного надзора.
Итоговый счет — 2:0 в пользу Службы.
Обоснование победы надзорного органа:
— Суд первой инстанции не отличил оценочные суждения и мнения, которыми в действительности являются сведения, опубликованные в спорном тексте, от утверждений о фактах, подлежащих защите в порядке статьи 152 ГК РФ.
— Служба имеет право размещать на своей странице информацию относительно результата рассмотренных обращений, в том числе касающихся деятельности истца. Служба опубликовала информацию в сети «ВКонтакте» по результатам рассмотрения обращений от жителей нескольких МКД, раскрыла результат рассмотрения обращений.
— Информирование ответчиком о своей деятельности путём выражения официальной позиции и высказывания своего мнения относительно сложившейся ситуации, связанной с применением жилищного законодательства и принадлежности домофонов к общедомовому имуществу, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
— Размещённая информация носит только разъясняющий характер.
— Фактически ответчик выразил оценочные суждения по социально значимому для собственников вопросу.
“Само по себе несогласие с выраженной Службой позицией не означает порочащий характер сведений. Спорный текст по своему характеру не содержит определённого утверждения о проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. Мнение в тексте не изложено в оскорбительной форме. Из материалов дела также не следует, что спорный пост повлиял на деловую репутацию истца, и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, снизило конкурентоспособность на рынке, создало препятствия для осуществления экономической деятельности. Позиция истца о том, что у жителей многоквартирных домов формируется негативное мнение об Обществе, не основана на каких-либо допустимых доказательствах”.
Началось всё в сентябре 2022 года.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора опубликовала на своей странице во Вконтакте пост про оплату домофонов. Пост содержал мнение руководителя Службы Микушевой Ольги Михайловны и такой вывод: “в рассмотренных случаях УК вправе самостоятельно определять подрядчиков по обслуживанию домофонов и предъявлять собственникам плату за данную услугу. Заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» признано не соответствующим жилищному законодательству. Собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям УО”.
Следом вышел пост “Как вернуть деньги, уплаченные жителями компании ООО «Центр Домофон» по незаконно заключенным прямым договорам?”
Публикации настолько возмутили ООО “Центр Домофон”, что оно обратилось в суд с исками:
По мнению ООО «Центр Домофон», его деловая репутация страдает от того, что жители теряют доверие к организации; они полагают, что информация, поступающая от государственных органов, является априори верной. То есть когда жители читают спорный пост (цитаты), они понимают, что организация ведёт незаконную деятельность, заключение прямых договоров является незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в рамках первого дела и отказал истцу во втором споре.
Апелляционная инстанция в обоих случаях встала на сторону органа жилищного надзора.
Итоговый счет — 2:0 в пользу Службы.
Обоснование победы надзорного органа:
— Суд первой инстанции не отличил оценочные суждения и мнения, которыми в действительности являются сведения, опубликованные в спорном тексте, от утверждений о фактах, подлежащих защите в порядке статьи 152 ГК РФ.
— Служба имеет право размещать на своей странице информацию относительно результата рассмотренных обращений, в том числе касающихся деятельности истца. Служба опубликовала информацию в сети «ВКонтакте» по результатам рассмотрения обращений от жителей нескольких МКД, раскрыла результат рассмотрения обращений.
— Информирование ответчиком о своей деятельности путём выражения официальной позиции и высказывания своего мнения относительно сложившейся ситуации, связанной с применением жилищного законодательства и принадлежности домофонов к общедомовому имуществу, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
— Размещённая информация носит только разъясняющий характер.
— Фактически ответчик выразил оценочные суждения по социально значимому для собственников вопросу.
“Само по себе несогласие с выраженной Службой позицией не означает порочащий характер сведений. Спорный текст по своему характеру не содержит определённого утверждения о проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. Мнение в тексте не изложено в оскорбительной форме. Из материалов дела также не следует, что спорный пост повлиял на деловую репутацию истца, и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, снизило конкурентоспособность на рынке, создало препятствия для осуществления экономической деятельности. Позиция истца о том, что у жителей многоквартирных домов формируется негативное мнение об Обществе, не основана на каких-либо допустимых доказательствах”.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Год хотелось бы завершить историей со счастливым концом. Историю заприметила, когда делала обобщение по видеонаблюдению, а счастливый конец у неё появился только сейчас.
В Башкирии ООО «СалаватЖилСервис» как собственник нежилого помещения в МКД обратилось с иском к председателю совета МКД.
Требования: демонтировать камеры видеонаблюдения, восстановить отделку, взыскать судебные расходы.
Истец утверждал, что камеры установлены якобы незаконно – без решения собрания, нарушают право на неприкосновенность частной жизни (интересно, какая частная жизнь у юридического лица?).
Городской суд сначала удовлетворил иск, апелляция оставила решение в силе. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что нужно установить настоящего собственника камер.
К новому рассмотрению дела камеры исчезли, и истец отказался от своих требований.
В обоснование отказа от иска истец указал о добровольности исполнения ответчиком заявленных требований. Суд взыскал с председателя совета МКД судебные расходы.
Такой результат ожидаемо расстроил председателя. Поэтому была подана апелляционная жалоба:
• в деле нет никаких доказательств, что именно ответчик самостоятельно демонтировала видеокамеры,
• она желала в ходе рассмотрения дела подтвердить, что она вообще не имеет отношения к установке камер.
Верховный Суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что судебные расходы повесили на председателя действительно необоснованно (дело № 33-20627/2023).
Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Однако в материалах дела имелись протоколы общих собраний:
- о выплате ответчику вознаграждения в связи с установкой двух видеокамер в интересах всех жителей дома;
- о разрешении ОАО «Уфанет» размещения оборудования на общем имуществе МКД.
Также суд изучил договор с ОАО «Уфанет» по услуге видеонаблюдения и учел объяснения председателя, что она отказалась от услуг видеонаблюдения в связи с истечением срока, установленного решением собственников.
Отсюда апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом не доказана правомерность исковых требований, а также фактическое признание и добровольное их удовлетворение председателем совета дома.
Во взыскании судебных расходов было отказано.
В Башкирии ООО «СалаватЖилСервис» как собственник нежилого помещения в МКД обратилось с иском к председателю совета МКД.
Требования: демонтировать камеры видеонаблюдения, восстановить отделку, взыскать судебные расходы.
Истец утверждал, что камеры установлены якобы незаконно – без решения собрания, нарушают право на неприкосновенность частной жизни (интересно, какая частная жизнь у юридического лица?).
Городской суд сначала удовлетворил иск, апелляция оставила решение в силе. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что нужно установить настоящего собственника камер.
К новому рассмотрению дела камеры исчезли, и истец отказался от своих требований.
В обоснование отказа от иска истец указал о добровольности исполнения ответчиком заявленных требований. Суд взыскал с председателя совета МКД судебные расходы.
Такой результат ожидаемо расстроил председателя. Поэтому была подана апелляционная жалоба:
• в деле нет никаких доказательств, что именно ответчик самостоятельно демонтировала видеокамеры,
• она желала в ходе рассмотрения дела подтвердить, что она вообще не имеет отношения к установке камер.
Верховный Суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что судебные расходы повесили на председателя действительно необоснованно (дело № 33-20627/2023).
Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Однако в материалах дела имелись протоколы общих собраний:
- о выплате ответчику вознаграждения в связи с установкой двух видеокамер в интересах всех жителей дома;
- о разрешении ОАО «Уфанет» размещения оборудования на общем имуществе МКД.
Также суд изучил договор с ОАО «Уфанет» по услуге видеонаблюдения и учел объяснения председателя, что она отказалась от услуг видеонаблюдения в связи с истечением срока, установленного решением собственников.
Отсюда апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом не доказана правомерность исковых требований, а также фактическое признание и добровольное их удовлетворение председателем совета дома.
Во взыскании судебных расходов было отказано.
Что НЕ изменится в ЖКХ с 1 января 2024 года
СМИ и даже некоторые юридические каналы распространяют дезинформацию о "новшествах" для владельцев недвижимости с начала следующего года. Даже при поверхностной проверке информации видно, что те некоторые журналисты и юристы уже как минимум неделю отмечают.
❌ "С 1 января 2024 года в России начнет действовать закон о повышении штрафов за недопуск в квартиру сотрудников газовой службы..."
✅ Такой проект есть, прошел целое одно чтение в Госдуме. Окончательный вид закона на данный момент неизвестен, сейчас только готовится редакция ко второму чтению. Разумеется, он не может вступить в силу с 1 января.
❌ "С 2024 года вырастут штрафы за нарушение пожарной безопасности в квартире. Раньше за подобные нарушения собственнику грозило предупреждение или штраф в размере от 2 тыс. до 3 тыс. руб., но с нового года он составит от 5 тыс. до 15 тыс. руб..."
✅ Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ уже сейчас предусматривает штрафы для граждан за нарушение требований пожарной безопасности в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (либо предупреждение). С 2-3 тысяч эту планку подняли еще в прошлом, 2022 году (Федеральный закон от 28.05.2022 № 141-ФЗ, который давно вступил в силу).
СМИ и даже некоторые юридические каналы распространяют дезинформацию о "новшествах" для владельцев недвижимости с начала следующего года. Даже при поверхностной проверке информации видно, что те некоторые журналисты и юристы уже как минимум неделю отмечают.
❌ "С 1 января 2024 года в России начнет действовать закон о повышении штрафов за недопуск в квартиру сотрудников газовой службы..."
✅ Такой проект есть, прошел целое одно чтение в Госдуме. Окончательный вид закона на данный момент неизвестен, сейчас только готовится редакция ко второму чтению. Разумеется, он не может вступить в силу с 1 января.
❌ "С 2024 года вырастут штрафы за нарушение пожарной безопасности в квартире. Раньше за подобные нарушения собственнику грозило предупреждение или штраф в размере от 2 тыс. до 3 тыс. руб., но с нового года он составит от 5 тыс. до 15 тыс. руб..."
✅ Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ уже сейчас предусматривает штрафы для граждан за нарушение требований пожарной безопасности в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (либо предупреждение). С 2-3 тысяч эту планку подняли еще в прошлом, 2022 году (Федеральный закон от 28.05.2022 № 141-ФЗ, который давно вступил в силу).
В Кемеровской области с председателя совета МКД взыскали задолженность по оплате вознаграждения самому себе
Управляющая организация ООО «Академия ЖКХ» обратилась в суд, чтобы взыскать с председателя совета МКД задолженность за ЖКУ почти за три года.
Но кроме обычной "коммуналки" в списке претензий оказалась задолженность по выплате вознаграждения самому председателю МКД.
Ответчик в свою защиту указывал:
— с председателя пытаются взыскать плату за оказанные им же услуги;
— управляющая организация сама имеет задолженность перед ответчиком — как раз по выплате вознаграждения;
— раньше председатель и УО устно договорились, что собранные с собственников деньги (на вознаграждение) будут поступать на погашение оплаты за ЖКУ. Так как председатель считал эти договоренности действующими, то нарушил сроки оплаты не по злому умыслу. Он рассчитывал на взаимозачет требований.
Однако суд встал на сторону управляющей организации:
— решение о порядке выплаты вознаграждения принимается на общем собрании;
— закон не принуждает УО к взаимозачету, он возможен по взаимной договоренности сторон;
— оплата собственником (пусть и председателем) ЖКУ и выплата ему вознаграждения — это различные самостоятельные правоотношения, поэтому председателя должен оплачивать ЖКУ, а УО имеет право взыскивать задолженность.
Таким образом, по мнению судов, нет оснований для уменьшения задолженности за ЖКУ на сумму причитающегося председателю вознаграждения.
С председателя взыскали 50000 р. задолженности, из которых почти 3000 - за вознаграждение самому себе.
Апелляция в утешение добавила, что стороны при соответствующей договоренности не лишены права в будущем произвести взаимозачет.
№33-9137/2023😋 @gkhvsem
Управляющая организация ООО «Академия ЖКХ» обратилась в суд, чтобы взыскать с председателя совета МКД задолженность за ЖКУ почти за три года.
Но кроме обычной "коммуналки" в списке претензий оказалась задолженность по выплате вознаграждения самому председателю МКД.
Ответчик в свою защиту указывал:
— с председателя пытаются взыскать плату за оказанные им же услуги;
— управляющая организация сама имеет задолженность перед ответчиком — как раз по выплате вознаграждения;
— раньше председатель и УО устно договорились, что собранные с собственников деньги (на вознаграждение) будут поступать на погашение оплаты за ЖКУ. Так как председатель считал эти договоренности действующими, то нарушил сроки оплаты не по злому умыслу. Он рассчитывал на взаимозачет требований.
Однако суд встал на сторону управляющей организации:
— решение о порядке выплаты вознаграждения принимается на общем собрании;
— закон не принуждает УО к взаимозачету, он возможен по взаимной договоренности сторон;
— оплата собственником (пусть и председателем) ЖКУ и выплата ему вознаграждения — это различные самостоятельные правоотношения, поэтому председателя должен оплачивать ЖКУ, а УО имеет право взыскивать задолженность.
Таким образом, по мнению судов, нет оснований для уменьшения задолженности за ЖКУ на сумму причитающегося председателю вознаграждения.
С председателя взыскали 50000 р. задолженности, из которых почти 3000 - за вознаграждение самому себе.
Апелляция в утешение добавила, что стороны при соответствующей договоренности не лишены права в будущем произвести взаимозачет.
№33-9137/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Самарский областной суд считает, что председателя совета МКД можно наделить правом единолично принимать решения о текущем ремонте дома. И для этого даже не нужно набирать две трети голосов 🤯
К такому выводу суд пришел в деле об оспаривании результатов общего собрания, на котором председателем совета МКД выбрали работника управляющей организации, а также приняли решение:
«Наделить Совет МКД (Председателя Совета МКД) полномочиями по формированию плана текущего ремонта общего имущества собственников МКД и подписанию актов выполненных работ».
Суд первой инстанции согласился с истцом и указал, что решение требует две трети голосов, а столько набрано не было, поэтому его следует признать недействительным.
Однако областной суд обратил внимание, что наделение совета МКД полномочием на принятие решений о текущем ремонте требует не две трети, а более 50% от общего числа голосов собственников (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
А дальше суд понесло – он стал разбирать возражение истца о том, что для наделения аналогичными полномочиями председателя совета МКД ну уж точно необходимо наличие двух третей голосов.
Рассуждение апелляционной инстанции строилось таким образом:
• Кворум в две трети голосов необходим, в частности, для принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а именно – «наделение председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников».
• Часть 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ содержит в перечне полномочий совета МКД принятие решения о текущем ремонте в случае передачи такого полномочия решением общего собрания собственников.
• «Буквальное толкование норм указывает на то, что квалифицированное большинство - две трети голосов - необходимо не по всем вопросам о наделении председателя совета МКД какими-либо полномочиями, а лишь полномочиями, которые не поименованы в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, то есть полномочиями, которые не отнесены к полномочиям Совета МКД, либо которые отнесены к компетенции общего собрания собственников».
Отсюда суд делает вывод, что при передаче председателю совета МКД полномочий, которыми обладает совет МКД, не требуется квалифицированного большинства голосов в две трети, поскольку полномочие по формированию плана текущего ремонта поименовано в полномочиях самого совета (части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ). Оно не относится к исключениям из правила, установленного пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, требующего принятие решения двумя третями голосов при передаче председателю совета МКД полномочий, выходящих за пределы компетенции самого совета МКД.
Дополнительно суд отметил, что председатель совета МКД является членом совета МКД, в связи с чем «его полномочия совпадают с полномочиями совета».
(№ 33-12659/2023)
Видимо исходя из этой же логики, чуть ранее Самарский областной суд признал недействительным решение общего собрания об утверждении председателя совета МКД уполномоченным лицом «по взаимодействию с управляющей организацией».
Со ссылкой на тот же криво сформулированный п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ суд указал, что решение должно приниматься большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (№ 33-10389/2023).
Другими словами, по мнению Самарского областного суда, на взаимодействие с УК (что вправе делать любой собственник — например, направлять обращения, получать информацию), нужно две трети голосов, а единоличное принятие решения о текущем ремонте можно не просто отдать председателю на свое усмотрение, но и даже не нужно собирать для этого две трети голосов.
😋 @gkhvsem
К такому выводу суд пришел в деле об оспаривании результатов общего собрания, на котором председателем совета МКД выбрали работника управляющей организации, а также приняли решение:
«Наделить Совет МКД (Председателя Совета МКД) полномочиями по формированию плана текущего ремонта общего имущества собственников МКД и подписанию актов выполненных работ».
Суд первой инстанции согласился с истцом и указал, что решение требует две трети голосов, а столько набрано не было, поэтому его следует признать недействительным.
Однако областной суд обратил внимание, что наделение совета МКД полномочием на принятие решений о текущем ремонте требует не две трети, а более 50% от общего числа голосов собственников (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
А дальше суд понесло – он стал разбирать возражение истца о том, что для наделения аналогичными полномочиями председателя совета МКД ну уж точно необходимо наличие двух третей голосов.
Рассуждение апелляционной инстанции строилось таким образом:
• Кворум в две трети голосов необходим, в частности, для принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а именно – «наделение председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников».
• Часть 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ содержит в перечне полномочий совета МКД принятие решения о текущем ремонте в случае передачи такого полномочия решением общего собрания собственников.
• «Буквальное толкование норм указывает на то, что квалифицированное большинство - две трети голосов - необходимо не по всем вопросам о наделении председателя совета МКД какими-либо полномочиями, а лишь полномочиями, которые не поименованы в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, то есть полномочиями, которые не отнесены к полномочиям Совета МКД, либо которые отнесены к компетенции общего собрания собственников».
Отсюда суд делает вывод, что при передаче председателю совета МКД полномочий, которыми обладает совет МКД, не требуется квалифицированного большинства голосов в две трети, поскольку полномочие по формированию плана текущего ремонта поименовано в полномочиях самого совета (части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ). Оно не относится к исключениям из правила, установленного пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, требующего принятие решения двумя третями голосов при передаче председателю совета МКД полномочий, выходящих за пределы компетенции самого совета МКД.
Дополнительно суд отметил, что председатель совета МКД является членом совета МКД, в связи с чем «его полномочия совпадают с полномочиями совета».
(№ 33-12659/2023)
Видимо исходя из этой же логики, чуть ранее Самарский областной суд признал недействительным решение общего собрания об утверждении председателя совета МКД уполномоченным лицом «по взаимодействию с управляющей организацией».
Со ссылкой на тот же криво сформулированный п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ суд указал, что решение должно приниматься большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (№ 33-10389/2023).
Другими словами, по мнению Самарского областного суда, на взаимодействие с УК (что вправе делать любой собственник — например, направлять обращения, получать информацию), нужно две трети голосов, а единоличное принятие решения о текущем ремонте можно не просто отдать председателю на свое усмотрение, но и даже не нужно собирать для этого две трети голосов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ЖКХ
🔥 Верховный Суд РФ передал жалобу ГЖИ Санкт-Петербурга на рассмотрение Судебной коллегии Спор касается действий жилищной инспекции при обнаружении признаков ничтожности решения о смене управляющей компании (дело № А56-45663/2022). Ситуация стандартная:…
⚡️Верховный Суд РФ опубликовал определение Судебной коллегии по жалобе ГЖИ Санкт-Петербурга (определение № 307-ЭС23-16472 от 16 января 2024 г.)
Важный вывод: инспекция при рассмотрении заявления о смене УО вправе:
— проводить проверку;
— устанавливать наличие признаков ничтожности решения собрания;
— отказывать во внесении изменений в реестр лицензий при наличии оснований, предусмотренных Порядком №938/пр.
Предыстория для тех, кто пропустил:
Ситуация стандартная: поступило заявление о смене УК, а далее посыпались заявления собственников о неучастии в собрании. ГЖИ их учла и пришла к выводу о наличии признаков ничтожности принятого решения из-за отсутствия кворума. Далее последовал отказ во внесении изменений в реестр лицензий, который был обжалован.
Две судебные инстанции встали на сторону ГЖИ, а суд округа признал распоряжение инспекции недействительным, указав: если инспекции не нравится кворум, то она может обратиться в суд.
Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов.
Мотивировка самого Верховного Суда РФ:
• При рассмотрении дела суд округа сослался по позицию, изложенную в различных определениях Верховного Суда РФ применительно к случаям проведения жилищной инспекцией проверочного мероприятия в рамках государственного жилищного надзора и ее полномочиям на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД (часть 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ), указав, что административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников без обращения в суд.
• Вместе с тем суд округа не учел, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение лицензионных требований.
• Изменения в реестр лицензий вносятся в соответствии с Порядком № 938/пр, а именно при рассмотрении заявления административный орган проверяет среди прочего отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания.
• ГЖИ в ходе проверки заявления выявила признаки ничтожности, что является прямо предусмотренным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
«В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого порядка».
Также суд отметил: доводы о том, что жилищная инспекция не могла проводить обозначенную проверку, запрашивать дополнительные материалы и информацию, не соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.
Жаль, что суд подробнее не высказался по поводу учета заявления собственников о неучастии в собрании, но он будет рассматривать еще пару жалоб той же ГЖИ, поэтому посмотрим, добавит ли он что-нибудь к уже написанному.
А56-45663/2022😋 @gkhvsem
Важный вывод: инспекция при рассмотрении заявления о смене УО вправе:
— проводить проверку;
— устанавливать наличие признаков ничтожности решения собрания;
— отказывать во внесении изменений в реестр лицензий при наличии оснований, предусмотренных Порядком №938/пр.
Предыстория для тех, кто пропустил:
Ситуация стандартная: поступило заявление о смене УК, а далее посыпались заявления собственников о неучастии в собрании. ГЖИ их учла и пришла к выводу о наличии признаков ничтожности принятого решения из-за отсутствия кворума. Далее последовал отказ во внесении изменений в реестр лицензий, который был обжалован.
Две судебные инстанции встали на сторону ГЖИ, а суд округа признал распоряжение инспекции недействительным, указав: если инспекции не нравится кворум, то она может обратиться в суд.
Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов.
Мотивировка самого Верховного Суда РФ:
• При рассмотрении дела суд округа сослался по позицию, изложенную в различных определениях Верховного Суда РФ применительно к случаям проведения жилищной инспекцией проверочного мероприятия в рамках государственного жилищного надзора и ее полномочиям на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД (часть 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ), указав, что административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников без обращения в суд.
• Вместе с тем суд округа не учел, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение лицензионных требований.
• Изменения в реестр лицензий вносятся в соответствии с Порядком № 938/пр, а именно при рассмотрении заявления административный орган проверяет среди прочего отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания.
• ГЖИ в ходе проверки заявления выявила признаки ничтожности, что является прямо предусмотренным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
«В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого порядка».
Также суд отметил: доводы о том, что жилищная инспекция не могла проводить обозначенную проверку, запрашивать дополнительные материалы и информацию, не соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.
Жаль, что суд подробнее не высказался по поводу учета заявления собственников о неучастии в собрании, но он будет рассматривать еще пару жалоб той же ГЖИ, поэтому посмотрим, добавит ли он что-нибудь к уже написанному.
А56-45663/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ответы на обратную связь (начало)
В конце прошлого года публиковала опрос о работе каналов.
Привожу некоторые замечания и комментарии к ним.
Один из вопросов: чего очень сильно не хватает на каналах.
— "Судебной практики"
Если мало практики, можно подписаться на все каналы, что у нас есть (список).
— "Экспертного мнения, хотелось бы больше практических кейсов от реальных практиков"
Думаю, что "кейсы от реальных практиков" проще найти на каналах более практикующих "практиков", а не в чужих по отношению к ним блогах юристов. Если что-то присылают действительно стоящее (на мой субъективный взгляд, как автора канала) — я публикую.
— "Примеры. Я бы хотел видеть примеры - протоколы по различным вопросам, а то не знаю как грамотно составить".
Форма протокола почти не зависит от вопросов собрания. Меняется сама повестка и решения по ним. И шаблон протокола, и примеры повесток выкладывались ранее, но проще всего их найти в ДомОнлайн.Документ в разделе про собрания.
— "Вебинаров"
Вопрос вебинаров прорабатывается, но в силу трудоемкости процесса и ограниченности моего свободного времени реализация такого пожелания пока затруднительна.
— "Личного мнения автора, поскольку больше идут перепостов с жкхньюс"
Я веду в качестве автора и блог "ЖКХ", и в качестве редактора — канал СМИ "ЖКХ Ньюс". Поэтому иногда я могу репостить с канала СМИ свои посты в этот блог. От факта репоста они не перестают быть моим личным мнением.
— "Мнения депутатов разных уровней из комитетов по ЖКХ. Они принимают законы и хотелось бы понимать их реальную мотивацию".
Депутаты, в отличие от меня, могут иметь два противоположных мнения по одному и тому же вопросу (например, про смену УК), из-за чего ценность этих мнений равна нулю. Кроме того, их мнения могут прямо противоречить тому, что они принимают (как про уведомление о собрании). Поэтому публикация их мнений будет вводить в заблуждение.
— "Думаю, что не хватает уже полноценного сайта, где были бы разделы со всеми тематиками и поиском... Авторских колонок главного редактора".
Сайт есть (gkhnews.ru), зарегистрирован как СМИ, работает с 2019 года (с моим участием — с 2020 года). Колонка редактора там тоже есть (собственно, мои материалы оттуда и идут в качестве постов для этого блога).
— "Картинок", "комиксов".
Согласна, но пока не нашла дизайнера, который рисовал бы картинки и комиксы бесплатно, в свободное от работы время, при этом делал бы это качественно, внимательно и оперативно.
— "Недорогих консультационных услуг"
Бесплатно консультации можно попробовать получить в чате.
Если там не нашлось, кому ответить, значит, вопрос требует времени на изучение документов, практики, местной нормативки или еще чего-либо. В таком случае можно поспрашивать цены у юристов из этого каталога.
В конце прошлого года публиковала опрос о работе каналов.
Привожу некоторые замечания и комментарии к ним.
Один из вопросов: чего очень сильно не хватает на каналах.
— "Судебной практики"
Если мало практики, можно подписаться на все каналы, что у нас есть (список).
— "Экспертного мнения, хотелось бы больше практических кейсов от реальных практиков"
Думаю, что "кейсы от реальных практиков" проще найти на каналах более практикующих "практиков", а не в чужих по отношению к ним блогах юристов. Если что-то присылают действительно стоящее (на мой субъективный взгляд, как автора канала) — я публикую.
— "Примеры. Я бы хотел видеть примеры - протоколы по различным вопросам, а то не знаю как грамотно составить".
Форма протокола почти не зависит от вопросов собрания. Меняется сама повестка и решения по ним. И шаблон протокола, и примеры повесток выкладывались ранее, но проще всего их найти в ДомОнлайн.Документ в разделе про собрания.
— "Вебинаров"
Вопрос вебинаров прорабатывается, но в силу трудоемкости процесса и ограниченности моего свободного времени реализация такого пожелания пока затруднительна.
— "Личного мнения автора, поскольку больше идут перепостов с жкхньюс"
Я веду в качестве автора и блог "ЖКХ", и в качестве редактора — канал СМИ "ЖКХ Ньюс". Поэтому иногда я могу репостить с канала СМИ свои посты в этот блог. От факта репоста они не перестают быть моим личным мнением.
— "Мнения депутатов разных уровней из комитетов по ЖКХ. Они принимают законы и хотелось бы понимать их реальную мотивацию".
Депутаты, в отличие от меня, могут иметь два противоположных мнения по одному и тому же вопросу (например, про смену УК), из-за чего ценность этих мнений равна нулю. Кроме того, их мнения могут прямо противоречить тому, что они принимают (как про уведомление о собрании). Поэтому публикация их мнений будет вводить в заблуждение.
— "Думаю, что не хватает уже полноценного сайта, где были бы разделы со всеми тематиками и поиском... Авторских колонок главного редактора".
Сайт есть (gkhnews.ru), зарегистрирован как СМИ, работает с 2019 года (с моим участием — с 2020 года). Колонка редактора там тоже есть (собственно, мои материалы оттуда и идут в качестве постов для этого блога).
— "Картинок", "комиксов".
Согласна, но пока не нашла дизайнера, который рисовал бы картинки и комиксы бесплатно, в свободное от работы время, при этом делал бы это качественно, внимательно и оперативно.
— "Недорогих консультационных услуг"
Бесплатно консультации можно попробовать получить в чате.
Если там не нашлось, кому ответить, значит, вопрос требует времени на изучение документов, практики, местной нормативки или еще чего-либо. В таком случае можно поспрашивать цены у юристов из этого каталога.
Ответы на обратную связь (окончание)
Другой вопрос: что категорически не нравится на каналах
— "Юридический язык"
Это блог юриста, а ЖКХ Ньюс — юридическое медиа (при этом с конкретной узкой специализацией).
Новости законодательства и истории из судебной практики на неюридическом языке пишут в желтых СМИ и иногда в общеправовых пабликах и блогах, хотя в таком изложении они, бывает, перестают соответствовать действительности. Здесь читатели сами выбирают, что важнее — форма или содержание.
— "Одна и та же новость в разных каналах"
Отпишитесь от ненужных каналов, оставьте в подписках только тот, где публикации максимально соответствуют вашим интересам.
— "Название некоторых статей не отражает сути статьи. Да, это заставляет её прочитать, что, наверное, правильно, но приходится читать всё а не то, что нужно, что занимает лишнее время"
Сама противник желтых заголовков (даже поругалась с предыдущим главредом ЖКХ Ньюс по этому поводу), и стараюсь этим не злоупотреблять. Чаще всего это связано с ограничением длины заголовка. Если будут попадаться совсем вопиющие (на ваш вкус) случаи, присылайте свои лаконичные варианты.
— "Очень редкие посты"
Частота публикаций — субъективное понятие, кому-то, напротив, она покажется слишком частой.
Со своей стороны лишь прокомментирую, что автор канала не может позволить себе постинг сомнительной или непроверенной информации и публикацию материала без тщательной проработки, проверки достоверности и анализа первоисточников, что занимает определенное время на подготовку качественного материала.
Также напомню, что у нас в общей сложности 10 каналов, где вы можете найти публикации соответствующей тематики.
— "Очень запутанная система, много каналов"
Каналы ориентированы на разную аудиторию. На все сразу стоит подписываться только тем, кому "не хватает судебной практики" или постов. Ниже распишу, что и как.
Другой вопрос: что категорически не нравится на каналах
— "Юридический язык"
Это блог юриста, а ЖКХ Ньюс — юридическое медиа (при этом с конкретной узкой специализацией).
Новости законодательства и истории из судебной практики на неюридическом языке пишут в желтых СМИ и иногда в общеправовых пабликах и блогах, хотя в таком изложении они, бывает, перестают соответствовать действительности. Здесь читатели сами выбирают, что важнее — форма или содержание.
— "Одна и та же новость в разных каналах"
Отпишитесь от ненужных каналов, оставьте в подписках только тот, где публикации максимально соответствуют вашим интересам.
— "Название некоторых статей не отражает сути статьи. Да, это заставляет её прочитать, что, наверное, правильно, но приходится читать всё а не то, что нужно, что занимает лишнее время"
Сама противник желтых заголовков (даже поругалась с предыдущим главредом ЖКХ Ньюс по этому поводу), и стараюсь этим не злоупотреблять. Чаще всего это связано с ограничением длины заголовка. Если будут попадаться совсем вопиющие (на ваш вкус) случаи, присылайте свои лаконичные варианты.
— "Очень редкие посты"
Частота публикаций — субъективное понятие, кому-то, напротив, она покажется слишком частой.
Со своей стороны лишь прокомментирую, что автор канала не может позволить себе постинг сомнительной или непроверенной информации и публикацию материала без тщательной проработки, проверки достоверности и анализа первоисточников, что занимает определенное время на подготовку качественного материала.
Также напомню, что у нас в общей сложности 10 каналов, где вы можете найти публикации соответствующей тематики.
— "Очень запутанная система, много каналов"
Каналы ориентированы на разную аудиторию. На все сразу стоит подписываться только тем, кому "не хватает судебной практики" или постов. Ниже распишу, что и как.
Вам нужно оперативно отслеживать изменения в законодательстве и их проекты?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 📍 ЖКХ Ньюс
⬇️ ⬇️
Вы хотите читать только самое важное?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 😋 ЖКХ
⬇️ ⬇️
Вы член совета МКД?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ ✅ Совет МКД
⬇️
Вы работаете в органе жилищного надзора?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 👮♂ Жилищный
⬇️ инспектор
⬇️
Вы работаете в прокуратуре?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 🔹 Проверки
⬇️ прокуратуры
⬇️
Вы представитель ТСЖ?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 📌 ТСЖ
⬇️ ⬇️
Любите общаться с собственниками?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 💭 Беседка ЖКХ
⬇️ ⬇️
Вы УО и хотите общаться с коллегами?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 🙀 Подслушано
⬇️ ↘️ 💬 Беседка 2.0
⬇️
Занимаетесь вопросами СНТ?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 🏡 МойСНТ
⬇️
Ищете юриста по ЖКХ?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ Юристы ЖКХ
⬇️ ⬇️
Интересуют образцы документов?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 🏡 ДомОнлайн
⬇️ ⬇️
Ещё есть памятки и методички
⬇️
Библиотека ЖКХ
Нет Да
Вы хотите читать только самое важное?
Нет Да
Вы член совета МКД?
Нет Да
Вы работаете в органе жилищного надзора?
Нет Да
Вы работаете в прокуратуре?
Нет Да
Вы представитель ТСЖ?
Нет Да
Любите общаться с собственниками?
Нет Да
Вы УО и хотите общаться с коллегами?
Нет Да
Занимаетесь вопросами СНТ?
Нет Да
Ищете юриста по ЖКХ?
Нет Да
Интересуют образцы документов?
Нет Да
Ещё есть памятки и методички
Библиотека ЖКХ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В Москве собственник через суд признал незаконным отказ Роспотребнадзора возбудить административку в отношении Жилищника
Заявитель просил привлечь ГБУ «Жилищник района Гольяново» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, так как в платежке нашел не всю информацию, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.
Речь про соблюдение подпункта "е" пункта 69 Правил, согласно которому в платежном документе должны быть указаны показания общедомовых счетчиков.
Роспотребнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, так как посчитал, что отсутствие в платежном документе показаний ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения не образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд встал на сторону потребителя:
• Подпункт "е" пункта 69 Правил № 354 устанавливает, что именно (среди прочего) должно содержаться в платежном документе.
Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды.
• Объективная сторона правонарушения выражена в непредставлении обязательной информации при оказании услуг потребителю.
• Таким образом, Управление безосновательно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
На прошлой неделе апелляционная инстанция оставила жалобу административного органа без удовлетворения.
* * *
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает штрафы в 30 000 – 40 000 р. (для юрлиц) за оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.
К слову, в Санкт-Петербурге за подобные нарушения обычно штрафовали по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ — нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В этом случае штраф составляет от 5000 до 10 000 р.
Кто-то в таких случаях пытается взыскать компенсацию морального вреда, но суммы получаются смешными.
А40-211242/2023😋 @gkhvsem
Заявитель просил привлечь ГБУ «Жилищник района Гольяново» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, так как в платежке нашел не всю информацию, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.
Речь про соблюдение подпункта "е" пункта 69 Правил, согласно которому в платежном документе должны быть указаны показания общедомовых счетчиков.
Роспотребнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, так как посчитал, что отсутствие в платежном документе показаний ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения не образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд встал на сторону потребителя:
• Подпункт "е" пункта 69 Правил № 354 устанавливает, что именно (среди прочего) должно содержаться в платежном документе.
Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды.
• Объективная сторона правонарушения выражена в непредставлении обязательной информации при оказании услуг потребителю.
• Таким образом, Управление безосновательно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
На прошлой неделе апелляционная инстанция оставила жалобу административного органа без удовлетворения.
* * *
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает штрафы в 30 000 – 40 000 р. (для юрлиц) за оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.
К слову, в Санкт-Петербурге за подобные нарушения обычно штрафовали по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ — нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В этом случае штраф составляет от 5000 до 10 000 р.
Кто-то в таких случаях пытается взыскать компенсацию морального вреда, но суммы получаются смешными.
А40-211242/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Кто уже готовится проведению общих собраний — небольшое напоминание, как можно упростить этот процесс
➡ Если еще не проводили собрания, и нужна инструкция с образцами документов, то на этот случай у меня написано электронное пособие с образцами документов для начинающего инициатора (о книге и куда обращаться).
➡ Если вам нужны документы для собрания в очно-заочной форме (включая бюллетени с информацией о собственности), а также автоматический подсчет голосов, то рекомендую использовать для этого ДомОнлайн.
➡ Если всё умеете сами, и нужно лишь сэкономить время на составлении реестра, то с помощью сервиса реестрмкд.рф вы сможете оперативно и автоматически сформировать реестр собственников из тех данных, что доступны во ФГИС ЕГРН.
➡ Если нужно полное юридическое сопровождение собрания, то такую услугу тоже оказываю (условия).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Предостережение по плате за домофон
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор между управляющей организацией ООО «Система» и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
В Службу пожаловался житель Красноярска: он платит за домофон столько же, сколько и те, у кого площадь помещений больше, что несправедливо.
Контролирующий орган установил, что на общем собрании собственники приняли решение оплачивать содержание домофона отдельной строкой по 35 р. с квартиры.
При этом УО не представила документов, которые бы подтверждали, что домофоны установлены отдельно, после постройки дома, и не включены в состав общего имущества.
Получалось, что УО начисляет плату за домофон без учета доли в праве собственности на общее имущество, а размер платы за содержание общего имущества не включает в себя услуги по содержанию домофонной системы.
Управляющая организация получила предостережение с предложением организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушений, а именно «снять начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года».
Такое предложение не понравилось компании: выходило, что её заставляют обслуживать домофоны бесплатно, да еще и вопреки решению общего собрания. УО обратилась в суд.
Две инстанции посчитали предостережение незаконным. Кассационный суд с ними согласился, но частично.
Все суды сошлись во мнении, что в рассматриваемом случае обслуживание домофонного оборудования должно быть включено в состав платы за содержание жилого помещения, и расходы по такой услуге собственник должен нести соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кассационная инстанция не согласилась с нижестоящими в том, что предостережение «не понуждает управляющую компанию безвозмездно оказывать собственникам помещений услугу по обслуживанию домофона», «способ надлежащего исполнения мероприятия заявитель определяет самостоятельно».
Такие выводы противоречили содержанию самого предостережения. Ведь там был прямо указан конкретный способ - снять начисления за предыдущие периоды.
«В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется. В силу указанного, суд округа считает, что у Службы не было правовых оснований предлагать в предостережении организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы за предыдущие периоды по настоящее время, поскольку такой способ исполнения мероприятия по предостережению не может соответствовать его правовой природе».
Суд округа признал предостережение незаконным – в части предложения ООО «Система» организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги».
А33-33333/2022😋 @gkhvsem
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор между управляющей организацией ООО «Система» и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
В Службу пожаловался житель Красноярска: он платит за домофон столько же, сколько и те, у кого площадь помещений больше, что несправедливо.
Контролирующий орган установил, что на общем собрании собственники приняли решение оплачивать содержание домофона отдельной строкой по 35 р. с квартиры.
При этом УО не представила документов, которые бы подтверждали, что домофоны установлены отдельно, после постройки дома, и не включены в состав общего имущества.
Получалось, что УО начисляет плату за домофон без учета доли в праве собственности на общее имущество, а размер платы за содержание общего имущества не включает в себя услуги по содержанию домофонной системы.
Управляющая организация получила предостережение с предложением организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушений, а именно «снять начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года».
Такое предложение не понравилось компании: выходило, что её заставляют обслуживать домофоны бесплатно, да еще и вопреки решению общего собрания. УО обратилась в суд.
Две инстанции посчитали предостережение незаконным. Кассационный суд с ними согласился, но частично.
Все суды сошлись во мнении, что в рассматриваемом случае обслуживание домофонного оборудования должно быть включено в состав платы за содержание жилого помещения, и расходы по такой услуге собственник должен нести соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кассационная инстанция не согласилась с нижестоящими в том, что предостережение «не понуждает управляющую компанию безвозмездно оказывать собственникам помещений услугу по обслуживанию домофона», «способ надлежащего исполнения мероприятия заявитель определяет самостоятельно».
Такие выводы противоречили содержанию самого предостережения. Ведь там был прямо указан конкретный способ - снять начисления за предыдущие периоды.
«В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется. В силу указанного, суд округа считает, что у Службы не было правовых оснований предлагать в предостережении организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы за предыдущие периоды по настоящее время, поскольку такой способ исполнения мероприятия по предостережению не может соответствовать его правовой природе».
Суд округа признал предостережение незаконным – в части предложения ООО «Система» организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги».
А33-33333/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ЖКХ
Предостережение по плате за домофон Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор между управляющей организацией ООО «Система» и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В Службу пожаловался житель Красноярска:…
Кому интересна тема по оплате домофонов, напомню, что у меня было огромное обобщение по этой теме — https://gkhnews.ru/9100-plata-za-obsluzhivanie-domofona/
gkhnews.ru
Как правильно платить за домофон или законно собирать плату за его обслуживание
Собрали и обобщили судебную практику по домофонам, чтобы читатели знали, как сейчас решается вопрос с оплатой домофона: когда отдельная плата за обслуживание домофона законна; что думают жилищные инспекции и суды; что нужно учитывать, если хочется отказаться…
Сроки отключения горячей воды и полномочия муниципалитетов
В Кировской области ПАО "Т Плюс" смогло через суд признать недействительным пункт из муниципального акта – постановления об утверждении сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей в городе (на 2021 год).
Недовольство вызвал пункт, который регулировал срок отключения систем горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов: срок отключения не должен превышать 14 суток.
Дело в том, что в результате такого регулирования с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении ПАО "Т Плюс" возбуждено и рассмотреноболее 250 административок по статье 7.23 КоАП РФ, а общий размер штрафов по ним составил более 2,5 млн р.
ПАО "Т Плюс" считало, что у администрации города нет полномочий по установлению предельно допустимого срока отключения систем горячего водоснабжения при использовании закрытой системы горячего водоснабжения.
Позиция муниципалитета: он всего лишь реализовал обязанность органа местного самоуправления установить конкретную продолжительность ремонта, связанную с прекращением горячего водоснабжения, ориентируясь при этом на примерный срок 14 дней. И вообще, постановление – не нормативно-правовой акт, так как касается лишь ресурсника и якобы не затрагивает прав и интересов неопределенного круга лиц.
Суды удовлетворили административный иск организации и признали безрадостный для РСО пункт недействующим с даты принятия.
Вывод судов: в полномочия органа местного самоуправления входит только согласование вывода в ремонт объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, и источников тепловой энергии и тепловых сетей, а полномочия по установлению предельных сроков отключения систем горячего водоснабжения органам местного самоуправления не предоставлены.
К этому выводу три судебные инстанции пришли на основе анализа СанПиН, Правил эксплуатации жилфонда №170, действовавших на тот момент Правил вывода в ремонт тепловых сетей №889, Правил горячего водоснабжения №642.
88а-25600/2023😋 @gkhvsem
В Кировской области ПАО "Т Плюс" смогло через суд признать недействительным пункт из муниципального акта – постановления об утверждении сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей в городе (на 2021 год).
Недовольство вызвал пункт, который регулировал срок отключения систем горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов: срок отключения не должен превышать 14 суток.
Дело в том, что в результате такого регулирования с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении ПАО "Т Плюс" возбуждено и рассмотрено
ПАО "Т Плюс" считало, что у администрации города нет полномочий по установлению предельно допустимого срока отключения систем горячего водоснабжения при использовании закрытой системы горячего водоснабжения.
Позиция муниципалитета: он всего лишь реализовал обязанность органа местного самоуправления установить конкретную продолжительность ремонта, связанную с прекращением горячего водоснабжения, ориентируясь при этом на примерный срок 14 дней. И вообще, постановление – не нормативно-правовой акт, так как касается лишь ресурсника и якобы не затрагивает прав и интересов неопределенного круга лиц.
Суды удовлетворили административный иск организации и признали безрадостный для РСО пункт недействующим с даты принятия.
Вывод судов: в полномочия органа местного самоуправления входит только согласование вывода в ремонт объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, и источников тепловой энергии и тепловых сетей, а полномочия по установлению предельных сроков отключения систем горячего водоснабжения органам местного самоуправления не предоставлены.
К этому выводу три судебные инстанции пришли на основе анализа СанПиН, Правил эксплуатации жилфонда №170, действовавших на тот момент Правил вывода в ремонт тепловых сетей №889, Правил горячего водоснабжения №642.
88а-25600/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Когда самостоятельное увеличение тарифов на сумму НДС незаконно
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области, чью административку посчитали незаконной три нижестоящие инстанции.
К ответственности было привлечено ООО «АВТ Плюс» (гарантирующая организация в отношении водоснабжения и водоотведения). Организации назначили штраф в размере 50 000 р. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как за «иное нарушение порядка ценообразования».
В чем заключалось нарушение: организация изменила систему налогообложения – перешла с УСН на ОСН, однако в расчетах с потребителем использовала старые тарифы (как для УСН), добавив к ним размер НДС. Так она делала до установления РЭК новых тарифов, учитывающих новую систему налогообложения организации.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону заявителя, так как посчитали увеличение тарифа обоснованным. Они сослались на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72, решение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13813/11, указывающим на возможность довыставления НДС, если он не учтен при установлении тарифов.
Возражения РЭК: эти ссылки не подходят, ведь тогда рассматривалась ситуация, при которой регулируемая организация изначально применяет ОСН и, как следствие, является обязанной платить НДС, при этом в утвержденные для нее тарифы НДС не включен, тогда как в рамках текущего судебного спора рассматривается противоположная ситуация — организация не являлась плательщиком НДС в момент утверждения тарифа по причине применения УСН.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал заявителю.
Он отметил, что закон не предусматривает возможность самостоятельного установления тарифа поставщиком ресурса.
Что касается разъяснений ВАС РФ, то Судебная коллегия согласилась с РЭК и указала, что поставщик коммунального ресурса, применяя ОСН на момент установления ему тарифа и впоследствии поставляя коммунальный ресурс соответствующей категории потребителей, используя ту же систему налогообложения, вправе дополнительно к регулируемой цене (тарифу) предъявить НДС покупателю.
А60-64679/2022😋 @gkhvsem
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области, чью административку посчитали незаконной три нижестоящие инстанции.
К ответственности было привлечено ООО «АВТ Плюс» (гарантирующая организация в отношении водоснабжения и водоотведения). Организации назначили штраф в размере 50 000 р. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как за «иное нарушение порядка ценообразования».
В чем заключалось нарушение: организация изменила систему налогообложения – перешла с УСН на ОСН, однако в расчетах с потребителем использовала старые тарифы (как для УСН), добавив к ним размер НДС. Так она делала до установления РЭК новых тарифов, учитывающих новую систему налогообложения организации.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону заявителя, так как посчитали увеличение тарифа обоснованным. Они сослались на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72, решение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13813/11, указывающим на возможность довыставления НДС, если он не учтен при установлении тарифов.
Возражения РЭК: эти ссылки не подходят, ведь тогда рассматривалась ситуация, при которой регулируемая организация изначально применяет ОСН и, как следствие, является обязанной платить НДС, при этом в утвержденные для нее тарифы НДС не включен, тогда как в рамках текущего судебного спора рассматривается противоположная ситуация — организация не являлась плательщиком НДС в момент утверждения тарифа по причине применения УСН.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал заявителю.
Он отметил, что закон не предусматривает возможность самостоятельного установления тарифа поставщиком ресурса.
Что касается разъяснений ВАС РФ, то Судебная коллегия согласилась с РЭК и указала, что поставщик коммунального ресурса, применяя ОСН на момент установления ему тарифа и впоследствии поставляя коммунальный ресурс соответствующей категории потребителей, используя ту же систему налогообложения, вправе дополнительно к регулируемой цене (тарифу) предъявить НДС покупателю.
А60-64679/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
за прошедшую неделю
Законопроекты
Разъяснения
Судебная практика с других наших каналов (кому мало практики и постов на этом канале 😉):
Заглушки на канализацию за долги. Можно ли оспорить действия УК
— Мосжилинспекция придумала, как обосновать неразмещение в ГИС ЖКХ результатов проверок
— ГЖИ Московской области вновь проявила изобретательность, и теперь отказывает во внесении изменений в реестр лицензий, если в повестку собрания не внесен вопрос о порядке передачи бюллетеней инициатору
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Некорректное отображение информации о собственности в ГИС ЖКХ довело жителя Ярославской области до суда
Он судился с АО «Оператор информационной системы» и Росреестром.
Причина обращения в суд — неактуальность данных в ГИС ЖКХ: заявитель продал две свои квартиры, но в личном кабинете они по-прежнему оставались висеть. Истец просил удалить информацию о том, что он собственник проданной недвижимости, взыскать судебный штраф и компенсировать моральный вред.
Районный суд сначала отказал в иске, посчитав, что в личном кабинете истца после дополнительной выгрузки сведений стало всё хорошо.
Областной суд разобрался в деле внимательнее:
• одна из проданных в 2018 году квартир так и осталась значиться в кабинете истца.
В письменных возражениях АО «Оператор информационной системы» также подтверждал, что на момент разрешения судом спора недостоверная информация имелась в ГИС ЖКХ.
«Указанная ошибка связана с тем, что при загрузке данных о прекращении права собственности на объект недвижимости в систему из РТР-сервера в ГИС ЖКХ не совпадали ключи обновления информации об объектах недвижимости и правах собственности на объекты недвижимости»;
• закон «О персональных данных» требует обеспечить при обработке персональных данных их точность и актуальность. Оператор должен принимать необходимые меры по удалению или уточнению неполных или неточных данных (ч. 6 ст. 5);
• истец, являясь получателем информации, имеет право на получение от государственных органов достоверной и своевременной информации, в том числе и в ГИС ЖКХ;
• поставщиком информации в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является Росреестр, а оператором системы и лицом, ответственным за размещение в ГИС ЖКХ информации о правообладателях объекта недвижимости – АО «Оператор информационной системы»;
• ответственность за полноту, достоверной и своевременность размещения любой информации в ГИС ЖКХ, а также по взаимодействию с другими государственными органами, являющимися поставщиками информации, несет оператор АО "Оператор информационной системы".
Результат. Оператора информационной системы обязали исключить из ГИС ЖКХ недостоверные сведения о принадлежности истцу квартиры в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На случай если Оператор не исполнит решение суда, была установлена судебная неустойка – 100 р. за каждый день неисполнения судебного акта.
Истец остался недоволен таким решением. Возможно, он хотел немного заработать на этом деле, а суд установил целый трехмесячный срок на исполнение судебного акта и отказал в компенсации морального вреда.
Однако кассационная инстанция оставила всё как есть. Раз истец не состоит в договорных отношениях с Оператором, ему не оказываются услуги по возмездному договору, то Закон «О защите прав потребителей» здесь не применяется. Трехмесячный срок для исполнения решения – достаточный и разумный для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности.
№88-34070/2023😋 @gkhvsem
Он судился с АО «Оператор информационной системы» и Росреестром.
Причина обращения в суд — неактуальность данных в ГИС ЖКХ: заявитель продал две свои квартиры, но в личном кабинете они по-прежнему оставались висеть. Истец просил удалить информацию о том, что он собственник проданной недвижимости, взыскать судебный штраф и компенсировать моральный вред.
Районный суд сначала отказал в иске, посчитав, что в личном кабинете истца после дополнительной выгрузки сведений стало всё хорошо.
Областной суд разобрался в деле внимательнее:
• одна из проданных в
В письменных возражениях АО «Оператор информационной системы» также подтверждал, что на момент разрешения судом спора недостоверная информация имелась в ГИС ЖКХ.
«Указанная ошибка связана с тем, что при загрузке данных о прекращении права собственности на объект недвижимости в систему из РТР-сервера в ГИС ЖКХ не совпадали ключи обновления информации об объектах недвижимости и правах собственности на объекты недвижимости»;
• закон «О персональных данных» требует обеспечить при обработке персональных данных их точность и актуальность. Оператор должен принимать необходимые меры по удалению или уточнению неполных или неточных данных (ч. 6 ст. 5);
• истец, являясь получателем информации, имеет право на получение от государственных органов достоверной и своевременной информации, в том числе и в ГИС ЖКХ;
• поставщиком информации в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является Росреестр, а оператором системы и лицом, ответственным за размещение в ГИС ЖКХ информации о правообладателях объекта недвижимости – АО «Оператор информационной системы»;
• ответственность за полноту, достоверной и своевременность размещения любой информации в ГИС ЖКХ, а также по взаимодействию с другими государственными органами, являющимися поставщиками информации, несет оператор АО "Оператор информационной системы".
Результат. Оператора информационной системы обязали исключить из ГИС ЖКХ недостоверные сведения о принадлежности истцу квартиры в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На случай если Оператор не исполнит решение суда, была установлена судебная неустойка – 100 р. за каждый день неисполнения судебного акта.
Истец остался недоволен таким решением. Возможно, он хотел немного заработать на этом деле, а суд установил целый трехмесячный срок на исполнение судебного акта и отказал в компенсации морального вреда.
Однако кассационная инстанция оставила всё как есть. Раз истец не состоит в договорных отношениях с Оператором, ему не оказываются услуги по возмездному договору, то Закон «О защите прав потребителей» здесь не применяется. Трехмесячный срок для исполнения решения – достаточный и разумный для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности.
№88-34070/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Общему собранию не удалось ввести штрафы для собственников
В Свердловской области собственники одного из МКД решили навести порядок в доме путем утверждения штрафов в размере 3000 р. с квартиры за такие нарушения:
• размещение в местах общего пользования личных вещей, конструкций, перегородок;
• оставление мусора и строительных материалов в местах общего пользования;
• оставление автомобиля во время уборки придомовой территории от снега и наледи;
• нарушение правил содержания животных (утверждены тем же собранием).
Предполагалось, что нарушение будет устанавливаться с помощью фото- или видеосъёмки, а штраф будет включаться в квитанцию за ЖКУ отдельной строкой.
Одному из собственников такие нововведения пришлись не по душе, и он успешно оспорил их в суде.
Суды пришли к выводу, что рассмотренные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников, возлагают на истца дополнительные обязанности и влекут причинение убытков.
Позиция инициатора-ответчика заключалась в том, что решения собрания по введению штрафов по своей правовой природе являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой законом не запрещается применять штрафные санкции. «Напротив, установление штрафных санкций имеет своей целью дисциплинировать собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует интересам подавляющего числа лиц, принимавших участие в голосовании».
На это суд отметил, что инициатор неверно толкует закон.
№88-20146/2023😋 @gkhvsem
P.S. Напомню, что по этой теме на сайте есть публикация "Можно ли на собрании утвердить Правила проживания в многоквартирном доме".
В Свердловской области собственники одного из МКД решили навести порядок в доме путем утверждения штрафов в размере 3000 р. с квартиры за такие нарушения:
• размещение в местах общего пользования личных вещей, конструкций, перегородок;
• оставление мусора и строительных материалов в местах общего пользования;
• оставление автомобиля во время уборки придомовой территории от снега и наледи;
• нарушение правил содержания животных (утверждены тем же собранием).
Предполагалось, что нарушение будет устанавливаться с помощью фото- или видеосъёмки, а штраф будет включаться в квитанцию за ЖКУ отдельной строкой.
Одному из собственников такие нововведения пришлись не по душе, и он успешно оспорил их в суде.
Суды пришли к выводу, что рассмотренные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников, возлагают на истца дополнительные обязанности и влекут причинение убытков.
Позиция инициатора-ответчика заключалась в том, что решения собрания по введению штрафов по своей правовой природе являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой законом не запрещается применять штрафные санкции. «Напротив, установление штрафных санкций имеет своей целью дисциплинировать собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует интересам подавляющего числа лиц, принимавших участие в голосовании».
На это суд отметил, что инициатор неверно толкует закон.
№88-20146/2023
P.S. Напомню, что по этой теме на сайте есть публикация "Можно ли на собрании утвердить Правила проживания в многоквартирном доме".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Подписчик из Москвы поделился успешным опытом оспаривания сфальсифицированных решений общего собрания в ЖК Триколор (УК - ООО «Сити-Сервис»).
В повестке были вопросы об утверждении размера платы за содержание жилья и дополнительной услуге – охране. Согласно протоколу, собственники дружно за все это проголосовали.
В подобных делах бывает сложно обосновать неучастие в голосовании множества собственников. Где-то суду недостаточно простого заявления жителя о том, что он не голосовал. Но чаще всего это множество собственников просто не притащить в суд.
Поэтому в данном деле интерес представляет тактика собственников: чтобы подтвердить свое неучастие в голосовании, они предоставили нотариальное заверение (не доверенность) о том, что не принимали участие в собрании. Стоимость документа составила 1400 р. на одного собственника. Всего было представлено 71 такое нотариальное заявление.
Нотариальные заявления отданы истцам и приобщены к делу. Часть людей присоединились к иску через портал Госуслуг (те, кто находился за границей) — как те, чьи голоса сфальсифицировали, так и просто те, чьи права были нарушены принятыми решениями.
На фальсификацию бюллетеней указывали и другие признаки: из некоторых письменных решений следовало, что собственники забыли свои «актуальные» фамилии или не смогли их без ошибок написать.
Сторона ответчика и ООО «Сити-Сервис», несмотря на все это, не постеснялись заявить о подложности нотариальных заявлений. Однако никаких подтверждений этому не представили.
Суд признал решения собрания недействительным.
Инициаторы обжаловали решение, УК продолжала поддерживать позицию ответчиков.
Однако Мосгорсуд оставил вынесенное решение без изменения, отклонив доводы жалобы об отсутствии оснований признавать нотариально удостоверенные заявления допустимыми доказательствами.
«При оценке вышеуказанных заявлений суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 71, 61, 186 ГПК РФ и исходил из того, что заявления написаны собственниками многоквартирного дома собственноручно, заверены нотариусом в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) после удостоверения личности подписавшего. Указанные заявления имеют значение для дела, получены с соблюдением требований закона, не являются свидетельскими показаниями, а содержат объективные данные в отношении представившего его собственника многоквартирного дома, связанные с отсутствием его волеизъявления на участие в собрании и принятие решений, что является обязательным при определении кворума».
«При этом ответчиками и представителями третьего лица ООО «Сити-Сервис» не представлено доказательств подложности представленных документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства».
#опыт_подписчика
№ 33-53968/2023😋 @gkhvsem
В повестке были вопросы об утверждении размера платы за содержание жилья и дополнительной услуге – охране. Согласно протоколу, собственники дружно за все это проголосовали.
В подобных делах бывает сложно обосновать неучастие в голосовании множества собственников. Где-то суду недостаточно простого заявления жителя о том, что он не голосовал. Но чаще всего это множество собственников просто не притащить в суд.
Поэтому в данном деле интерес представляет тактика собственников: чтобы подтвердить свое неучастие в голосовании, они предоставили нотариальное заверение (не доверенность) о том, что не принимали участие в собрании. Стоимость документа составила 1400 р. на одного собственника. Всего было представлено 71 такое нотариальное заявление.
Нотариальные заявления отданы истцам и приобщены к делу. Часть людей присоединились к иску через портал Госуслуг (те, кто находился за границей) — как те, чьи голоса сфальсифицировали, так и просто те, чьи права были нарушены принятыми решениями.
На фальсификацию бюллетеней указывали и другие признаки: из некоторых письменных решений следовало, что собственники забыли свои «актуальные» фамилии или не смогли их без ошибок написать.
Сторона ответчика и ООО «Сити-Сервис», несмотря на все это, не постеснялись заявить о подложности нотариальных заявлений. Однако никаких подтверждений этому не представили.
Суд признал решения собрания недействительным.
Инициаторы обжаловали решение, УК продолжала поддерживать позицию ответчиков.
Однако Мосгорсуд оставил вынесенное решение без изменения, отклонив доводы жалобы об отсутствии оснований признавать нотариально удостоверенные заявления допустимыми доказательствами.
«При оценке вышеуказанных заявлений суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 71, 61, 186 ГПК РФ и исходил из того, что заявления написаны собственниками многоквартирного дома собственноручно, заверены нотариусом в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) после удостоверения личности подписавшего. Указанные заявления имеют значение для дела, получены с соблюдением требований закона, не являются свидетельскими показаниями, а содержат объективные данные в отношении представившего его собственника многоквартирного дома, связанные с отсутствием его волеизъявления на участие в собрании и принятие решений, что является обязательным при определении кворума».
«При этом ответчиками и представителями третьего лица ООО «Сити-Сервис» не представлено доказательств подложности представленных документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства».
#опыт_подписчика
№ 33-53968/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM