ЖКХ
40.4K subscribers
621 photos
113 files
2.01K links
№ 4788312886 (заявка в РКН).

Блог о ЖКХ: правовое регулирование, судебная практика, новости. Для добросовестных УО, ТСЖ, собственников в МКД.

Автор: юрист Юдина Антонина

Реклама, поддержать канал, Библиотека ЖКХ: @gkhnewsbot

Чат: @gkhchat
Download Telegram
🔥 Оператор ГИС ЖКХ изобрел новую форму принятия решения об установке видеонаблюдения в МКД.

По мнению начальника отдела маркетинга АО «Оператор информационной системы» Алины Атаманенко, проводить общее собрание, как этого требует Жилищный кодекс РФ, вовсе необязательно (сюрприз!).
Достаточно всего лишь желание собственников не менее чем 10 квартир (скрины 1 и 2 из чата приложения для управляющих организаций).
Почему именно 10?
Наверное потому, что меньшее количество не окупит расходы "технологического партнера" — одной коммерческой организации, чьи услуги продвигаются с помощью мобильного приложения "Госуслуги. Дом".

То есть речь идет даже не об установке единичной камеры для личных нужд (хотя и для нее многие суды требуют решение ОСС), а о полноценной услуге видеонаблюдения для целого ряда собственников. Местячковая практика для оператора выше Жилищного кодекса РФ, поэтому он подталкивает управляющие организации к его нарушению (допускать использование ОИ без решения ОСС).
Более того, собственникам предлагается направлять дезинформирующие ответы о том, что для установки видеонаблюдения необходимо желание собственников 10 квартир (скрин 3).
ЖКХ
Photo
Сейчас готовлю большое обобщение судебной практики по установке камер, а именно сколько голосов когда требуется. На этой неделе опубликую 👌

Уже изучены десятки решений, но до идеи о 10 квартирах ещё никто из судей не додумался.
Памятка_по_видеонаблюдению_голоса_ЖКХ_Ньюс.pdf
290.9 KB
Кому удобно в PDF-формате, держите тот же материал в виде памятки.

Содержание:
➜ Общее правило из Жилищного кодекса РФ
➜ Одиночную камеру ставит владелец квартиры для своих нужд
➜ Собрание принимает решение о покупке и установке камер за счёт собственников
➜ Собрание принимает решение модернизировать имеющуюся систему
➜ Собственники принимают решение о дополнительной услуге, арендуя (используя) чужие камеры
➜ Последствия нарушений

В Библиотеку ЖКХ (в боте обратной связи @gkhnewsbot) она тоже уже загружена — если понадобится найти ее или другие материалы.
❄️ ДомОнлайн запустил новогоднюю акцию: при заключении договора до конца 2023 года один месяц доступа в личный кабинет будет идти в подарок

Кому интересно предложение и кто хотел получить его на хороших условиях — самое время оставить заявку:
https://domonline.ru/demo.php

Напомню, что сервис помогает вести учет изменений собственников, проводить общие собрания (как традиционные, так и онлайн), вести системную работу с должниками. Вместе мы проводили много вебинаров и сделали общедоступный раздел с шаблонами документов по вопросам ЖКХ.
Друзья, хочу обратить внимание на правила оказания помощи по проверке договоров управления.

1⃣ Помощь может быть оказана только вам, именно вам, кто давно подписан на канал, читает его и хоть немножко знает автора. Не надо пересылать информацию об "акции" своим знакомым — у меня нет ни малейшего желания тратить день (а то и два) на людей, которые пришли просто за халявой, а сам блог для них никакой ценности не представляет.

2⃣ Если оставляете заявку — пожалуйста, делайте её в обычном (не секретном) чате, без удаляющихся сообщений. А то оказывается, что проверка договора нужна к тому сроку, до которого телеграм уже удалит и заявку, и всю дальнейшую переписку. Я проверяю договоры не от скуки, а чтобы помочь тем, кому это действительно нужно и кто не может справиться с этим самостоятельно.

3⃣ Пожалуйста, не оставляйте заявки, если вы не сможете воспользоваться результатом проверки (то есть если УК не собирается вносить правки в давно заключенный договор управления).

4⃣ Проверка предполагает, что я проверяю договор и присылаю список сомнительных, незаконных условий со своим комментарием. Сюда не входит подготовка проекта изменений договор, консультации или сопровождение процесса внесения изменений.

До заявки прошу внимательно ознакомиться с порядком оказания помощи:
➡️ Вот общие условия
➡️ Вот дополнительно по проверке договора управления
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥 Верховный Суд РФ передал жалобу ГЖИ Санкт-Петербурга на рассмотрение Судебной коллегии

Спор касается действий жилищной инспекции при обнаружении признаков ничтожности решения о смене управляющей компании (дело № А56-45663/2022).

Ситуация стандартная: поступило заявление о смене УК, а далее посыпались заявления собственников о неучастии в собрании. ГЖИ их учла и пришла к выводу о наличии признаков ничтожности принятого решения из-за отсутствия кворума. Далее последовал отказ во внесении изменений в реестр лицензий, который был обжалован.

Две судебные инстанции встали на сторону ГЖИ, а суд округа признал распоряжение инспекции недействительным, указав: если инспекции не нравится кворум, то она может обратиться в суд.

ГЖИ действительно обратилась в суд, только в Верховный — с жалобой за кассацию, и ВС РФ счёл доводы инспекции заслуживающими внимания. Вот эти доводы:

отсутствие у ГЖИ права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания не исключает наличия полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным в пункте 5 Порядка № 938/пр, в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения;

в силу прямого указания подпункта «е» пункта 5, пункта 9 Порядка № 938/пр ГЖИ не только имеет право, но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности, и в случае их выявления отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий;

инспекция в указанном случае не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников, а лишь оценивает поступивший комплект документов на предмет достоверности, комплектности, соответствия закону;

вынесенный отказ во внесении изменений в реестр лицензии не влечет признание такого решения собственников помещений недействительным, в том числе не препятствует повторному обращению лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основании такого решения собственников при условии предоставления документов, опровергающих ранее выявленные признаки ничтожности.

Позицию самого Верховного Суда РФ узнаем после новогодних праздников.

О похожем споре с участием той же ГЖИ я писала ранее. Там также подана жалоба в Верховный Суд РФ, поэтому с интересом ждем развития и второй истории тоже.

Upd. ВС РФ передал на рассмотрение еще одну жалобу ГЖИ Санкт-Петербурга — дело № А56-7057/2022.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Обновила три памятки в Библиотеке ЖКХ

— в памятке по количеству голосов для собрания уточнила формулировки относительно полномочий председателя совета МКД в связи со вчерашними поправками;

— в памятках про административную ответственность УО и ТСЖ актуализировала штрафы: вчера опубликовали изменения в КоАП РФ, ужесточающие ответственность в области защиты персональных данных.

Библиотека расположена в боте обратной связи канала — https://t.me/gkhnewsbot
Верховный Суд РФ рассмотрел еще одно дело о направлении технической документации почтой
(прошлый спор публиковала здесь)

В Московской области по решению суда ООО «УК «Райцентр» было обязано передать ООО «УК «Пегас-сервис» техническую документацию на многоквартирный дом.
В районном отделе судебных приставов было возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое пристав «благополучно» завершил в связи с исполнением.
При этом исполнение «подтверждалось» нотариальным свидетельством о направлении документов. В свидетельстве было отмечено, что его получение адресатом не подтверждено, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
УК «Пегас-сервис» оспорила постановление пристава в суде, но проиграла три инстанции.

Только Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов, удовлетворил заявление УО и признал постановление пристава незаконным.

Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение заявителем от третьего лица документации на многоквартирный дом.
Пристав-исполнитель исходил из содержания нотариального свидетельства. Однако в свидетельстве отсутствуют сведения о получении заявителем документов.
«После предъявления третьим лицом указанного свидетельства судебный пристав-исполнитель лишь располагал сведениями, согласно которым почтовое отправление не доставлено адресату и возвращено отправителю. Сведениями о противоправном поведении заявителя и намерении уклониться от получения документов судебный пристав, как следует из судебных актов, также не обладал».

Документы по-прежнему находятся в распоряжении ООО «УК «Райцентр». Таким образом, пристав-исполнитель фактически не установил надлежащее исполнение третьим лицом требований исполнительного документа.

При оценке действий ООО «УК «Райцентр» судебный пристав-исполнитель должен был учитывать:
Правила управления многоквартирными домами № 416 устанавливают порядок передачи технической документации на МКД. Этот порядок позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние, способствует надлежащему управлению МКД и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Однако направление документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 22 Правил № 416, ровно как и заявить возражения по составу передаваемых документов.
Кроме того, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации по акту приема-передачи.
Обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу документации в силу пункта 23 Правил № 416.

Нотариальное же свидетельство не подтверждает факт получения заявителем документов, а также не свидетельствует о согласии заявителя на подписание акта, об отсутствии у него возражений относительно комплекта документов или об отказе в принятии комплекта документов. Избранный ООО «УК «Райцентр» способ передачи документов не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, и фактически лишает заявителя возможности представить возражения и противоречит положениям Правил № 416.

Определение № 305-ЭС23-16912 от 12.12.2023 по делу № А41-84151/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В чате канала писали, что сайт Росреестра работал плохо и выписки на помещения вручную не заказывались.

Если кто-то заказывает их для составления реестра собственников, можете воспользоваться сервисом хороших знакомых (подписчиков канала) — реестрмкд.рф.
Там не выписки, а сразу реестр на основе тех данных, что доступны во ФГИС ЕГРН.

Проверила, все загружается оперативно: МКД на 759 помещений, реестр заказан ночью, был готов уже к обеду следующего дня 👍
— Как формируется тариф в домах бизнес-класса и премиального сегмента, и почему платежки могут быть разными в соседних корпусах?
— Если перечень базовых услуг похож на муниципальный, то почему тариф выше?
— Как можно сэкономить на тарифе?

На эти и другие вопросы про тарифы и деятельность УК в домах бизнес-класса и премиального сегмента ответила Елена Григорьевна Сумкина, заместитель генерального директора по клиентскому сервису ГК «Смарт Сервис».
Под управлением компании находится более 70 домов, и во многих из них компания и собственники смогли достичь конструктивного диалога.
Офис управляющей организации в квартире

В Калининградской области собственники обратились с иском к своему соседу.
Тот, кроме того, что был собственником квартиры, являлся также руководителем управляющей организации. В связи с этим квартира фактически превратилась в офис УО – вплоть до того, что там происходил прием граждан.

Суд обязал ответчика не использовать жилое помещение под размещение офиса.
Две жалобы руководителя УО остались без удовлетворения.

Суды отметили, что квартиры предназначаются для жилья, а не для организации в них офисных помещений. Если хочется офис, то стоило заранее озаботиться переводом помещения в нежилое.

Они пришли к выводу, что размещение офиса в квартире нарушает права других собственников в многоквартирном доме на комфортное проживание, на пользование общим имуществом, поскольку работа офиса управляющей организации была связана «с посещением ее значительного количества граждан, не являющихся собственниками помещений данного дома, с возникновением конфликтных ситуаций, связанных с деятельностью управляющей компании, что, безусловно, создавало дополнительные неудобства жильцам дома, создавало дополнительную нагрузку на общее имущество собственников помещений данного дома».

Определение Третьего КСОЮ № 88-22376/2023
👍 Подписчик из Московской области поделился очередной победой в борьбе за свой дом (Щелково, мкр. Богородский, д. 1)

Вместе с выбранной управляющей организацией собственники вынуждены воевать с компаний-захватчицей (ООО «Аркада») и ГЖИ Московской области. На канале ЖИ освещалась лишь частичка этого поистине масштабного противостояния:
вот суд признает незаконным неисполнение ГЖИ МО обеспечительных мер,
вот подписчик оспаривает решение ГЖИ о внесении кампании-захватчицы изменений в реестр лицензий,
— а вот суд признает незаконным отказ ГЖИ во внесении изменений в реестр лицензий настоящей УО по решению суда.

В этот раз собственники через суд признали незаконными начисления УК-захватчицей платы за содержание жилья. Также суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 р.

Собственники доказали, что в спорный период ООО «Аркада» фактически домами не управляло, расходов не несло. Договоры с исполнителями услуг ничего не подтверждают, поскольку они заключены на оказание услуг не по одному конкретному дому, а по целому списку согласно приложению.
«Кроме того, договоры заключены в период, когда состоялись судебные акты о нелегитимности ООО «Аркада» как управляющей организации МКД».

Настоящая же УО подтвердила фактическое выполнение работ по дому. Доказательствами послужили паспорт готовности дома в осенне-зимний период, акт о проверке готовности дома к отопительному периоду, акты о приемке оказанных услуг, подписанные председателем совета дома МКД, и другие документы.

Областной суд оставил решение нижестоящего суда в силе (дело № 33-35999/2023).

#опыт_подписчика
Подписчик из Воронежа тоже поделился своей победой: по его иску суд признал незаконным перенос капремонта в доме на более поздние сроки.

Суд согласился с доводами истца: перенос работ на более поздние сроки без решения общего собрания собственников проведен незаконно.

По сути, власти Воронежской области (вместо предусмотренной законом процедуры актуализации программы) просто взяли и утвердили новую программу капремонта взамен старой, сдвинув сроки работ по своему усмотрению.

На это безобразие суд отметил:
"Региональная программа на 2023-2052 годы имеет те же цели и задачи, содержит тот же перечень многоквартирных домов, направлена на продолжение реализации мероприятий по проведению капитального ремонта, установленного региональной программой на 2014-2044 годы, что отражено в тексте оспариваемого нормативного правового акта, при этом какие-либо изменения в жилищное законодательство по вопросу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не вносились, поэтому издание постановления от 30.12.2022 № 1035, по сути, является необоснованной заменой действующего на тот момент нормативного правового акта, что в действительности влечет неоправданный отказ от исполнения ранее принятых обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в установленном объеме и сроки".

Суд указал, что определение очередности проведения капитального ремонта в МКД произведено, по сути, произвольно, без учета правовых, фактических и объективных оснований для установления планового периода проведения ремонта отдельных элементов.

«Позиция административного ответчика о том, что действующее законодательство в сфере жилищных отношений не содержит запрета на отмену действующей региональной программы в связи с ее финансовой неустойчивостью и принятие региональной программы, учитывая выполненные работ в рамках реализации краткосрочных планов региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, основана на неверном толковании закона, не учитывает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, создает порочную практику, что повлечет за собой злоупотребление правом» 🔥

Ссылки на дело: решение Воронежского областного суда № 3а-429/2023, дело № 66а-2957/2023 в Первом ААС.

#опыт_подписчика