"Тишина", фотосьёмка, агитация.
Первый день трёхдневных выборов* Президента России - уже послезавтра.
Напомню о нескольких известных и не очень запретах, которые вот-вот станут актуальными.
Естественно, в дни выборов запрещена агитация.
Нельзя публично призывать других людей к голосованию за кандидатов, обсуждать их можно лишь в частных беседах.
Если громко высказаться о своих предпочтениях на избирательном участке- это тоже нарушение закона.
Поскольку призыв не идти на выборы или портить бюллетень, очевидно, мотивируется тем, что достойных кандидатов среди зарегистрированных нет - такое высказывание тоже может быть расценено как предвыборная агитация - по сути, против всех.
Эти запреты относятся и к публичным сообщениям в интернете. Я уже как-то писал, что, конечно, сотни тысяч записей в соцсетях полицейская и судебная система "отработать" не в состоянии - но всегда есть риск, что именно ваш пост может попасться на глаза силовику, "мониторящему" интернет. Можно рискнуть - и вовсе не факт, что вас привлекут. Но некоторая вероятность этого есть.
И уж конечно, надо проявлять крайнюю осторожность тем, кто уже "на карандаше" в полиции в связи с ранее проявлявшейся гражданской активностью - их странички ребята и девчата в погонах будут вычитывать специально, адресно.
"Дня тишины" при многодневном голосовании нет.
В 2021 году был принят закон, который предусматривает, что запрет предвыборной агитации вступает в силу непосредственно в полночь первого дня голосования.
В нашем случае - в 00 часов 15 марта.
Избирателю нельзя вести видео- и фотосъёмку на участке.
С прошлого года проведение фото- и видеосъемки на избирательных участках разрешено исключительно наблюдателям и аккредитованным представителям СМИ, работающим в редакциях на основании трудового договора.
Простым избирателям снимать внутри помещений для голосования нельзя. Однако нет запрета на фотографирование своего бюллетеня в личных целях, если это не направлено на нарушение тайны голосования.
Политической рекламы не должно быть в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии не менее 50 метров от входа в них.
Напомню, что для граждан штрафы за агитацию в день голосования и в запрещенных местах составляют от 5 до 20 тысяч рублей (статья 5.12 Кодекса об административных правонарушениях).
Берегите себя.
И помните: всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.
*так российские власти называют электоральную процедуру 15-17 марта 2024 года.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Друзья, сегодня вечером я обещал рассказать много всего интересного. Однако, пока история, связанная с моим взаимодействием с сотрудниками ФСБ, увы, не закончилась.
Если всё закончится хорошо (что не факт), то я всё-таки расскажу, что и как.
Надеюсь, всё будет хорошо. И помните: всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.😉
Если всё закончится хорошо (что не факт), то я всё-таки расскажу, что и как.
Надеюсь, всё будет хорошо. И помните: всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.😉
Игры патриотов
Друзья, большой и всеобъемлющий текст я никак не могу написать; на это нужно время, а его пока в достаточном объёме нет - видите ли, когда у вас в течение дня проводят обыски, а на следующий день допрашивают в течение семи часов, довольно сложно собраться с мыслями и что-то внятное и объёмное изложить.
Но всё же кое-что я вам расскажу; это важно.
Меня и двух березниковских активисток Лену Гусеву и Ирину Лященко вызвали в УФСБ по Пермскому краю на 9-11 час. 17 марта.
В качестве «пряника» было сказано, что нам, вероятно, вернут какие-то из электронных устройств, изъятые при обысках.
То есть борцы с нехорошими смутьянами так воспылали необходимостью поработать в выходные, что прям кушать не могут - так им хочется якобы вернуть изъятое.
Ну а если всерьёз- это настолько очевидная и прозрачная туфта, что тут и говорить-то не о чем. Уж очень напрягает кого-то наша возможная явка на участок завтра в полдень.
Если же вдруг найдутся те, кто попытается сказать, что это случайное совпадение - даже при всей моей врождённой интеллигентности - можете смело плюнуть им в лицо.
Однако, увы, так или иначе, я не смогу быть в 12 часов на участке, так что, ребята, вы уж, пожалуйста, точно придите - видите, как им это неприятно. За себя и за того парня. То есть за меня.
Вы же помните: всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.
Друзья, большой и всеобъемлющий текст я никак не могу написать; на это нужно время, а его пока в достаточном объёме нет - видите ли, когда у вас в течение дня проводят обыски, а на следующий день допрашивают в течение семи часов, довольно сложно собраться с мыслями и что-то внятное и объёмное изложить.
Но всё же кое-что я вам расскажу; это важно.
Меня и двух березниковских активисток Лену Гусеву и Ирину Лященко вызвали в УФСБ по Пермскому краю на 9-11 час. 17 марта.
В качестве «пряника» было сказано, что нам, вероятно, вернут какие-то из электронных устройств, изъятые при обысках.
То есть борцы с нехорошими смутьянами так воспылали необходимостью поработать в выходные, что прям кушать не могут - так им хочется якобы вернуть изъятое.
Ну а если всерьёз- это настолько очевидная и прозрачная туфта, что тут и говорить-то не о чем. Уж очень напрягает кого-то наша возможная явка на участок завтра в полдень.
Если же вдруг найдутся те, кто попытается сказать, что это случайное совпадение - даже при всей моей врождённой интеллигентности - можете смело плюнуть им в лицо.
Однако, увы, так или иначе, я не смогу быть в 12 часов на участке, так что, ребята, вы уж, пожалуйста, точно придите - видите, как им это неприятно. За себя и за того парня. То есть за меня.
Вы же помните: всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.
Реквизиты для перевода на компенсацию изъятой техники:
- карта "Сбербанка" 2202 2056 8947 7625 Ирина Александровна Ф.
При переводе, пожалуйста, делайте пояснение «Добровольное пожертвование, на технику».
Ещё раз - огромное вам спасибо!!!
- карта "Сбербанка" 2202 2056 8947 7625 Ирина Александровна Ф.
При переводе, пожалуйста, делайте пояснение «Добровольное пожертвование, на технику».
Ещё раз - огромное вам спасибо!!!
И ещё одна важная вещь.
Для меня лично, пожалуй, самая важная.
«В России невозможно быть правозащитником без поддержки семьи» (с).
Ирина, Тимофей, Станислава, я люблю вас и очень вам благодарен. Вы самые лучшие. Без вас было бы совсем тяжело.
Я хочу, чтобы каждый лайк под этим постом был в поддержку моей самой лучшей в мире семьи.
Для меня лично, пожалуй, самая важная.
«В России невозможно быть правозащитником без поддержки семьи» (с).
Ирина, Тимофей, Станислава, я люблю вас и очень вам благодарен. Вы самые лучшие. Без вас было бы совсем тяжело.
Я хочу, чтобы каждый лайк под этим постом был в поддержку моей самой лучшей в мире семьи.
Ну что ж, друзья, продолжим?
И сразу - о самом важном.
После тех весьма непростых дней, которые мне лично пришлось пережить в связи с прошедшими обысками и допросами, когда я не мог вести канал по причинам и технического, и, что греха таить, эмоционального плана - я, как я и обещал, возвращаюсь.
Я не собираюсь никуда исчезать, уезжать, замолкать и останавливаться.
Я не делал и не делаю ничего противозаконного, постыдного или недостойного (что "в сухом остатке", в той или иной форме подтвердили мне и мои новые знакомые в погонах) - а значит, и ведение канала, и иная моя работа продолжаются.
Я обещал, что расскажу о приключениях, выпавших мне в последние дни, и от этого обещания в принципе не отказываюсь, но сейчас эти мои личные драмы являются очень мелкими и незначительными на фоне страшного теракта в Москве и его, ещё не до конца проявивших себя, последствий.
Они могут весьма существенно переформатировать нашу жизнь, общественные настроения и институты, правовую практику.
Уже сейчас громко зазвучала тема отмены действующего в России моратория на смертную казнь - и сегодня я довольно коротко выражу своё мнение по этому вопросу.
Я убеждённый противник смертной казни и у меня масса доводов в защиту этой точки зрения - но понимая, что высшими соображениями оппонентов не "пробить", я обычно им задаю только один практический вопрос: они верят в идеальное правосудие и невозможность судебной ошибки? Как вообще, так и в частности, в сегодняшней России?
Было бы интересно посмотреть, как они выскажут своё мнение, например, родным и близким Александра Кравченко, Николая Терени или Георгия Хабарова - трёх самых известных ошибочно казнённых в СССР по делам громких серийных убийц (и это не исчерпывающий список, есть и другие - по менее резонансным процессам).
Если бы они были приговорены, скажем, к пожизненному лишению свободы - то после поимки реальных преступников их бы отпустили, они вернулись к родным. А смерть - это всё, дорога в один конец.
Удивительно видеть результаты опросов общественного мнения, по которым судам не доверяет более 40 % населения, но при этом о допустимости смертной казни заявляют порядка 70 % (см. иллюстрацию ниже).
Очевидно, что это частично пересекающиеся величины, и я никак не могу понять: а что в головах у тех, кто входит в обе? Как это у них работает? Типа: ну ладно, одного-двух по ошибке "шлёпнут", не страшно?
Берегите себя. И помните: всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
_______________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
И сразу - о самом важном.
После тех весьма непростых дней, которые мне лично пришлось пережить в связи с прошедшими обысками и допросами, когда я не мог вести канал по причинам и технического, и, что греха таить, эмоционального плана - я, как я и обещал, возвращаюсь.
Я не собираюсь никуда исчезать, уезжать, замолкать и останавливаться.
Я не делал и не делаю ничего противозаконного, постыдного или недостойного (что "в сухом остатке", в той или иной форме подтвердили мне и мои новые знакомые в погонах) - а значит, и ведение канала, и иная моя работа продолжаются.
Я обещал, что расскажу о приключениях, выпавших мне в последние дни, и от этого обещания в принципе не отказываюсь, но сейчас эти мои личные драмы являются очень мелкими и незначительными на фоне страшного теракта в Москве и его, ещё не до конца проявивших себя, последствий.
Они могут весьма существенно переформатировать нашу жизнь, общественные настроения и институты, правовую практику.
Уже сейчас громко зазвучала тема отмены действующего в России моратория на смертную казнь - и сегодня я довольно коротко выражу своё мнение по этому вопросу.
Я убеждённый противник смертной казни и у меня масса доводов в защиту этой точки зрения - но понимая, что высшими соображениями оппонентов не "пробить", я обычно им задаю только один практический вопрос: они верят в идеальное правосудие и невозможность судебной ошибки? Как вообще, так и в частности, в сегодняшней России?
Было бы интересно посмотреть, как они выскажут своё мнение, например, родным и близким Александра Кравченко, Николая Терени или Георгия Хабарова - трёх самых известных ошибочно казнённых в СССР по делам громких серийных убийц (и это не исчерпывающий список, есть и другие - по менее резонансным процессам).
Если бы они были приговорены, скажем, к пожизненному лишению свободы - то после поимки реальных преступников их бы отпустили, они вернулись к родным. А смерть - это всё, дорога в один конец.
Удивительно видеть результаты опросов общественного мнения, по которым судам не доверяет более 40 % населения, но при этом о допустимости смертной казни заявляют порядка 70 % (см. иллюстрацию ниже).
Очевидно, что это частично пересекающиеся величины, и я никак не могу понять: а что в головах у тех, кто входит в обе? Как это у них работает? Типа: ну ладно, одного-двух по ошибке "шлёпнут", не страшно?
Берегите себя. И помните: всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
_______________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
1 апреля - и ничего смешного.
В понедельник начинается весенний призыв.
Призыв на строчную службу, много лет являвшийся достаточно стабильным и неизменным правовым институтом, с момента начала СВО стал изменяться столь часто и столь значительно, что с тех пор не было ни одной призывной кампании, которая прошла бы по одним и тем же правилам.
Начинающийся призыв - первый с увеличенным до 30 лет призывным возрастом. Однако уже зачисленных в запас мужчин это его прошлогоднее повышение не затронет.
При этом, неясно, будут ли пытаться призвать на службу тех, кто 27-ми лет в 2023 году достиг, но никаких действий для зачисления в запас не предпринял. Закон позволяет (и даже требует) военкоматам зачислять в запас автоматически, однако на практике процесс продолжает происходить в ручном режиме, ввиду так и не заработавшей пока Супербазы - «Единого реестра воинского учета».
Минобороны, впрочем, утверждает, что эту категорию граждан добросовестно "отследило", и всех, кому на момент наступления нового 2024-го года исполнилось 27 лет, в запас зачислило. Тем не менее, полагаю, эксцессы с этим "пограничным" возрастом возможны.
Сегодня по вопросу наступающего призыва традиционно высказался главный спикер военного ведомства по вопросам призыва и мобилизации генерал Бурдинский.
Повторены уже неоднократно озвучивавшиеся позиции, в частности о том, что призывников не будут направлять в пункты дислокации в т.н. «новых регионах» (ДНР, ЛНР, Херсонская и Запорожская области), а также привлекать к участию в выполнении задач специальной военной операции.
Для начала замечу, что уже не считается "новым регионом" Крым, и туда срочника направить могут. А полуостров непосредственно приближен к зоне СВО и представляет сейчас, видимо, не самое спокойное место несения службы, что следует из вполне официальных источников.
Кроме того, срочников можно направлять служить в приграничные территории, которые формально не относятся к зоне проведения специальной военной операции. В этих местностях тоже обстановка периодически обостряется, что является общеизвестным и также подтверждается официально.
Вообще, стоит иметь в виду, что законодательство не содержит жёсткого запрета на направление военнослужащих по призыву для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов (для участия в боевых действиях), но есть два условия: во-первых, это возможно только после прохождения ими военной службы в течение не менее четырех месяцев, а, во-вторых, после подготовки по военно-учетным специальностям (пункт 3 статьи 2 Положения о порядке прохождения военной службы).
С юридической точки зрения, при соблюдении этих двух условий призывники могут оказаться в зоне СВО.
И слова Цимлянского на фоне правовых норм останутся лишь декларативным заявлением.
Помимо этого, срочнику могут предложить заключить контракт, и если он согласится – в качестве военнослужащего по контракту направить его на территорию проведения специальной военной операции.
Это будет совершенно правомерно, ибо закон позволяет проходить военную службу по контракту вместо военной службы по призыву — в таком случае два дня службы по контракту засчитываются за один день "срочки".
При этом контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания и после отказаться от его исполнения крайне трудно, это возможно лишь в исключительных случаях — закон не позволяет расторгнуть контракт по собственному желанию военнослужащего, как, например, это предполагает Трудовой кодекс России.
👇👇 продолжение - ниже 👇👇
В понедельник начинается весенний призыв.
Призыв на строчную службу, много лет являвшийся достаточно стабильным и неизменным правовым институтом, с момента начала СВО стал изменяться столь часто и столь значительно, что с тех пор не было ни одной призывной кампании, которая прошла бы по одним и тем же правилам.
Начинающийся призыв - первый с увеличенным до 30 лет призывным возрастом. Однако уже зачисленных в запас мужчин это его прошлогоднее повышение не затронет.
При этом, неясно, будут ли пытаться призвать на службу тех, кто 27-ми лет в 2023 году достиг, но никаких действий для зачисления в запас не предпринял. Закон позволяет (и даже требует) военкоматам зачислять в запас автоматически, однако на практике процесс продолжает происходить в ручном режиме, ввиду так и не заработавшей пока Супербазы - «Единого реестра воинского учета».
Минобороны, впрочем, утверждает, что эту категорию граждан добросовестно "отследило", и всех, кому на момент наступления нового 2024-го года исполнилось 27 лет, в запас зачислило. Тем не менее, полагаю, эксцессы с этим "пограничным" возрастом возможны.
Сегодня по вопросу наступающего призыва традиционно высказался главный спикер военного ведомства по вопросам призыва и мобилизации генерал Бурдинский.
Повторены уже неоднократно озвучивавшиеся позиции, в частности о том, что призывников не будут направлять в пункты дислокации в т.н. «новых регионах» (ДНР, ЛНР, Херсонская и Запорожская области), а также привлекать к участию в выполнении задач специальной военной операции.
Для начала замечу, что уже не считается "новым регионом" Крым, и туда срочника направить могут. А полуостров непосредственно приближен к зоне СВО и представляет сейчас, видимо, не самое спокойное место несения службы, что следует из вполне официальных источников.
Кроме того, срочников можно направлять служить в приграничные территории, которые формально не относятся к зоне проведения специальной военной операции. В этих местностях тоже обстановка периодически обостряется, что является общеизвестным и также подтверждается официально.
Вообще, стоит иметь в виду, что законодательство не содержит жёсткого запрета на направление военнослужащих по призыву для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов (для участия в боевых действиях), но есть два условия: во-первых, это возможно только после прохождения ими военной службы в течение не менее четырех месяцев, а, во-вторых, после подготовки по военно-учетным специальностям (пункт 3 статьи 2 Положения о порядке прохождения военной службы).
С юридической точки зрения, при соблюдении этих двух условий призывники могут оказаться в зоне СВО.
И слова Цимлянского на фоне правовых норм останутся лишь декларативным заявлением.
Помимо этого, срочнику могут предложить заключить контракт, и если он согласится – в качестве военнослужащего по контракту направить его на территорию проведения специальной военной операции.
Это будет совершенно правомерно, ибо закон позволяет проходить военную службу по контракту вместо военной службы по призыву — в таком случае два дня службы по контракту засчитываются за один день "срочки".
При этом контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания и после отказаться от его исполнения крайне трудно, это возможно лишь в исключительных случаях — закон не позволяет расторгнуть контракт по собственному желанию военнослужащего, как, например, это предполагает Трудовой кодекс России.
👇👇 продолжение - ниже 👇👇
👆👆 начало - выше 👆👆
Но самый острый нюанс заключения контракта в сегодняшних условиях - практическая невозможность уйти со службы после формального истечения срока его действия.
В соответствии с пунктами 4, 5 Указа Президента России «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от 21 сентября 2022 года, контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по следующим основаниям:
- по возрасту,
- по состоянию здоровья
- в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
По другим основаниям до окончания мобилизации уволиться с военной службы по контракту невозможно.
А мобилизация, несмотря на устные громкие заявления всяких разных чиновников, вплоть до самых высших, не окончена - соответствующего нормативного акта не существует в природе.
Часто, скажем, озвучивается такой подход: прекращен призыв граждан, но период мобилизации продолжается. Это не вполне достойная казуистика, но формально-юридически всё верно.
Одним словом, призывнику, заключившему контракт, в увольнении со службы по окончанию его срока будет отказано. Это подтверждает и судебная практика - попытки обжаловать такие отказы в судах не раз предпринимались.
Исходя из всех этих тревожных обстоятельств, призывник должен чётко осознавать, что заключать контракт он не обязан. Основной принцип, закрепленный статьей 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» — это добровольность поступления гражданина на военную службу по контракту. Принуждение к его заключению не допускается.
В следующий раз поговорим о пресловутых электронных повестках - именно применительно к начинающемуся призыву. Будут ли их уже сейчас рассылать, возможно ли это и насколько правомерно.
Так что продолжайте читать мой канал, подписывайтесь на него, рекомендуйте друзьям и знакомым, распространяйте ссылки.
_______________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Но самый острый нюанс заключения контракта в сегодняшних условиях - практическая невозможность уйти со службы после формального истечения срока его действия.
В соответствии с пунктами 4, 5 Указа Президента России «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от 21 сентября 2022 года, контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по следующим основаниям:
- по возрасту,
- по состоянию здоровья
- в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
По другим основаниям до окончания мобилизации уволиться с военной службы по контракту невозможно.
А мобилизация, несмотря на устные громкие заявления всяких разных чиновников, вплоть до самых высших, не окончена - соответствующего нормативного акта не существует в природе.
Часто, скажем, озвучивается такой подход: прекращен призыв граждан, но период мобилизации продолжается. Это не вполне достойная казуистика, но формально-юридически всё верно.
Одним словом, призывнику, заключившему контракт, в увольнении со службы по окончанию его срока будет отказано. Это подтверждает и судебная практика - попытки обжаловать такие отказы в судах не раз предпринимались.
Исходя из всех этих тревожных обстоятельств, призывник должен чётко осознавать, что заключать контракт он не обязан. Основной принцип, закрепленный статьей 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» — это добровольность поступления гражданина на военную службу по контракту. Принуждение к его заключению не допускается.
В следующий раз поговорим о пресловутых электронных повестках - именно применительно к начинающемуся призыву. Будут ли их уже сейчас рассылать, возможно ли это и насколько правомерно.
Так что продолжайте читать мой канал, подписывайтесь на него, рекомендуйте друзьям и знакомым, распространяйте ссылки.
_______________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Много шума - и ничего (почти).
Снова об электронных повестках.
На прошлой неделе председатель комитета Госдумы по обороне Андрей Картаполов, главная парламентская "говорящая голова" по темам призыва и мобилизации, дважды высказался по теме пресловутых электронных повесток. Сначала он заявил, что в весенний призыв они будут уже вовсю рассылаться, но спустя день слегка "отыграл назад", уточнив, что такая рассылка будет осуществляться "в тестовом режиме", сказав, что подобный формат уже якобы применялся в последний осенний призыв.
Отмечу, что ни мне, ни читаемым мной правозащитникам и юристам, активно и много пишущим по призывной тематике, так достоверно и не известен ни один случай поступления гражданам полноценных электронных повесток в рамках этого нового правового института (оставлю за скобкой инициативы на местах, когда ретивые военкомы порой закидывают человеку куда-нибудь в Вайбер фотографию бумажной повестки - это вообще не то, и, к слову, довольно нелепая выдумка).
Этот зверь остаётся загадочным и невидимым, что тот единорог.
Тем не менее, нельзя отрицать, что, в целом, формально-правовая база для использования электронных повесток создана. Тут проблема в тех "оврагах", про которые законодатели по российской традиции забыли, когда гладко излагали на бумаге свои инициативы.
Коротко напомню историю вопроса.
Уже год, как в законодательстве имеется норма, согласно которой гражданину, подлежащему призыву на военную службу, может быть направлена повестка в электронной форме. Осуществляется это, как указывает закон, в порядке и способами, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Не сказать, что Правительство активно и полноценно разработало эти порядок и способы - но, во всяком случае, в Положение «О призыве на военную службу» внесли изменения, согласно которым формирование и направление повесток в электронной форме осуществляется военными комиссариатами в автоматизированном режиме посредством реестра воинского учета.
При этом электронная повестка будет автоматически считаться вручённой гражданину после её размещения в т.н. Реестре повесток - даже если гражданин туда не заглядывал, иным способом не оповещался и о вызове в военкомат вообще не знает. Юристы называют эту правовую фикцию "презумпцией вручения" и я об этом подробно писал.
Очень важно, что этапом на пути к качественному и всеобъемлющему использованию Реестра электронных повесток является создание и полноценное функционирование Реестра воинского учёта, тотального массива сведений о всех военнообязанных.
Работать это должно так: для размещения повестки в Реестре повесток данные гражданина будут браться из Реестра воинского учёта, в котором, как задумано, они будут постоянно актуализироваться, аккумулируя данные из двух десятков ведомств - от МВД до Минсельхоза.
Оговорюсь, что электронные повестки сами по себе, как уже принятый способ оповещения, могут без проблем рассылаться и сейчас - например, через "Госуслуги" (впрочем, как я уже написал выше, я с такими случаями не знаком).
Но вот этот последний неубиваемый козырь Минобороны в виде загрузки повестки в Реестр, после чего вы в любом случае считаетесь её получившим - без существующего и работающего Реестра повесток, понятно, использоваться не может. А Реестр повесток, в свою очередь, как я уже отметил, не может заработать без функционирующего Реестра воинского учёта.
Вот тут-то и возникает главный "затык" - с Реестром воинского учёта (официально он называется ГИС ЕРВУ) всё очень сложно. Сроки его запуска не раз продлевались и переносились, Министерство цифрового развития, отвечающее за эту задачу, довольно давно сказало, что решить её сможет не ранее 2025 года, недовольный такими сроками президент поручил организовать рассылку электронных повесток по данным Реестра уже в осенний призыв-2024, а потом возник ещё и эпический фейл, связанный с тем, что Реестр начали создавать на неподходящей цифровой платформе, и теперь всё это хозяйство надо перемещать на другую, что опять же требует времени.
👇👇👇
Снова об электронных повестках.
На прошлой неделе председатель комитета Госдумы по обороне Андрей Картаполов, главная парламентская "говорящая голова" по темам призыва и мобилизации, дважды высказался по теме пресловутых электронных повесток. Сначала он заявил, что в весенний призыв они будут уже вовсю рассылаться, но спустя день слегка "отыграл назад", уточнив, что такая рассылка будет осуществляться "в тестовом режиме", сказав, что подобный формат уже якобы применялся в последний осенний призыв.
Отмечу, что ни мне, ни читаемым мной правозащитникам и юристам, активно и много пишущим по призывной тематике, так достоверно и не известен ни один случай поступления гражданам полноценных электронных повесток в рамках этого нового правового института (оставлю за скобкой инициативы на местах, когда ретивые военкомы порой закидывают человеку куда-нибудь в Вайбер фотографию бумажной повестки - это вообще не то, и, к слову, довольно нелепая выдумка).
Этот зверь остаётся загадочным и невидимым, что тот единорог.
Тем не менее, нельзя отрицать, что, в целом, формально-правовая база для использования электронных повесток создана. Тут проблема в тех "оврагах", про которые законодатели по российской традиции забыли, когда гладко излагали на бумаге свои инициативы.
Коротко напомню историю вопроса.
Уже год, как в законодательстве имеется норма, согласно которой гражданину, подлежащему призыву на военную службу, может быть направлена повестка в электронной форме. Осуществляется это, как указывает закон, в порядке и способами, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Не сказать, что Правительство активно и полноценно разработало эти порядок и способы - но, во всяком случае, в Положение «О призыве на военную службу» внесли изменения, согласно которым формирование и направление повесток в электронной форме осуществляется военными комиссариатами в автоматизированном режиме посредством реестра воинского учета.
При этом электронная повестка будет автоматически считаться вручённой гражданину после её размещения в т.н. Реестре повесток - даже если гражданин туда не заглядывал, иным способом не оповещался и о вызове в военкомат вообще не знает. Юристы называют эту правовую фикцию "презумпцией вручения" и я об этом подробно писал.
Очень важно, что этапом на пути к качественному и всеобъемлющему использованию Реестра электронных повесток является создание и полноценное функционирование Реестра воинского учёта, тотального массива сведений о всех военнообязанных.
Работать это должно так: для размещения повестки в Реестре повесток данные гражданина будут браться из Реестра воинского учёта, в котором, как задумано, они будут постоянно актуализироваться, аккумулируя данные из двух десятков ведомств - от МВД до Минсельхоза.
Оговорюсь, что электронные повестки сами по себе, как уже принятый способ оповещения, могут без проблем рассылаться и сейчас - например, через "Госуслуги" (впрочем, как я уже написал выше, я с такими случаями не знаком).
Но вот этот последний неубиваемый козырь Минобороны в виде загрузки повестки в Реестр, после чего вы в любом случае считаетесь её получившим - без существующего и работающего Реестра повесток, понятно, использоваться не может. А Реестр повесток, в свою очередь, как я уже отметил, не может заработать без функционирующего Реестра воинского учёта.
Вот тут-то и возникает главный "затык" - с Реестром воинского учёта (официально он называется ГИС ЕРВУ) всё очень сложно. Сроки его запуска не раз продлевались и переносились, Министерство цифрового развития, отвечающее за эту задачу, довольно давно сказало, что решить её сможет не ранее 2025 года, недовольный такими сроками президент поручил организовать рассылку электронных повесток по данным Реестра уже в осенний призыв-2024, а потом возник ещё и эпический фейл, связанный с тем, что Реестр начали создавать на неподходящей цифровой платформе, и теперь всё это хозяйство надо перемещать на другую, что опять же требует времени.
👇👇👇
👆👆👆
При этом понятно, что тема электронных повесток в информационном поле очень "нагрета", и множество всяких разных чиновников постоянно по ней высказываются. Особенно шумный деятель в этом медийном вопросе - как раз вышеупомянутый глава думского комитета по обороне Картаполов.
Впрочем, я бы советовал словам этого генерал-депутата особо не доверять - он постоянно чего-то озвучивает, нередко противореча своим же словам, сказанным немного ранее.
Заявления Картаполова и многих иных деятелей трудно назвать иначе как безответственными - в том смысле, что они вообще-то не имеют отношения собственно к созданию Реестра воинского учёта и их высказывания в этом смысле никак не являются достоверным источником информации.
Подытоживаю.
На сегодняшний день ситуация такова, что рассылка электронных повесток невозможна из-за отсутствия полноценного нормативно-правового регулирования этого института и - самое главное- отсутствия реестра воинского учета, необходимого - как юридически, так и технически - для формирования и направления электронных повесток.
Во всяком случае, пока ГИС ЕРВУ не заработает - будет невозможна и "презумпция вручения" электронной повестки. А значит, как следствие, предусмотренные законом ограничения для не явившихся по ней ввести также нельзя.
Берегите себя.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
При этом понятно, что тема электронных повесток в информационном поле очень "нагрета", и множество всяких разных чиновников постоянно по ней высказываются. Особенно шумный деятель в этом медийном вопросе - как раз вышеупомянутый глава думского комитета по обороне Картаполов.
Впрочем, я бы советовал словам этого генерал-депутата особо не доверять - он постоянно чего-то озвучивает, нередко противореча своим же словам, сказанным немного ранее.
Заявления Картаполова и многих иных деятелей трудно назвать иначе как безответственными - в том смысле, что они вообще-то не имеют отношения собственно к созданию Реестра воинского учёта и их высказывания в этом смысле никак не являются достоверным источником информации.
Подытоживаю.
На сегодняшний день ситуация такова, что рассылка электронных повесток невозможна из-за отсутствия полноценного нормативно-правового регулирования этого института и - самое главное- отсутствия реестра воинского учета, необходимого - как юридически, так и технически - для формирования и направления электронных повесток.
Во всяком случае, пока ГИС ЕРВУ не заработает - будет невозможна и "презумпция вручения" электронной повестки. А значит, как следствие, предусмотренные законом ограничения для не явившихся по ней ввести также нельзя.
Берегите себя.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
"Оптимизация" не прошла.
Отклонён законопроект, расширяющий сферу обязательного предъявления документов воинского учёта.
В январе текущего года законодательное собрание Калужской области, вероятно, решило обратить внимание федеральной власти на свой, прямо скажем, не самый заметный регион и попыталось с этой целью проявить себя в самой резонансной ныне тематике - воинской обязанности.
Депутаты из Калуги и окрестностей внесли в Госдуму законопроект, согласно которому для «оказания содействия военным комиссариатам» военнообязанные были бы должны предъявлять военный билет или приписное удостоверение:
- для допуска к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами;
- при регистрации по месту жительства;
- при получении лицензии на оружие.
Законопроект был поставлен в график рассмотрения парламента под названием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части оптимизации воинского учета)".
Вообще, казалось бы, идея вполне себе укладывается в текущий ограничительно-запретительный тренд на подконтрольность военнообязанных по всем направлениям, каким только можно.
Однако такая "инициатива с мест", похоже, федеральному центру, что называется, не зашла.
Правительство её не поддержало, указав, что такое нововведение утратило актуальность в связи с планируемым введением в будущем пресловутого «Единого реестра воинского учета».
Более того, оно даже сослалось в своём отзыве на довольно старое Постановление Конституционного суда от 2 февраля 1998 г. № 4-П, в соответствии с которым «регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства».
Эта отсылка выглядит любопытно, потому что, на самом деле, государство порой при необходимости совсем не считает зазорным использовать регистрационный учёт по месту жительства, как некоторый ограничительный рычаг, и предпочитает не вспоминать про вот эту "неудобную" позицию КС. Но в этом случае с удовольствием ей "козырнуло".
Думается, Москва просто решила дать понять калужским законодателям, что вопросы воинского учёта и военной службы в сегодняшних условиях - это исключительно федеральная "поляна", и разным там регионалам на неё заходить нельзя. Мы тут Реестр военнообязанных всё никак ввести не можем - а вы лезете со своими предложениями поперёд и поперёк. Умные какие нашлись. Знайте своё место.
Так или иначе, вчера законопроект Госдумой был отклонён.
При "прописке", получении лицензии на оружие и допуске к экзамену на управление транспортными средствами документы воинского учёта по-прежнему не нужны.
Берегите себя. И помните: всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Отклонён законопроект, расширяющий сферу обязательного предъявления документов воинского учёта.
В январе текущего года законодательное собрание Калужской области, вероятно, решило обратить внимание федеральной власти на свой, прямо скажем, не самый заметный регион и попыталось с этой целью проявить себя в самой резонансной ныне тематике - воинской обязанности.
Депутаты из Калуги и окрестностей внесли в Госдуму законопроект, согласно которому для «оказания содействия военным комиссариатам» военнообязанные были бы должны предъявлять военный билет или приписное удостоверение:
- для допуска к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами;
- при регистрации по месту жительства;
- при получении лицензии на оружие.
Законопроект был поставлен в график рассмотрения парламента под названием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части оптимизации воинского учета)".
Вообще, казалось бы, идея вполне себе укладывается в текущий ограничительно-запретительный тренд на подконтрольность военнообязанных по всем направлениям, каким только можно.
Однако такая "инициатива с мест", похоже, федеральному центру, что называется, не зашла.
Правительство её не поддержало, указав, что такое нововведение утратило актуальность в связи с планируемым введением в будущем пресловутого «Единого реестра воинского учета».
Более того, оно даже сослалось в своём отзыве на довольно старое Постановление Конституционного суда от 2 февраля 1998 г. № 4-П, в соответствии с которым «регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства».
Эта отсылка выглядит любопытно, потому что, на самом деле, государство порой при необходимости совсем не считает зазорным использовать регистрационный учёт по месту жительства, как некоторый ограничительный рычаг, и предпочитает не вспоминать про вот эту "неудобную" позицию КС. Но в этом случае с удовольствием ей "козырнуло".
Думается, Москва просто решила дать понять калужским законодателям, что вопросы воинского учёта и военной службы в сегодняшних условиях - это исключительно федеральная "поляна", и разным там регионалам на неё заходить нельзя. Мы тут Реестр военнообязанных всё никак ввести не можем - а вы лезете со своими предложениями поперёд и поперёк. Умные какие нашлись. Знайте своё место.
Так или иначе, вчера законопроект Госдумой был отклонён.
При "прописке", получении лицензии на оружие и допуске к экзамену на управление транспортными средствами документы воинского учёта по-прежнему не нужны.
Берегите себя. И помните: всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Казнить нельзя. И точка.
К обвиняемым в совершении теракта в "Крокусе" смертная казнь не может быть применена ни при каких обстоятельствах.
Часть первая, фактическая.
Дисклеймер: в рамках этого поста я не высказываю свое личное отношение ни к конкретным обвиняемым, ни вообще к лицам, совершающим террористические акты, ни к смертной казни как виду наказания. Речь пойдёт исключительно об юридическом анализе ситуации, сложившейся в связи с терактом в "Крокус-сити" и потенциальной возможности применения смертной казни к лицам, задержанным по обвинению в его совершении.
Юриспруденция всё-таки основана на толковании писаного закона в его приложении к ситуациям с конкретными людьми, а не на внутренних желаниях и стремлениях правоприменителей (не говоря уже об обывателях).
Так вот, с правовой точки зрения смертная казнь к обвиняемым в последнем московском теракте применена быть не может никак вообще, и не существует никаких квазиюридических "обходных путей", которые позволили бы это сделать, как бы ни пытались убедить общественность в ином разные провластные спикеры.
Почему смертная казнь в России не применима?
Во-первых, это норма Конституции. Статья 20 Основного закона гласит, что "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей".
Вступая в своё время в Совет Европы, Россия приняла на себя обязательство установить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров и принять иные меры по отмене смертной казни. Такой мораторий был установлен, в связи с чем, с этой даты - 16 апреля 1997 года - РФ не может ни назначать наказание в виде смертной казни, ни исполнять его.
В конце 2009 года, в преддверии формального введения в уголовно-процессуальное законодательство института суда присяжных, Конституционный суд высказался следующим образом:
"В течение 10 лет в Российской Федерации действует комплексный мораторий на смертную казнь. За это время сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого – с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Россией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер и рассчитанной лишь на некоторый переходный период.
Поэтому введение 1 января 2010 года суда присяжных на всей территории Российской Федерации не создает возможность назначения смертной казни".
Но Конституционный суд может при необходимости вынести и обратное определение, и тогда смертная казнь за терроризм станет возможной?
Судя по всему, именно так это хотят видеть некоторые чиновники, включая председателя Госдумы Володина, заявившего, что для возвращения смертной казни достаточно решения КС. Для доктора юридических наук это весьма смелое утверждение, ставящее под большое сомнение его квалификацию и компетентность.
Дело в том, что "обратное" решение Конституционного суда невозможно в принципе, ибо высказанные КС на основе действующей Конституции правовые позиции незыблемы, неотменяемы и не подлежат какому-либо пересмотру и ревизии, даже им самим.
Всегда, когда Конституционный суд вынужден рассматривать вновь некий вопрос, по которому он уже ранее высказывался, этот орган неизменно подтверждает сказанное прежде - и иначе поступить не может.
Исключением может быть лишь ситуация, когда изменилась сама норма Конституции, а значит, её следует теперь толковать иначе. Статья 20 Конституции с момента принятия Основного закона не изменялась - следовательно, позиция КС остаётся в силе, без вариантов.
(окончание - 👇)
К обвиняемым в совершении теракта в "Крокусе" смертная казнь не может быть применена ни при каких обстоятельствах.
Часть первая, фактическая.
Дисклеймер: в рамках этого поста я не высказываю свое личное отношение ни к конкретным обвиняемым, ни вообще к лицам, совершающим террористические акты, ни к смертной казни как виду наказания. Речь пойдёт исключительно об юридическом анализе ситуации, сложившейся в связи с терактом в "Крокус-сити" и потенциальной возможности применения смертной казни к лицам, задержанным по обвинению в его совершении.
Юриспруденция всё-таки основана на толковании писаного закона в его приложении к ситуациям с конкретными людьми, а не на внутренних желаниях и стремлениях правоприменителей (не говоря уже об обывателях).
Так вот, с правовой точки зрения смертная казнь к обвиняемым в последнем московском теракте применена быть не может никак вообще, и не существует никаких квазиюридических "обходных путей", которые позволили бы это сделать, как бы ни пытались убедить общественность в ином разные провластные спикеры.
Почему смертная казнь в России не применима?
Во-первых, это норма Конституции. Статья 20 Основного закона гласит, что "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей".
Вступая в своё время в Совет Европы, Россия приняла на себя обязательство установить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров и принять иные меры по отмене смертной казни. Такой мораторий был установлен, в связи с чем, с этой даты - 16 апреля 1997 года - РФ не может ни назначать наказание в виде смертной казни, ни исполнять его.
В конце 2009 года, в преддверии формального введения в уголовно-процессуальное законодательство института суда присяжных, Конституционный суд высказался следующим образом:
"В течение 10 лет в Российской Федерации действует комплексный мораторий на смертную казнь. За это время сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого – с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Россией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер и рассчитанной лишь на некоторый переходный период.
Поэтому введение 1 января 2010 года суда присяжных на всей территории Российской Федерации не создает возможность назначения смертной казни".
Но Конституционный суд может при необходимости вынести и обратное определение, и тогда смертная казнь за терроризм станет возможной?
Судя по всему, именно так это хотят видеть некоторые чиновники, включая председателя Госдумы Володина, заявившего, что для возвращения смертной казни достаточно решения КС. Для доктора юридических наук это весьма смелое утверждение, ставящее под большое сомнение его квалификацию и компетентность.
Дело в том, что "обратное" решение Конституционного суда невозможно в принципе, ибо высказанные КС на основе действующей Конституции правовые позиции незыблемы, неотменяемы и не подлежат какому-либо пересмотру и ревизии, даже им самим.
Всегда, когда Конституционный суд вынужден рассматривать вновь некий вопрос, по которому он уже ранее высказывался, этот орган неизменно подтверждает сказанное прежде - и иначе поступить не может.
Исключением может быть лишь ситуация, когда изменилась сама норма Конституции, а значит, её следует теперь толковать иначе. Статья 20 Конституции с момента принятия Основного закона не изменялась - следовательно, позиция КС остаётся в силе, без вариантов.
(окончание - 👇)
(начало - 👆)
Тогда можно поменять норму Конституции - и вопрос решён?
Тут нюанс в том, что статья 20 входит во вторую главу Конституции "Права и свободы человека и гражданина", которая вообще не подлежит изменению ни парламентом, ни президентом. Для её изменения необходимо избирать и созывать специальный орган – Конституционное собрание, который либо отказывается менять Основной закон, либо - ни много ни мало - разрабатывает проект новой Конституции (!!!).
И это не то чтобы совсем невыполнимая задача, но огромный, извините "геморрой", который российской власти уж точно не нужен. Я об этом как-то уже писал.
А если провести референдум?
Не касаясь того, что это тоже огромное, масштабное и дорогостоящее мероприятие (а весь бюджет сейчас нацелен на обеспечение СВО - там на такие проекты денег нет), изменение второй главы Конституции невозможно даже и путём референдума. Недаром в большущем пакете поправок в Основной закон, вынесенных на референдум в 2020-м, нормы второй главы отсутствовали.
Если уж говорить о референдуме с целью пересмотра прав и свобод человека в России - то надо вести речь, как я уже сказал выше, аж о принятии новой Конституции.
Ровно об этом говорил сравнительно недавно (что важно, уже после начала СВО) не кто иной, как вполне себе системный и кругом лояльный человек - председатель Конституционного суда Зорькин: "Я хотел бы вот что напомнить сторонникам отмены моратория на смертную казнь в нашей стране. В силу требований ныне действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ – это принятие новой Конституции. Иным путем – ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции – это сделать невозможно."
И вот тут на меня могут замахать руками: "Да что там какие-то слова, старые позиции Конституционного суда и даже нормы законов! Видели мы не раз, как государство при необходимости попростуна них кладёт их игнорирует! Захотят - сделают, и ничто их не остановит!".
Окей, давайте на минуточку представим, что каким-то неведомым вопиющим образом с завтрашнего дня смертная казнь будет полноценно возвращена в законодательство и уголовно-процессуальную практику.
Но даже и в этом случае применить её к террористам из "Крокуса" всё равно не получится.
Почему?
Об этом - завтра, во второй, скажем так, "умозрительной" части этого поста.
__________________________
Подписывайтесь на канал, приглашайте в него друзей и знакомых, распространяйте ссылки, поддерживайте мою работу.
Тогда можно поменять норму Конституции - и вопрос решён?
Тут нюанс в том, что статья 20 входит во вторую главу Конституции "Права и свободы человека и гражданина", которая вообще не подлежит изменению ни парламентом, ни президентом. Для её изменения необходимо избирать и созывать специальный орган – Конституционное собрание, который либо отказывается менять Основной закон, либо - ни много ни мало - разрабатывает проект новой Конституции (!!!).
И это не то чтобы совсем невыполнимая задача, но огромный, извините "геморрой", который российской власти уж точно не нужен. Я об этом как-то уже писал.
А если провести референдум?
Не касаясь того, что это тоже огромное, масштабное и дорогостоящее мероприятие (а весь бюджет сейчас нацелен на обеспечение СВО - там на такие проекты денег нет), изменение второй главы Конституции невозможно даже и путём референдума. Недаром в большущем пакете поправок в Основной закон, вынесенных на референдум в 2020-м, нормы второй главы отсутствовали.
Если уж говорить о референдуме с целью пересмотра прав и свобод человека в России - то надо вести речь, как я уже сказал выше, аж о принятии новой Конституции.
Ровно об этом говорил сравнительно недавно (что важно, уже после начала СВО) не кто иной, как вполне себе системный и кругом лояльный человек - председатель Конституционного суда Зорькин: "Я хотел бы вот что напомнить сторонникам отмены моратория на смертную казнь в нашей стране. В силу требований ныне действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ – это принятие новой Конституции. Иным путем – ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции – это сделать невозможно."
И вот тут на меня могут замахать руками: "Да что там какие-то слова, старые позиции Конституционного суда и даже нормы законов! Видели мы не раз, как государство при необходимости попросту
Окей, давайте на минуточку представим, что каким-то неведомым вопиющим образом с завтрашнего дня смертная казнь будет полноценно возвращена в законодательство и уголовно-процессуальную практику.
Но даже и в этом случае применить её к террористам из "Крокуса" всё равно не получится.
Почему?
Об этом - завтра, во второй, скажем так, "умозрительной" части этого поста.
__________________________
Подписывайтесь на канал, приглашайте в него друзей и знакомых, распространяйте ссылки, поддерживайте мою работу.
Казнить нельзя. И точка.
Часть вторая, умозрительная.
Итак, формально-юридически вернуть смертную казнь нельзя. И дело уже не в членстве-не членстве РФ в Совете Европы, потому что после процитированного в прошлом посте решения Конституционного суда 2009 г. позиция о недопустимости такого вида наказания является полноценной частью национального законодательства.
И проблема не решается новым, «обратным» определением КС, ибо в истории современной России Конституционный суд еще никогда не пересматривал собственное решение – как говорит глава «Агоры»* Павел Чиков**, «в обратную сторону этот фарш еще не проворачивался никогда, нет такой процедуры».
Об этом я, в общем, писал вчера – и остановился на предложении следующего мысленного эксперимента: всё, забыли про все эти препятствия, исходим из того, что сегодня смертная казнь полноценно вернулась в закон и практику.
В полном соответствии с научной методикой эксперимента мы меняем в ситуации только одно условие. Всё прям как сейчас – но появилась смертная казнь.
Ура, будем казнить террористов из «Крокуса»?
Нет, не выйдет.
Напомню, что говорит Конституция – смертная казнь применяется «в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей".
А дела о терроризме, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, присяжными рассматриваться не могут.
Почему? Ну тут, я думаю, играет свою роль естественное желание государства обеспечить максимальную подконтрольность и предсказуемость судебного процесса и назначения наказания по этим очень специфическим преступлениям, в связи с чем оно не желает играть на этом поле в «демократию» - мало ли что там эти присяжные напридумывают.
Опять же и рассматривать дела с участием присяжных по закону нельзя в «закрытом» режиме – а власти порой очень хочется, чтобы процессы по терактам проходили именно за закрытыми дверями.
Одним словом, исходя из этих мотивов, я полагаю, терроризм присяжным не «отдадут» - а значит, он остаётся вне сферы смертной казни. По крайней мере, пока об этом гласит конституционная норма – а о практической невозможности её быстро и легко поменять я вчера уже писал.
Впрочем, есть и еще одно препятствие — и его обойти будет сложнее, чем даже поправить «проблемные» нормы УПК, если вдруг власть захочет-таки это сделать.
Даже в случае возврата смертной казни приговорить к ней нынешних террористов будет невозможно в силу части первой статьи 54 Конституции – из всё той же второй главы, на «неизменяемости» которой я вчера останавливался: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».
Это фундаментальнейший юридический принцип, просто «священная корова» любого законодательства, начиная с римского права.
Исходит он из того, что при возникновении соблазна нарушить закон человек должен отдавать себе отчёт, каким образом он может быть за это наказан, понимать последствия своих действий.
А если наказания будут произвольно пересматриваться туда-сюда, то они потеряют свою профилактическую роль: потенциальный преступник просто перестанет заморачиваться на тему возможных санкций, когда государство начнёт хаотично применять их, как заблагорассудится, вводя, отменяя, изменяя и придавая им обратную силу.
Таким образом, поскольку сейчас УК не предусматривает смертной казни за терроризм, даже её появление впоследствии всё равно не даст оснований для применения этого наказания к тем, кто совершил преступление до этого момента.
В общем, казалось бы, неразрешимая проблема.
Но тут, как чёрт из табакерки, выпрыгивает депутат Госдумы и, прости господи, телеведущая Мария Бутина с потрясающей идеей: а давайте передадим террористов из «Крокуса» в Белоруссию, где применяется смертная казнь, и там их уж точно накажут «по всей строгости»! Устроим этакий уголовно-правовой «аутсорсинг» - правда, круто?!
* признана нежелательной организацией, деятельность на территории России запрещена
** признан иностранным агентом
Часть вторая, умозрительная.
Итак, формально-юридически вернуть смертную казнь нельзя. И дело уже не в членстве-не членстве РФ в Совете Европы, потому что после процитированного в прошлом посте решения Конституционного суда 2009 г. позиция о недопустимости такого вида наказания является полноценной частью национального законодательства.
И проблема не решается новым, «обратным» определением КС, ибо в истории современной России Конституционный суд еще никогда не пересматривал собственное решение – как говорит глава «Агоры»* Павел Чиков**, «в обратную сторону этот фарш еще не проворачивался никогда, нет такой процедуры».
Об этом я, в общем, писал вчера – и остановился на предложении следующего мысленного эксперимента: всё, забыли про все эти препятствия, исходим из того, что сегодня смертная казнь полноценно вернулась в закон и практику.
В полном соответствии с научной методикой эксперимента мы меняем в ситуации только одно условие. Всё прям как сейчас – но появилась смертная казнь.
Ура, будем казнить террористов из «Крокуса»?
Нет, не выйдет.
Напомню, что говорит Конституция – смертная казнь применяется «в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей".
А дела о терроризме, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, присяжными рассматриваться не могут.
Почему? Ну тут, я думаю, играет свою роль естественное желание государства обеспечить максимальную подконтрольность и предсказуемость судебного процесса и назначения наказания по этим очень специфическим преступлениям, в связи с чем оно не желает играть на этом поле в «демократию» - мало ли что там эти присяжные напридумывают.
Опять же и рассматривать дела с участием присяжных по закону нельзя в «закрытом» режиме – а власти порой очень хочется, чтобы процессы по терактам проходили именно за закрытыми дверями.
Одним словом, исходя из этих мотивов, я полагаю, терроризм присяжным не «отдадут» - а значит, он остаётся вне сферы смертной казни. По крайней мере, пока об этом гласит конституционная норма – а о практической невозможности её быстро и легко поменять я вчера уже писал.
Впрочем, есть и еще одно препятствие — и его обойти будет сложнее, чем даже поправить «проблемные» нормы УПК, если вдруг власть захочет-таки это сделать.
Даже в случае возврата смертной казни приговорить к ней нынешних террористов будет невозможно в силу части первой статьи 54 Конституции – из всё той же второй главы, на «неизменяемости» которой я вчера останавливался: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».
Это фундаментальнейший юридический принцип, просто «священная корова» любого законодательства, начиная с римского права.
Исходит он из того, что при возникновении соблазна нарушить закон человек должен отдавать себе отчёт, каким образом он может быть за это наказан, понимать последствия своих действий.
А если наказания будут произвольно пересматриваться туда-сюда, то они потеряют свою профилактическую роль: потенциальный преступник просто перестанет заморачиваться на тему возможных санкций, когда государство начнёт хаотично применять их, как заблагорассудится, вводя, отменяя, изменяя и придавая им обратную силу.
Таким образом, поскольку сейчас УК не предусматривает смертной казни за терроризм, даже её появление впоследствии всё равно не даст оснований для применения этого наказания к тем, кто совершил преступление до этого момента.
В общем, казалось бы, неразрешимая проблема.
Но тут, как чёрт из табакерки, выпрыгивает депутат Госдумы и, прости господи, телеведущая Мария Бутина с потрясающей идеей: а давайте передадим террористов из «Крокуса» в Белоруссию, где применяется смертная казнь, и там их уж точно накажут «по всей строгости»! Устроим этакий уголовно-правовой «аутсорсинг» - правда, круто?!
* признана нежелательной организацией, деятельность на территории России запрещена
** признан иностранным агентом
Нет, не круто. И мало того, что опять же кругом незаконно – но весьма сомнительно, как мне кажется, даже для самых завзятых «патриотов» и государственников.
Но об этом – в следующий раз. В последней части моего анализа этой ситуации.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
Но об этом – в следующий раз. В последней части моего анализа этой ситуации.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
Казнить нельзя. И точка.
Часть третья. "Белорусский "аутсорсинг".
Итак, депутат Госдумы Мария Бутина (между прочим, сама в своё время лично прошедшая процедуру экстрадиции, так что, вроде как, в этом вопросе разбирающаяся) высказала "гениальную" мысль: мол, обвиняемых по делу о теракте в «Крокус Сити Холле» можно передать для суда в Беларусь, где по-прежнему применяется смертная казнь.
По словам депутата, Беларусь «имеет ровно такое же право» судить предполагаемых участников атаки, как и РФ, поскольку во время теракта погибли в том числе граждане этой страны.
Как я уже убедительно (надеюсь) обосновал в двух предыдущих постах, применить смертную казнь к террористам из "Крокуса" в России никак не получается, и на этом фоне слова Бутиной выглядят как некий псевдоюридический финт, который позволит их-таки казнить.
Технически, Беларусь должна запросить экстрадицию обвиняемых, а Россия - согласиться на неё и выдать лиходеев. После чего их судят белорусским судом и приговаривают к смерти. Выглядит просто и эффективно. Отличный план, надёжный, как швейцарские часы.
Нет, не отличный. Всё равно задачка не решается - по крайней мере, если опираться на закон.
Передать предполагаемых террористов Беларуси, в принципе, вполне можно, это правомерное действие.
Но, вообще говоря, это добровольный отказ от суверенной национальной юрисдикции на грани скандала.
Отдать иностранному суду людей, обвиняющихся в чудовищном преступлении в столице России, жертвами которого стали в подавляющем большинстве граждане нашей страны (при том, что погибших белорусов несравнимо меньше, чем россиян - трое из 140) - ну знаете...
Такое, на мой взгляд, должно не понравиться даже самым упёртым государственникам - именно в силу их твердолобого этатизма.
То есть "это наша корова - и мы еёдоить резать будем". А вот если зарезать её "у нас" никак не выходит - тут уж придётся делать выбор между кровожадностью и патриотизмом. Тот редкий случай, когда они не сочетаются.
Впрочем, выбор ложный. Ибо казнить обвиняемых даже в случае их выдачи в Беларусь всё равно не получится.
Договор между РФ и Беларусью действительно относит «борьбу с терроризмом» к вопросам совместного ведения Союзного государства. Однако эта декларативная формулировка никак в договоре не конкретизирована - и механизма передачи юрисдикции по уголовным делам он не регламентирует. В рамках именно Союзного государства выдача обвиняемых юридически невозможна - нет нормативно-правовой базы.
Нот есть другой документ, прямо относящийся к этой сфере - Кишиневская конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 2002 года. В его рамках Беларусь вполне может запросить экстрадицию - а Россия обязана будет этот вопрос рассмотреть.
Вот только конвенция в статье 81 прямо запрещает применение смертной казни к выданным преступникам, если такое наказание не применяется в стране, удовлетворяющей запрос на экстрадицию. Более того, при ратификации конвенции Россия ещё и сделала дополнительную оговорку о том, что выдача человека возможна, только если государство, которое этого требует, дает гарантию, что к обвиняемому не будут применять подобный вид наказания.
Одним словом, даже если бы обвиняемых в теракте в "Крокусе" экстрадировали, все равно суд в Республике Беларусь не смог бы назначить им смертную казнь - во всяком случае, если белорусские судьи не хотят прямо нарушить законодательство СНГ.
При таких раскладах, заявление Бутиной выглядит, как демагогия и пропагандистский бред. Не более того.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Часть третья. "Белорусский "аутсорсинг".
Итак, депутат Госдумы Мария Бутина (между прочим, сама в своё время лично прошедшая процедуру экстрадиции, так что, вроде как, в этом вопросе разбирающаяся) высказала "гениальную" мысль: мол, обвиняемых по делу о теракте в «Крокус Сити Холле» можно передать для суда в Беларусь, где по-прежнему применяется смертная казнь.
По словам депутата, Беларусь «имеет ровно такое же право» судить предполагаемых участников атаки, как и РФ, поскольку во время теракта погибли в том числе граждане этой страны.
Как я уже убедительно (надеюсь) обосновал в двух предыдущих постах, применить смертную казнь к террористам из "Крокуса" в России никак не получается, и на этом фоне слова Бутиной выглядят как некий псевдоюридический финт, который позволит их-таки казнить.
Технически, Беларусь должна запросить экстрадицию обвиняемых, а Россия - согласиться на неё и выдать лиходеев. После чего их судят белорусским судом и приговаривают к смерти. Выглядит просто и эффективно. Отличный план, надёжный, как швейцарские часы.
Нет, не отличный. Всё равно задачка не решается - по крайней мере, если опираться на закон.
Передать предполагаемых террористов Беларуси, в принципе, вполне можно, это правомерное действие.
Но, вообще говоря, это добровольный отказ от суверенной национальной юрисдикции на грани скандала.
Отдать иностранному суду людей, обвиняющихся в чудовищном преступлении в столице России, жертвами которого стали в подавляющем большинстве граждане нашей страны (при том, что погибших белорусов несравнимо меньше, чем россиян - трое из 140) - ну знаете...
Такое, на мой взгляд, должно не понравиться даже самым упёртым государственникам - именно в силу их твердолобого этатизма.
То есть "это наша корова - и мы её
Впрочем, выбор ложный. Ибо казнить обвиняемых даже в случае их выдачи в Беларусь всё равно не получится.
Договор между РФ и Беларусью действительно относит «борьбу с терроризмом» к вопросам совместного ведения Союзного государства. Однако эта декларативная формулировка никак в договоре не конкретизирована - и механизма передачи юрисдикции по уголовным делам он не регламентирует. В рамках именно Союзного государства выдача обвиняемых юридически невозможна - нет нормативно-правовой базы.
Нот есть другой документ, прямо относящийся к этой сфере - Кишиневская конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 2002 года. В его рамках Беларусь вполне может запросить экстрадицию - а Россия обязана будет этот вопрос рассмотреть.
Вот только конвенция в статье 81 прямо запрещает применение смертной казни к выданным преступникам, если такое наказание не применяется в стране, удовлетворяющей запрос на экстрадицию. Более того, при ратификации конвенции Россия ещё и сделала дополнительную оговорку о том, что выдача человека возможна, только если государство, которое этого требует, дает гарантию, что к обвиняемому не будут применять подобный вид наказания.
Одним словом, даже если бы обвиняемых в теракте в "Крокусе" экстрадировали, все равно суд в Республике Беларусь не смог бы назначить им смертную казнь - во всяком случае, если белорусские судьи не хотят прямо нарушить законодательство СНГ.
При таких раскладах, заявление Бутиной выглядит, как демагогия и пропагандистский бред. Не более того.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.