Очередные экстремисты.
Начались задержания по делу об "экстремистском движении "Я/МЫ Сергей Фургал"*.
Вчера в Хабаровске была задержана после обыска и допроса в Следственном комитете жительница города Татьяна Лукьянова. Согласно данным правозащитников, в её отношении возбуждено уголовное дело об участии в экстремистском сообществе. Скорее всего, речь идет о запрещенном в РФ «межрегиональном общественном движении „Я/МЫ Сергей Фургал"*».
Решение о запрете такого "движения" было вынесено 22 февраля Хабаровским краевым судом.
Как и в деле о запрете "движения ЛГБТ"* речь идёт о некоем квазисообществе, по версии прокуратуры и суда, якобы реально существующем и занимающимся экстремистской деятельностью.
По мнению прокурора, движение «под прикрытием идей защиты и поддержки бывшего губернатора» призывает к запрещенной деятельности и использует «различные политические технологии», в том числе организацию несогласованных акций.
Суд посчитал «экстремизмом» «создание условий для изменения основ конституционного строя Российской Федерации» и смены власти путем «призывов к осуществлению экстремистской и террористической деятельности, организации массовых беспорядков, совершению насильственных действий в отношении представителей власти и др».
«Объединяющая экстремистская идеология» «межрегионального движения», по мысли прокурора, заключается в «возбуждении ненависти и вражды к представителям институтов власти» и разрушает «правовые устои и ценности общества». Прокуратура обнаружила и некие «зарубежные центры», якобы активно координирующие движение.
Ситуация с арестом, тюремным заключением и приговором бывшему губернатору Хабаровского края Фургалу в своё время вызвала довольно бурную общественную реакцию не только в регионе, но и по всей стране. По этому поводу многие высказывались в социальных сетях и выходили на уличные акции даже в других субъектах Российской Федерации. Такие высказывания и действия имели место и в Пермском крае, поэтому считаю, что объявление сторонников Фургала экстремистами может коснуться и наших земляков. А поскольку мой канал, как мне известно, читают не только в Перми и крае - тем более важно рассказать об обстоятельствах нового "экстремистского" дела и тех рисках для граждан, которые оно создаёт.
Существует ли вообще движение «Я/Мы Сергей Фургал»* ?
Судя по всему, нет — как и «международное общественное движение ЛГБТ»*.
«Я/Мы Сергей Фургал»* — это не более, чем популярный лозунг протестующих против задержания тогдашнего губернатора Хабаровского края.
Правозащитникам и юристам не удалось обнаружить в открытых источниках упоминаний о какой-либо группе активистов, которые называли бы свое объединение «Я/Мы Сергей Фургал»*. Впрочем - и это стало ясно ещё по делу о ЛГБТ* - это не мешает судам признавать соответствующие движения реально существующими.
Кого власти смогут объявить «участником» или «организатором» нового экстремистского движения?
Это пока неясно - понятнее станет после появления судебной практики.
По делу «движения ЛГБТ»* ее тоже нет: пока что россиян наказывали только за «демонстрацию экстремистской символики» — и пока только пресловутой радуги (один такой прецедент имеется и в Перми).
Но если оценить судебную практику, связанную с «движением АУЕ»*, объявленным экстремистским ещё в 2020 году и ставшим "первой ласточкой" в такого рода процессах, можно сделать вывод, что под угрозой находится любой человек, который выступает в поддержку Сергея Фургала — причем как публично, так и в частных беседах.
*движение решением суда объявлено экстремистским, его деятельность на территории России запрещена.
продолжение - 👇👇
Начались задержания по делу об "экстремистском движении "Я/МЫ Сергей Фургал"*.
Вчера в Хабаровске была задержана после обыска и допроса в Следственном комитете жительница города Татьяна Лукьянова. Согласно данным правозащитников, в её отношении возбуждено уголовное дело об участии в экстремистском сообществе. Скорее всего, речь идет о запрещенном в РФ «межрегиональном общественном движении „Я/МЫ Сергей Фургал"*».
Решение о запрете такого "движения" было вынесено 22 февраля Хабаровским краевым судом.
Как и в деле о запрете "движения ЛГБТ"* речь идёт о некоем квазисообществе, по версии прокуратуры и суда, якобы реально существующем и занимающимся экстремистской деятельностью.
По мнению прокурора, движение «под прикрытием идей защиты и поддержки бывшего губернатора» призывает к запрещенной деятельности и использует «различные политические технологии», в том числе организацию несогласованных акций.
Суд посчитал «экстремизмом» «создание условий для изменения основ конституционного строя Российской Федерации» и смены власти путем «призывов к осуществлению экстремистской и террористической деятельности, организации массовых беспорядков, совершению насильственных действий в отношении представителей власти и др».
«Объединяющая экстремистская идеология» «межрегионального движения», по мысли прокурора, заключается в «возбуждении ненависти и вражды к представителям институтов власти» и разрушает «правовые устои и ценности общества». Прокуратура обнаружила и некие «зарубежные центры», якобы активно координирующие движение.
Ситуация с арестом, тюремным заключением и приговором бывшему губернатору Хабаровского края Фургалу в своё время вызвала довольно бурную общественную реакцию не только в регионе, но и по всей стране. По этому поводу многие высказывались в социальных сетях и выходили на уличные акции даже в других субъектах Российской Федерации. Такие высказывания и действия имели место и в Пермском крае, поэтому считаю, что объявление сторонников Фургала экстремистами может коснуться и наших земляков. А поскольку мой канал, как мне известно, читают не только в Перми и крае - тем более важно рассказать об обстоятельствах нового "экстремистского" дела и тех рисках для граждан, которые оно создаёт.
Существует ли вообще движение «Я/Мы Сергей Фургал»* ?
Судя по всему, нет — как и «международное общественное движение ЛГБТ»*.
«Я/Мы Сергей Фургал»* — это не более, чем популярный лозунг протестующих против задержания тогдашнего губернатора Хабаровского края.
Правозащитникам и юристам не удалось обнаружить в открытых источниках упоминаний о какой-либо группе активистов, которые называли бы свое объединение «Я/Мы Сергей Фургал»*. Впрочем - и это стало ясно ещё по делу о ЛГБТ* - это не мешает судам признавать соответствующие движения реально существующими.
Кого власти смогут объявить «участником» или «организатором» нового экстремистского движения?
Это пока неясно - понятнее станет после появления судебной практики.
По делу «движения ЛГБТ»* ее тоже нет: пока что россиян наказывали только за «демонстрацию экстремистской символики» — и пока только пресловутой радуги (один такой прецедент имеется и в Перми).
Но если оценить судебную практику, связанную с «движением АУЕ»*, объявленным экстремистским ещё в 2020 году и ставшим "первой ласточкой" в такого рода процессах, можно сделать вывод, что под угрозой находится любой человек, который выступает в поддержку Сергея Фургала — причем как публично, так и в частных беседах.
*движение решением суда объявлено экстремистским, его деятельность на территории России запрещена.
продолжение - 👇👇
начало - 👆👆
А если человек высказывался в поддержку Фургала до решения суда?
Риски все равно есть — но оценить их трудно.
В примечаниях к статье 282.2 УК РФ (Организация деятельности экстремистской организации) сказано, что человек, впервые совершивший «преступление», но добровольно прекративший участие в деятельности "экстремистской" организации, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Подобные оговорки есть и в статье о финансировании экстремистской организации.
От уголовной ответственности освобождаются и рядовые участники экстремистского сообщества, добровольно вышедшие из него.
При этом в правоприменительной практике есть случаи, вполне себе доказывающие обратную силу репрессивных законов. Скажем, дела, возбужденные в отношении бывших координаторов региональных штабов Навального*, которые к этому моменту уже не имели отношения к структурам политика, ликвидированным ранее, ещё до признания их экстремистскими организациями. При этом следствие и суды обвиняют их в «призывах к экстремизму», «создании экстремистского сообщества» и «создании организации, нарушающей права граждан». Стоит отметить, что в период функционирования штабов* они занимались открытой и легальной деятельностью, которая, несмотря на факты давления со стороны властей, экстремистской объявлена не была.
Таким образом, и сторонников Фургала*, и ЛГБТ*-активистов вполне могут преследовать именно за действия, которые совершены ещё до признания их деятельности экстремистской.
А посты в поддержку Фургала в интернете нужно удалять?
Да, обязательно.
До сих пор неясно, какая символика будет считаться связанной с этой "экстремистской организацией". Однако преследовать могут и за посты, вообще не содержащие символики, а просто выражающие поддержку и сочувствие Фургалу и его сторонникам.
Если вы находитесь в России и хотите себя обезопасить — удалите из соцсетей любые посты подобного содержания, даже если в них нет фразы «Я/Мы».
Имейте в виду, что публикации в интернете — это так называемое длящееся правонарушение. Срок давности в этом случае считают не с момента публикации, а с момента, когда правоохранительные органы заявят, что обнаружили пост (вне зависимости от того, когда они нашли его в реальности).
Это значит, что за размещённую несколько лет назад в социальной сети надпись «Я /Мы Фургал»* вполне можно будет лишиться свободы. За первое подобное «нарушение» грозит административная ответственность по статье 20.3 КоАП, максимальное наказание — арест на 15 суток. За повторную «пропаганду» или «публичную демонстрацию» в течение года могут привлечь уже к уголовной ответственности по статье 282.4 УК РФ (максимальное наказание — лишение свободы на четыре года).
Берегите себя.
*движение решением суда объявлено экстремистским, его деятельность на территории России запрещена.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
А если человек высказывался в поддержку Фургала до решения суда?
Риски все равно есть — но оценить их трудно.
В примечаниях к статье 282.2 УК РФ (Организация деятельности экстремистской организации) сказано, что человек, впервые совершивший «преступление», но добровольно прекративший участие в деятельности "экстремистской" организации, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Подобные оговорки есть и в статье о финансировании экстремистской организации.
От уголовной ответственности освобождаются и рядовые участники экстремистского сообщества, добровольно вышедшие из него.
При этом в правоприменительной практике есть случаи, вполне себе доказывающие обратную силу репрессивных законов. Скажем, дела, возбужденные в отношении бывших координаторов региональных штабов Навального*, которые к этому моменту уже не имели отношения к структурам политика, ликвидированным ранее, ещё до признания их экстремистскими организациями. При этом следствие и суды обвиняют их в «призывах к экстремизму», «создании экстремистского сообщества» и «создании организации, нарушающей права граждан». Стоит отметить, что в период функционирования штабов* они занимались открытой и легальной деятельностью, которая, несмотря на факты давления со стороны властей, экстремистской объявлена не была.
Таким образом, и сторонников Фургала*, и ЛГБТ*-активистов вполне могут преследовать именно за действия, которые совершены ещё до признания их деятельности экстремистской.
А посты в поддержку Фургала в интернете нужно удалять?
Да, обязательно.
До сих пор неясно, какая символика будет считаться связанной с этой "экстремистской организацией". Однако преследовать могут и за посты, вообще не содержащие символики, а просто выражающие поддержку и сочувствие Фургалу и его сторонникам.
Если вы находитесь в России и хотите себя обезопасить — удалите из соцсетей любые посты подобного содержания, даже если в них нет фразы «Я/Мы».
Имейте в виду, что публикации в интернете — это так называемое длящееся правонарушение. Срок давности в этом случае считают не с момента публикации, а с момента, когда правоохранительные органы заявят, что обнаружили пост (вне зависимости от того, когда они нашли его в реальности).
Это значит, что за размещённую несколько лет назад в социальной сети надпись «Я /Мы Фургал»* вполне можно будет лишиться свободы. За первое подобное «нарушение» грозит административная ответственность по статье 20.3 КоАП, максимальное наказание — арест на 15 суток. За повторную «пропаганду» или «публичную демонстрацию» в течение года могут привлечь уже к уголовной ответственности по статье 282.4 УК РФ (максимальное наказание — лишение свободы на четыре года).
Берегите себя.
*движение решением суда объявлено экстремистским, его деятельность на территории России запрещена.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Несовершеннолетние тоже сталкиваются с политически мотивированным преследованием - из-за высказываний или уличной активности. Но что полиция имеет право делать с детьми и подростками? Каких последствий ждать от задержания? Каким образом их привлекают к ответственности?
Сразу оговорюсь, что сегодня я расскажу только об административно-правовых аспектах наказания несовершеннолетних. Уголовная ответственность - сфера в которой я, в силу отсутствия адвокатского статуса, соответствующим опытом не обладаю и потому на чужую "поляну" лезть не буду. Во всяком случае, при возбуждении уголовного дела вам немедленно потребуется адвокат, который уже и будет работать конкретно по этой ситуации - ему и карты в руки. Слава богу, такие случаи далеко не столь часты, как "простые" полицейские задержания, т.н. "профилактика" и административные статьи. Вот о них и поговорим.
Второе предварительное замечание: тема на самом деле обширная, можно подробно останавливаться на каждом значимом её обстоятельстве, и по любому из них будет, что обсудить - но формат поста этого не позволяет. Так что выделю основные существенные моменты - а в случае необходимости что-то уточнить - пишите в комментарии, в личку, и уж во всяком случае обращайтесь, если ваш ребёнок подвергся давлению со стороны силовиков. Опыт работы по делам, связанным с "неблагонадёжными" действиями и высказываниями несовершеннолетних у меня имеется.
Кстати, это всегда какие-то специфические кейсы, в которых происходят вещи, вызывающие удивление даже у опытных правозащитников. Это связано и с тем, что уровень знания законов Комиссиями по делам несовершеннолетних, увы, гораздо ниже, чем судьями, и с тем, к сожалению, что поведение сотрудников полиции в отношении подростков нередко более резкое и грубое, чем в общении со взрослыми.
Итак, административная ответственность несовершеннолетних наступает с 16 лет.
3а правонарушения, совершенные подростками в возрасте от 14 до 16 лет, отвечают их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.
Если же ребенку нет и 14 лет - законных представителей могут привлечь по статье 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей, попросить дать объяснения в подразделении по делам несовершеннолетних (ПДН) полиции, наведаться домой с органами опеки.
С самим же ребёнком до 14 лет допустимо только проводить профилактическую работу (о ней - ниже).
Если полиция задержала несовершеннолетнего - об этом её сотрудники обязаны сообщить законным представителям. Приехавшему в отдел родителю придется подтвердить родственную связь: привезти свидетельство о рождении (отметки в паспорте бывает недостаточно), другим законным представителям - также документы, подтверждающие их статус.
Все действия с несовершеннолетними в рамках КоАП должны проводиться только в присутствии законного представителя. Увы, это нарушается сплошь и рядом - пока извещённый родитель добирается до отдела полиции, с подростком уже вовсю разговаривают: порой весьма жёстко, с угрозами и психологическим давлением.
Дела в отношении несовершеннолетних рассматривают исключительно Комиссии по делам несовершеннолетних (КДН).
При этом в Пермском крае в течение нескольких лет существовала противоправная практика, когда их рассматривали в судах. Я об этом как-то писал, приводя в пример конкретный случай, когда такой порядок вещей удалось "сломать" - но только уже на уровне краевого суда, при обжаловании постановления.
Сейчас, насколько мне известно, ситуация выровнялась - дела, как и положено, рассматривают в КДН; льщу себя надеждой, что внёс в это свою лепту.
(окончание - 👇👇)
(начало - 👆👆)
И несовершеннолетнему, и его законным представителям должны обязательно сообщить о месте и времени заседания Комиссии по делам несовершеннолетних. Отсутствие подобного уведомления и рассмотрение дела без них- это существенное нарушение прав несовершеннолетнего и его законных представителей, ведущее к отмене постановления.
Как и в суде, рассмотрение дела в КДН регулируется КоАП и осуществляется по похожей процедуре, включая все права привлекаемого к ответственности (и, соответственно, законного представителя) - ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, представление доказательств.
Одно из отличий от суда, где дело рассматривает судья единолично - в КДН рассмотрение осуществляется коллегией. И это, по моим личным ощущениям, скорее плохо, чем хорошо. Всегда лучше общаться с одним профессиональным юристом, чем с собранием из полицейских, "правильных" педагогов и суровых чиновников, разглагольствующих по поводу и без него обо всём подряд (как-то в одном из постов я частично излагал свои впечатления от одного такого заседания - можете перечитать).
На заседании должен вестись протокол - и я советую обязательно запросить и получить его копию.
Административному аресту несовершеннолетнего подвергать запрещено, и самое частое и, в общем, стандартное наказание для него - штраф, который, в случае отсутствия у подростка самостоятельного дохода, будет взыскан с законных представителей.
Кроме того, привлечённого к ответственности скорее всего поставят на т.н. "профилактический учет" с целью проведения "индивидуальной профилактической работы".
Это, как правило, выливается в периодические беседы с несовершеннолетним сотрудниками ПДН, посещение его жилища. Возможен и внутришкольный учет - со стороны школьной администрации, без участия правоохранительных органов.
"Индивидуальная профилактическая работа" определяется законом как «деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий».
Более конкретного описания такой работы законодательство не содержит, но на практике это выражается, как я уже написал, в периодических «профилактических беседах», которые проводят сотрудники полиции.
В целом, это весьма похоже на ту "профилактику", которую осуществляют со взрослыми "правонарушителями" - перечитайте этот мой текст.
Период проведения "профилактической работы" также определён в законе туманно: «в сроки, необходимые для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним, или до устранения причин и условий, способствовавших безнадзорности, беспризорности, правонарушениям или антиобщественным действиям несовершеннолетних, или достижения ими возраста 18 лет».
Ну то есть во всяком случае, при наступлении совершеннолетия такая работа должна прекратиться.
Берегите себя. И своих детей.
И продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
И несовершеннолетнему, и его законным представителям должны обязательно сообщить о месте и времени заседания Комиссии по делам несовершеннолетних. Отсутствие подобного уведомления и рассмотрение дела без них- это существенное нарушение прав несовершеннолетнего и его законных представителей, ведущее к отмене постановления.
Как и в суде, рассмотрение дела в КДН регулируется КоАП и осуществляется по похожей процедуре, включая все права привлекаемого к ответственности (и, соответственно, законного представителя) - ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, представление доказательств.
Одно из отличий от суда, где дело рассматривает судья единолично - в КДН рассмотрение осуществляется коллегией. И это, по моим личным ощущениям, скорее плохо, чем хорошо. Всегда лучше общаться с одним профессиональным юристом, чем с собранием из полицейских, "правильных" педагогов и суровых чиновников, разглагольствующих по поводу и без него обо всём подряд (как-то в одном из постов я частично излагал свои впечатления от одного такого заседания - можете перечитать).
На заседании должен вестись протокол - и я советую обязательно запросить и получить его копию.
Административному аресту несовершеннолетнего подвергать запрещено, и самое частое и, в общем, стандартное наказание для него - штраф, который, в случае отсутствия у подростка самостоятельного дохода, будет взыскан с законных представителей.
Кроме того, привлечённого к ответственности скорее всего поставят на т.н. "профилактический учет" с целью проведения "индивидуальной профилактической работы".
Это, как правило, выливается в периодические беседы с несовершеннолетним сотрудниками ПДН, посещение его жилища. Возможен и внутришкольный учет - со стороны школьной администрации, без участия правоохранительных органов.
"Индивидуальная профилактическая работа" определяется законом как «деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий».
Более конкретного описания такой работы законодательство не содержит, но на практике это выражается, как я уже написал, в периодических «профилактических беседах», которые проводят сотрудники полиции.
В целом, это весьма похоже на ту "профилактику", которую осуществляют со взрослыми "правонарушителями" - перечитайте этот мой текст.
Период проведения "профилактической работы" также определён в законе туманно: «в сроки, необходимые для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним, или до устранения причин и условий, способствовавших безнадзорности, беспризорности, правонарушениям или антиобщественным действиям несовершеннолетних, или достижения ими возраста 18 лет».
Ну то есть во всяком случае, при наступлении совершеннолетия такая работа должна прекратиться.
Берегите себя. И своих детей.
И продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
👆👆👆
Новая причина вызова.
В Краснокамске рассылают повестки в военкомат для прохождения "медицинского освидетельствования"
Эту повестку мне передал один из подписчиков, являющийся военнообязанным, пребывающим в запасе и прошедшим срочную службу восемь лет назад. Из содержания повестки следует, что военкомат вдруг озаботился состоянием его здоровья и требует от гражданина пройти медицинское освидетельствование.
Такая причина в данном случае выглядит, мягко говоря, странно. Если бы речь шла о призывнике, начавшем проходить соответствующие процедуры, то этот вызов выглядел бы логично и понятно, прохождение медкомиссии при призыве - обязательный этап. Но ситуация, когда на ровном месте, ни с того ни с сего военкомат решил обследовать мужчину, давно отслужившего "срочку", совершенно непонятна.
Есть вполне легитимная причина для вызова "запасников" - "уточнение данных воинского учёта", и военкоматы ей вовсю пользуются - таких повесток я повидал немало, их периодически рассылают и вручают. Но вот такое основание вижу впервые.
Так или иначе, это всё-таки повестка в военкомат, и явка по ней обязательна. Но есть нюанс.
Сей странноватый документ был обнаружен просто в почтовом ящике, и с юридической точки зрения не может считаться врученным. Он не порождает у гражданина обязанностей, и за неявку по такой повестке ответственность наступить не может - ну просто потому, что невозможно доказать её получение адресатом.
И, раз уж возник такой повод снова поговорить про повестки - ещё раз напомню, как они должны вручаться по закону.
1. По месту жительства - лично, под подпись, представителем военкомата, явившимся по адресу гражданина.
Представители ТСЖ или управляющих организаций вручать повестки не уполномочены!
2. Лично, под подпись, представителем администрации организации/учебного заведения, где гражданин учится/работает.
3. Путём направления заказного письма.
Повестка направляется по почте заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства или места пребывания, который записан в деле воинского учета. Впрочем, закон даёт право военкомату запросить у органов МВД сведения и об иных ваших адресах; если такая информация у полиции есть - она её передаст.
Бумажная повестка считается вручённой с момента ее получения на почте или отказа от получения, когда пришедший адресат, поняв, что за "подарок" лежит в конверте, не захотел его получать.
Неявка на почту для получения письма отказом не является!
4. Пресловутые электронные повестки, которые пока полноценно не работают, о чём я писал уже много раз, перечитайте (текст по ссылке - о призывниках, но для лиц, находящихся в запасе, всё работает точно так же).
Если повестка не вручена, как выражаются юристы, "надлежащим образом" (то есть одним из указанных выше способов), обязанности явиться у её адресата не возникает. Его нельзя искать с полицией, его нельзя доставлять принудительно, его нельзя привлечь к ответственности.
Берегите себя.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
__
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Новая причина вызова.
В Краснокамске рассылают повестки в военкомат для прохождения "медицинского освидетельствования"
Эту повестку мне передал один из подписчиков, являющийся военнообязанным, пребывающим в запасе и прошедшим срочную службу восемь лет назад. Из содержания повестки следует, что военкомат вдруг озаботился состоянием его здоровья и требует от гражданина пройти медицинское освидетельствование.
Такая причина в данном случае выглядит, мягко говоря, странно. Если бы речь шла о призывнике, начавшем проходить соответствующие процедуры, то этот вызов выглядел бы логично и понятно, прохождение медкомиссии при призыве - обязательный этап. Но ситуация, когда на ровном месте, ни с того ни с сего военкомат решил обследовать мужчину, давно отслужившего "срочку", совершенно непонятна.
Есть вполне легитимная причина для вызова "запасников" - "уточнение данных воинского учёта", и военкоматы ей вовсю пользуются - таких повесток я повидал немало, их периодически рассылают и вручают. Но вот такое основание вижу впервые.
Так или иначе, это всё-таки повестка в военкомат, и явка по ней обязательна. Но есть нюанс.
Сей странноватый документ был обнаружен просто в почтовом ящике, и с юридической точки зрения не может считаться врученным. Он не порождает у гражданина обязанностей, и за неявку по такой повестке ответственность наступить не может - ну просто потому, что невозможно доказать её получение адресатом.
И, раз уж возник такой повод снова поговорить про повестки - ещё раз напомню, как они должны вручаться по закону.
1. По месту жительства - лично, под подпись, представителем военкомата, явившимся по адресу гражданина.
Представители ТСЖ или управляющих организаций вручать повестки не уполномочены!
2. Лично, под подпись, представителем администрации организации/учебного заведения, где гражданин учится/работает.
3. Путём направления заказного письма.
Повестка направляется по почте заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства или места пребывания, который записан в деле воинского учета. Впрочем, закон даёт право военкомату запросить у органов МВД сведения и об иных ваших адресах; если такая информация у полиции есть - она её передаст.
Бумажная повестка считается вручённой с момента ее получения на почте или отказа от получения, когда пришедший адресат, поняв, что за "подарок" лежит в конверте, не захотел его получать.
Неявка на почту для получения письма отказом не является!
4. Пресловутые электронные повестки, которые пока полноценно не работают, о чём я писал уже много раз, перечитайте (текст по ссылке - о призывниках, но для лиц, находящихся в запасе, всё работает точно так же).
Если повестка не вручена, как выражаются юристы, "надлежащим образом" (то есть одним из указанных выше способов), обязанности явиться у её адресата не возникает. Его нельзя искать с полицией, его нельзя доставлять принудительно, его нельзя привлечь к ответственности.
Берегите себя.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
__
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
А давайте посмотрим этот замечательный фильм про меня и других великолепных пермяков (все эти люди в видео - мои подзащитные).
Некоторое время он по непонятным причинам был заблокирован; сегодня я обнаружил, что он в доступе.
По-моему, это небезынтересно. Приятного просмотра!
https://youtu.be/N7OVX5bNqEc?si=MTmM4eR8GVoKAcoI
Некоторое время он по непонятным причинам был заблокирован; сегодня я обнаружил, что он в доступе.
По-моему, это небезынтересно. Приятного просмотра!
https://youtu.be/N7OVX5bNqEc?si=MTmM4eR8GVoKAcoI
YouTube
Поменял погоны полицейского на адвокатскую корочку / Сюжет из Пермского края
Портрет пермского адвоката Артема Файзулина в видео независимой документалистки из России. Видео заимствовано из открытых источников без согласия автора.
Артем Файзулин — бывший полицейский из города Березники в Пермском крае. Его уволили за поддержку оппозиционного…
Артем Файзулин — бывший полицейский из города Березники в Пермском крае. Его уволили за поддержку оппозиционного…
Призыв для "непризывных".
Студентам, имеющим отсрочки, начали приходить повестки для прохождения медкомиссий.
Ко мне стали обращаться студенты ВУЗов, озадаченные ситуацией поступления им повесток в военкоматы для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.
У этих ребят имеются отсрочки и они не понимают, что это значит и как в этом случае поступать.
Давайте разбираться.
По общим правилам, призыву подлежат граждане мужского пола, достигшие возраста 18 лет, которые не пребывают в запасе и не имеют отсрочек или оснований для освобождения от службы.
Отсрочка, согласно действующему законодательству, имеется в том числе у обучающихся по очной форме в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.
Она предоставляется не до конкретной даты, а на весь период обучения, который заканчивается в момент издания приказа об отчислении (в том числе в связи с успешным окончанием учебы).
В ситуации, когда повестки приходят студентам выпускных ВУЗов, логику военкоматов ещё можно понять, потому что, по их представлениям, такие ребята уже без пяти минут призывники - вот-вот выпустятся из учебных заведений (хотя направление повесток до этого момента всё равно неправомерно - об этом ниже).
Но повестки приходят и парням, которые учатся на других курсах, в том числе на первом.
Надо понимать, что в период обучения студентам могут приходить повестки только для «уточнения документов воинского учета». Направлять студентам, имеющим отсрочки, повестки на призывные мероприятия военкоматы права не имеют.
При этом, медицинская комиссия (или медицинское освидетельствование), и уж тем более заседание призывной комиссии, являются именно призывными мероприятиями, от прохождения которых лица, имеющие отсрочку, освобождены.
Отсрочка, как я уже указал, действует вплоть до дня выпуска или отчисления - юридически нет разницы, идёт речь о первокурснике или выпускнике, которому остался, скажем, всего один день до окончания ВУЗа.
Резюмирую: повестка для прохождения медкомиссии на имя студента, имеющего отсрочку, незаконна.
Это однозначно подтверждается и действующим законодательством.
Согласно части 1.2 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" лица, имеющие основания для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, проходят медицинское освидетельствование по собственному заявлению, а никак не по инициативе военкомата.
Пункт 7 Положения о призыве на военную службу указывает, что вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.
Если студента обязывают пройти освидетельствование, действия сотрудников военкомата следует обжаловать в прокуратуру.
При этом, справедливости ради, скажу, что не считаю, что есть какая-то великая опасность, если студент по такой повестке явится - право на отсрочку очевидно и неоспоримо, и я не думаю, что его сразу схватят за шиворот и отправят в армию.
Но поощрять своей явкой, а тем более прохождением медкомиссии, незаконные действия военкомата, я полагаю, не следует.
Если сегодня смириться с одним неправомерным шагом, завтра военкоматы пойдут дальше и изобретут ещё какую-нибудь незаконную выдумку. Поэтому лучше сразу дать понять, что вы свои права знаете и готовы их отстаивать.
Берегите себя.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
__
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Студентам, имеющим отсрочки, начали приходить повестки для прохождения медкомиссий.
Ко мне стали обращаться студенты ВУЗов, озадаченные ситуацией поступления им повесток в военкоматы для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.
У этих ребят имеются отсрочки и они не понимают, что это значит и как в этом случае поступать.
Давайте разбираться.
По общим правилам, призыву подлежат граждане мужского пола, достигшие возраста 18 лет, которые не пребывают в запасе и не имеют отсрочек или оснований для освобождения от службы.
Отсрочка, согласно действующему законодательству, имеется в том числе у обучающихся по очной форме в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.
Она предоставляется не до конкретной даты, а на весь период обучения, который заканчивается в момент издания приказа об отчислении (в том числе в связи с успешным окончанием учебы).
В ситуации, когда повестки приходят студентам выпускных ВУЗов, логику военкоматов ещё можно понять, потому что, по их представлениям, такие ребята уже без пяти минут призывники - вот-вот выпустятся из учебных заведений (хотя направление повесток до этого момента всё равно неправомерно - об этом ниже).
Но повестки приходят и парням, которые учатся на других курсах, в том числе на первом.
Надо понимать, что в период обучения студентам могут приходить повестки только для «уточнения документов воинского учета». Направлять студентам, имеющим отсрочки, повестки на призывные мероприятия военкоматы права не имеют.
При этом, медицинская комиссия (или медицинское освидетельствование), и уж тем более заседание призывной комиссии, являются именно призывными мероприятиями, от прохождения которых лица, имеющие отсрочку, освобождены.
Отсрочка, как я уже указал, действует вплоть до дня выпуска или отчисления - юридически нет разницы, идёт речь о первокурснике или выпускнике, которому остался, скажем, всего один день до окончания ВУЗа.
Резюмирую: повестка для прохождения медкомиссии на имя студента, имеющего отсрочку, незаконна.
Это однозначно подтверждается и действующим законодательством.
Согласно части 1.2 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" лица, имеющие основания для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, проходят медицинское освидетельствование по собственному заявлению, а никак не по инициативе военкомата.
Пункт 7 Положения о призыве на военную службу указывает, что вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.
Если студента обязывают пройти освидетельствование, действия сотрудников военкомата следует обжаловать в прокуратуру.
При этом, справедливости ради, скажу, что не считаю, что есть какая-то великая опасность, если студент по такой повестке явится - право на отсрочку очевидно и неоспоримо, и я не думаю, что его сразу схватят за шиворот и отправят в армию.
Но поощрять своей явкой, а тем более прохождением медкомиссии, незаконные действия военкомата, я полагаю, не следует.
Если сегодня смириться с одним неправомерным шагом, завтра военкоматы пойдут дальше и изобретут ещё какую-нибудь незаконную выдумку. Поэтому лучше сразу дать понять, что вы свои права знаете и готовы их отстаивать.
Берегите себя.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
__
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Реквизиты изменились.
Работа продолжается.
Если вы хотите, чтобы активные граждане не оставались без правозащитной помощи, если хотите, чтобы борьба в правовом поле с государственным давлением на людей продолжалась, если вам не всё равно — поддержите мою работу.
Я продолжаю свою деятельность, несмотря на все, скажем мягко, неприятности, обыски и допросы, которые мне "дарят" соответствующие ведомства. И я не собираюсь уезжать из страны, остаюсь здесь, потому что здесь я нужен и полезен тем, кто нуждается в правозащитной помощи.
Эта работа отнимает очень много времени и других ресурсов, которые - не занимайся я "активистскими" делами – пошли бы на обычную юридическую коммерческую деятельность, обеспечивающую прибыли и доходы. Но правозащитную деятельность я осуществляю бесплатно, надеясь только на вашу поддержку.
Без неё продолжать такую работу будет крайне затруднительно.
Если Вы посчитаете возможным сделать добровольное пожертвование в размере любой приемлемой для вас суммы - буду очень благодарен.
ОБРАЩАЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ НА ИЗМЕНЕНИЕ РЕКВИЗИТОВ!
Если вы оформляли автоплатёж по старым реквизитам - пожалуйста, измените их.
- карта "Сбербанка" 2202 2056 8947 7625 Ирина Александровна Ф.
При переводе, пожалуйста, делайте пояснение «Добровольное пожертвование, правозащита».
Если по каким-то причинам написать комментарий к переводу невозможно, ОБЯЗАТЕЛЬНО напишите мне в личку @fize76, подтвердив, что это действительно перевод пожертвования, с указанием суммы перевода.
СПАСИБО!!!
Работа продолжается.
Если вы хотите, чтобы активные граждане не оставались без правозащитной помощи, если хотите, чтобы борьба в правовом поле с государственным давлением на людей продолжалась, если вам не всё равно — поддержите мою работу.
Я продолжаю свою деятельность, несмотря на все, скажем мягко, неприятности, обыски и допросы, которые мне "дарят" соответствующие ведомства. И я не собираюсь уезжать из страны, остаюсь здесь, потому что здесь я нужен и полезен тем, кто нуждается в правозащитной помощи.
Эта работа отнимает очень много времени и других ресурсов, которые - не занимайся я "активистскими" делами – пошли бы на обычную юридическую коммерческую деятельность, обеспечивающую прибыли и доходы. Но правозащитную деятельность я осуществляю бесплатно, надеясь только на вашу поддержку.
Без неё продолжать такую работу будет крайне затруднительно.
Если Вы посчитаете возможным сделать добровольное пожертвование в размере любой приемлемой для вас суммы - буду очень благодарен.
ОБРАЩАЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ НА ИЗМЕНЕНИЕ РЕКВИЗИТОВ!
Если вы оформляли автоплатёж по старым реквизитам - пожалуйста, измените их.
- карта "Сбербанка" 2202 2056 8947 7625 Ирина Александровна Ф.
При переводе, пожалуйста, делайте пояснение «Добровольное пожертвование, правозащита».
Если по каким-то причинам написать комментарий к переводу невозможно, ОБЯЗАТЕЛЬНО напишите мне в личку @fize76, подтвердив, что это действительно перевод пожертвования, с указанием суммы перевода.
СПАСИБО!!!
Плевок в Конституцию.
Госдума приняла закон, запрещающий иностранным агентам участвовать в выборах.
Поправки, поражающие «иноагентов» в избирательном праве, были разработаны после того, как несколько человек, признанных иностранными агентами, заявили о намерении принять участие в выборах в Мосгордуму.
Формальными авторами выступили депутаты от партии «Справедливая Россия», хотя очевидно, что такая масштабная инициатива была невозможна без участия структур администрации президента.
Закон ещё не одобрен Советом Федерации и не подписан Путиным, хотя это, очевидно, вскоре произойдёт - поэтому на сегодняшний день, пока что, «иноагенты» имеют право участвовать выборах разного уровня в качестве кандидатов, но обязаны при этом указывать свой статус в документах, а также в агитационных и информационных материалах.
Помните эту старую, многократно спетую разными чиновниками и депутатами песню: «Этот статус не дискриминационный, он не ограничивает в правах, предназначен лишь для информирования граждан, они имеют право знать о том, что такой-то получает иностранное финансирование…»?
Вопреки этим утверждениям, на самом деле, по факту статус иностранного агента всегда был ограничительно-запретительным, но сейчас это будет закреплено и юридически, причём самым циничным образом. «Иноагенты» неприкрыто поражаются в наиважнейшем праве, т.н. «пассивном избирательном» - праве быть избранными в органы власти и местного самоуправления.
И дело не только и не столько в нарушении ранее озвученного принципа недискриминационности статуса иностранного агента – принятый вчера Думой закон прямо и очевидно нарушает Конституцию.
Части 2 и 3 статьи 32 Основного закона гласят: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».
Всё, больше никаких ограничений избирательного права Конституция не содержит, а следовательно, будучи введёнными, они автоматически становятся антиконституционными.
Обратите внимание: процитированная норма не содержит иногда встречающейся в Конституции оговорки «а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами»; из неё никак нельзя «выпрыгнуть», придав ограничению гражданских прав видимость законности. А значит -повторюсь - вчерашний закон откровенно антиконституционен.
Я, в общем, не питаю иллюзий относительно того, насколько депутаты уважают Конституцию – но раньше, вводя законы, с ней конфликтующие, они хотя бы делали это «с чёрного хода», придумывали какие-то нормы, маскирующие нарушение Основного закона, изобретали псевдоправовые механизмы, призванные такое нарушение завуалировать…
Сейчас эти приличия отброшены, Дума смачно плюнула в Конституцию, открыто и нагло.
Напомню, что включение граждан в реестр «иноагентов» осуществляется во внесудебном порядке, в ходе непрозрачной процедуры, решением Министерства юстиции.
Таким образом, какие-то неведомые чиновники Минюста, по сути, наделяются возможностью в административном порядке лишать людей конституционного права.
Более того - теперь реестр иностранных агентов может просто использоваться для недопуска «нехорошего» кандидата на выборы путем его внесения в этот самый реестр. Удобно, правда?
Кроме того, новорожденный закон предусматривает ещё и прекращение полномочий действующих депутатов всех уровней в случае их объявления «иноагентами».
То есть, если по каким-то причинам неблагонадёжного кандидата не «отсеяли» путём признания его иностранным агентом в период избирательной кампании, то это можно сделать уже после избрания, в любой момент исполнения им депутатских полномочий.
О сугубо политических последствиях нового закона отлично написал Александр Баунов*, почитайте.
__
*признан иностранным агентом
👇👇👇
Госдума приняла закон, запрещающий иностранным агентам участвовать в выборах.
Поправки, поражающие «иноагентов» в избирательном праве, были разработаны после того, как несколько человек, признанных иностранными агентами, заявили о намерении принять участие в выборах в Мосгордуму.
Формальными авторами выступили депутаты от партии «Справедливая Россия», хотя очевидно, что такая масштабная инициатива была невозможна без участия структур администрации президента.
Закон ещё не одобрен Советом Федерации и не подписан Путиным, хотя это, очевидно, вскоре произойдёт - поэтому на сегодняшний день, пока что, «иноагенты» имеют право участвовать выборах разного уровня в качестве кандидатов, но обязаны при этом указывать свой статус в документах, а также в агитационных и информационных материалах.
Помните эту старую, многократно спетую разными чиновниками и депутатами песню: «Этот статус не дискриминационный, он не ограничивает в правах, предназначен лишь для информирования граждан, они имеют право знать о том, что такой-то получает иностранное финансирование…»?
Вопреки этим утверждениям, на самом деле, по факту статус иностранного агента всегда был ограничительно-запретительным, но сейчас это будет закреплено и юридически, причём самым циничным образом. «Иноагенты» неприкрыто поражаются в наиважнейшем праве, т.н. «пассивном избирательном» - праве быть избранными в органы власти и местного самоуправления.
И дело не только и не столько в нарушении ранее озвученного принципа недискриминационности статуса иностранного агента – принятый вчера Думой закон прямо и очевидно нарушает Конституцию.
Части 2 и 3 статьи 32 Основного закона гласят: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».
Всё, больше никаких ограничений избирательного права Конституция не содержит, а следовательно, будучи введёнными, они автоматически становятся антиконституционными.
Обратите внимание: процитированная норма не содержит иногда встречающейся в Конституции оговорки «а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами»; из неё никак нельзя «выпрыгнуть», придав ограничению гражданских прав видимость законности. А значит -повторюсь - вчерашний закон откровенно антиконституционен.
Я, в общем, не питаю иллюзий относительно того, насколько депутаты уважают Конституцию – но раньше, вводя законы, с ней конфликтующие, они хотя бы делали это «с чёрного хода», придумывали какие-то нормы, маскирующие нарушение Основного закона, изобретали псевдоправовые механизмы, призванные такое нарушение завуалировать…
Сейчас эти приличия отброшены, Дума смачно плюнула в Конституцию, открыто и нагло.
Напомню, что включение граждан в реестр «иноагентов» осуществляется во внесудебном порядке, в ходе непрозрачной процедуры, решением Министерства юстиции.
Таким образом, какие-то неведомые чиновники Минюста, по сути, наделяются возможностью в административном порядке лишать людей конституционного права.
Более того - теперь реестр иностранных агентов может просто использоваться для недопуска «нехорошего» кандидата на выборы путем его внесения в этот самый реестр. Удобно, правда?
Кроме того, новорожденный закон предусматривает ещё и прекращение полномочий действующих депутатов всех уровней в случае их объявления «иноагентами».
То есть, если по каким-то причинам неблагонадёжного кандидата не «отсеяли» путём признания его иностранным агентом в период избирательной кампании, то это можно сделать уже после избрания, в любой момент исполнения им депутатских полномочий.
О сугубо политических последствиях нового закона отлично написал Александр Баунов*, почитайте.
__
*признан иностранным агентом
👇👇👇
(начало - выше 👆👆👆)
Я же, как юрист, в заключение хочу задать пару абсолютно риторических вопросов.
Сегодня, буквально через несколько часов, Путин будет приносить президентскую присягу на Конституции.
Какова теперь цена этого документа, если его открыто втаптывают в грязь путём принятия законов, самым прямым образом ему противоречащих?
И, соответственно, какова цена этой присяги?
Берегите себя.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
__
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Я же, как юрист, в заключение хочу задать пару абсолютно риторических вопросов.
Сегодня, буквально через несколько часов, Путин будет приносить президентскую присягу на Конституции.
Какова теперь цена этого документа, если его открыто втаптывают в грязь путём принятия законов, самым прямым образом ему противоречащих?
И, соответственно, какова цена этой присяги?
Берегите себя.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
__
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Непубличные псевдофейки.
Обвинение Надежды Буяновой юридически абсурдно (даже в рамках сегодняшнего репрессивного законодательства)
На днях новый поворот произошёл в ситуации с делом Надежды Буяновой, педиатра из Москвы, обвиняемой в "фейках" о российской армии.
После того, как ей изменили меру пресечения с т.н. "запрета определённых действий" (пользоваться средствами связи, общаться с участниками судопроизводства) на содержание под стражей и отправили в СИЗО, появилось открытое письмо медицинских работников, требующих её немедленного освобождения.
Это уникальный случай - такого проявления цеховой солидарности я не припомню со времён кампании в защиту актёра Павла Устинова, обвинённого в 2019 году в применении насилия к сотруднику Росгвардии на протестной акции.
Но то были совсем другие времена, по сравнению с нынешними просто мягкие и травоядные; в сегодняшних условиях всеобщей задавленности и запуганности появление врачебной петиции в поддержку коллеги, обвинённой в самом страшном сейчас грехе - критическом отношении к СВО - выглядит невероятным героизмом.
Впрочем, о социально-политических аспектах этого события пусть говорят политологи и общественники; для меня, как юриста, это является поводом обсудить собственно предъявленное Буяновой обвинение.
А оно изначально несостоятельно и никак не укладывается в состав преступления, которое ей пытаются вменить.
Итак, до 1 февраля Надежда Буянова работала в детской городской поликлинике в Москве, где во время приема якобы сказала семилетнему пациенту в присутствии его матери, что его погибший на СВО отец является «законной целью для Украины» и «Россия виновата сама».
Ровно в этом и заключается фабула обвинения, именно вследствие этих обстоятельств и было возбуждено уголовное дело о "фейках".
Врач была уволена с работы, у неё дома прошёл обыск - может быть, вы видели эту фотографию, на которой женщина стоит посередине разгромленной силовиками комнаты. Как человек, прошедший через похожую ситуацию, я прекрасно понимаю, что она в этот момент чувствовала.
Изначально Буяновой вменили т.н. "простые фейки", т.е. публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных сил РФ.
Но в окончательное обвинение включили уже и мотив политической ненависти — теперь максимальное наказание может составить не пять лет колонии, а десять.
И вот это обвинение - нонсенс. И сейчас я это докажу.
Во-первых, Буянова отрицает, что произносила инкриминируемые ей фразы - из всех доказательств у следствия имеется только рассказ возмущённой мамы малолетнего пациента. Какие эмоции порой вспыхивают в кабинетах между врачами и пациентами - общеизвестно, заискрить могло по самым разным причинам, а заявление "потерпевшей" вполне может быть лишь формой сведения счетов с не понравившимся медиком.
Ну да ладно, окей, давайте допустим, что те самые слова и впрямь прозвучали. Тогда всё правильно?
Вовсе нет.
Ст. 207.3 УК РФ (которая о "фейках") наказывает за "ПУБЛИЧНОЕ распространение заведомо ложной информации об использовании ВС РФ".
А общение с пациентом внутри кабинета не обладает признаком публичности.
И это не досужие рассуждения, ибо есть прецеденты прекращения дел по этому основанию (я сам в прошлом августе добился такого прекращения в Индустриальном суде Перми по делу пенсионера, на которого донёс молодой "патриот", пообщавшийся с ним в пермском парке).
Но есть и другой момент: даже если Буянова сказала то, что ей инкриминируется, здесь нет собственно "фейка", т.е. утверждения о конкретных фактах, имеющих отношение к действиям российской армии в ходе СВО, сообщения о событиях, которые отрицаются российским официозом.
Было высказано лишь мнение - пусть возмутительное, но не содержащее "заведомо ложной информации об использовании Вооружённых сил".
Даже в логике сегодняшней репрессивной административной и судебной практики- это пресловутая "дискредитация ВС РФ", не более.
То есть на первый раз административная статья, штраф до 50 000.
Ровно так расцениваются подобные высказывания - я защищал людей, их озвучивавших, десятки раз.
👇👇👇
Обвинение Надежды Буяновой юридически абсурдно (даже в рамках сегодняшнего репрессивного законодательства)
На днях новый поворот произошёл в ситуации с делом Надежды Буяновой, педиатра из Москвы, обвиняемой в "фейках" о российской армии.
После того, как ей изменили меру пресечения с т.н. "запрета определённых действий" (пользоваться средствами связи, общаться с участниками судопроизводства) на содержание под стражей и отправили в СИЗО, появилось открытое письмо медицинских работников, требующих её немедленного освобождения.
Это уникальный случай - такого проявления цеховой солидарности я не припомню со времён кампании в защиту актёра Павла Устинова, обвинённого в 2019 году в применении насилия к сотруднику Росгвардии на протестной акции.
Но то были совсем другие времена, по сравнению с нынешними просто мягкие и травоядные; в сегодняшних условиях всеобщей задавленности и запуганности появление врачебной петиции в поддержку коллеги, обвинённой в самом страшном сейчас грехе - критическом отношении к СВО - выглядит невероятным героизмом.
Впрочем, о социально-политических аспектах этого события пусть говорят политологи и общественники; для меня, как юриста, это является поводом обсудить собственно предъявленное Буяновой обвинение.
А оно изначально несостоятельно и никак не укладывается в состав преступления, которое ей пытаются вменить.
Итак, до 1 февраля Надежда Буянова работала в детской городской поликлинике в Москве, где во время приема якобы сказала семилетнему пациенту в присутствии его матери, что его погибший на СВО отец является «законной целью для Украины» и «Россия виновата сама».
Ровно в этом и заключается фабула обвинения, именно вследствие этих обстоятельств и было возбуждено уголовное дело о "фейках".
Врач была уволена с работы, у неё дома прошёл обыск - может быть, вы видели эту фотографию, на которой женщина стоит посередине разгромленной силовиками комнаты. Как человек, прошедший через похожую ситуацию, я прекрасно понимаю, что она в этот момент чувствовала.
Изначально Буяновой вменили т.н. "простые фейки", т.е. публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных сил РФ.
Но в окончательное обвинение включили уже и мотив политической ненависти — теперь максимальное наказание может составить не пять лет колонии, а десять.
И вот это обвинение - нонсенс. И сейчас я это докажу.
Во-первых, Буянова отрицает, что произносила инкриминируемые ей фразы - из всех доказательств у следствия имеется только рассказ возмущённой мамы малолетнего пациента. Какие эмоции порой вспыхивают в кабинетах между врачами и пациентами - общеизвестно, заискрить могло по самым разным причинам, а заявление "потерпевшей" вполне может быть лишь формой сведения счетов с не понравившимся медиком.
Ну да ладно, окей, давайте допустим, что те самые слова и впрямь прозвучали. Тогда всё правильно?
Вовсе нет.
Ст. 207.3 УК РФ (которая о "фейках") наказывает за "ПУБЛИЧНОЕ распространение заведомо ложной информации об использовании ВС РФ".
А общение с пациентом внутри кабинета не обладает признаком публичности.
И это не досужие рассуждения, ибо есть прецеденты прекращения дел по этому основанию (я сам в прошлом августе добился такого прекращения в Индустриальном суде Перми по делу пенсионера, на которого донёс молодой "патриот", пообщавшийся с ним в пермском парке).
Но есть и другой момент: даже если Буянова сказала то, что ей инкриминируется, здесь нет собственно "фейка", т.е. утверждения о конкретных фактах, имеющих отношение к действиям российской армии в ходе СВО, сообщения о событиях, которые отрицаются российским официозом.
Было высказано лишь мнение - пусть возмутительное, но не содержащее "заведомо ложной информации об использовании Вооружённых сил".
Даже в логике сегодняшней репрессивной административной и судебной практики- это пресловутая "дискредитация ВС РФ", не более.
То есть на первый раз административная статья, штраф до 50 000.
Ровно так расцениваются подобные высказывания - я защищал людей, их озвучивавших, десятки раз.
👇👇👇
(начало - 👆👆👆)
Уголовное дело Надежды Буяновой должно быть прекращено.
Берегите себя.
И продолжайте читать канал, рекомендуйте его друзьям и знакомым, подписывайтесь, ставьте лайки, поддерживайте мою работу.
__
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Уголовное дело Надежды Буяновой должно быть прекращено.
Берегите себя.
И продолжайте читать канал, рекомендуйте его друзьям и знакомым, подписывайтесь, ставьте лайки, поддерживайте мою работу.
__
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Оправдывая терроризм.
Статья об оправдании терроризма стала одной из самых "популярных" в практике силовых ведомств.
Согласно информации издания "Агентство"*, в апреле 2024 года в российские суды поступило 52 дела об «оправдании терроризма» — это рекордное количество дел за один месяц.
Тенденция к увеличению таких дел уже не нова и со временем проявляет себя всё заметнее. В прошлом году по такому обвинению было привлечено к уголовной ответственности 416 человек.
С февраля 2022 года статью об «оправдании терроризма» стали применять к гражданам, выступающим против СВО; в частности, рост числа этих уголовных дел связан с тем, что терактами признаются атаки на контролируемые Россией территории. Неосторожное высказывание по их поводу чревато арестом, судом и колонией.
Из последних громких случаев можно назвать дело социолога Бориса Кагарлицкого, приговоренного к пяти годам лишения свободы за видеоролик, в котором он комментировал взрывы на Крымском мосту.
Дела по соответствующей статье возбуждались ранее по фактам комментариев и высказываний о появлении дронов над Кремлём, взрыве машины с Захаром Прилепиным, убийстве Максима Фомина (aka Владлен Татарский).
Вообще, стоит сказать, что до некоторого времени государственные органы, напротив, избегали определения "террористический акт", даже когда речь шла о резонансных криминальных ситуациях, за которыми угадывались политические мотивы. Государство, вероятно, пыталось сгладить общественное напряжение, не будоражить лишний раз население громкими заявлениями (мы же все помним этот новояз - "хлопок", "вспышка", "возгорание"), чтобы избежать ассоциации с катастрофой, гибелью людей.
Даже факты поджогов военкоматов более полугода не квалифицировались по статье УК о террористическом акте. И убийство Дарьи Дугиной до настоящего времени расследуется как убийство общеопасным способом.
Однако с начала 2023 года практика изменилась - ложная стыдливость и информационное благолепие были отброшены. Резонансные взрывы, поджоги и убийства теперь быстро и однозначно признаются терактами.
И "неблагонадёжный", с точки зрения властей, эмоциональный отклик на такие события (критический, нелицеприятный по отношению к пострадавшим, сочувственный к совершившим преступление), вылившийся в открытое высказывание, российские органы считают публичным «оправданием» терроризма.
Причём это может быть как короткий отзыв на событие в интернете, так и скажем, разговор в метро, который услышит какой-нибудь "бдительный" гражданин.
Оправдание терроризма - это самостоятельный состав УК с санкцией от крупного штрафа до лишения свободы на срок до семи лет.
В Уголовном кодексе РФ содержится такое определение:
"Под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании".
Впрочем, практика показывает, что подогнать под "оправдание терроризма" можно любое высказывание, которое таковым посчитает условный "товарищ майор".
Так, например, привлекали к ответственности пенсионерку из Челябинска Галину Горину за репост новости о самоподрыве возле здания УФСБ в Архангельске анархиста Михаила Жлобицкого, сопровождающийся фразой «Что же такое, гибнут наши дети!». Вот ровно эта фраза была сочтена "оправданием терроризма".
Горину мурыжили пять месяцев, после чего, слава Богу, уголовное дело всё-таки прекратили за отсутствием состава преступления.
Однако надо иметь в виду, что дело было в 2018-ом году; сейчас силовые и судебные практики гораздо жёстче и безапелляционней.
👇👇👇
Статья об оправдании терроризма стала одной из самых "популярных" в практике силовых ведомств.
Согласно информации издания "Агентство"*, в апреле 2024 года в российские суды поступило 52 дела об «оправдании терроризма» — это рекордное количество дел за один месяц.
Тенденция к увеличению таких дел уже не нова и со временем проявляет себя всё заметнее. В прошлом году по такому обвинению было привлечено к уголовной ответственности 416 человек.
С февраля 2022 года статью об «оправдании терроризма» стали применять к гражданам, выступающим против СВО; в частности, рост числа этих уголовных дел связан с тем, что терактами признаются атаки на контролируемые Россией территории. Неосторожное высказывание по их поводу чревато арестом, судом и колонией.
Из последних громких случаев можно назвать дело социолога Бориса Кагарлицкого, приговоренного к пяти годам лишения свободы за видеоролик, в котором он комментировал взрывы на Крымском мосту.
Дела по соответствующей статье возбуждались ранее по фактам комментариев и высказываний о появлении дронов над Кремлём, взрыве машины с Захаром Прилепиным, убийстве Максима Фомина (aka Владлен Татарский).
Вообще, стоит сказать, что до некоторого времени государственные органы, напротив, избегали определения "террористический акт", даже когда речь шла о резонансных криминальных ситуациях, за которыми угадывались политические мотивы. Государство, вероятно, пыталось сгладить общественное напряжение, не будоражить лишний раз население громкими заявлениями (мы же все помним этот новояз - "хлопок", "вспышка", "возгорание"), чтобы избежать ассоциации с катастрофой, гибелью людей.
Даже факты поджогов военкоматов более полугода не квалифицировались по статье УК о террористическом акте. И убийство Дарьи Дугиной до настоящего времени расследуется как убийство общеопасным способом.
Однако с начала 2023 года практика изменилась - ложная стыдливость и информационное благолепие были отброшены. Резонансные взрывы, поджоги и убийства теперь быстро и однозначно признаются терактами.
И "неблагонадёжный", с точки зрения властей, эмоциональный отклик на такие события (критический, нелицеприятный по отношению к пострадавшим, сочувственный к совершившим преступление), вылившийся в открытое высказывание, российские органы считают публичным «оправданием» терроризма.
Причём это может быть как короткий отзыв на событие в интернете, так и скажем, разговор в метро, который услышит какой-нибудь "бдительный" гражданин.
Оправдание терроризма - это самостоятельный состав УК с санкцией от крупного штрафа до лишения свободы на срок до семи лет.
В Уголовном кодексе РФ содержится такое определение:
"Под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании".
Впрочем, практика показывает, что подогнать под "оправдание терроризма" можно любое высказывание, которое таковым посчитает условный "товарищ майор".
Так, например, привлекали к ответственности пенсионерку из Челябинска Галину Горину за репост новости о самоподрыве возле здания УФСБ в Архангельске анархиста Михаила Жлобицкого, сопровождающийся фразой «Что же такое, гибнут наши дети!». Вот ровно эта фраза была сочтена "оправданием терроризма".
Горину мурыжили пять месяцев, после чего, слава Богу, уголовное дело всё-таки прекратили за отсутствием состава преступления.
Однако надо иметь в виду, что дело было в 2018-ом году; сейчас силовые и судебные практики гораздо жёстче и безапелляционней.
👇👇👇
(начало - выше 👆👆👆)
На мой взгляд, часть дел возникает в силу того, что люди, размещая в интернете тексты, посвящённые, скажем, атаке ВСУ на приграничные территории, и отдавая себе отчёт, что это чревато привлечением к ответственности, ошибочно полагают, что максимум, что им грозит - вменение пресловутой "дискредитации ВС РФ", то есть административной статьи со штрафом до 50 000 - вроде не такая уж существенная угроза. "Дискредитация" - пожалуй, самое громкое и постоянно звучащее обвинение, в связи с чем многие вообще считают, что за любые высказывания привлекают именно по этой статье, я с таким заблуждением сталкивался.
И это заблуждение может стоить очень дорого - за высказывания можно легко получить именно уголовную статью: "фейки", "призывы к экстремистской деятельности" или вот "оправдание терроризма".
Стоит иметь в виду, что пост, опубликованный до официального признания происшедшего события терактом, могут посчитать так называемым «длящимся преступлением». То есть если человек не удалил сообщение сразу после возбуждения дела о терроризме, силовики могут счесть, что он остался при своем мнении и продолжает «оправдывать».
Нужно также учитывать, что дела возбуждают в том числе за посты в заблокированных фейсбуке и инстаграме.
Потенциально опасными могут быть и сообщения в групповых чатах, кто-то из участников которых может о таком сообщении донести в правоохранительные органы.
Будьте осторожны, следите за словами, не оправдывайте терроризм, берегите себя.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
____________________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
*издание признано "иностранным агентом"
На мой взгляд, часть дел возникает в силу того, что люди, размещая в интернете тексты, посвящённые, скажем, атаке ВСУ на приграничные территории, и отдавая себе отчёт, что это чревато привлечением к ответственности, ошибочно полагают, что максимум, что им грозит - вменение пресловутой "дискредитации ВС РФ", то есть административной статьи со штрафом до 50 000 - вроде не такая уж существенная угроза. "Дискредитация" - пожалуй, самое громкое и постоянно звучащее обвинение, в связи с чем многие вообще считают, что за любые высказывания привлекают именно по этой статье, я с таким заблуждением сталкивался.
И это заблуждение может стоить очень дорого - за высказывания можно легко получить именно уголовную статью: "фейки", "призывы к экстремистской деятельности" или вот "оправдание терроризма".
Стоит иметь в виду, что пост, опубликованный до официального признания происшедшего события терактом, могут посчитать так называемым «длящимся преступлением». То есть если человек не удалил сообщение сразу после возбуждения дела о терроризме, силовики могут счесть, что он остался при своем мнении и продолжает «оправдывать».
Нужно также учитывать, что дела возбуждают в том числе за посты в заблокированных фейсбуке и инстаграме.
Потенциально опасными могут быть и сообщения в групповых чатах, кто-то из участников которых может о таком сообщении донести в правоохранительные органы.
Будьте осторожны, следите за словами, не оправдывайте терроризм, берегите себя.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
____________________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
*издание признано "иностранным агентом"
Практическая отработка.
В ближайшее время в России пройдут учения по применению тактического ядерного оружия.
В начале мая Минобороны РФ объявило, что проведет «по поручению верховного главнокомандующего Владимира Путина учения по практической отработке вопросов подготовки и применения нестратегического ядерного оружия». Официальные спикеры сопроводили это пояснениями, согласно которым эти учения связаны с "дестабилизирующей" и "нагнетающей" позицией Запада в отношении СВО.
Новость вызвала большой резонанс и множество комментариев в диапазоне от восторженно-"патриотических" до ужасающе-апокалиптических - в зависимости от взглядов комментаторов .
Все эти крайние точки зрения, как утверждают профильные специалисты, несостоятельны, потому что подобные учения - не такая уж редкость. Процедуры подготовки к использованию тактического ядерного оружия регулярно отрабатывались и до начала СВО в различных подразделениях ВС РФ. Кроме того, российская армия периодически проводила учебные стрельбы ракетами (в том числе потенциальными носителями нестратегического ядерного оружия).
От этих довольно рутинных мероприятий нынешние учения отличаются лишь их громким информационно-пропагандистским сопровождением.
Важно понимать также, что речь, судя по всему, не идёт о практическом испытании ядерного оружия (хотя и такие испытания начиная с 1945-го года проводились нашим государством более 700 раз).
Впрочем, это было такое вводноелирическое отступление от тематики моего канала.
У ситуации с ядерным оружием и учениями по подготовке к его применению есть и вполне себе полноценный юридический аспект. О нём и поговорим.
Главным основополагающим правовым актом в обсуждаемой сфере являются "Основы государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания" (дальше буду их коротко называть просто "Основы"), утверждённые Указом Путина № 355 от 2 июня 2020 года.
Это источник открытый, его можно без труда найти в интернете - а вот вся остальная нормативная документация скрыта под "секретными" грифами. Впрочем, ответы на основные вопросы "Основы" (извините за тавтологию) вполне дают.
Итак, что такое «нестратегические ядерные силы»?
Согласно законодательству, "нестратегические ядерные силы" (юридически они называются именно так, а "тактическое ядерное оружие" - широко употребляемый неофициальный синоним) - это ядерные боеприпасы малой мощности и их носители малой и средней дальности, не входящие в Стратегические ядерные силы России.
Стратегические силы выделены в отдельный вид войск и вооружений и подпадают под ограничения соответствующих международных договоров (ныне формально действует продленный до 2026 года договор о стратегических наступательных вооружениях, но участие в нем России приостановлено).
Нестратегические боеприпасы таких правовых ограничений не имеют. После отмены договора между США и Россией о ракетах малой и средней дальности практически никак не ограничены и носители таких боеприпасов.
👇👇👇
В ближайшее время в России пройдут учения по применению тактического ядерного оружия.
В начале мая Минобороны РФ объявило, что проведет «по поручению верховного главнокомандующего Владимира Путина учения по практической отработке вопросов подготовки и применения нестратегического ядерного оружия». Официальные спикеры сопроводили это пояснениями, согласно которым эти учения связаны с "дестабилизирующей" и "нагнетающей" позицией Запада в отношении СВО.
Новость вызвала большой резонанс и множество комментариев в диапазоне от восторженно-"патриотических" до ужасающе-апокалиптических - в зависимости от взглядов комментаторов .
Все эти крайние точки зрения, как утверждают профильные специалисты, несостоятельны, потому что подобные учения - не такая уж редкость. Процедуры подготовки к использованию тактического ядерного оружия регулярно отрабатывались и до начала СВО в различных подразделениях ВС РФ. Кроме того, российская армия периодически проводила учебные стрельбы ракетами (в том числе потенциальными носителями нестратегического ядерного оружия).
От этих довольно рутинных мероприятий нынешние учения отличаются лишь их громким информационно-пропагандистским сопровождением.
Важно понимать также, что речь, судя по всему, не идёт о практическом испытании ядерного оружия (хотя и такие испытания начиная с 1945-го года проводились нашим государством более 700 раз).
Впрочем, это было такое вводное
У ситуации с ядерным оружием и учениями по подготовке к его применению есть и вполне себе полноценный юридический аспект. О нём и поговорим.
Главным основополагающим правовым актом в обсуждаемой сфере являются "Основы государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания" (дальше буду их коротко называть просто "Основы"), утверждённые Указом Путина № 355 от 2 июня 2020 года.
Это источник открытый, его можно без труда найти в интернете - а вот вся остальная нормативная документация скрыта под "секретными" грифами. Впрочем, ответы на основные вопросы "Основы" (извините за тавтологию) вполне дают.
Итак, что такое «нестратегические ядерные силы»?
Согласно законодательству, "нестратегические ядерные силы" (юридически они называются именно так, а "тактическое ядерное оружие" - широко употребляемый неофициальный синоним) - это ядерные боеприпасы малой мощности и их носители малой и средней дальности, не входящие в Стратегические ядерные силы России.
Стратегические силы выделены в отдельный вид войск и вооружений и подпадают под ограничения соответствующих международных договоров (ныне формально действует продленный до 2026 года договор о стратегических наступательных вооружениях, но участие в нем России приостановлено).
Нестратегические боеприпасы таких правовых ограничений не имеют. После отмены договора между США и Россией о ракетах малой и средней дальности практически никак не ограничены и носители таких боеприпасов.
👇👇👇
(начало - 👆👆👆)
В каких случаях может быть применено "нестратегическое оружие"?
В "Основах" указано, что это может произойти в следующих двух ситуациях.
1. Ответный ядерный удар - в ответ на:
- старт баллистических ракет, атакующих территорию РФ и/или союзников,
- применение ядерного оружия на этих территориях;
- любой, в том числе неядерный, удар, который может привести к срыву ответа российских ядерных сил.
2. Ядерный ответ на «агрессию против РФ с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства».
Вот эта вторая формулировка с точки зрения юридической техники - мягко говоря, крайне неудачная. Она не позволяет однозначно предполагать, какова степень "агрессии", при которой применение ядерного оружия не требуется, каковы ограничения такого применения в условиях неядерного нападения на Россию. Конкретизации словосочетания "под угрозу поставлено само
существование государства" "Основы" не содержат и не позволяют уяснить, что под этим понимается.
Таким образом, условия применения нестратегического ядерного оружия сформулированы неясно и неконкретно, предоставляя Президенту (а именно он даёт "добро" на эти действия) широкую степень произвольного усмотрения при принятии такого решения.
И это, конечно, не может не беспокоить.
______
Продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
В каких случаях может быть применено "нестратегическое оружие"?
В "Основах" указано, что это может произойти в следующих двух ситуациях.
1. Ответный ядерный удар - в ответ на:
- старт баллистических ракет, атакующих территорию РФ и/или союзников,
- применение ядерного оружия на этих территориях;
- любой, в том числе неядерный, удар, который может привести к срыву ответа российских ядерных сил.
2. Ядерный ответ на «агрессию против РФ с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства».
Вот эта вторая формулировка с точки зрения юридической техники - мягко говоря, крайне неудачная. Она не позволяет однозначно предполагать, какова степень "агрессии", при которой применение ядерного оружия не требуется, каковы ограничения такого применения в условиях неядерного нападения на Россию. Конкретизации словосочетания "под угрозу поставлено само
существование государства" "Основы" не содержат и не позволяют уяснить, что под этим понимается.
Таким образом, условия применения нестратегического ядерного оружия сформулированы неясно и неконкретно, предоставляя Президенту (а именно он даёт "добро" на эти действия) широкую степень произвольного усмотрения при принятии такого решения.
И это, конечно, не может не беспокоить.
______
Продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.