【１０月２２日 星期四】上午

以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕤09:30
📍 #西九龍裁判法院第一庭 #審前覆核
📍 #沙田裁判法院第七庭 #審訊
📍 #九龍城裁判法院第十三庭 #審訊

🕦11:30
📍 #西九龍裁判法院第八庭 #審訊

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

【１０月２２日 星期四】上午

以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕤09:30
📍 #西九龍裁判法院第一庭 #審前覆核
📍 #沙田裁判法院第七庭 #審訊
📍 #九龍城裁判法院第十三庭 #審訊

🕦11:30
📍 #西九龍裁判法院第八庭 #審訊

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

【１０月２２日 星期四】上午

以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕤09:30
📍 #西九龍裁判法院第一庭 #審前覆核
📍 #沙田裁判法院第七庭 #審訊
📍 #九龍城裁判法院第十三庭 #審訊

🕦11:30
📍 #西九龍裁判法院第八庭 #審訊

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

【１０月２２日 星期四】上午

以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕤09:30
📍 #西九龍裁判法院第一庭 #審前覆核
📍 #沙田裁判法院第七庭 #審訊

🕦11:30
📍 #西九龍裁判法院第八庭 #審訊

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#西九龍裁判法院第八庭
#王詩麗裁判官

1119 庭內不足10人

💛感謝臨時直播員💛

#西九龍裁判法院第八庭

0910 庭外少於10人等侯

#西九龍裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#1027旺角
#審前覆核

梁(31)

控罪：
抗拒警務人員

詳情：
被告被指於2019年10月27日及28日，在旺角彌敦道近奶路臣街交界，抗拒執行職責的警員A。
———————————————
辯方申請傳召多一名證人進行盤問，控方已把口供紀錄給予辯方。

控方確認會有2名證人出庭作供，其他證人口供將會在承認事實處理。

本案爭議點：沒有警誡供詞，片段(約20分鐘)

控方為警員申請匿名令，辯方沒有反對，裁判官批准匿名令申請(會稱PW1為A，PW2為B)，此外，警員作供時會用屏風阻擋，亦會使用特別通道出入。

控方表示預計2天審期，現在會到一庭處理排期事宜(日期和時間將會稍後在此補上)
———————————————
#1118旺角 #裁決

梁(30)

控罪：管有攻擊性武器

詳情：
被告被控於2019年11月18日，在旺角西洋菜南街及水渠街交界，管有攻擊性武器或其他適合作非法合途的工具、即一把鎅刀、一把剪刀、一支螺絲批、一支六角匙及一卷尼龍魚絲。

法官向控辯雙方呈上2份案例，後者需時閱讀，1030再開庭。

#西九龍裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#1118旺角
#裁決

蔡(30)

控罪：管有攻擊性武器

詳情：
被告被控於2019年11月18日，在旺角西洋菜南街及水渠街交界，管有攻擊性武器或其他適合作非法合途的工具、即一把鎅刀、一把剪刀、一支螺絲批、一支六角匙及一卷尼龍魚絲。
———————————————
1040開庭 控辯雙方交代對2宗案例的看法

1100 因翻譯員未到(雜案)，所以又休庭.....稍後會先處理雜案判刑

#西九龍裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#1118旺角
#裁決

蔡(30)

控罪：管有攻擊性武器

詳情：
被告被控於2019年11月18日，在旺角西洋菜南街及水渠街交界，管有攻擊性武器或其他適合作非法合途的工具、即一把鎅刀、一把剪刀、一支螺絲批、一支六角匙及一卷尼龍魚絲。
———————————————
🥳罪名不成立🥳

詳情後補

#西九龍裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#1118旺角
#裁決

蔡(30)

控罪：管有攻擊性武器

詳情：
被告被控於2019年11月18日，在旺角西洋菜南街及水渠街交界，管有攻擊性武器或其他適合作非法合途的工具、即一把鎅刀、一把剪刀、一支螺絲批、一支六角匙及一卷尼龍魚絲。
———————————————
裁決理由：

裁決官指出本案有4個重點：

📌涉案物品在法律條文能否介定為可以作非法用途的工具：

由於此項涉及解讀大量復雜法律條文及終審法院案例，所以不會在此論述。

📌PW1證供是否可靠：

裁判官裁定PW1是可靠證人。他的作供合情合理，實話實說。(例如：表示不知道為何西裝男與被告糾纏，不知道當時西洋菜南街街頭的情況等)

📌 DW1證供是否可靠：

裁判官裁定DW1 是可靠證人。她/他的作供合情合理，實話實說。(例如：如實指出他/她與被告工作時所需的工具，指出不知道為何被告會在那時會身處旺角等)

📌被告會否使用涉案物品作非法用途？

裁判官裁定被告當時𢹂帶涉案物品是被告的工作需要。她認為尼龍魚絲不是用作束縛人身，六角匙不是用作偷竊用(這是從要點1得出的結論)，而鎅刀、剪刀及螺絲批則因為沒有改裝或是特製，不能排除被告是用這些用具作合法用途。

裁判官指出即使被告當時身穿黑色裝束，現場有大量黑衣人奔跑，帶𢹂生理鹽水有可疑之處，但是由於她背包內的物品已被裁定是作合法用途，因此亦不能排除她帶𢹂生理鹽水也是作合法用途。

最後裁判官指出被告在本案中的逃跑行為可能是有清白的原因(例如是擺脫與西裝男的糾纏)。

因此，裁判官指因為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立🥳
———————————————
證人作供概要(不日補上)：
———————————————
按：在裁判官宣判被告罪名不成立後，庭內歡喜若狂😆最後感謝旁聽人士沒有聽完一單就走，庭內幾乎滿座💛

#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#1201旺角

蔡(22)

速報

❗️罪名不成立❗️

【１２月２日 星期三】

以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕤09:30
📍 #區域法院第卅九庭 #法律爭議
📍 #西九龍裁判法院第八庭 #審訊
📍 #屯門裁判法院第七庭 #審訊

🕙10:00
📍 #區域法院第廿八庭 #續審
📍 #區域法院第卅六庭 #續審

🕝14:30
📍 #九龍城裁判法院第一庭 #提堂
📍 #西九龍裁判法院第三庭 #判刑

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

【１２月２日 星期三】

以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕤09:30
📍 #區域法院第卅九庭 #法律爭議
📍 #西九龍裁判法院第八庭 #審訊
📍 #屯門裁判法院第七庭 #審訊

🕙10:00
📍 #區域法院第廿八庭 #續審
📍 #區域法院第卅六庭 #續審

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200119旺角 #審訊

錢(25)

控罪：
管有物品意圖損壞財產

🛑被告不認罪

控罪詳情：
2020年1月19日，在旺角花園街19號地下外，無合法辯解而管有一罐噴漆，意圖損壞另一人的財產

1001 休庭

💛感謝臨時直播員💛

#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200119旺角 #審訊 [1/1]

錢 (25)

控罪：
管有物品意圖損壞財產

🔴被告不認罪🔴

控罪詳情：
2020年1月19日，在旺角花園街19號地下外，無合法辯解而管有一罐噴漆，意圖損壞另一人的財產。

───────────────

📌承認事實
1. 女警17517截停被告，
2. 其後以「非法集結」及「藏有工具可作非法用途」拘捕被告。在警誡下，被告說「我冇嘢講」。
3. 控方呈上證物：四張相片 P4 (1-4)，及七段片段，來源如下：
4. (聽唔切) 三段直播片段、
5. 有線新聞 兩段直播片段、
6. Now新聞 兩段直播及錄影片段。
7. 辯方對片段真確性無爭議。
8. 證物在撿取後的處理及保存無爭議
9. 被告無刑事定罪記錄。
10. 承認事實呈為證物P1。

📌本案爭議點
⏺在拍照前，證物是否由被告身上撿取。

───────────────

控方將會傳召共兩位證人。

首先為PW1 女警17517，史詠珊(讀音)。

📌控方主問
⏺2014年加入警隊，目前駐守長沙灣軍裝巡邏小隊，當時駐守西九龍衝鋒隊。
⏺當晚由22:00開始當值，直到完成任務，身穿防暴軍裝，期間有離開警署執行任務。
⏺於22:35接到通知，到旺角區執行任務，其間乘搭警車，車上有約10-20位防暴軍裝同僚。
⏺接到通知，旺角區有人聚集，於是先到洗衣街近旺角道。
⏺當時人群四散，於是落車掃蕩，但無果，其後上車。
⏺之後到通菜街附近一帶，到達花園街面向豉油街方向，在警車上發現超過10位黑衣人於馬路及行人路聚集，見到警車後四散，然後與同事落車追截。（按：PW1在作供初時，將花園街及洗衣街混淆，其後被控方律師更正。）
⏺聚集人士當時在警車大約兩米附近，大多為黑衣黑褲，戴黑色口罩。
⏺其後，PW1看到被告與黑衣人群一起逃跑，便上前截停及搜查，並在身上找到一些物品。
⏺被告當時身穿黑色衫，黑色褲，黑色背囊，黑色口罩。在背囊內搜到面巾、眼罩、手套、噴漆。
⏺其後，問被告該些物品有何作用，但被告沒有回應。
⏺PW1認得證物P2 (噴漆)為當時在被告背囊內所檢取，並指出證物P3為當時的背囊，證物P8為當時的眼罩，證物P9為當時的面巾，剩餘的證物為當時的手套、及當時的黑色口罩等。
⏺控方律師問PW1有否見過該些物品，辯方以「引導性」理由反對。
⏺除口罩為當時戴住之外，其他物品均由背囊找到。
⏺控方及後拿出其中一樣證物，防毒面具，並指是在其背囊內找到，與較早前PW1所指的「只有面巾、眼罩、手套、噴漆」有衝突，法庭亦有記錄在案。
⏺因被告沒有回答用途，於是宣佈將其拘捕。在口頭警誡下，被告說「我冇嘢講」，然後被帶回旺角警署。
⏺於23:09到達警署，23:14向值日官匯報有關案情及拘捕，其後進行搜身等相關工作。
⏺在撿取證物至回到警署期間，所有證物均由PW1保管。翌日01:10，將證物交到CID同事16058。
⏺認得證物P4相片中的人為被告，與當時其衣著相同。

📌辯方盤問
⏺PW1為毅進畢業。
⏺證物P4相中為灰色外套，但被主控盤問時卻指是黑色外套。
⏺PW1解釋指當時環境昏暗。
⏺但於筆記簿35頁，形容被告衣著為灰色外套，另一處亦有指被告身穿灰色外套。
⏺就此，PW1再次解釋自己記錯，不同意是因為直覺而認為被告是黑衣人之一。
⏺根據筆記簿草圖，當時被告與警車的距離為右邊一條行車線加一條行人路的寬度，根據常識，最少有4-6米。
⏺PW1解釋指自己可能記錯。（注：PW1早前指被告距離警車2米）
⏺PW1指被告當時有逃跑，在警員下車後則轉為急步。（按：筆記簿草圖有錯誤記錄，當中的山東街應為豉油街，被告由上方跑向下方）
⏺根據筆記簿，PW1在七月時才作補充口供，當中才提到被告「逃走」，較早前的文字記錄並沒有提到。
⏺PW1解釋指是因為初時對被告逃走的印象深刻，所以沒有作文字記錄。
⏺於七月時作補充口供的原因則是因為花園街、豉油街等地點記錄有混淆。但對於為何在七月時才加入「逃走」一詞，則指出「冇原因」。
⏺裁判官就PW1的逃跑路徑作出質問。
⏺筆記簿中，PW1形容被告當時攜帶隨身包，其後的文字記錄則寫成隨身袋。不但沒有寫明是「背囊」，更沒有提到顏色，但在庭上作供時則能清楚指出為背囊。
⏺辯方律師質疑其做法是為了讓其可以有更大的狡辯空間，PW1不同意。
⏺辯方律師播放Now新聞片段，以證明PW1當時與被告均兩手空空，與PW1所指的「一直保管證物」的證供有衝突，並將截圖呈堂為證物P2。

───────────────

接下來，傳召PW2偵緝警員16058，歐浩然(讀音)。

📌控方主問
⏺當晚不需要當值。
⏺（大致上與PW1內容相同）

📌辯方盤問
⏺當晚，女警17517共將九件證物交給PW2，不計手提電話等。
⏺在七月期間，有找過PW1了解本案案情，但否認指使女警於筆記簿上補充「逃跑」一詞。
⏺經過律師盤問，PW2並未能對「了解甚麼案情」作出任何合理解釋。沉默一段時間後，草草指出「唔記得」。

───────────────

裁判官裁定表證成立‼️
被告選擇不作供，不會傳召任何辯方證人。

📌辯方陳詞
⏺就有關控方作出引導性盤問一事，作出嚴正的投訴。若非控方特意拿出防毒面具的證物，女警明顯不記得曾經有撿取。
⏺本案關鍵為PW1的誠信，法庭是否接納其供詞。
⏺PW1明顯為片段式記憶，並不完整。
⏺PW1的記事簿，文字記錄不清楚。
⏺PW1的供詞被事實的新聞片段所推翻，可見其並不可信。

───────────────

12:56 休庭，午休至14:30續審

💛感謝臨時直播員💛

#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200119旺角 #裁決

錢 (25)

控罪：
管有物品意圖損壞財產
2020年1月19日，在旺角花園街19號地下外，無合法辯解而管有一罐噴漆，意圖損壞另一人的財產。

【速報】
🎊 罪 名 不 成 立 🎊

#西九龍裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#審訊 [1/1]
#0929金鐘

許麗明/社工總工會總幹事 (50)

控罪：
襲擊依法執行職務之警務人員

詳情：
被控於19年9月29日，在金鐘金鐘道太古廣場外，襲擊依法執行職務之警務人員A

0940開庭

#西九龍裁判法院第一庭
#王詩麗裁判官 #裁決
#0713上水 #非法集結 #襲警

陳浩天

控罪詳情：被告被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界，與身分不詳的人參與非法集結，另被控於同日同地襲擊警署警長陳國深。

審訊內容
結案陳詞
———————————————
速報：2項罪名不成立