Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#黃雅茵裁判官
#1111西灣河 #裁決
#非法集結 #蒙面法 #攻擊性武器
D1: 羅 (26)
D2: 黃(21)
控罪：
(1)非法集結 [D1&D2]
被控於2019年11月11日在西灣河大石街及成安街交界，與其他不知名的人參與非法集結。
(2),(3)使用蒙面物品 [D1&D2]
各被控於同日同地使用口罩作蒙面物品。
(4),(5)管有適合作非法用途的攻擊性武器或工具 [D1&D2]
各被控於同日同地各管有1個槌子。
背景：
去年11月11日「黎明行動」，全港18區有突擊堵路行動。當日早上，一名不得報道姓名、化名A的交通警在西灣河非法開槍以實彈謀殺市民。導致西灣河以至全港各區持續爆發更激烈的抗爭。大批警員在區內展開驅散行動。下午1時左右，防暴警闖入天主教聖十字架堂制服至少5人。
案件於今年5月7日在東區裁判法院首度提堂，在 #錢禮主任裁判官 席前獲准保釋。控方原申請對二人施加不得離港的限制，遭法庭駁回。案件排期於今年10月29日起進行審訊，並押後至今裁決。
（參考 蘋果日報 及 明報 報道）
——————
【速報】全部罪名不成立
詳情後補
#黃雅茵裁判官
#1111西灣河 #裁決
#非法集結 #蒙面法 #攻擊性武器
D1: 羅 (26)
D2: 黃(21)
控罪：
(1)非法集結 [D1&D2]
被控於2019年11月11日在西灣河大石街及成安街交界，與其他不知名的人參與非法集結。
(2),(3)使用蒙面物品 [D1&D2]
各被控於同日同地使用口罩作蒙面物品。
(4),(5)管有適合作非法用途的攻擊性武器或工具 [D1&D2]
各被控於同日同地各管有1個槌子。
背景：
去年11月11日「黎明行動」，全港18區有突擊堵路行動。當日早上，一名不得報道姓名、化名A的交通警在西灣河非法開槍以實彈謀殺市民。導致西灣河以至全港各區持續爆發更激烈的抗爭。大批警員在區內展開驅散行動。下午1時左右，防暴警闖入天主教聖十字架堂制服至少5人。
案件於今年5月7日在東區裁判法院首度提堂，在 #錢禮主任裁判官 席前獲准保釋。控方原申請對二人施加不得離港的限制，遭法庭駁回。案件排期於今年10月29日起進行審訊，並押後至今裁決。
（參考 蘋果日報 及 明報 報道）
——————
【速報】全部罪名不成立
詳情後補
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#裁決 中文版本
#攻擊性武器
#1020深水埗
👤康(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
- ENGLISH VERSION BELOW -
（本案以英文進行審訊，本直播附上英文判詞，有出錯請見諒🙇♂️）
簡短裁決判詞如下：
📌背景
被告被控於2019年10月20日在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，沒有合法權限或合理辯解而攜有一支長150厘米的長棒(竹枝），違反了香港法例第245章第33條。
控方依靠PW1 PC13714，即制止被告的警察，以及PW2 PC13618 ，亦是制服了被告的警察，以及視頻剪輯來進行起訴。
案發時，一輛警車在荔枝角道停下，隨後一些警察部隊迅速下車到達白楊街。被告被PW1攔下，當時他手持竹棍，當場被捕。
本案爭議點在於被告身上發現的竹枝，是否對他人意圖造成傷害。
📌PW1證供
裁判官認為，PW1的證詞與影片不符。催淚彈射擊後，能見度很低，而PW1則說，他轉向白楊街後在霧中截停了被告。PW1表示在其他警官到達之前看守着被告，待其他警員到達後PW1 便消失了，PW1在法庭上聲稱，他已向被告宣布他被捕，但裁判官認為在這短時間內發生這件事是不可能的。
此外，PW1告訴他發現被告時的時間有前後矛盾，起初他聲稱自己在距離被告20米左右的距離看到了他，後來他聲稱在他即將轉至荔枝角道路時看到了被告。
裁判官認為PW1當日有機會只是看到其他人與被告穿著相似的衣服，並認為PW1沒有將事實之全部告訴法庭，因此不會接納PW1 的證供。
裁判官因而需要依靠所呈堂的視頻進行判斷，她看到被告只是在由荔枝角道轉入白楊街的拐角處被警察制服。 被告人當時未有逃跑，被告被捕時竹枝位於被告的上半身，後來被PW2扔到一邊。
📌被告證供
被告證供的與錄像一致。
於庭上被告聲稱他住在附近，並當了教師十個月，而犯案現場亦接近他的工作地點。
他聲稱自己只在被截停前不久，才撿起了竹棍。 他正在與身處英國的朋友打視像電話，英國很少有棚架竹枝，因此他的朋友對竹枝很感興趣。他承認得知那天深水埗有示威活動，但他認為他離現場不那麼近。他當時認為他的行動並不太危險。
被告被截停時，他的耳機仍掛在他的耳朵上（在影片中可以看到），因此他對警察的敏感程度較低是合理的。PW1亦同意他在逮捕被告時有拿取被告的電話。
當日荔枝角道上有示威者，然而未有證據證明他們停留的時間長。當警車駛近路口時，由於沒有警笛聲，而警察在很短的時間內便下了車並逮捕了人群，被告當時可能因為戴著耳機，因此可能未有意識到警方在附近。此外，竹棍沒有刻意被磨尖，可見管有其目的並非刻意傷人。
📌裁決
被告沒有任何刑事定罪記錄，因此法庭會信納他的作供有較高的可信性，而說謊的可能性較低。裁判官同意被告的行為可疑，但法院需要考慮到對被告的行為存在合理懷疑。法庭無法確定被告管有竹棍的目的是造成傷害。
被告因而罪名不成立，當庭䆁放。
#張天雁裁判官
#裁決 中文版本
#攻擊性武器
#1020深水埗
👤康(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
- ENGLISH VERSION BELOW -
（本案以英文進行審訊，本直播附上英文判詞，有出錯請見諒🙇♂️）
簡短裁決判詞如下：
📌背景
被告被控於2019年10月20日在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，沒有合法權限或合理辯解而攜有一支長150厘米的長棒(竹枝），違反了香港法例第245章第33條。
控方依靠PW1 PC13714，即制止被告的警察，以及PW2 PC13618 ，亦是制服了被告的警察，以及視頻剪輯來進行起訴。
案發時，一輛警車在荔枝角道停下，隨後一些警察部隊迅速下車到達白楊街。被告被PW1攔下，當時他手持竹棍，當場被捕。
本案爭議點在於被告身上發現的竹枝，是否對他人意圖造成傷害。
📌PW1證供
裁判官認為，PW1的證詞與影片不符。催淚彈射擊後，能見度很低，而PW1則說，他轉向白楊街後在霧中截停了被告。PW1表示在其他警官到達之前看守着被告，待其他警員到達後PW1 便消失了，PW1在法庭上聲稱，他已向被告宣布他被捕，但裁判官認為在這短時間內發生這件事是不可能的。
此外，PW1告訴他發現被告時的時間有前後矛盾，起初他聲稱自己在距離被告20米左右的距離看到了他，後來他聲稱在他即將轉至荔枝角道路時看到了被告。
裁判官認為PW1當日有機會只是看到其他人與被告穿著相似的衣服，並認為PW1沒有將事實之全部告訴法庭，因此不會接納PW1 的證供。
裁判官因而需要依靠所呈堂的視頻進行判斷，她看到被告只是在由荔枝角道轉入白楊街的拐角處被警察制服。 被告人當時未有逃跑，被告被捕時竹枝位於被告的上半身，後來被PW2扔到一邊。
📌被告證供
被告證供的與錄像一致。
於庭上被告聲稱他住在附近，並當了教師十個月，而犯案現場亦接近他的工作地點。
他聲稱自己只在被截停前不久，才撿起了竹棍。 他正在與身處英國的朋友打視像電話，英國很少有棚架竹枝，因此他的朋友對竹枝很感興趣。他承認得知那天深水埗有示威活動，但他認為他離現場不那麼近。他當時認為他的行動並不太危險。
被告被截停時，他的耳機仍掛在他的耳朵上（在影片中可以看到），因此他對警察的敏感程度較低是合理的。PW1亦同意他在逮捕被告時有拿取被告的電話。
當日荔枝角道上有示威者，然而未有證據證明他們停留的時間長。當警車駛近路口時，由於沒有警笛聲，而警察在很短的時間內便下了車並逮捕了人群，被告當時可能因為戴著耳機，因此可能未有意識到警方在附近。此外，竹棍沒有刻意被磨尖，可見管有其目的並非刻意傷人。
📌裁決
被告沒有任何刑事定罪記錄，因此法庭會信納他的作供有較高的可信性，而說謊的可能性較低。裁判官同意被告的行為可疑，但法院需要考慮到對被告的行為存在合理懷疑。法庭無法確定被告管有竹棍的目的是造成傷害。
被告因而罪名不成立，當庭䆁放。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官 #裁決
#攻擊性武器 #1020深水埗
- ENGLISH VERSION -
Mr Clarke (22)
Here are the Verdict and Reasons for the case.
📌Background
The defendant is charged with possession of offensive weapons ( a bamboo stick) in a public place (intersection between Lai Chi Kok Road and Poplar Street), violating Section 33 of Cap 245.
In this case, the Prosecution relied on PW1, PC13714, the police officer who first stopped the defendant, and PW2, PC13618, the police officer who subdued the defendant, and the video clips, to make the Prosecution.
At the time the incident happened, a police vehicle stopped by Lai Chi Kok road, then some units of police force got off swiftly and got to Poplar Street. PW1 then stopped the defendant, and he was holding a bamboo stick at the time.
The dispute is whether the bamboo stick found on the defendant is intended to cause any injuries to other people.
📌PW1's Testimony
In the view of the Magistrate, the testimony by PW1 did not go in line with the video shown. The visibility was pretty low after the police shot the teargas. PW1 said that he turned to Poplar Street and stopped the defendant in a mist.
PW1 was seen holding the defendant behind briefly before other police officer arrived. PW1 then disappeared after other's arrival.
PW1 strongly claimed in the Court that he announced to the defendant that he was arrested, but the Magistrate believed that this is quite impossible, as shown in the video clips.
Also, PW1 told different versions of the time when he spotted the defendant, at first he claimed that he saw him from about 20 meters, then he claimed that he saw him when he was about to turn to Lai Chi Kok road.
Therefore, the Magistrate judged that PW1 is not telling the whole truth to the Court, PW1 may have seen someone else who wore similar clothing with the defendant, and so she would not accept the testimony given by PW1.
The Magistrate then needed to rely on the videos provided, in which she saw the video herself, and she saw that the defendant was seen just turning around the corner and subdued by the police officer. The defendant was not running or doing anything. When the defendant was arrested, the bamboo stick is placed on the upper body of the defendant. The bamboo stick was later thrown aside by PW2.
📌Defendant's Testimony
The testimony of the defendant was consistent with the video. The defendant claimed that he lived nearby and works as a teacher for ten months. The crime scene is close to his working place. He claimed that he picked up the bamboo stick shortly before he was stopped. He was having a call with his friends from the UK, who are interested in the bamboo stick, as it is rare in the UK. He acknowledged that there were protests in Sham Shui Po that day, but he thought that he was not that close to the scene. He considered it not dangerous at that time.
When the defendant was intercepted, his earphone was still on hanging on his ears, which was seen on the video, and so it was reasonable that he was less sensitive with police. It is noticed that PW1 agreed that he had taken the phone of the defendant when he arrested the defendant.
There is no dispute that there were protestors on Lai Chi Kok road that day, but there was no evidence of the length that they stay. There was no siren sound when the police car is approaching the junction. The police officer got off the car and arrested the crowd in a very short period. Therefore it is possible that the defendant was not aware at the time, as he was wearing earphone at the time.
Besides, the bamboo stick was not sharpened, and so it was not held to cause injury.
📌Verdict
The defendant has a clear record, and so he was regarded as a lower possibility of making lies and higher credibility. The Magistrate agreed that the action of defendant is suspicious, but the Court need to consider that there is reasonable doubt for the actions of the defendant. The Court cannot be sure that the defendant kept the bamboo stick to cause injury.
The defendant is acquitted.
#張天雁裁判官 #裁決
#攻擊性武器 #1020深水埗
- ENGLISH VERSION -
Mr Clarke (22)
Here are the Verdict and Reasons for the case.
📌Background
The defendant is charged with possession of offensive weapons ( a bamboo stick) in a public place (intersection between Lai Chi Kok Road and Poplar Street), violating Section 33 of Cap 245.
In this case, the Prosecution relied on PW1, PC13714, the police officer who first stopped the defendant, and PW2, PC13618, the police officer who subdued the defendant, and the video clips, to make the Prosecution.
At the time the incident happened, a police vehicle stopped by Lai Chi Kok road, then some units of police force got off swiftly and got to Poplar Street. PW1 then stopped the defendant, and he was holding a bamboo stick at the time.
The dispute is whether the bamboo stick found on the defendant is intended to cause any injuries to other people.
📌PW1's Testimony
In the view of the Magistrate, the testimony by PW1 did not go in line with the video shown. The visibility was pretty low after the police shot the teargas. PW1 said that he turned to Poplar Street and stopped the defendant in a mist.
PW1 was seen holding the defendant behind briefly before other police officer arrived. PW1 then disappeared after other's arrival.
PW1 strongly claimed in the Court that he announced to the defendant that he was arrested, but the Magistrate believed that this is quite impossible, as shown in the video clips.
Also, PW1 told different versions of the time when he spotted the defendant, at first he claimed that he saw him from about 20 meters, then he claimed that he saw him when he was about to turn to Lai Chi Kok road.
Therefore, the Magistrate judged that PW1 is not telling the whole truth to the Court, PW1 may have seen someone else who wore similar clothing with the defendant, and so she would not accept the testimony given by PW1.
The Magistrate then needed to rely on the videos provided, in which she saw the video herself, and she saw that the defendant was seen just turning around the corner and subdued by the police officer. The defendant was not running or doing anything. When the defendant was arrested, the bamboo stick is placed on the upper body of the defendant. The bamboo stick was later thrown aside by PW2.
📌Defendant's Testimony
The testimony of the defendant was consistent with the video. The defendant claimed that he lived nearby and works as a teacher for ten months. The crime scene is close to his working place. He claimed that he picked up the bamboo stick shortly before he was stopped. He was having a call with his friends from the UK, who are interested in the bamboo stick, as it is rare in the UK. He acknowledged that there were protests in Sham Shui Po that day, but he thought that he was not that close to the scene. He considered it not dangerous at that time.
When the defendant was intercepted, his earphone was still on hanging on his ears, which was seen on the video, and so it was reasonable that he was less sensitive with police. It is noticed that PW1 agreed that he had taken the phone of the defendant when he arrested the defendant.
There is no dispute that there were protestors on Lai Chi Kok road that day, but there was no evidence of the length that they stay. There was no siren sound when the police car is approaching the junction. The police officer got off the car and arrested the crowd in a very short period. Therefore it is possible that the defendant was not aware at the time, as he was wearing earphone at the time.
Besides, the bamboo stick was not sharpened, and so it was not held to cause injury.
📌Verdict
The defendant has a clear record, and so he was regarded as a lower possibility of making lies and higher credibility. The Magistrate agreed that the action of defendant is suspicious, but the Court need to consider that there is reasonable doubt for the actions of the defendant. The Court cannot be sure that the defendant kept the bamboo stick to cause injury.
The defendant is acquitted.
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品議題損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
‼️速報，詳情後補‼️
控罪一：監禁8個月
控罪二：監禁3個月
控罪三：罰款500元，從保釋金扣除
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品議題損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
‼️速報，詳情後補‼️
控罪一：監禁8個月
控罪二：監禁3個月
控罪三：罰款500元，從保釋金扣除
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品議題損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
🌟辯方求情🌟
背景報告內容正面，顯示被告與家人關係良好，會定期一同吃飯及交談。被告本身並無不良嗜好/黑社會背景，生活集中於學業及兼職，閒時會遠足或與友人聚會，生活作息良好。被告有悔意，雖然被告的悔意是遲來的，但被告在會面時有和盤托出控罪相關的來龍去脈，有深切反省；並承諾今後會用和平的手法表達政治訴求。被告的雙親對其有予以讚賞，尤其是其父。
勞教中心報告則指出被告不適合被判入勞教中心，報告中未有詳細講述緣由，辯方律師相信是基於被告的眼疾。報告形容被告與相關官員會面時態度良好、有禮貌，從會面中看到被告有悔意，被告在會面時亦有和盤托出控罪相關的事情。辯方希望裁判官能輕判，好讓被告能及早獲釋以繼續完成學業。總括而言，被告在會面中表現有悔意，有關官員對其印象良好；唯因被告的體能測試不達標，勞教中心不接納其。
就著控罪一，辯方希望法庭考慮到事件中沒有警員受傷、其被照射過程短暫及被告遲來的悔意，可以酌情予以一個較低的量刑起點。
至於控罪二，考慮到判刑的整體性，基於控罪一、二的事件都是在差不多的地點及時間發生、控罪中的噴漆並未被使用過，從而希望兩項控罪的刑罰可以全部同期執行。
總括而言，辯方希望法庭考慮到被告的背景及身體狀況，判處一個較輕的刑罰，讓被告可以儘早獲釋繼續完成學業。
🌟判詞🌟
感化官報告正面；勞教報告表示被告以往兼職時準時、盡責。被告曾於2014年參與傘運、並於2019年參與反修例示威運動。被告是魯莽衝動下犯案，其後承諾今後會和平表達政見。
裁判官指出，就著控罪一的審訊，控方證人高級督察盧永楷的證供是根據相關標準作出的，其專業資格備受認可。其指出控罪一中的雷射筆運作正常，是屬於3B級別的雷射筆。雷射筆照射警員會對警員造成一定的傷害，具有一定的危險性和殺傷力。裁判官引用高等法院原訟法庭法官李運騰於一宗上訴案件的判詞(見註1)，指出就算沒有資料顯示雷射筆對眼睛造成的實際傷害有多大，但那畢竟是對眼睛的傷害，因而認為雷射筆有相當程度的危險性及殺傷力是正確的判斷。
裁判官再指出，其他同類案件的案情多是從被告身上搜出相關物品，此案的被告則是曾確實使用過雷射筆照射警員，此案案情相對嚴重。
此外，裁判官引用潘兆初高等法院首席法官、彭偉昌上訴庭法官及彭寶琴法官於一宗覆核聆訊的案件中的判詞(見註2)，指出對年輕犯人的判刑不能側重更生方面，必須具阻嚇作用。再指被告在案發時已十九歲，理應為自己的行為負責。
裁判官指出，毫無疑問，現時社會的同類案件有上升趨勢，故此判刑必須具有阻嚇作用；因被告不適合被判入勞教中心，因而唯一適合的刑罰必然是監禁。裁判官再三強調刑罰需具阻嚇性。
就著控罪一，裁判官表示自己已儘量取一個較輕的量刑起點(未有提及量刑起點實為多久)，被告其後雖有表達其悔意，但太遲了，如果被告於第一時間認罪就可以獲得三分一扣減；裁判官指出於辯方求情中未有看到減刑因素。控罪一判處監禁八個月。
就著控罪二，則判處監禁三個月。裁判官表示兩項控罪的刑罰理應分期執行，但鑑於兩項控罪的性質相近、事實背景一樣，因而兩項控罪的刑期全數同期執行。
控罪三因及早認罪，罰款金額得到扣減，罰款五百元，於保釋金中扣除。
🌟值得一提的是，裁判官於辯方陳詞結束後表示自己將參照兩宗上訴庭案件的量刑起點(見註1、3)。反之，辯方於求情時並沒有引用任何案例。
備註：
1.案件編號HCMA165/2020，見第三十四段中的//另外，P4發出的光束...正確的裁斷。// ( #20200122屯門 )
2.案件編號CAAR1/2020，見第五十五段。( #20200108元朗 )
3.案件編號HCMA101/2020。（ #0727元朗 )
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品議題損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
🌟辯方求情🌟
背景報告內容正面，顯示被告與家人關係良好，會定期一同吃飯及交談。被告本身並無不良嗜好/黑社會背景，生活集中於學業及兼職，閒時會遠足或與友人聚會，生活作息良好。被告有悔意，雖然被告的悔意是遲來的，但被告在會面時有和盤托出控罪相關的來龍去脈，有深切反省；並承諾今後會用和平的手法表達政治訴求。被告的雙親對其有予以讚賞，尤其是其父。
勞教中心報告則指出被告不適合被判入勞教中心，報告中未有詳細講述緣由，辯方律師相信是基於被告的眼疾。報告形容被告與相關官員會面時態度良好、有禮貌，從會面中看到被告有悔意，被告在會面時亦有和盤托出控罪相關的事情。辯方希望裁判官能輕判，好讓被告能及早獲釋以繼續完成學業。總括而言，被告在會面中表現有悔意，有關官員對其印象良好；唯因被告的體能測試不達標，勞教中心不接納其。
就著控罪一，辯方希望法庭考慮到事件中沒有警員受傷、其被照射過程短暫及被告遲來的悔意，可以酌情予以一個較低的量刑起點。
至於控罪二，考慮到判刑的整體性，基於控罪一、二的事件都是在差不多的地點及時間發生、控罪中的噴漆並未被使用過，從而希望兩項控罪的刑罰可以全部同期執行。
總括而言，辯方希望法庭考慮到被告的背景及身體狀況，判處一個較輕的刑罰，讓被告可以儘早獲釋繼續完成學業。
🌟判詞🌟
感化官報告正面；勞教報告表示被告以往兼職時準時、盡責。被告曾於2014年參與傘運、並於2019年參與反修例示威運動。被告是魯莽衝動下犯案，其後承諾今後會和平表達政見。
裁判官指出，就著控罪一的審訊，控方證人高級督察盧永楷的證供是根據相關標準作出的，其專業資格備受認可。其指出控罪一中的雷射筆運作正常，是屬於3B級別的雷射筆。雷射筆照射警員會對警員造成一定的傷害，具有一定的危險性和殺傷力。裁判官引用高等法院原訟法庭法官李運騰於一宗上訴案件的判詞(見註1)，指出就算沒有資料顯示雷射筆對眼睛造成的實際傷害有多大，但那畢竟是對眼睛的傷害，因而認為雷射筆有相當程度的危險性及殺傷力是正確的判斷。
裁判官再指出，其他同類案件的案情多是從被告身上搜出相關物品，此案的被告則是曾確實使用過雷射筆照射警員，此案案情相對嚴重。
此外，裁判官引用潘兆初高等法院首席法官、彭偉昌上訴庭法官及彭寶琴法官於一宗覆核聆訊的案件中的判詞(見註2)，指出對年輕犯人的判刑不能側重更生方面，必須具阻嚇作用。再指被告在案發時已十九歲，理應為自己的行為負責。
裁判官指出，毫無疑問，現時社會的同類案件有上升趨勢，故此判刑必須具有阻嚇作用；因被告不適合被判入勞教中心，因而唯一適合的刑罰必然是監禁。裁判官再三強調刑罰需具阻嚇性。
就著控罪一，裁判官表示自己已儘量取一個較輕的量刑起點(未有提及量刑起點實為多久)，被告其後雖有表達其悔意，但太遲了，如果被告於第一時間認罪就可以獲得三分一扣減；裁判官指出於辯方求情中未有看到減刑因素。控罪一判處監禁八個月。
就著控罪二，則判處監禁三個月。裁判官表示兩項控罪的刑罰理應分期執行，但鑑於兩項控罪的性質相近、事實背景一樣，因而兩項控罪的刑期全數同期執行。
控罪三因及早認罪，罰款金額得到扣減，罰款五百元，於保釋金中扣除。
🌟值得一提的是，裁判官於辯方陳詞結束後表示自己將參照兩宗上訴庭案件的量刑起點(見註1、3)。反之，辯方於求情時並沒有引用任何案例。
備註：
1.案件編號HCMA165/2020，見第三十四段中的//另外，P4發出的光束...正確的裁斷。// ( #20200122屯門 )
2.案件編號CAAR1/2020，見第五十五段。( #20200108元朗 )
3.案件編號HCMA101/2020。（ #0727元朗 )
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#黃雅茵裁判官
#1128中環 #審訊 #攻擊性武器
#雷射筆
張（27）
控罪：管有攻擊性武器
案情：於 2019 年 11 月 28 日，在中環遮打道5號文華東方酒店外管有攻擊性武器、即一支雷射筆，意圖用將其作非法用途。
背景：去年 11 月 28 日，有團體於中環舉行感謝感恩節集會，警方於集會結束後截查市民，當中被告被搜出雷射筆及懷疑毒品，被控管有攻擊性武器及藏毒兩罪，其後經化驗證實涉案物品並非毒品獲撤銷藏毒控罪。
控方將傳召4名證人，依賴1段長13分鐘的警誡錄影會面片段，另有警誡供詞。
PW1 警長 58747 截查
PW2警員 11052 拘捕
PW3 偵輯警員 負責錄影會面及搜屋
PW4 署理警司 陣僑崔(音)雷射筆專家證人(不爭議專家身份)
———————————————
PW1 及 PW2 已作供完畢，PW4雷射筆專家證人作供中，下午2:30 繼續，完成才到PW3作供。
#黃雅茵裁判官
#1128中環 #審訊 #攻擊性武器
#雷射筆
張（27）
控罪：管有攻擊性武器
案情：於 2019 年 11 月 28 日，在中環遮打道5號文華東方酒店外管有攻擊性武器、即一支雷射筆，意圖用將其作非法用途。
背景：去年 11 月 28 日，有團體於中環舉行感謝感恩節集會，警方於集會結束後截查市民，當中被告被搜出雷射筆及懷疑毒品，被控管有攻擊性武器及藏毒兩罪，其後經化驗證實涉案物品並非毒品獲撤銷藏毒控罪。
控方將傳召4名證人，依賴1段長13分鐘的警誡錄影會面片段，另有警誡供詞。
PW1 警長 58747 截查
PW2警員 11052 拘捕
PW3 偵輯警員 負責錄影會面及搜屋
PW4 署理警司 陣僑崔(音)雷射筆專家證人(不爭議專家身份)
———————————————
PW1 及 PW2 已作供完畢，PW4雷射筆專家證人作供中，下午2:30 繼續，完成才到PW3作供。