Forwarded from Клинический психоанализ
Новое исследование парацетамола опубликованное две недели назад. Парацетамол - это популярный болеутоляющий препарат уникальный тем, что он будучи официально не признанным психоактивным, тем не менее влияет на широкий спектр психологических и эмоциональных процессов человека.
Парацетамол не только притупляет эмпатию к страданиям других людей, но и уменьшает положительный эмоциональный отклик на их радость. Эмпатия - это способность распознавать чужие мысли и чувства и адекватно реагировать на них соответствующей эмоцией. Эмпатию условно подразделяют на когнитивную и аффективную эмпатию.
Аффективная эмпатия - это способность реагировать на психические состояния другого человека соответствующей эмоцией. Когнитивная эмпатия проявляется в способности поставить себя на место другого человека, представить себе его психическое и эмоциональное состояние ("залезть в его шкуру") и предсказать его поведение на основе этого знания.
Исследователи полагают, что парацетамол снижает аффективную, но не когнитивную эмпатию. Вероятно, он влияет на нейрохимический механизм, который опосредует аффективную восприимчивость к эмоциональным переживаниям других людей и не влияет на понимание эмоционального воздействия этих переживаний.
Позитивная аффективная эмпатия является «социальным клеем», благодаря которой образуется и укрепляются межличностные связи. Возможность разделить радость и получать удовлетворение от счастья другого человека укрепляет межличностное общение, приводит к росту доверия и, в конечном счете, способствует просоциальному поведению. Регулярный приём парацетамола, по-видимому, влияет на нейронные компоненты позитивной эмпатии самым очевидными и неблагоприятным образом.
Источник https://www.frontiersinа.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00538/full
#исследование
#психология
#эмпатия
Парацетамол не только притупляет эмпатию к страданиям других людей, но и уменьшает положительный эмоциональный отклик на их радость. Эмпатия - это способность распознавать чужие мысли и чувства и адекватно реагировать на них соответствующей эмоцией. Эмпатию условно подразделяют на когнитивную и аффективную эмпатию.
Аффективная эмпатия - это способность реагировать на психические состояния другого человека соответствующей эмоцией. Когнитивная эмпатия проявляется в способности поставить себя на место другого человека, представить себе его психическое и эмоциональное состояние ("залезть в его шкуру") и предсказать его поведение на основе этого знания.
Исследователи полагают, что парацетамол снижает аффективную, но не когнитивную эмпатию. Вероятно, он влияет на нейрохимический механизм, который опосредует аффективную восприимчивость к эмоциональным переживаниям других людей и не влияет на понимание эмоционального воздействия этих переживаний.
Позитивная аффективная эмпатия является «социальным клеем», благодаря которой образуется и укрепляются межличностные связи. Возможность разделить радость и получать удовлетворение от счастья другого человека укрепляет межличностное общение, приводит к росту доверия и, в конечном счете, способствует просоциальному поведению. Регулярный приём парацетамола, по-видимому, влияет на нейронные компоненты позитивной эмпатии самым очевидными и неблагоприятным образом.
Источник https://www.frontiersinа.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00538/full
#исследование
#психология
#эмпатия
Forwarded from Хулиномика
Эвристика доступной выборки, ч.3
Психолог Александр Невеев приводит пример офигенного эксперимента Д. Канемана и А.Тверски. Есть две группы испытуемых, им диктовали два списка, в каждом по 39 имен. Списки были составлены очень хитроумно (даже для Тель-Авива): у первой группы там было 19 мужских и 20 женских имен, и мужчины были более известными, чем женщины, хотя женщины тоже известные, но как бы второй эшелон. Например, Джордж Клуни, Брэд Питт, Джонни Депп и Алисия Сильверстоун.
В списке для второй группы было 19 женских + 20 мужских имен, причем более известными были женщины. Например, Анжелина Джоли, Шарлиз Терон - и какой-нибудь там мужик восходящая звезда второго плана.
Потом у участников спрашивали, кого в списке было больше - мужчин или женщин. Ну, дальше вы поняли, все всё перепутали, потому что яркость - или лёгкость воспоминания - везде уверенно победила статистику!
#психология #трейдинг #ловушки #сознание
Психолог Александр Невеев приводит пример офигенного эксперимента Д. Канемана и А.Тверски. Есть две группы испытуемых, им диктовали два списка, в каждом по 39 имен. Списки были составлены очень хитроумно (даже для Тель-Авива): у первой группы там было 19 мужских и 20 женских имен, и мужчины были более известными, чем женщины, хотя женщины тоже известные, но как бы второй эшелон. Например, Джордж Клуни, Брэд Питт, Джонни Депп и Алисия Сильверстоун.
В списке для второй группы было 19 женских + 20 мужских имен, причем более известными были женщины. Например, Анжелина Джоли, Шарлиз Терон - и какой-нибудь там мужик восходящая звезда второго плана.
Потом у участников спрашивали, кого в списке было больше - мужчин или женщин. Ну, дальше вы поняли, все всё перепутали, потому что яркость - или лёгкость воспоминания - везде уверенно победила статистику!
#психология #трейдинг #ловушки #сознание
Forwarded from The Idealist
Fastcompany: научный способ выиграть любой спор (и при этом не нажить себе врагов)
Источник любого спора - различие в убеждениях. Но главная проблема заключается в том, что в ходе даже длинной дискуссии убеждения оппонента изменить не удастся, ведь формируются они достаточно долго, и очень часто основаны на фундаментальных установках ещё в детском возрасте. Однако это не преграда для того, чтобы склонить почти любого к своей точке зрения. Секрет достаточно прост: не можешь чего-то изменить - используй.
«Ученые Мэтью Файнбург и Робб Виллер провели шесть экспериментов с 1322 участниками, пытаясь определить, как донести политические аргументы тем людям, которые выступают против тех или иных политических убеждений. Они обнаружили, что «уровень соответствия» в политическом посыле увеличивался, если это сообщение было изменено таким образом, чтобы использовать существующие убеждения слушателя. Файнбург и Уиллер пришли к выводу, что для того, чтобы убедить кого-то, следует не оспаривать их убеждения, а вместо этого связать свою собственную позицию с этими убеждениями (что, очевидно, означает сопереживание ценностям, которые вы, возможно, не разделяете - часто сложная часть). Это может помочь оппонентам увидеть обоснованность вашей позиции и сократить разрыв в восприятии между вашей точкой зрения и их. Исследование рефрейминга показывает, что ключ к победе в любом споре – понимание точки зрения оппонентов, а затем связывание убеждений, поддерживающие их точку зрения, с вашим аргументом. Смысл в том, чтобы повлиять на них, найдя достаточно точек соприкосновения, привлечь их на свою сторону – но не бежать в противоположные углы и кричать через пропасть».
https://theidealist.ru/frames/
#Fastcompany #человек #психология #мышление #фреймы
Источник любого спора - различие в убеждениях. Но главная проблема заключается в том, что в ходе даже длинной дискуссии убеждения оппонента изменить не удастся, ведь формируются они достаточно долго, и очень часто основаны на фундаментальных установках ещё в детском возрасте. Однако это не преграда для того, чтобы склонить почти любого к своей точке зрения. Секрет достаточно прост: не можешь чего-то изменить - используй.
«Ученые Мэтью Файнбург и Робб Виллер провели шесть экспериментов с 1322 участниками, пытаясь определить, как донести политические аргументы тем людям, которые выступают против тех или иных политических убеждений. Они обнаружили, что «уровень соответствия» в политическом посыле увеличивался, если это сообщение было изменено таким образом, чтобы использовать существующие убеждения слушателя. Файнбург и Уиллер пришли к выводу, что для того, чтобы убедить кого-то, следует не оспаривать их убеждения, а вместо этого связать свою собственную позицию с этими убеждениями (что, очевидно, означает сопереживание ценностям, которые вы, возможно, не разделяете - часто сложная часть). Это может помочь оппонентам увидеть обоснованность вашей позиции и сократить разрыв в восприятии между вашей точкой зрения и их. Исследование рефрейминга показывает, что ключ к победе в любом споре – понимание точки зрения оппонентов, а затем связывание убеждений, поддерживающие их точку зрения, с вашим аргументом. Смысл в том, чтобы повлиять на них, найдя достаточно точек соприкосновения, привлечь их на свою сторону – но не бежать в противоположные углы и кричать через пропасть».
https://theidealist.ru/frames/
#Fastcompany #человек #психология #мышление #фреймы
Forwarded from The Idealist
Nir and Far: ваш ребёнок зависим от видеоигр? Дело не в играх, а в неудовлетворенных психологических потребностях.
Видеоигры - зло или благо для наших детей? Всё зависит от того, как к ним относиться и как использовать. Точно контрпродуктивно бездумно запрещать детям увлекаться интересными для них вещами. Вместо этого следует попытаться понять их интерес, и, возможно, даже разделить его.
«Зависимость предполагает отсутствие контроля, несмотря на неблагоприятные последствия. Родители могут беспокоиться о том, что их дети зависимы, но если ребенок может оторваться от игры, чтобы присоединиться к семье для разговора за ужином, и проявляет интерес к другим занятиям, таким как занятия спортом или общение с друзьями, то он не зависим. Как правило, родители испытывают панику, когда ребёнок предпочитает видеоигры вместо других занятий, таких как учеба или помощь по дому. Но давайте будем честными, дети избегали подобных вещей всегда. Столь же верен тот факт, что родители жаловались на своих ленивых детей задолго до того, как первая видеоигра была подключена к розетке. На самом деле, умеренное увлечение видеоиграми оказалось даже полезным. Исследование, проведенное в Оксфорде доктором Эндрю Пжибильски, показало, что игра около одного часа в день улучшает психологическое благополучие, в то время как электронные приключения более трех часов в день уже могут нанести вред».
https://theidealist.ru/videogames/
#NirAndFar #общество #человек #видеоигры #Fortnite #психология #дети
Видеоигры - зло или благо для наших детей? Всё зависит от того, как к ним относиться и как использовать. Точно контрпродуктивно бездумно запрещать детям увлекаться интересными для них вещами. Вместо этого следует попытаться понять их интерес, и, возможно, даже разделить его.
«Зависимость предполагает отсутствие контроля, несмотря на неблагоприятные последствия. Родители могут беспокоиться о том, что их дети зависимы, но если ребенок может оторваться от игры, чтобы присоединиться к семье для разговора за ужином, и проявляет интерес к другим занятиям, таким как занятия спортом или общение с друзьями, то он не зависим. Как правило, родители испытывают панику, когда ребёнок предпочитает видеоигры вместо других занятий, таких как учеба или помощь по дому. Но давайте будем честными, дети избегали подобных вещей всегда. Столь же верен тот факт, что родители жаловались на своих ленивых детей задолго до того, как первая видеоигра была подключена к розетке. На самом деле, умеренное увлечение видеоиграми оказалось даже полезным. Исследование, проведенное в Оксфорде доктором Эндрю Пжибильски, показало, что игра около одного часа в день улучшает психологическое благополучие, в то время как электронные приключения более трех часов в день уже могут нанести вред».
https://theidealist.ru/videogames/
#NirAndFar #общество #человек #видеоигры #Fortnite #психология #дети
...Опросы, показывают, что примерно 30-40% теленаселения РФ за 2-3 месяца легко переключается на новые цели в зависимости от главного тренда пропаганды в ТВ.
"Врагом" Грузию считали 62%, выключили ТВ-пропаганду -16%.
Эстония: было и 60%, а упало до 11% сейчас.
Ненависть к США колебалась от 78% до 26%...
Даже поливаемая ежедневно Украина ушла с пика в 50% на 35%. Этак и на 11% может вернуться.
Смотрите опрос о "врагах России":
www.levada.ru
Сознание масс легко меняется при переключении государственной пропаганды.
При отключении Соловьева и Ко останутся по 20-25% твердые убежденные «западники» и «патриоты».
Остальные пойдут за доминирующим трендом, или, скорее, просто успокоятся, отойдут от политики.
Текст: Михаил Соколов (с небольшим сокращением)
#психология_масс
_______
Source: https://t.me/clinicalpsychoanalysis/6881
"Врагом" Грузию считали 62%, выключили ТВ-пропаганду -16%.
Эстония: было и 60%, а упало до 11% сейчас.
Ненависть к США колебалась от 78% до 26%...
Даже поливаемая ежедневно Украина ушла с пика в 50% на 35%. Этак и на 11% может вернуться.
Смотрите опрос о "врагах России":
www.levada.ru
Сознание масс легко меняется при переключении государственной пропаганды.
При отключении Соловьева и Ко останутся по 20-25% твердые убежденные «западники» и «патриоты».
Остальные пойдут за доминирующим трендом, или, скорее, просто успокоятся, отойдут от политики.
Текст: Михаил Соколов (с небольшим сокращением)
#психология_масс
_______
Source: https://t.me/clinicalpsychoanalysis/6881
www.levada.ru
“Друзья” и “враги” России
Беларусь по-прежнему возглавляет список стран, которые респонденты считают
🧠 По следам очередного призыва ужесточить контроль над видеоиграми ряд изданий запросили комментарии у профессионалов. Не можем ими не поделиться.
Ольга Морозова, автор проекта «Игрология», научный сотрудник Института психологии РАН, комментарий для Cybersport.ru:
«На сегодняшний день нельзя говорить, что видеоигры подталкивают людей к насилию и убийствам. У этого нет никаких научных оснований. Нельзя говорить даже, что видеоигры немного усиливают агрессивность детей. Учёные активно исследуют эту тему уже тридцать лет, опубликованы сотни статей, но выявить вред экранной жестокости до сих пор не удалось. Его опровергают экспериментальные и лонгитюдные исследования, опровергают метаанализы. Нельзя забывать и о том, что последние десятилетия стремительный рост популярности жестоких игр сопровождается падением подростковой преступности (в США, где шутеры особенно популярны, — аж на 80%).
Психика детей и подростков работает не по принципу "мартышка видит, мартышка делает". Люди легко отличают виртуальную кровь от реальной. То, что границы между игрой и реальностью легко стираются, всего лишь страшная сказка. Люди по природе своей тяжело переживают боль других существ, и эту природу нельзя разрушить игрушками; отсутствие эмпатии и склонность к убийствам определяют гены и психические расстройства, иногда вкупе с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, но никак не то, что человек видит на экране.
Винить видеоигры каждый раз, когда подросток устраивает расстрел в школе, — любимый приём политиков по всему миру. Видеоигры — удобный козёл отпущения, который оттягивает внимание от реальных проблем вроде отсутствия психологов в школах и недостаточной квалификации учителей или их чрезмерной загруженности. В школах нет специалистов, которые бы выявляли проблемных детей, вовремя оказывали бы помощь».
Ольга Серебровская, клинический психолог, комментарий для «Коммерсанта»:
«Ответственность в подобных трагедиях, конечно, лежит не на видеоиграх, не на законах об обороте оружия и не на интернете. А на тех, кто мог бы увидеть этих детей, вовремя диагностировать, но этого не сделал. Но главные виновники тут, конечно, семья и родители. Которые были безразличны, годами игнорировали созревающие проблемы, не обращали на них внимания».
Напомним, что Американская ассоциация психологов тоже уверена, что «делать насилие следствием видеоигр — ненаучно» и это «отвлекает внимание от других факторов».
///
Другие новости на эти темы (просто кликните по хэштегу): #цифровойатлетизм #психология #мнение
_______
Источник | #esportsindustry
Ольга Морозова, автор проекта «Игрология», научный сотрудник Института психологии РАН, комментарий для Cybersport.ru:
«На сегодняшний день нельзя говорить, что видеоигры подталкивают людей к насилию и убийствам. У этого нет никаких научных оснований. Нельзя говорить даже, что видеоигры немного усиливают агрессивность детей. Учёные активно исследуют эту тему уже тридцать лет, опубликованы сотни статей, но выявить вред экранной жестокости до сих пор не удалось. Его опровергают экспериментальные и лонгитюдные исследования, опровергают метаанализы. Нельзя забывать и о том, что последние десятилетия стремительный рост популярности жестоких игр сопровождается падением подростковой преступности (в США, где шутеры особенно популярны, — аж на 80%).
Психика детей и подростков работает не по принципу "мартышка видит, мартышка делает". Люди легко отличают виртуальную кровь от реальной. То, что границы между игрой и реальностью легко стираются, всего лишь страшная сказка. Люди по природе своей тяжело переживают боль других существ, и эту природу нельзя разрушить игрушками; отсутствие эмпатии и склонность к убийствам определяют гены и психические расстройства, иногда вкупе с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, но никак не то, что человек видит на экране.
Винить видеоигры каждый раз, когда подросток устраивает расстрел в школе, — любимый приём политиков по всему миру. Видеоигры — удобный козёл отпущения, который оттягивает внимание от реальных проблем вроде отсутствия психологов в школах и недостаточной квалификации учителей или их чрезмерной загруженности. В школах нет специалистов, которые бы выявляли проблемных детей, вовремя оказывали бы помощь».
Ольга Серебровская, клинический психолог, комментарий для «Коммерсанта»:
«Ответственность в подобных трагедиях, конечно, лежит не на видеоиграх, не на законах об обороте оружия и не на интернете. А на тех, кто мог бы увидеть этих детей, вовремя диагностировать, но этого не сделал. Но главные виновники тут, конечно, семья и родители. Которые были безразличны, годами игнорировали созревающие проблемы, не обращали на них внимания».
Напомним, что Американская ассоциация психологов тоже уверена, что «делать насилие следствием видеоигр — ненаучно» и это «отвлекает внимание от других факторов».
///
Другие новости на эти темы (просто кликните по хэштегу): #цифровойатлетизм #психология #мнение
_______
Источник | #esportsindustry
РИА Новости
В Совфеде предложили усилить контроль над компьютерными играми
Необходимо подумать над усилением контроля за содержанием компьютерных игр, поскольку содержащаяся в них героизация насилия может приводить к трагедиям,... РИА Новости, 11.05.2021
🇷🇺 Пятничное под «Негрони»: председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин предложил принять дополнительные меры по защите молодёжи от информации, которая может угрожать её развитию, в том числе путём ограничений демонстрации сцен насилия на федеральных каналах и регулирования контента в видеоиграх. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков отметил, что изучение влияния видеоигр следует обсудить со специалистами.
С официальной позицией по этому поводу выступила Ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК):
«РАЭК полностью поддерживает необходимость изучения влияния видеоигр. В Ассоциации уверены, что любые инициативы в области регулирования видеоигрового контента нуждаются в научной экспертизе с привлечением профильных специалистов.
Необходимо отметить, что в мировой практике неоднократно проводились исследования по изучению влияния компьютерных игр на уровень агрессии, которые не подтвердили взаимосвязи между вспышками реального насилия и видеоиграми.
Так, в начале 2021 года в журнале Cyberpsychology, Behavior and Social Networking были опубликованы результаты десятилетнего наблюдения за игроками в такие игры с повышенным уровнем жестокости, как GTA. В результате наблюдения за фокус-группой из 500 человек не обнаружилось увеличение проявлений агрессивного поведения у игроков, которые перешли на более агрессивные игры, по сравнению с теми игроками, которые перестали в них играть. Таким образом, взаимосвязи между увлечением подобными видеоиграми в детстве и повышенной агрессией в более взрослом возрасте выявлено не было».
👉🏻 raec.ru
///
Другие новости на эти темы (просто кликните по хэштегу): #государство #психология #Россия
_______
Источник | #esportsindustry
С официальной позицией по этому поводу выступила Ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК):
«РАЭК полностью поддерживает необходимость изучения влияния видеоигр. В Ассоциации уверены, что любые инициативы в области регулирования видеоигрового контента нуждаются в научной экспертизе с привлечением профильных специалистов.
Необходимо отметить, что в мировой практике неоднократно проводились исследования по изучению влияния компьютерных игр на уровень агрессии, которые не подтвердили взаимосвязи между вспышками реального насилия и видеоиграми.
Так, в начале 2021 года в журнале Cyberpsychology, Behavior and Social Networking были опубликованы результаты десятилетнего наблюдения за игроками в такие игры с повышенным уровнем жестокости, как GTA. В результате наблюдения за фокус-группой из 500 человек не обнаружилось увеличение проявлений агрессивного поведения у игроков, которые перешли на более агрессивные игры, по сравнению с теми игроками, которые перестали в них играть. Таким образом, взаимосвязи между увлечением подобными видеоиграми в детстве и повышенной агрессией в более взрослом возрасте выявлено не было».
👉🏻 raec.ru
///
Другие новости на эти темы (просто кликните по хэштегу): #государство #психология #Россия
_______
Источник | #esportsindustry
Ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК)
Официальная позиция РАЭК о регулировании контента видеоигр
Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) образована в 2006 году. Цель ассоциации - сформировать в России цивилизованное информационное общество, которое будет иметь свое законодательство и свои кодексы профессиональной деятельности, принятые…
Человечество приехало.
Ответы ChatGPT коррелирует с людьми на 95% в 464 моральных тестах.
Это значит, что люди пока еще нужны, но уже не на долго.
Таков страшноватый вывод только что опубликованного большого исследования «Can AI language models replace human participants?»
Его авторы поставили интригующий вопрос:
если ChatGPT столь успешно сдает всевозможные человеческие экзамены, может ли ИИ бот заменить людей в социальных и психологических экспериментах?
Проверив ChatGPT на 464 моральных тестах (кражи, убийства, игра "Ультиматум", эксперимент Милгрэма, выборные коллизии и т.д.), исследователи получили фантастически высокую корреляцию (0.95) социальных и моральных суждений ChatGPT и людей.
Похоже, исследователи сами испугались такого результата.
“Люди все еще необходимы” – пишут они. “Мы все еще вынуждены погружаться в глубины грязных плотских умов, а не просто опрашивать кремниевые схемы ИИ. Тем не менее, языковые модели могут служить в качестве прокси для человеческих участников во многих экспериментах”.
Переводя с научной политкорректности, это значит следующее.
1. Для моделирования ответов людей, люди уже не нужны, ибо ИИ дает почти те же ответы (совпадающие на 95%)
2. Но остаются две проблемы: интерпретация (почему ИИ сделал такой моральный выбор) и «галлюцинации» (склонность ИИ нести правдоподобную пургу).
Учитывая, что исследование велось на ChatGPT 3.5, после перехода на 4.0, с обеими проблемами станет полегче.
Ну а с переходом на 5.0 (как раз к выборам в 2024) на ответы избирателей, да и вообще людей, в вопросах моральных и социальных оценок можно будут забить.
Статья
Открытый доступ
Проект на Github
#LLM #Психология #Мораль #Выборы
_______
Источник | #theworldisnoteasy
@F_S_C_P
Генерируй картинки с ⛵️MIDJOURNEY в Telegram
Ответы ChatGPT коррелирует с людьми на 95% в 464 моральных тестах.
Это значит, что люди пока еще нужны, но уже не на долго.
Таков страшноватый вывод только что опубликованного большого исследования «Can AI language models replace human participants?»
Его авторы поставили интригующий вопрос:
если ChatGPT столь успешно сдает всевозможные человеческие экзамены, может ли ИИ бот заменить людей в социальных и психологических экспериментах?
Проверив ChatGPT на 464 моральных тестах (кражи, убийства, игра "Ультиматум", эксперимент Милгрэма, выборные коллизии и т.д.), исследователи получили фантастически высокую корреляцию (0.95) социальных и моральных суждений ChatGPT и людей.
Похоже, исследователи сами испугались такого результата.
“Люди все еще необходимы” – пишут они. “Мы все еще вынуждены погружаться в глубины грязных плотских умов, а не просто опрашивать кремниевые схемы ИИ. Тем не менее, языковые модели могут служить в качестве прокси для человеческих участников во многих экспериментах”.
Переводя с научной политкорректности, это значит следующее.
1. Для моделирования ответов людей, люди уже не нужны, ибо ИИ дает почти те же ответы (совпадающие на 95%)
2. Но остаются две проблемы: интерпретация (почему ИИ сделал такой моральный выбор) и «галлюцинации» (склонность ИИ нести правдоподобную пургу).
Учитывая, что исследование велось на ChatGPT 3.5, после перехода на 4.0, с обеими проблемами станет полегче.
Ну а с переходом на 5.0 (как раз к выборам в 2024) на ответы избирателей, да и вообще людей, в вопросах моральных и социальных оценок можно будут забить.
Статья
Открытый доступ
Проект на Github
#LLM #Психология #Мораль #Выборы
_______
Источник | #theworldisnoteasy
@F_S_C_P
Генерируй картинки с ⛵️MIDJOURNEY в Telegram
Перспектива обосраться от страха
Одна из самых знаменитых разработок в поведенческих финансах – это теория перспектив Канемана и Тверски. Это чуть ли не самая цитируемая работа в экономике. Она о том, как люди делают выбор и почему они делают его нерационально. Старый израильтянин Даниел Канеман до сих пор жив (ему 87), получил нобелевку и написал совершенно гениальную книжку «Thinking, Fast and Slow» (переведена как «Думай медленно, решай быстро»), всем её мощно рекомендую – очищает мысли от шлака.
Но раньше всех об искажениях в оценочной функции человека заговорил американский экономист Пол Самуэльсон, он чуть ли не до 100 лет дожил (умер в 2009-м) и до самой смерти подкалывал коллег по полной программе. Однажды за обедом он дико затроллил профессора Кэри Брауна: предложил тому пари на бросок монетки. Самуэльсон предложил выдать коллеге 200 баксов за решку, а за выпавшего орла взять с того лишь $100. В 1963 году, когда состоялось (а точнее, не состоялось) это пари, 100 баксов было значительной суммой денег: как сейчас $774 – я посмотрел по инфляции. Но американские профессора и тогда получали хорошие зарплаты – то есть всё-таки могли позволить себе такую игру.
Перспектива обосраться от страха, ч.2
Вы бы как, сыграли? Если подумать и ответить честно, то вряд ли. Представьте, что кто-то внезапно предлагает вам подкинуть монетку и дать вам 100 тысяч при выигрыше, а при проигрыше вы должны отдать 50. Представили? Хорошо?
Вот и Кэри Браун зассал. Самуэльсон был немного расстроен, хотя и рад тоже. Он сказал: «А если я тебе предложу сыграть 100 раз подряд, ты согласишься?» На сто раз тот был, естественно, согласен, ведь тут никак нельзя оказаться в проигрыше.
Самуэльсон вернулся в офис и написал статью, доказывая, что Кэри Браун нерационален и что он смахивает на кретина. Смысл в том, что нерационально выбирать сто единиц чего-то, если тебе не нужна хотя бы одна единица этого чего-то. Если что-то имеет для тебя ценность (а у сделки положительное матожидание, то есть пари имеет ценность), то рационально принимать любое количество таких пари – и 1, и 10, и 666.
Перспектива обосраться от страха, ч.3
Этот случай послужил мотивационной идеей для Канемана и Тверски. Они начали исследовать вопрос, почему же люди не хотят играть в эту безусловно выгодную для них игру. Простые еврейские ребята предположили, что дело в изломе функции полезности. Традиционная функция выглядит как постоянно замедляющаяся растущая кривая , и теория говорит, что люди принимают решения, исходя из неё. Базовая идея всё ещё в том, что человек хочет больше, потому что полезность он получает как раз от денег.
А почему кривая замедляется? Это понятно: каждый дополнительный доллар даёт нам всё меньше счастья, но всё-таки даёт, поэтому нам и хочется больше. Традиционная теория говорит, что пари +$200/-$100 имеет плюсовое матожидание в $50, и минус $100 не имеет значения на протяжении всей жизни. То есть надо всегда принимать такое пари. Более того, такие сделки надо всё время искать самому, ведь они положительные, а даже минимально положительных ставок нужно делать как можно больше.
#психология #страх #жадность
_______
Источник | #hoolinomics
@F_S_C_P
Узнай судьбу картами Таро:
✨Anna Taro bot
Одна из самых знаменитых разработок в поведенческих финансах – это теория перспектив Канемана и Тверски. Это чуть ли не самая цитируемая работа в экономике. Она о том, как люди делают выбор и почему они делают его нерационально. Старый израильтянин Даниел Канеман до сих пор жив (ему 87), получил нобелевку и написал совершенно гениальную книжку «Thinking, Fast and Slow» (переведена как «Думай медленно, решай быстро»), всем её мощно рекомендую – очищает мысли от шлака.
Но раньше всех об искажениях в оценочной функции человека заговорил американский экономист Пол Самуэльсон, он чуть ли не до 100 лет дожил (умер в 2009-м) и до самой смерти подкалывал коллег по полной программе. Однажды за обедом он дико затроллил профессора Кэри Брауна: предложил тому пари на бросок монетки. Самуэльсон предложил выдать коллеге 200 баксов за решку, а за выпавшего орла взять с того лишь $100. В 1963 году, когда состоялось (а точнее, не состоялось) это пари, 100 баксов было значительной суммой денег: как сейчас $774 – я посмотрел по инфляции. Но американские профессора и тогда получали хорошие зарплаты – то есть всё-таки могли позволить себе такую игру.
Перспектива обосраться от страха, ч.2
Вы бы как, сыграли? Если подумать и ответить честно, то вряд ли. Представьте, что кто-то внезапно предлагает вам подкинуть монетку и дать вам 100 тысяч при выигрыше, а при проигрыше вы должны отдать 50. Представили? Хорошо?
Вот и Кэри Браун зассал. Самуэльсон был немного расстроен, хотя и рад тоже. Он сказал: «А если я тебе предложу сыграть 100 раз подряд, ты согласишься?» На сто раз тот был, естественно, согласен, ведь тут никак нельзя оказаться в проигрыше.
Самуэльсон вернулся в офис и написал статью, доказывая, что Кэри Браун нерационален и что он смахивает на кретина. Смысл в том, что нерационально выбирать сто единиц чего-то, если тебе не нужна хотя бы одна единица этого чего-то. Если что-то имеет для тебя ценность (а у сделки положительное матожидание, то есть пари имеет ценность), то рационально принимать любое количество таких пари – и 1, и 10, и 666.
Перспектива обосраться от страха, ч.3
Этот случай послужил мотивационной идеей для Канемана и Тверски. Они начали исследовать вопрос, почему же люди не хотят играть в эту безусловно выгодную для них игру. Простые еврейские ребята предположили, что дело в изломе функции полезности. Традиционная функция выглядит как постоянно замедляющаяся растущая кривая , и теория говорит, что люди принимают решения, исходя из неё. Базовая идея всё ещё в том, что человек хочет больше, потому что полезность он получает как раз от денег.
А почему кривая замедляется? Это понятно: каждый дополнительный доллар даёт нам всё меньше счастья, но всё-таки даёт, поэтому нам и хочется больше. Традиционная теория говорит, что пари +$200/-$100 имеет плюсовое матожидание в $50, и минус $100 не имеет значения на протяжении всей жизни. То есть надо всегда принимать такое пари. Более того, такие сделки надо всё время искать самому, ведь они положительные, а даже минимально положительных ставок нужно делать как можно больше.
#психология #страх #жадность
_______
Источник | #hoolinomics
@F_S_C_P
Узнай судьбу картами Таро:
✨Anna Taro bot
Telegram
Хулиномика
Перспектива обосраться от страха
Одна из самых знаменитых разработок в поведенческих финансах – это теория перспектив Канемана и Тверски. Это чуть ли не самая цитируемая работа в экономике. Она о том, как люди делают выбор и почему они делают его нерационально.…
Одна из самых знаменитых разработок в поведенческих финансах – это теория перспектив Канемана и Тверски. Это чуть ли не самая цитируемая работа в экономике. Она о том, как люди делают выбор и почему они делают его нерационально.…
На горку толпой или преимущество ответственности, ч.3
(предыдущая часть тут)
Вжух! - из коворкинга мы возвращаемся в Нахабино. Меня вдруг осенило: детей-то у меня четверо, поэтому общая горка больше всех нужна кому? Мне! Так почему бы мне не купить её самому? И будь что будет. Причём мне-то как раз нужна была большая, за 140 тыщ, потому что маленькая у дома и так есть. Зачем дожидаться чьего-то одобрения и кого-то о чём-то просить, да ещё и выйдет всё криво-косо?
Я нашёл производителя, оплатил и написал в общий чат, что горка уже куплена за мой счёт. Кто хочет поучаствовать - пожалуйста, присылайте деньги. Кто не хочет - не присылайте; билеты у ваших детей проверять не станем, катайтесь на здоровье.
И тут произошло чудо. Горка-то уже есть! Риска больше нет, ответственности нет. Через неделю жители накидали в общую кассу уже 160 тысяч рублей, а на остаток мы купили термопот и позвали на масленицу румяный ансамбль. Колонки и микрофон я подогнал свои, а блинов напекли целую гору.
Десятиметровую.
Которой бы никогда не было, если бы я её не купил - и которая обошлась мне в итоге в 0 руб 0 коп.
#психология #ответственность #риск #карьера #эссе
_______
Источник | #hoolinomics
@F_S_C_P
Узнай судьбу картами Таро:
✨Anna Taro bot
(предыдущая часть тут)
Вжух! - из коворкинга мы возвращаемся в Нахабино. Меня вдруг осенило: детей-то у меня четверо, поэтому общая горка больше всех нужна кому? Мне! Так почему бы мне не купить её самому? И будь что будет. Причём мне-то как раз нужна была большая, за 140 тыщ, потому что маленькая у дома и так есть. Зачем дожидаться чьего-то одобрения и кого-то о чём-то просить, да ещё и выйдет всё криво-косо?
Я нашёл производителя, оплатил и написал в общий чат, что горка уже куплена за мой счёт. Кто хочет поучаствовать - пожалуйста, присылайте деньги. Кто не хочет - не присылайте; билеты у ваших детей проверять не станем, катайтесь на здоровье.
И тут произошло чудо. Горка-то уже есть! Риска больше нет, ответственности нет. Через неделю жители накидали в общую кассу уже 160 тысяч рублей, а на остаток мы купили термопот и позвали на масленицу румяный ансамбль. Колонки и микрофон я подогнал свои, а блинов напекли целую гору.
Десятиметровую.
Которой бы никогда не было, если бы я её не купил - и которая обошлась мне в итоге в 0 руб 0 коп.
#психология #ответственность #риск #карьера #эссе
_______
Источник | #hoolinomics
@F_S_C_P
Узнай судьбу картами Таро:
✨Anna Taro bot
Telegram
Хулиномика
На горку толпой или преимущество ответственности, ч.2
(начало тут)
Самый частый совет насчёт карьерного роста - брать на себя больше ответственности. Начальнику нравится, когда вы решаете проблемы. И не нравится, когда вы вешаете на него новые. Чтобы решить…
(начало тут)
Самый частый совет насчёт карьерного роста - брать на себя больше ответственности. Начальнику нравится, когда вы решаете проблемы. И не нравится, когда вы вешаете на него новые. Чтобы решить…