Привет!

Нашёл железобетонный аргумент в пользу классической школы тестирования:)

> You may have heard of famous Classicist TDD practitioners including Uncle Bob and Kent Beck. If you want an example of a Mockist look no further than Sandi Metz, J.B Rainsberger or Steve Freeman
Test Driven Development Wars: Detroit vs London, Classicist vs Mockist

Так, ну анкл Боба и Бека каждая собака знает. Если что, Фаулер - тоже классицист.

А вот за эти ваши моки - что за господа (и дамы) с горы топят? Они даже в выдаче стартпейджа ниже футболистов. Единственное известное (мне) творение этих авторов - Growing Object-Oriented Software, Guided by Tests - Хориков (тоже классицист) в части дизайна и качества тестов разнёс в пух и прах.

А если серьёзно, я начинаю потихоньку отходить от абсолюта "не используйте моки никогда!" - так что не сильно удивляйтесь, увидев пост "Когда и как стоит использовать моки?":) Тизер: тогда, когда надо симулировать ошибку, отгородится от дорогой/медленной/нестабильной внешней системы и стараться мокать только стабильные интерфейсы.

#posts@ergonomic_code #ergo_testing@ergonomic_code #tdd@ergonomic_code #whynomock@ergonomic_code