Привет!

С наступившим новым годом!

Принципы программирования от разработчика HTMX - Prefer if statements to polymorpism

Особенно понравилось:

It states that a high-level module can depend on a low-level module, because that’s how software works.

Сразу видно - человек давно в индустрии:)

#posts@ergonomic_code #design@ergonomic_code #htmx@ergonomic_code

Привет!

Опубликовал Вам не нужна Чистая архитектура. Скорее всего 🎉

#posts@ergonomic_code #solid@ergonomic_code #clean_architecture@ergonomic_code #functional_architecture @ergonomic_code

Привет!

С подачи в комментариях к посту про DIP прочитал Stratified Design over Layered Design - на мой вкус прикольный, любопытный и полезный пост об абстракции.

Который оказался кроличьей норой.

Там дальше есть ссылка на IODA Architecture от того же мужика- штуку, которая сильно перекликается с моей Эргономичной архитектурой.

А если это погуглить её, то можно найти ещё один более свежий пост, где в конце всё тот же чувак предлагает ещё и Sleepy Hollow Architecture

А если ещё посмотреть на его блог - там ещё куча любопытный заголовков постов, в том числе что-то про Radical Object-Orientation, о чём у него есть отдельный сабстак.

А если погуглить самого чувака, то можно накопать и Clean Code Developer.

В общем советую почитать как минимум посты из этого поста и в целом покапаться в творчестве Ralf Westphals - у него явно есть чему поучиться.

#posts@ergonomic_code

Привет!

Мне тут на Хабре заминусили коммент про отказ от моков в пользу интеграционного тестирования.
В ответ на это я собрался мокистам ответить подборкой цитат классиков и экспертов по ТДД о моках и оказалось, что у меня её нет.

Теперь есть:)

Берите себе на вооружение, в своей борьбе за простое девелоперское счастье и здоровый ночной сон:)

#posts@ergonomic_code #whynomocks@ergonomic_code #ergo_testing@ergonomic_code

Привет!

Прочитал субстак про Radical Object-Orientation (автор его ещё дописывает)

Имхо - Эргономичная архитектура, только в профиль.

- PoMO - очень напоминает то, что у меня ресурс может быть включен только в один другой ресурс
- IOSP - очень напоминает сбалансированную форму системы
- У него тоже дизайн рекурсивен - атомарная операция ио с точки зрения оркестрации сама может оказаться оркестрацией на своём уровне абстракции
- Так же придерживатеся мнения, что абстракция != public interface - "Integrations are abstractions as well."
- Но у автора всё, включая интеграции - есть объект. У меня, по крайней мере синтаксически, объектами (штуками эксклюзивно владеющими собственными состоянием) являются только ресурсы, а операции - это скрипты которые заимствуют состояние ресурсов и тем самым разделяют его между собой. Но. Всё приложение в целом - можно считать объектом.

Из минусов:
- (Относительно) многа букаф и картинок и очень мало кода, а тот что есть - тривиальный и про консольные приложения
- Аналогия с клетками привлекательная, но не очень... Клетки действительно организуют очень крутые, сложные и адаптивные системы. Которые человечество за миллион человеко-часов понять не может - хотим ли мы поддерживать такие системы?
- А ещё я в #project_r@ergonomic_code опять (но теперь под другим углом) начал сталкиваться с тем, что инкапсуляция состояния плохо масштабируется, так как влечёт неограниченный рост поверхности АПИ ключевых/центральных/фундаментальных объектов-ресусров.

Вердикт: по принципу "повторение - мать учения" и "количество переходит в качество" - советую почитать. Но мне кажется у меня сейчас те же по сути идеи поданы лучше - как минимум у меня довольно много примеров реального кода, а не консольных утилиток.

#posts@ergonomic_code #ergo_approach@ergonomic_code #oop@ergonomic_code

Привет!

Соскучились? Это затишье перед бурей - у меня зреет сразу три большие новости:)
Но новости будут в мае, а пока пара ссылок.

Я в последнее время много думаю о том, как мне железобетонно обосновать пользу применения ЭП и пока не придумал.

А сегодня наткнулся на то, что у Фаулера были примерно те же проблемы 20 лет назад.
В статье 2007 Design Stamina Hypothesis, он рисует "псевдографик", на котором задизайненная система довольно быстро (в течении недель) начинает обгонять по объёму фич, незадезайненную. Тем самым обосновывая дизайн системы (например по ЭП).

Я про себя уже начал мондеть, что наткнулся на очередную картинку из головы, но парой абзацев ниже Фаулер сам начал оправдываться, что это гипотеза, и с научной точки зрения паршивая гипотеза. Потому что её невозможно проверить.

А проверить её невозможно, потому что по его (и моему) мнению из 2003 года эффективность разработки надо оценивать как <увеличение выручки бизнеса> - <стоимость разработки>. Но как привязать увеличение выручки к реализованной фичи - хз.

#posts@ergonomic_code

Привет!

Не прошло и квартала, как я опубликовал Учимся читать SQL SELECT!

Если вы уже давно тут (в бакэнд разработке) сидите - вряд ли в посте будут для вас большие откровения.
А вот если только присели и побаиваетесь SQL-я - пост должен помочь. По-крайней мере у меня опыт объяснения работы SELECT-а таким способом для студентов - строго положительный.

#posts@ergonomic_code

Привет!

Я тут недавно прочитал Overengineering in Onion/Hexagonal Architectures (перевод).

В целом с посылом поста я согласен (кроме мёржа REST-аннотаций в сервисы, хотя сам об этом думал), но там ничего суперкрутого - этот мой пост не про тот пост:)
А про собственную... Глу... человечность, назовём это так:)

В посте по ссылке есть тезис:

To put it another way, it is a design goal of the Application Service to host orchestration logic to allow lower-level components to become less coupled to one another.

—

Другими словами, Application Services предназначены для размещения логики оркестрации, что позволяет компонентам более низкого уровня быть менее связанными друг с другом.

Но я в 22-ом году (на 18-ом году коммерческой практики и примерно 5-ом году знания про Чистую архитектуру, ДДД, оркестрацию и сервисы приложений) всё равно изобрёл объектно-ориентированную декомпозицию. И пошёл делать по ней #project_e. И получил ровно, то, чего позволяют избегать сервисы приложений - высокую связанность между модулями-объектами.

Сколько ещё у меня таких "изобретений" из-за того что "смотрю в книгу, вижу фигу"? Вопрос риторический, конечно. Время покажет, всё что покажет - расскажу как на духу. Сегодня начал писать пост с ретро #project_r

PS>
И в топик "простых" CRUD приложений из комментов ко вчерашнему посту: в Overengineering in Onion/Hexagonal Architectures про них тоже тоже есть:

Like any tool, concentric architectures are not suitable for any software project. If the domain complexity of your problem is fairly low (CRUD-like), or if the challenge of your application is NOT in the complexity of its business rules, then the Onion/Hexagonal/Ports-Adapters/Clean Architecture might not be the best choice, and you might be better off with vertical slicing, anemic model, CQRS, or another type of architecture.

—

Как и любой другой инструмент, концентрическая архитектура подходит не для всех проектов. Если сложность предметной области вашей задачи довольно низкая (CRUDо-подобная) или если сложность вашего приложения заключается не в сложности его бизнес-правил, то архитектура Onion/Hexagonal/Ports-Adapters/Clean может оказаться не лучшим выбором, и вам, возможно, лучше использовать вертикальную архитектуру, анемичную модель, CQRS или другой тип архитектуры.

#posts@ergonomic_code #ergo_arch@ergonomic_code #ergo_approach@ergonomic_code

Привет!

С подачи @niktimf (Никита, спасибо) прочитал

https://habr.com/ru/articles/919168/
https://habr.com/ru/articles/919368/

Мне понравилось - сам расставил все лайки на Хабре и подписался на канал автора и вам рекомендую как минимум ознакомиться:)

В целом с контентом постов согласен и их чтение навело меня на кучу мыслей, но опубликую размышления только по одной из веток.

В первом посте есть тезис:

Ну и завершим духоту следующим замечанием: [из результатов исследования] видно, что IT-Performance организации хоть и имеет связь с успехами организации, но явно слабую. С одной стороны, это весьма логично: было очень бы странно, если бы можно было облажаться с идеей, бизнес-планом, маркетингом, продажами, менеджментом, но иметь успешный бизнес чисто за счет крутых технарей. С другой стороны, это замечательно объясняет тот факт, что большинство компаний делает с точки зрения техники откровенный шлак и при этом имеют вполне себе прибыльные бизнесы.

В посте автор, судя по всему, говорит об архитектуре больших-огромных (500К+ строк?, десятки разработчиков) систем, а я могу это подтвердить для небольших-средних приложений (10-500к строк, 1-5 разработчиков).

При том мой опыт в этом смысле вообще ужасающий - в моей практике 5 из 5 систем, генерирующих прибыль, были "с точки зрения техники откровенным шлаком".
А все мои "жемчужины" в лучшем случае автоматизировали какой-то бизнес-процесс, эффект от автоматизации которого никто не считал (либо мне не рассказывал), либо годами прожирали инвестиции, либо тихо умирали в забвении. Пока что, по крайней мере.

В этой связи я не раз слышал тезис в духе "мы быстро делаем говнокод, поэтому быстро двигаемся, поэтому у нас бизнес успешен". Но, судя по посту, это не так - бизнес успешен, потому что у него бизнес-идея хорошая и продакт маркетологи/продажники толковые. И это дало системе время, пространство и деньги на то, чтобы вырасти и превратиться в "шлак".

И это противоречит тому, что и я сам пытался приземлить ЭП на деньги и ценность для бизнеса, и не раз встречал других разработчиков, которые оценивали/критиковали идеи/подходы вопросом "А что это даст бизнесу". И ответ, видимо - ничего. Как и все альтернативные технически упражнения.

И получается, что код надо писать так, чтобы вам было комфортно работать.
Тут можно сказать, что тогда придут ваши последователи и будут вас материть. Но, во-первых, вам ли не пофиг - вы об этом даже не узнаете. А, во-вторых, они будут вас материть, вне зависимости от того как вы проектируете и пишете код:

Когда вы в последний раз приходили на проект и думали: какая удачная получилась архитектура, кто тот гений с зарплатой вдвое больше, чем у меня, что придумал этот алмаз? Я вот такого не припомню

— цитата из того же поста

Я тоже такого не припомню. Я даже когда к собственным проектам возвращаюсь спустя какое-то время, не думаю что это прям "алмаз":)

И получается, что код надо писать так, чтобы вам было комфортно с ним работать в течении того, времени, на которое вы собираетесь задержаться на проекте. Если вам комфортно говнокодить и вы меняете проект раз в год - говнокодьте на здоровье. Если говнокодить не комфортно - выкладывайтесь на полную. Даже если уже ищите новую работу.

И ещё интересное соображение: если то, как вы пишите код не влияет ни на бизнес, ни на мнение о вас ваших последователей - то можно смело экспериментировать с подходами к разработке в поисках тех, что нравятся вам. Например, можно попробовать идеи ЭП:)

Эргономичный подход не является волшебной таблеткой, перед применением необходимо проконсультироваться с техлидом :)

#posts@ergonomic_code #philosophy@ergonomic_code

Привет!

Наткнулся на пост о фреймвоке размышлений об ошибках Марка Симана.

И он до неприличия похож на мой, независимо разработанный, подход:
1. Симан так же категоризирует ошибки по атрибутам ожидаемая/неожиданная и восстановимая/невосстановимая
2. Симан так же предлагает восстановимые ошибки возвращать (чем-то в духе nullable типа/Result/Eather etc), а невосстановимые ошибки выбрасывать исключениями.

Плюс он там выдвигает интересную идею, что невосстановимых ошибок не бывает.
Вкратце: например, для обработки отказа сохранения в БД, вы можете записать запрос на локальный диск и попробовать позже. А если локальный диск переполнен - сначала попытаться что-то почистить и сохранить, а если почистить не получилось - хотя бы попытаться придержать в памяти и дозвониться дежурному инженеру.

И это дополняет мою мысль, что доменные ошибки - это ошибки которых не должно быть.
И совместно получается, что теоретически можно написать софт который будет работать всегда. Но это будет очень дорого.

#posts@ergonomic_code #ergo_approach@ergonomic_code