Саундтрек вечера для любителей сводить олдскулы типа меня. Чтобы совсем не грустить от него, скажу, что музыка прекрасна, альбом The Wall и фильм - шедевральны, а еще - что всё пройдет. И это тоже пройдет, я узнавал😉

https://www.youtube.com/watch?v=UJERIgkekmg

Сегодня британский премьер(-ша?) подал(а) в отставку, установив их британский антирекорд по сроку пребывания в должности. На фоне политической истории Острова достижение и правда историческое.

Я далёк от внутреней британской кухни, но не мог не обратить внимание, что в качестве одного из разрушительных факторов карьеры нового премьера называется программа налоговой реформы, которая должна была обойтись экономике примерно в 45 млрд.фунтов в год (хотя тут оценки сильно скачут). Погуглил, что же предлагалось - на картинке следующим постом очень наглядно. Отмена грядущего повышения корпоративного налога на прибыль, повышения социального налога, но что особенно примечательно - повышенного подоходного налога для зарабатывающих более 150 тыс.фунтов в год. К слову, в "стоимости" реформы это была чуть не самая скромная статья - видимо, состоятельные британцы научились обходить эту историю, поэтому идея с плоской шкалой могла иметь и разумные основания (впрочем, тут нужна аналитика, которой не располагаю). Но публика заход с "реформой в пользу богачей" не оценила.

И каков итог? Собственные граждане затравили идею и инициатора, не желая отказываться от повышения налогов (правда, расходы бюджета тоже понижать никто не готов). Причина очевидна - деньги придётся откуда-то брать, альтернатива налогам - займы, которые надо отдавать (а налоги - нет, тем они и привлекательны). То есть план был отправлен на помойку, сопровождаясь локальными скандалами в правительстве.

И то ли британские граждане настолько рачительные прогнозисты, то ли дело на самом деле не в налогах, но вот такая либеральная реформа, целью которой провозглашалось повышение привлекательности инвестиций и борьба за богатых граждан, провалилась. Хотя мысли в основе вроде были разумные.

И можно было бы сделать вывод о том, что снижение налогов - плохая идея и риск политической смерти (радостно можно оправдывать повышения!), но вот смущает опыт бывшей британской колонии за океаном - в свое время Трамп провернул у себя нечто похожее в уменьшенном виде, а конкретно за это его никто не поносил. В результате его страна Ок, а Британия - с повышением налогов, снижением привлекательности для бизнеса и ещё с Пилларами впридачу. Кто выиграет трансатлантическую борьбу за капиталы - посмотрим, но что-то подсказывает ответ)

В интересное время живем: налоги сметают государей, причём губит их снижение, а не наоборот. Вот бы леди Годива удивилась в наши дни - муж-то её в исторической перспективе оказался "более прав"🤷‍♂

Читаю очередное "странное" постановление от АС МО по многострадальной теме "Неринги" - т.е. порядка исчисления предельных сроков на взыскание при нарушении сроков проведения налоговой проверки и последующих процедур.

АС МО делает очень хитро: 2/3 постановления представляют собой копию текста СКЭС ВС РФ - не прикопаешься, позицию "знаем, учитываем". Только вывод парадоксальный и не бьющийся не только со СКЭС, но и с переписанной самим АС МО частью.

Вот окружной суд пишет (ctrl_C - ctrl_V), что "превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет."

И из этой фразы дальше делает вывод о том, что два года должны исчисляться по сути от фактического направления требования плюс время на его исполнение (🤬): "двухлетний срок подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога". И еще чуть дальше: "сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не с момента, когда оно должно было вступить в силу". Ну то есть нарушения сроков на стадии проверки вообще неважны.

При этом его не смущает, что абзацем выше он сам цитирует СКЭС ВС РФ: "В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно НАРУШЕНИЯ ДЛИТЕЛЬНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57."

Ну то есть, на одной и той же странице окружной суд по центральному вопросу спора пишет сначала, что нарушение срока проведения проверки имеет значение и что налогоплательщик вправе заявлять доводы об этом, а парой абзацев ниже - что никакого значения это не имеет, важна лишь дата фактического вступления решения по проверке в силу и фактического же направления требования. Точно так же суд не смущает, что придерживайся СКЭС его толкования, самого "дела Неринги" и проблемы бы не возникло (но тут хотя бы ладно, это уже домыслить надо, а не буквальный текст прочесть).

Я не медик, я юрист. Диагнозы ставить не умею. Но уверен, любому студенту юрфака поставили бы неуд за вывод, основанный на взаимоисключающей аргументации по одному и тому же вопросу. Я бы точно так сделал в свою недолгую преподавательскую бытность.

Надежды на то, что СКЭС вернется на примере хотя бы этого дела к теме "Неринги", мало. Хотя в общеобразовательных целях, на мой скромный взгляд, это было бы очень полезно... Опыт предыдущих "серийных" дел показывает, что слом практики и наставление нижестоящих судей на истинный путь одним-единственным Определением СКЭС удаётся далеко не всегда. И картинка, когда определенный вывод суда обосновывается цитатами из ВС/ВАС РФ ровно противоположного содержания, увы, не нова. Neverending story...

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ed1dbbf8-4eb8-4142-aeb3-36b7a3d20b25/58e66804-a8bd-4b27-9d60-395a406e5f6f/A40-252195-2021_20221003_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Кстати, только что Дума приняла в третьем чтении. по дороге добавились особенности регулирования налоговых отношений "на новых территориях". Еще появилось отдельное понятие "территории, нуждающиеся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановлении объектов инфраструктуры" - туда могут командировать, но НДФЛ с суточных уплачивать не нужно (и на том спасибо). Жаль, что без решения Правительства/Президента такой территорией нельзя признать всю РФ - под определение вполне подходит.

Вообще в целом законопроект скорее "спецоперационный" - про налоговые льготы мобилизованным, порядок уплаты налогов в связи с расширением границ империи. Ну кроме акциза на газировку, который о здоровье, конечно. И ставки по налогу на прибыль в 34% для экспортеров СУГ (вся надбавка пойдет в федеральный бюджет).

Если совсем о неопределенном - в законе очень много привязок к территории осуществления деятельности и операций, а применительно к "новым землям" понятие "территории" слишком неопределенно и меняется чуть не ежедневно. Как будем считать налоги даже при принятом нормативном регулировании - нетривиальная задача...

Почти пятничная новость. Помните громкое дело "Тараса Бульбы" с выручкой по черной кассе, которую заносили в отдельные тетрадки и таблички эксель? Видимо в ближайшее время можно ожидать вал подобных доначислений и споров: государство вплотную решило заняться схемами оптимизаторов, у которых появились продвинутые помощники, помогающие централизованно прятать выручку на уровне похитрее, чем банальный кэш мимо кассы и привычный механизм вроде "знаете, у нас терминал сегодня сломался, можно ли наличными или переводом на карту?"

Отдельным бизнесменам будет больно. Утешением может служить разве что то, что "Тарас Бульба" пережил и это - рестораны вполне себе живы.

Сегодняшний материал РБК:

"«В частности, ряд кафе и ресторанов использовали для приема оплаты от своих клиентов терминалы безналичной оплаты и контрольно-кассовую технику, оформленные на третьих лиц. Это позволяло им не зачислять денежные средства на свои счета, а перенаправлять их на счета туристских компаний и крупных автосалонов для покупки у них наличной торговой выручки либо переводить на счета физических лиц», — рассказали в пресс-службе ЦБ. «В настоящее время в результате мер, принятых совместно Банком России и ФНС, проведение таких операций кредитными организациями практически прекращено», — добавили там.

Банк России оценивал, что в первом полугодии 2022 года 21% всего потребления теневых финансовых услуг, включая обналичивание, приходился на сектор услуг (более подробной разбивки ЦБ не приводит), лидирует строительство с 40%.

Чтобы теневая схема не привлекала внимания из-за расхождений данных кассы и расчетного счета, ресторанам предоставлялась подменная касса для неучтенной выручки, говорит представитель ФНС. «Специальные процессинговые центры путают движение денег и подменяют в пределах определенного диапазона номер терминала и id торговой точки. В результате даже банки, которые обслуживают эти терминалы, получают искаженные данные, и только владелец подставных терминалов знает точные номера нужных ему операций», — описывают схему в налоговой, добавляя, что эта схема позволяла ресторанам и кафе платить серую зарплату, а также держать финансовые показатели на уровне, необходимом для получения налоговых льгот и права не платить НДС."
https://www.rbc.ru/economics/11/11/2022/636cb53f9a7947852aec5bd8

Изучая судебную практику ВС РФ по налогам за этот год, обратил внимание на один процессуальный вопрос, который нечасто поднимается на таком уровне. В недавнем деле НПО им. Лавочкина, которое само по себе примечательно либеральным решением вопроса о вычетах при ошибочном выставлении поставщиком НДС по ставке 20% вместо 0% (сам по себе примечательный вопрос, ибо прежняя практика создавала проблемы на ровном месте из подхода "НК РФ не позволяет выбирать налоговую ставку" вместо комплексного взгляда по принципу "если стороны о ставках не спорят, а поставщик заплатил НДС, не надо кошмарить вычеты покупателя по формальным основаниям") ВС РФ подробно прошелся по процессуальным полномочиям "первой кассации".

В частности, мода некоторых кассационных судов (включая московский) уходить от принятия самостоятельных решений, направляя любое сомнительное дело на новое рассмотрение, чтобы "внизу разбирались", может существенно угаснуть.

СКЭС прямо отмечает, что основанием для нового рассмотрения, помимо сугубо процессуальных нарушений, может быть только неправильное установление обстоятельств нижестоящими судами, а вовсе не неправильное применение норм права. С последним окружной суд вполне в состоянии разобраться сам:

"При таком положении следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судом округа не были соблюдены положения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вместо принятия собственного решения по существу спора исходя из того толкования норм материального права, которое суд округа посчитал правильным, арбитражный суд кассационной инстанции фактически направил дело на новое рассмотрение для устранения отсутствующих процессуальных нарушений."

Добавлю чайную ложку дёгтя - СКЭС сама в чем-то спровоцировала этот тренд, некоторое время назад направляя на новое рассмотрение дела, которые не требовали переоценки доказательств. Впрочем, это в любом случае обычно сопровождалось подробными инструкциями относительно применения правовых норм, что уже имеет значение для практики в широком смысле. Поэтому слепо копировать данную ролевую модель окружным судам точно не следовало.

Но то, что ВС обратил внимание на поток дел (и жалоб) о необоснованном направлении дел на новое рассмотрение, безусловно следует приветствовать. Окружным судам следует проявлять больше самостоятельности, учитывая, что тот же ВС физически не в состоянии (да и не должен по идее) исправлять абсолютно все ошибочные судебные акты. Это как раз задача и ответственность "первой кассации".

Первоисточник по ссылке:
https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/b4d32e1c-d319-4a41-90d9-8826509f3f50/85c16577-5626-44b0-b5c7-4c24b2f0f83e/%D0%9041-57693-2021__20221024.pdf?download=true

По традиции 21 ноября вспоминаем о непростом труде коллег, денно и нощно занятых перераспределением общественных благ и перетеканием денег из карманов налогоплательщиков (хотя кого я обманываю: мы о коллегах и так не забываем ни на день!). Будьте в меру (😁) успешны, умны, последовательны, решительны и милосердны🥂

И специально в этот день по заявкам радиослушателей звучит песня Taxman в исполнении Джорджа Харрисона под аккомпанемент Эрика Клэптона. Инджой)
https://youtu.be/iWIVKkqY3N0

Признаться, заждался привычных ноябрьских налоговых поправок. После бушующего потока из минувшего лета осеннее законотворчество выглядит иссыхающим ручейком. Правда, вот внесен законопроект об изменениях в ЕНС (который нас всех уже ждет с 1 января). Правки преимущественно технические, многие вопросы бизнеса пока не отвечены - ни про агентский НДС, ни про сроки возврата переплат по уточнёнкам, ни многое другое. Может, что-то поменяется ко второму чтению, последим.

И то ли время такое, то ли возраст сказывается, но самое пристальное внимание приковывает необычная норма из 79й статьи. Memento mori, в общем, теперь можно засыпать спокойно:

"В случае смерти налогоплательщика денежные средства в размере положительного сальдо единого налогового счета подлежат возврату на открытый ему в банке счет, информация о котором имеется у налоговых органов, в течение 10 дней со дня получения сведений о смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния"

https://sozd.duma.gov.ru/bill/239738-8

Давно не обращался к излюбленной теме движимого-недвижимого имущества. Но жизнь заставляет. Читаю свежее постановление АС Поволжского округа по делу ФСК ЕЭС (ФСК-Россети).

Казалось бы, за последний год в Москве мы видели десяток судебных дел по энергетическим компаниям. Разобрались в критериях, в неприменимости статьи 133.1 ГК РФ про ЕНК, отраслевых актов про перечни технологических комплексов и про абсурдность обоснования доначислений через понятие "единого технологического процесса". Изучили бухучет. И в целом, наверное, успокоились. Но не все и не везде.

В Постановлении, например, вы найдете ворох ссылок на 133.1, единый технологический процесс, Постановление Правительства № 504 (!) и доводы об искусственном разукрупнении. Но ни одной (!) ссылки на практику СКЭС ВС РФ, на те позиции, которые в других округах уже воспринимаются как само собой разумеющиеся. В общем, практика в округе застряла на уровне примерно 2018 года.

Ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/73a15f5e-dff7-4000-a0fe-e3284e4cbf3d

И ладно бы это был единичный эксцесс, но нет. Эта позиция в АС Поволжского округа повторяется из дела в дело. СКЭС, к сожалению, разумно полагая, что уже неоднократно все разжевала в других делах, не пересматривает эти явно ошибочные судебные акты. А число их в отдельно взятом округе растет: видимо, в ожидании "адресной отмены" в суде округа маховик замедляться не планирует, доначисления в копилку капают.

К слову, ФНС тоже, вопреки своим письмам и заверениям в том, что "отыгранные" судами темы доначислений не будут доводиться до суда, бездействует и не одергивает младших коллег.

На днях пришлось столкнуться на досудебной стадии с подходом налогового органа "на местах". Если коротко: "никаких Лесозаводов и Ачалук мы не знаем, у нас есть письмо ФНС с практикой 2018 года и позиция Поволжской кассации, остальное нас не волнует". К слову, в этом примере речь вообще шла о классическом оборудовании, а не о линейных объектах, инспекцию это в итоге ни разу не смутило - доначисляем, не рефлексируем!

Вот так и живем, с законностью Поволжской и Московской по отдельности. Строим единообразие в стране, строим, как выясняется, на словах, а в результате консультанты без работы не остаются (в данном случае - к великому сожалению).

Друзья! Если у вас совершенно случайно выдался свободный субботний день, который не лень посвятить налогам, а еще студентам - приглашаю присоединиться к прямой трансляции финального состязания конкурса Tax.Live 202 года https://youtu.be/BF_TXwC1-ZI

Некто заключил контракт на оказание услуг, тесно связанных с личностью исполнителя (тот самый Некто). Но формальным исполнителем по договору была фирма, управляющим партнёром и участником которой являлся Некто. Фирма не выплачивала "транзитом" дивиденды или зарплату, даже сама несла расходы на оплату услуг вспомогательного персонала в рамках проектов фирмы. Впоследствии младшими партнёрами фирмы стали и родственники Некто, но основной доход извлекался только из исходного контракта.

Налоговый орган посчитал, что в силу личного характера оказания услуг использование фирмы носило искусственный характер, на основании общих антизлоупотребительных норм переквалифицировал договор ГПХ с фирмой в трудовой с самим Некто, доначислив тому соответствующие налоги. Некто обратился в суд, но буквально месяц назад тот полностью поддержал позицию налогового органа.

Вряд ли читателей этого канала может удивить эта фабула, хотя некоторые консультанты могли бы и напрячься... Тема "из ГПХ в трудовой" многим моим коллегам хорошо известна.

С удовольствием дал бы ссылку на судебное решение и подробности мотивировки, но не владею португальским. Ибо эта невыдуманная история на этот раз вовсе не о России, а о злоключениях главного тренера сборной Португалии по футболу Фернанду Сантуша, который вчера вечером вывел свою команду в плей-офф Чемпионата мира. Контракт, собственно, с федерацией футбола в этой стране. Футбол❤️ и налоговые уклонения❤️‍🔥 неразлучны и интернациональны🤷‍♂️⚽️💰

Немного подробнее по ссылке на английском: https://www.archyworldys.com/tax-authorities-demand-4-5-million-from-fernando-santos-fpf-comes-out-in-defense-of-the-national-coach-atualidade/

Ну что, дорогие мои консалтинговые друзья? успели посмотреть результаты свежего рейтинга ПРАВО-300? не скажу за остальные номинации, но налоги в очередной раз удивили. Кто-то из нас в теме отрасли очень поверхностно: или я, или составители рейтинга. Ибо самому себе позиции некоторых коллег и "коллег" по разным группам объяснить сложно (не касаюсь здесь оценки нашей команды - тут составители рейтинга верны себе из года в год, все стабильно).

В общем, кажется, что отсутствие конкуренции со стороны иностранных агентств пока не особо идет на пользу отечественному производителю. Приучить заказчиков и юристов к рейтингам успели (а то как же теперь закупки проводить?), но вот как теперь с этой иглы слезть - непонятно. Судя по всему, число "наркоманов" только растет, цена "наркотика" - тоже, а качество устраивает уже далеко не всех. Лично я заждался отечественной альтернативы World Tax, а не результатов автоматической обработки 17+ тысяч анкет силами трех человек и компьютера.

https://300.pravo.ru/award/79739/

P.S. привет всем, кто вышел здоровым, сухим и целым из вчерашней толкотни на церемонии, которая отлично символизировала исследование: побольше народу на единицу площади, а там как-нибудь разберемся.

ВС РФ с уверенной подачи ФТС занялся вопросом корректировки таможенной стоимости на суммы роялти по лицензионным договорам с иностранным продавцом импортируемых товаров или входящими в одну с ним группу лицами, а также на суммы выплачиваемых за рубеж дивидендов. Вот одно из трех свежих Определений, например:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a85b2ed8-a397-4fdf-b18a-d25e2bb37d5b/8506de17-4f62-4e94-b27a-6e74779d8c9a/A09-1751-2021_20221202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

В не свойственной себе манере СКЭС ВС РФ предложила довольно туманную мотивировку без четких критериев включения дополнительных платежей в таможенную стоимость, к которым мы все так давно привыкли. Почти в каждом предложении используется глагол "мочь" в различных формах, что уже само по себе допускает вариативность толкований в любую сторону. В сухом остатке для роялти нужно оценивать характер связи между уплатой роялти и возможностью импортировать товары (без понятной конкретики, как эту связь анализировать, ибо везде по тексту "может" и "не может"). Собственно, тут недалеко и до других внутригрупповых выплат (займы, услуги, плата за IT и др.), у ФТС работы будет еще много.

А вот с дивидендами интересно: они могут признаваться частью таможенной стоимости в случае если цена импорта не соответствует рынку, а декларантом "не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости сделки с ввозимыми товарами их действительной стоимости". И чуть далее - еще раз про раскрытие сведений о ценообразовании в отношении экспорта в РФ из иностранного государства. Наверное, с этой логикой как раз можно было бы согласиться хотя бы в части (что и делала практика до недавнего времени), но смущает возложение бремени доказывания не на государственный орган, а на бизнес. Вероятно, в отсутствие иного государство протягивает руку помощи специалистам по ТЦО, объем работы для которых резко сократился после всем известных событий. Теперь все наладится - был бы сам импорт.

И любопытство здесь вызывает даже не очередная попытка найти баланс в подходах к расчету таможенной стоимости (в условиях беспрецедентного давления, которое участники ВЭД испытывают последние пару лет, а в уходящем году - и подавно). А соотношение ее выводов с налоговым миром - абсурдно ведь считать, что выплачивавемые суммы должны признаваться роялти/дивидендами для налоговых целей, а для таможенных - нет, становясь частью цены импортного товара. Да, формально понятие таможенной стоимости в ТК ЕЭС допускает казуистическое толкование, при котором такая стоимость может быть "оторвана от жизни". Но с позиции чистой экономики такого искусственного разрыва по общему правилу не должно возникать, поскольку опорой для расчета таможенных и налоговых платежей должна быть не абстрактная расчетная величина, а реальная предельно объективная рыночная цена товара - в ином случае под вопросом предсказуемость, определенность и экономическая обоснованность налога (и таможенного платежа). И тогда получается, что и дивиденды, и роялти должны включаться в себестоимость (на них платятся не только пошлины, но и вполне себе "налоговый" НДС при ввозе). А это уже влечет колоссальные последствия для налога на прибыль и налога у источника для налогоплательщиков. Причем последствия эти обычно раскладываются далеко не в пользу бюджета чисто арифметически - пусть проигравший в споре с ФТС декларант попробует вернуть уплаченные с роялти и дивидендов налог у источника и внутрироссийский налог на прибыль. Хотя то, как отнесется к этому заходу ФНС России, догадаться несложно. Жаль, что два фискальных ведомства под крылом Минфина не могут договориться между собой, а боком это вылезает бизнесу.

Под конец года в Госдуме решили вернуться к старому как мир вопросу об ответственности организаторов "обнальных площадок" или, что корректнее, "площадок по сбыту бумажного НДС". С констатацией того, что привычные нормы о незаконной банковской деятельности или внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не работают, предложено привлекать за сбыт фиктивных счетов-фактур.

Формулировки законопроекта пока оставляют желать лучшего, но сам посыл, наверное, скорее полезен. Остается только задаться вопросом, можно ли в таком случае ослабить хватку в отношении налогоплательщиков, не проявивших "осмотрительность", перекладывая убытки казне на таких вот "жуликов", а не на тех, с кого есть что взять. Пока особого оптимизма в этом направлении не испытываю, но надежда умирает последней...

https://sozd.duma.gov.ru/bill/263208-8

Кстати, раз уж речь пошла про законопроекты, вот еще интересный текст поправок в ЕНС. Ожидает принятия в 3 чтении, поэтому можно изучать.

Один из многочисленных вопросов про переплаты в региональные бюджеты решен в пользу зачета в счет будущих обязательств перед ними. Вопрос, что делать, если такие обязательства в будущем не возникнут, остается открытым. Будем выцарапывать через суд, видимо...

https://sozd.duma.gov.ru/bill/239738-8

ВС РФ не нашёл дело Лукойла об учёте затрат на незавершенное строительство заслуживающим внимания. https://t.me/doc_tax/564 Накануне Нового года появилась куцая мотивировка отказа в пересмотре дела - впрочем, отсутствие обоснования в отказных определениях стало отдельной проблемой и трендом года во многих делах, тут удивления нет.

Это далеко не первый подобный спор по данной проблеме, попавший в ВС РФ, некоторые дела раньше даже истребовались для подробного изучения, но с тем же результатом. Поэтому "статистической погрешностью" молчание ВС по теме объяснить можно, но с каждым разом все сложнее. Больше похоже на отсутствие согласованной готовности внутри ВС безоговорочно поддержать позицию заявителей.

Видимо, налогоплательщикам придётся привыкать к тому, что "предпринимательские просчёты" - целиком за счёт чистой прибыли. В условиях обострившейся тотальной непредсказумости условий для ведения бизнеса, вынужденной смены планов и т.п. звучит жёстко. С другой стороны, лишний налог на прибыль стране тоже не будет лишним.

Такая вот налоговая реальность. Другого баланса у меня для вас нет.

Налоговые итоги года подводят Ведомости вместе с дорогими коллегами в качестве экспертов.

Наверное, ничего нового для тех, кто в теме. Всё как всегда: собрать побольше, но при этом не придушить последние ростки жизни. Цена мобилизации в налоговом регулировании и администрировании со всеми реформами последних месяцев для нас всех будет велика. Но жизнь все равно победит.

https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2022/12/30/957695-donastroika-lgot-i-ndfl-dlya-relokantov?utm_campaign=newspaper_30_12_2022&utm_medium=email&utm_source=vedomosti