Только вчера рассуждали на тему экстерриториального налогового контроля. После того как суды благословили такую практику в таможенных спорах (и сейчас декларантов ей уже не удивить), у меня не было особых сомнений, что аналогичная вольница настанет и в налоговом администрировании. И вот первая ласточка.

Конечно, доводы суда о том, что такой контроль не нарушает права налогоплательщика, - огромное лукавство (мягко выражаясь). Территориальное деление федеральных органов по сути своей вызвано не комфортом для государства (чтобы дать работу жителям каждой деревни), а именно чтобы обеспечить удобство взаимодействия граждан и организаций с госорганом. А какое удобство в том, что московского налогоплательщика будет проверять УФНС в Анадыре? тогда уж надо зеркально обеспечить возможность коммуницировать и спорить там, где налогоплательщик хочет, - ведь налоговые органы образуют единую систему (тм). Пусть проверяет чукотская налоговая, но отдувается в суде за нее московская инспекция. Так будет честнее и в соответствии с балансом частных и публичных интересов (тм). А то форменное издевательство выходит: документы по 93.1 истребуем через инспекцию по месту учета, а вот проверку проводит и судится кто угодно🤷‍♂️

У некоторых налоговых инспекций и управлений ФНС России появились суперспособности! Они могут проверять налогоплательщиков, состоящих на учете в других налоговых органах, и даже граница субъекта РФ тому не помеха.

Подробнее о позиции суда об экстратерриториальных контрольных полномочиях налоговых органов читайте в нашем алерте.

#налоговыйконтроль

Развитие судебной практики по вопросам оспаривания правомерности назначения выездной налоговой проверки (russiantaxandcustoms.com)

Слушаю заседание экспертного совета в Госдуме по поводу налоговой реформы. Все приглашённые участники, кроме чиновников: "мы очень рады прогрессивной шкале налогообложения, спасибо, что позвали об этом сказать, держите в курсе, что придумаете дальше!"

То ли экспертный совет, то ли урок политического этикета. Пока не решил 🤷‍♂️

P.S. Что примечательно - конкретики про прогрессии примерно никакой. Полагаемся на милость Минфина...

А помните интернет-мемы с горячими девушками, мечтающими встречаться "с тем, у кого 15"?

Настало время переосмыслить ценности. 15 нынче - скромновато будет 🤷‍♂

https://www.kommersant.ru/doc/6729548

P.S. Но вообще, читая, на какие прекрасные и благородные цели пойдут дополнительные налоги, я не стану спрашивть, куда делись основные "недополнительные". Спрашивать нечего - детская классика давно на все ответила:

А потом позвонил
Крокодил
И со слезами просил:
– Мой милый, хороший,
Пришли мне калоши,
И мне, и жене, и Тотоше.
– Постой, не тебе ли
На прошлой неделе
Я выслал две пары
Отличных калош?
– Ах, те, что ты выслал
На прошлой неделе,
Мы давно уже съели
И ждем, не дождемся,
Когда же ты снова пришлешь
К нашему ужину
Дюжину
Новых и сладких калош!

Вангую, что самая кликабельная ссылка будет на ближайшие пару месяцев)

https://sozd.duma.gov.ru/bill/639663-8

Карточка законопроекта с грядущими поправками.

в канале нашей фирмы появился обзор законопроекта (https://t.me/taxology_russia/795). А вот ребята из Таксадвайзера решили зайти с козырей) спешите послушать песню про НДФЛ, пока интервалы и ставки не поменяли, а песня не утратила актуальность, вернее, текстуальную идентичность))

Песня-алерт об изменениях НДФЛ

Пока мы изучаем поправки и пишем текстовый алерт, наш сотрудник записал для вас песню про прогрессивную ставку.

Если этот пост наберет 10 лайков, то мы запишем новый трек про изменения в КИКах

Taxadvisor private

Интересное дело рассмотрел банкротный состав СКЭС ВС РФ - по налоговым вопросам этот состав все чаще выдает любопытные позиции.

Речь о давно наболевшей проблеме, в каком порядке взыскивать с должника в банкротстве суммы восстановленного НДС при реализации в конкурсе имущества должника. Практика зачастую признавала эти платежи текущими (возникшими в период конкурсного производства), но ВС рассудил иначе и отнес их в третью очередь. Фактически ВС признает восстановленный налог имущественным правом требования ФНС, возникшим как бы из "излишнего" предоставления вычета в периоде получения последнего, а не как самостоятельную и ничем не обусловленную налоговую обязанность текущего периода реализации имущества. Мне импонирует рассуждение ВС по этому поводу, которое выглядит справедливым в отношении кредиторов, а не только бюджета (даже несколько удивительно на фоне общего тренда), и куда более конкретным, чем недавнее Постановление КС РФ по схожей проблеме в отношении налога на прибыль. Можно брать на заметку:

"Как и налог на прибыль, НДС является тем налогом, который образуется в связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом.

Во-вторых, равно как и при образовании налога на прибыль, сумма НДС, ранее принятого к вычету, восстанавливается в результате реализации всего массива имущества, которое составляет конкурсную массу. При этом реализация имущества неразрывно связана с предшествующей хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

В-третьих, реализация имущества осуществляется для кредиторов и в интересах кредиторов, а значительная сумма восстановленного вычета, как и налог на прибыль, может существенно влиять на реальный доступ кредиторов к участию в распределении вырученных средств.

Получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником.

Необходимо также учитывать, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Поскольку конкурсные кредиторы в силу произведенного исполнения принимали участие в формировании конкурсной массы должника, при этом ввиду банкротства должника обязательства перед ними должны исполняться на основе принципов очередности и пропорциональности, то и возникшие вследствие исполненных гражданско-правовых сделок налоговые обязательства должны подчиняться аналогичному режиму удовлетворения.

Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета."

https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/10c12e0f-2c0e-4a60-a6ad-2888054d7d05/6488832d-49bd-4241-8380-a804c0a11d10/%D0%9040-323-2019__20240613.pdf?download=true

Ну и чтобы два раза не вставать по поводу последних дел в ВС. С некоторым удивлением наблюдаю алармистские посты (не все, правда) в телеге по поводу недавнего определения ВС, "позволившего доначислять налоги на основании лишь свидетельских показаний" (https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/e10207fe-ff83-4452-9f49-1ca3218819e0/e3ee8dde-e097-4821-961d-c8f8ba46da31/%D0%9076-5542-2022__20240607.pdf?download=true)

Поддержу тут и ВС, и отчасти ФНС (с поправкой на субъективное обострение позиции инспекцией в споре как участника такого спора).

ВС РФ очевидно и верно усмотрел фундаментальную ошибку в самом аргументе нижестоящих судов о том, что свидетельские показания по определению не могут выступать доказательством налогового правонарушения независимо от их содержания. Я согласен: эти показания являются таким же доказательством как и любые другие, признавать их неотносимыми только в силу того, что они свидетельские, - нельзя. Необходимо оценить их на предмет допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами в их совокупности. Безусловно, это не должно приравниваться к вывод у о том, что доначисление можно строить только на показаниях, - но и в данном деле все-таки были иные доказательства (те же договоры аренды, факт использования помещений арендаторами). Утверждать, что были "только свидетели", некорректно.

Строго говоря, при отсутствии учетных документов у налогоплательщика инспекция по пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ использовать расчетный метод - исчислить налоги исходя из имеющихся сведений о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках. Но поскольку Кодекс не упоминает ничего конкретного насчет того, как именно применять расчетный метод, на практике это приводит к широкой дискреции налоговых органов - и тут уже задача налогоплательщика в споре опровергать методологию и доказательства. Но просто сказать, что доказательств недостаточно, потому что это свидетели, тоже нельзя.

И тогда, к слову, вовсе не должен иметь правового значения аргумент ФНС о разных стандартах доказывания для добросовестных и недобросовестных налогоплательщиков - и ВС аккуратно перефразирует этот аргумент, говоря о том, что в рамках расчетного метода стандарт действительно отличается от того, что работает при наличии учетных документов. Речь здесь, на мой взгляд, не идет об универсальности вывода о том, что недобросовестных можно "мочить без правил". В расчетном методе работает одно универсальное правило: адекватности, разумности и логической/экономической обоснованности расчета с презумпцией его достоверности, пока он не опровергнут теми же методами. В этом деле налогоплательщик пошел по "формальному" пути, а не сущностному, в результате ожидаемо этот путь не сработал в итоге.

Налоговый спор априори возникает там, где усматривается нарушение. В этом смысле даже непонятно, к кому оставалось бы применять "пониженный" стандарт доказывания в "алармистской логике" - ведь нарушающий налогоплательщик априори ведет себя недобросовестно (по мнению налогового органа). То есть "добросовестный" налогоплательщик в спор не попадет по определению.

Само по себе использование свидетельских показаний (как и "нестандартного стандарта" доказывания в налоговых спорах в целом) и сейчас достаточно широко распространено - вряд ли данное дело что-то изменит в этом смысле. Поэтому работаем дальше, революции не случилось.

Аларм!

Увеличнние налогов вызвало протесты по всей стране. Митинги проходят во всех крупных городах. Протестующие заявляют, что нововведение нанесет ущерб экономике и повысит стоимость жизни для граждан, которые и так с трудом сводят концы с концами, а также требуют отставки президента страны.

Это не хайповые заголовки, а реальность в сводках ТАСС: https://tass.ru/proisshestviya/21198081. Ситуация развивается стремительно прямо сейчас.

Правда, есть один географический нюанс относительно того, где происходят протесты и всё такое, а где не место для дискуссий, потому что не надо пытаться ко второму чтению "вскочить на последнюю ступеньку уходящего поезда" (с) 🤷‍♂

"Когда платишь налоги — получаешь право требовать от государства. Не помню, кто сказал, что право платить налоги делает человека гражданином.
...
Справедливость налогообложения — не ставки, а то, как государство распоряжается деньгами, которые оно собирает.
...
Сейчас, когда экономика страны развивается в экстремальных условиях, мы вынуждены подстраивать законодательство под возникающие риски, чтобы нейтрализовать их и создавать эффективные механизмы в условиях существующего давления."

https://www.kommersant.ru/doc/6820669

пока все обсуждают этот законопроект с "системным и справедливым" повышением налогов, параллельно на завтра (UPD: уже на 23 июля) запланировано второе чтение другого не менее объемного пакета поправок, оставшегося преимущественно в тени (хотя в другое время он гремел бы не менее мощно).

https://sozd.duma.gov.ru/bill/577665-8

Из интересного после прочтения по диагонали:
- предлагается продлить пониженную ставку пени на 2024 год (интересно, пересчитают ли уплаченные повышенные пени за текущий год автоматом)
- предлагается вывести из ЕНС страховые взносы на доп.соц.обеспечение членам летных экипажей и работникам угольной отрасли. Идея, вероятно, та же, из-за которой год назад предлагалось вывести из-под ЕНС НДФЛ: за счет этих взносов формируются выплаты пенсионерам на следующий квартал, поэтому неправильно было бы влиять на их размер задолженностями по другим налогам на ЕНС
- уходит в прошлое свидетельство о постановке на налоговый учет - заменяем выпиской из ЕГРЮЛ
- сотрудники территориальных органов могут привлекаться к проверкам по ТЦО (но пока проводит их формально ФНС)
- снижаются на 20% требования к переходу на мониторинг
- в 122 статье освобождение от ответственности в случае сохранения положительного сальдо ЕНС распространяется и для зачтенной в счет конкретного налога переплаты (даже частично)
- решается многострадальная история с освобождением от НДС услуг по перевозке/аренде авто скорой помощи
- большие корректировки по матвыгоде с процентов - множество исключений, в т.ч. для заемщиков по льготным программам. Из любопытного - для признания матвыгодой дополнительно можно доказать, что она является формой встречного предоставления за работы/услуги (вспоминается история с липовыми депозитами в 90х, проценты по которым платили вместо зарплаты)
- уточнены параметры налога на депозиты при сроке вклада свыше 15 месяцев (вычет можно увеличить)
- профвычет можно будет применить и ИП без регистрации (очевидно, если уличили в таком нарушении)
- предлагается упростить перерасчет НДФЛ и других налогов физлиц по заявлению налогоплательщика при возможности у налогового органа самостоятельно получить необходимые документы
- предлагается не учитывать доходы в виде прощенного в 24-25 гг. долга по покупке у иностранцев акций/долей/выхода из общества
- продление до 2027 года спецправил учета курсовой разницы
- туризму на Дальнем Востоке не повезло - нулевая ставка по прибыли отменяется (да еще и туристический налог...)
- корректируется порядок подтверждения прибыли КИК для подсанкционных лиц
- очередные точечные корректировки для газодобывающих компаний
- отдельные послабления для упрощенцев на новых территориях и участников СВО/их семей
- продлены отдельные льготы (вроде вновь зарегистрированных ИП, оказывающих бытовые услуги населению)

Самая неожиданная поправка, конечно, - это кратный рост пошлин по многим вопросам, включая обращения в суды (в СМИ, помнится, обсуждали пошлину за расторжение брака, но это семечки). Например, обжалование ненормативных актов теперь вместо 3 тысяч рублей обойдется организациям в 50 тысяч (представили лица таможенных декларантов, которые вынуждены в одном иске оспаривать по 100500 ГТД?). А по имущественным искам, помимо повышения ставок, убрано верхнее ограничение для пошлины, которая теперь улетит в небеса (напомню, оно составляло 200 000 рублей). Иск неимущественного характера для организаций - 20 000. Правопреемство и вступление в качестве третьего лица тоже станут платными, как и пересмотр дела по вновь открывшимся. Апелляционная жалоба обойдется в 30 000, а кассационная - в 50 000. Верховный суд встанет уже в 80 000 руб. (как и жалоба зампреду).
Интересно даже, после перехода на такой хозрасчет вырастут ли выплаты сотрудникам аппаратов судов?

А вы говорите, лето, отпуска...хе!

На фоне стремительнейшего прохождения законопроекта по законотворческой вертикали (пишут про одобрение Совфедом в один день с третьим чтением Госдумы) одна запрещенная соцсеть подкинула актуальные воспоминания о собственноручно снятом некогда плакате на улицах Воронежа...

Законопроект приняли. в деталях подправили, но пошлины все равно выросли достаточно радикально, хоть и не до первоначальных экстремумов.

Разобрались с предыдущими поправками? Получите новую партию. Спасибо родному законодателю, что не все сразу - дает нам паузы отдышаться...

https://sozd.duma.gov.ru/bill/577665-8

Давно не было ничего по излюбленной теме этого канала "движ-недвиж".

На прошлой неделе этот вопрос был даже поднят в ходе обсуждения в Совете Федерации кандидатуры Юрия Иваненко на должность Председателя СКЭС ВС РФ - один из сенаторов обратил внимание на противоречивую судебную практику. Юрий Григорьевич ответил, что ВС РФ внимательно практику изучает (к слову, минимум три дела по теме сейчас истребованы судьями СКЭС), но "отрицательные" дела имеют в своей основе не отход от правовых позиций ВС РФ, а оценку конкретных фактов в рамках индивидуальных споров.

При всем уважении позволю себе не согласиться с последним тезисом. Проблема большинства этих дел, как мы с вами знаем, не в фактуре, а именно в последовательном отходе от правовых позиций ВС РФ, закрепленных в ряде Определений 2019-2021 гг. и в Обзорах практики. В конечном счете, повсеместное распространение на местах получил тезис о том, что имущество является недвижимым не по признаку прочной связи с землей (мы даже в экспертизах перестали видеть этот вопрос), а по критерию его вхождения в имущественный комплекс, в составе которого все объекты работают в технической взаимосвязи. А это прямо противоречит позиции самого ВС РФ. И это именно вопрос права, а не факта.

Что до восприятия этих "сохраняющих силу руководящих разъяснений" на местах - очередной наглядный пример явил нам АС Уральского округа (пока не самый активный по теме округ, к слову), демонстрируя совершенно очевидную подмену понятий. Оцените (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5c3eb373-d5da-4af5-91cc-15d1085a4861/15ce7c4e-4533-4b1b-bce2-9bae72de862c/A60-10009-2023_20240722_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True):

"Также подлежат отклонению ссылки налогоплательщика на положения пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), согласно которых исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий; сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенные выше правовые подходы не применимы к рассматриваемой ситуации с учетом того, что спорные объекты представляют собой не машины (оборудование), смонтированные в здание для обеспечения производственной деятельности последнего, а являются составными частями единого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы Серовской ГРЭС."

Ну и вот этот кусок:

"Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы Серовской ГРЭС (непосредственно в выработке электрической, тепловой энергии), то есть являются ее неотъемлемой технологической частью. Спорные объекты участвуют непосредственно в выработке электроэнергии, тепла, функционируют в целях деятельности электростанции, и в целях налогообложения по налогу на имущество организаций их следует отнести к единому недвижимому имуществу."

Переводя последнюю цитату на русский язык, получается, что спорные объекты правильно учтены в качестве отдельных объектов ОС ввиду их конструктивной и функциональной обособленности. Однако это все не имеет значения, потому что они все задействованы в работе ГРЭС в целом. Ну и вишенкой на торте выглядит прямо противоречащий СКЭС ВС РФ тезис о том, что если здание не имеет иного функционального назначения, кроме размещения в нем оборудования, то и оборудование должно быть признано неотделимой частью здания.

В общем, не в фактуре дело. А в принципиальных правовых подходах, которые медленно, но неумолимо качнулись от относительно понятных позиций СКЭС ВС РФ в совершенно дремучую сторону. Самое интересное, что даже специального правового обоснования под этим движением нет - оборудование бесспорно (!) является отдельным объектом ОС для целей бухучета, оно же бесспорно является движимым имуществом в гражданском праве (попробуйте зарегистрировать ипотеку на станок или котел, ага...), но в результате хитрой налоговой арифметики минус на минус дает плюс - отрицательный ответ на оба определяющих критерия для налоговой квалификации имущества приводит к положительному выводу о необходимости его обложения как недвижимости.

Как быть в такой ситуации налогоплательщикам - вопрос риторический. Посмотрим, к каким выводам придет теперь и ВС РФ, раз на столь высоком уровне не удержались и обратили внимание на проблему...Надеюсь, ждать осталось недолго

Изучая законопроект.

Неожиданно пофиксили баг, который вызвал, пожалуй, наибольшее возмущение при принятии налога на сверхприбыль в прошлом году. Напомню, что в законе содержалась непонятная норма о том, что при выявлении впоследствии при проверке за периоды 2021-2022 гг. неуплаты налога на прибыль соответствующим образом увеличивалась база по налогу на сверхприбыль, но считаться она должна была от увеличенной в пять раз недоимки по налогу на прибыль. Однако недоимка не обязательно возникает ввиду занижения базы - может быть оспорена ставка (льгота) или инвествычет, например. И тогда возникает искажение экономического смысла налога на сверхприбыль в принятой самим законодателем модели. В принятом вчера законе эту норму поменяли и указали, что корректировка налога на сверхприбыль возможна только при занижении собственно налоговой базы. Редкая победа разума, коллеги🥂

внезапно хорошая новость под конец недели. А вот по второму идентичному спору того же налогоплательщика (разница в периодах) ВС РФ решил-таки рассмотреть проблематику списания расходов на списанные объекты незавершенного строительства (чуть подробнее о теме по переходам из поста можно почитать). Ждем рассмотрения по существу и позитивной мотивировки по этому вопросу, который в практике приобрел уже совсем гротескные формы какие-то)

https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/c3cd7444-a29c-4fa4-8915-06d86dccb149/588b5c70-1642-46a4-84d4-eb51637f504e/A40-288396-2021_20240723_Opredelenie.pdf