К вопросу о конституционно-правовом статусе русского народа
К.Ю. Аверьянов - научная статья (выдержки)
Часть 3
Дополнение к предыдущей части: а вы почитайте Конституцию Турции! И поймете, откуда там все успехи: и байрактары, и внешняя политика, и влияние на наши субъекты.
Мы разделяем точку зрения тех авторов, которые считают, что быстрое и безальтернативное осуществление конституционной реформы 1993 г. привело к наличию в основном законе многочисленных изъянов и противоречий, а потому для нормального развития российской правовой системы необходимо принятие новой Конституции России.
Как представляется, основной закон российского государства должен базироваться на следующих принципах:
1) Реализация концепции русского национального суверенитета, предполагающей наделение русских правом на самоопределение в границах всей России, а этнических меньшинств — правом на защиту своих законных интересов. Наиболее эффективной формой защиты прав этнических меньшинств представляется экстерриториальная национально-культурная автономия.
2) Отказ от формулы многонациональности и, соответственно, конституирование русской гражданской нации, включающей в себя всех граждан России вне зависимости от их этнического происхождения.
М. Ремизов справедливо отмечает: «Во всех государствах живут представители каких-то этнических меньшинств, но это ни в коей мере не делает сами государства “многонациональными”. Многонациональность государства — это не факт, а принцип. Принцип политизации этничности, достигающий своего логического предела в этнотерриториальном делении, то есть наделении этнических меньшинств национально-государственным статусом. По составу населения Россия как раз весьма однородна — как количественно, в смысле преобладающей доли русского населения, так и качественно, в смысле степени культурно-лингвистической унификации.
Иными словами, мы “многонациональны” не потому, что у нас есть этнические меньшинства, а потому, что мы возвели их в ранг наций и придали им государственный статус. Эта логика взращивания этнонаций находится в явном противоречии с логикой гражданской нации, которая предполагает как раз, что этническая принадлежность мень- шинств остается их частным делом.
История Советского государства показала, что политизация этничности чрезвычайно опасна, поскольку при определенных неблагоприятных условиях она ведет к распаду государства по границам национальных республик. В этой связи преобразование доставшейся нам в наследство от СССР многонациональной федерации в русское национальное государство, организованное по административно-территориальному, а не этническому принципу, поможет погасить проявления сепаратизма, имеющие место в тех субъектах РФ, которые сегодня являются национальными республиками, и будет способствовать укреплению единства страны.
Кроме того, самоопределение русских в границах всей России обеспечит этническому большинству политико-правовую субъектность (которой русские сегодня лишены, в отличие от других проживающих в России этносов), а это, в свою очередь, поможет российскому (русскому) государству встроиться в общеевропейский политико-правовой контекст.
К.Ю. Аверьянов - научная статья (выдержки)
Часть 3
Дополнение к предыдущей части: а вы почитайте Конституцию Турции! И поймете, откуда там все успехи: и байрактары, и внешняя политика, и влияние на наши субъекты.
Мы разделяем точку зрения тех авторов, которые считают, что быстрое и безальтернативное осуществление конституционной реформы 1993 г. привело к наличию в основном законе многочисленных изъянов и противоречий, а потому для нормального развития российской правовой системы необходимо принятие новой Конституции России.
Как представляется, основной закон российского государства должен базироваться на следующих принципах:
1) Реализация концепции русского национального суверенитета, предполагающей наделение русских правом на самоопределение в границах всей России, а этнических меньшинств — правом на защиту своих законных интересов. Наиболее эффективной формой защиты прав этнических меньшинств представляется экстерриториальная национально-культурная автономия.
2) Отказ от формулы многонациональности и, соответственно, конституирование русской гражданской нации, включающей в себя всех граждан России вне зависимости от их этнического происхождения.
М. Ремизов справедливо отмечает: «Во всех государствах живут представители каких-то этнических меньшинств, но это ни в коей мере не делает сами государства “многонациональными”. Многонациональность государства — это не факт, а принцип. Принцип политизации этничности, достигающий своего логического предела в этнотерриториальном делении, то есть наделении этнических меньшинств национально-государственным статусом. По составу населения Россия как раз весьма однородна — как количественно, в смысле преобладающей доли русского населения, так и качественно, в смысле степени культурно-лингвистической унификации.
Иными словами, мы “многонациональны” не потому, что у нас есть этнические меньшинства, а потому, что мы возвели их в ранг наций и придали им государственный статус. Эта логика взращивания этнонаций находится в явном противоречии с логикой гражданской нации, которая предполагает как раз, что этническая принадлежность мень- шинств остается их частным делом.
История Советского государства показала, что политизация этничности чрезвычайно опасна, поскольку при определенных неблагоприятных условиях она ведет к распаду государства по границам национальных республик. В этой связи преобразование доставшейся нам в наследство от СССР многонациональной федерации в русское национальное государство, организованное по административно-территориальному, а не этническому принципу, поможет погасить проявления сепаратизма, имеющие место в тех субъектах РФ, которые сегодня являются национальными республиками, и будет способствовать укреплению единства страны.
Кроме того, самоопределение русских в границах всей России обеспечит этническому большинству политико-правовую субъектность (которой русские сегодня лишены, в отличие от других проживающих в России этносов), а это, в свою очередь, поможет российскому (русскому) государству встроиться в общеевропейский политико-правовой контекст.
Forwarded from TsarGori
Думаю, многие жители России - а раньше Украины - избавили бы себя от неприятных минут, читай они книги Пьера Дриё Ла Рошеля. К исходу II Мировой войны этот великий француз, полностью разочаровавшийся в своей нации, писал, что "главная опасность для националиста это перейти от любви к ненависти к своему народу". Ла Рошель, как я сказал, не избежал этой ловушки и умер в 1944 году в Париже, вскрыв себе вены. При этом, он ошибся и французская нация выскользнула из ловушки, уготованной историей. Конспирологи говорят чуть ли не о добровольной сдаче Франции в 1940 году Гитлеру, и это так, да не так. Люди не машины, человек, увидев благоприятные, как ему кажется, возможности, готов отказаться от программы и рискнуть (человеческий фактор). Так что никакого заговора нет, есть много маленьких заговоров. Нация спаслась, а вот III Республика погибла - причем нация спаслась, сознательно пожертвовав III Республикой, а потом и IV. Люди далёкие от истории думают,что "все это Франция", но III, IV, V и скажем I Республики так же различаются, как Египет фараонов, Египет эллинистический, Египет сельджуков и Египет "братьев-мусульман". Общего одно - название. По-моему, России пора жертвовать РФ, потому что РФ - III Республика, ведущая нацию к пропасти. Что общего у III Республики и РФ?
1. Этнический состав руководства. Не пишу "национальный", нация - политическое понятие, национальность любого гражданина РФ - русский (так во всем мире, русским в СССР специально создали путаницу с "национальностью" вместо этничности, спотыкаться). Этнически, правительство Monsieur Блюма III Республики на 50 процентов состояло из НЕ французов, а из браунов-кравцовых, эзраэлитовичей кириенко и пр. офранцуженных людей, не идентифицировавших себя французами.
2. Миграционная политика. После I Мировой убыль мужчин от 20 до 50 составила 10 процентов, и проблему решили повышением уровня жизни нет поощрением рождаемости нет, вывозом уроженцев Польши, Румынии, Прибалтики и пр. Тачикистонов.
3. Кинематограф, СМИ и книгоиздание в III республике были под полным контролем НЕ французов. Ехидные немцы после краха республики даже организовали выставку на эту тему; оказалось, доля французов в руководстве французского кино - гм, 0 процентов (это бесило кинокритика Рёбате, которому шедевры российского французского кинематографа царапали слух, как пенопласт по стеклу). Многим это кажется неважным - мол, сейчас дивизия танков важнее и это так, да не так. Танки стреляют, когда хорошо поработали кино, СМИ и книги.
4. Как и новиопы, французские инородцы встали у руля государства вопреки естественному отбору. Но вот здесь разница есть. Французских новиопов - блюмов - поставили у власти французы, элита ранней III республики, понесшая потери в результате ПМВ и экономических потрясений (новиопы РФ - плоды прямой оккупации, потомки интернациональной швали и изнасилованных ими русских женщин), поставили в качестве громоотвода и зиц-председателей и, при случае, козлами отпущения (так и случилось). В результате люди чувствовали себя как бы и хозяевами страны, но как бы и временщиками.
5. Из-за этой двойственности (п.4) идеология III Республики оказалась чистой шизофренией. В 1939 году сражаться с немцами собрались даже "правые" - французские фашисты, как один, пошли в армию. Но патриотический порыв общества напугал французских новиопов, и они решили отсидеться в окопах "странной войны" с болтовней pissdobolloв-"военкоров", замершей линией фронта и пр. Ещё раз - французские новиопы боялись не немцев, а национального французского возрождения, "французской весны". В результате их пассивность подбодрила немцев, сначала весьма испугавшихся войны с Францией и совсем к войне не готовых.
6. Когда галльский петух клюнул сам себя, новиопы Парижа заверещали про священнуювойну, но поздно, и войну проиграли. Общество отвернулось от своей не своей власти, никто не стал драться, и парижских новиопов повезли в Аушвиц, Дахау и пр. интересные места.
... Россия не РФ, она была, есть и будет, причем с Малороссией. Те, кто к этой данности не приспособятся, умрут.
1. Этнический состав руководства. Не пишу "национальный", нация - политическое понятие, национальность любого гражданина РФ - русский (так во всем мире, русским в СССР специально создали путаницу с "национальностью" вместо этничности, спотыкаться). Этнически, правительство Monsieur Блюма III Республики на 50 процентов состояло из НЕ французов, а из браунов-кравцовых, эзраэлитовичей кириенко и пр. офранцуженных людей, не идентифицировавших себя французами.
2. Миграционная политика. После I Мировой убыль мужчин от 20 до 50 составила 10 процентов, и проблему решили повышением уровня жизни нет поощрением рождаемости нет, вывозом уроженцев Польши, Румынии, Прибалтики и пр. Тачикистонов.
3. Кинематограф, СМИ и книгоиздание в III республике были под полным контролем НЕ французов. Ехидные немцы после краха республики даже организовали выставку на эту тему; оказалось, доля французов в руководстве французского кино - гм, 0 процентов (это бесило кинокритика Рёбате, которому шедевры российского французского кинематографа царапали слух, как пенопласт по стеклу). Многим это кажется неважным - мол, сейчас дивизия танков важнее и это так, да не так. Танки стреляют, когда хорошо поработали кино, СМИ и книги.
4. Как и новиопы, французские инородцы встали у руля государства вопреки естественному отбору. Но вот здесь разница есть. Французских новиопов - блюмов - поставили у власти французы, элита ранней III республики, понесшая потери в результате ПМВ и экономических потрясений (новиопы РФ - плоды прямой оккупации, потомки интернациональной швали и изнасилованных ими русских женщин), поставили в качестве громоотвода и зиц-председателей и, при случае, козлами отпущения (так и случилось). В результате люди чувствовали себя как бы и хозяевами страны, но как бы и временщиками.
5. Из-за этой двойственности (п.4) идеология III Республики оказалась чистой шизофренией. В 1939 году сражаться с немцами собрались даже "правые" - французские фашисты, как один, пошли в армию. Но патриотический порыв общества напугал французских новиопов, и они решили отсидеться в окопах "странной войны" с болтовней pissdobolloв-"военкоров", замершей линией фронта и пр. Ещё раз - французские новиопы боялись не немцев, а национального французского возрождения, "французской весны". В результате их пассивность подбодрила немцев, сначала весьма испугавшихся войны с Францией и совсем к войне не готовых.
6. Когда галльский петух клюнул сам себя, новиопы Парижа заверещали про священнуювойну, но поздно, и войну проиграли. Общество отвернулось от своей не своей власти, никто не стал драться, и парижских новиопов повезли в Аушвиц, Дахау и пр. интересные места.
... Россия не РФ, она была, есть и будет, причем с Малороссией. Те, кто к этой данности не приспособятся, умрут.
Forwarded from Комиссар Исчезает
Самое ужасное, конечно, то, что вот эти карикатурные дегенераты, которые сегодня устроили в Москве праздничный салют, - они и называются во всем мире тоталитаризмом, милитаризмом, фашизмом, русским национализмом, империей, угрозой человечеству etc., и будут называться именно так.
И мы никогда никому не объясним, как все было на самом деле.
И мы никогда никому не объясним, как все было на самом деле.
Не время для ориентализма
И.П. Кененова - научная статья (выдержки)
Часть 1
Примечание Дефенсора: как я говорил вчера, РФ - пройденный этап. Нужно смотреть в будущее. Но важно не повторять ошибок прошлого.
Российская традиция государственной власти отвергает веру в право (Конституцию) как заменитель веры в Бога. Но даже если исходить из того, что в Бога верить население России перестало (или почти перестало), это не дает оснований полагать, что жители России вдруг поверят в Конституцию и верховенство права. Скорее, российская реальность показывает противоположные перспективы. О степени подлинного влияния традиции государственной власти на управленческий процесс можно лишь строить предположения, но то, что значение данной традиции зачастую недооценивается, в особенности в конституционно-правовых исследованиях, трудно не заметить. Между тем стоит упомянуть о ее важнейших параметрах, имеющих значение в конституционно-правовом аспекте:
1. Единство, монолитность, нерасчлененность власти. Эти качества могут быть воплощены в доктрине самодержавия, в концепции советов как работающих корпораций или проявляться в процессе функционирования современной «вертикали исполнительной власти». Но, «переливаясь» из формы в форму, они сохраняются.
2. Власть в восприятии общества персонифицирована: ее основной носитель – глава государства.
3. Верховный властитель (монарх, председатель совнаркома, генсек или президент) для удержания своего авторитета не нуждается в легальной основе. Сам факт обладания властью зачастую достаточен для признания ее авторитетности.
4. Носитель высшей власти – фактически единственное «ответственное» лицо в пирамиде власти, но и его ответственность носит скорее нравственный, нежели правовой характер.
5. Огромный бюрократический аппарат замкнут на обладателе высшей власти. Значимость той или иной должности в этом аппарате определяется степенью близости ее обладателя к персоне главы государства, характером личных взаимоотношений с ним. До сих пор еще важно, какое место (в прямом смысле слова) по отношению к Президенту занимает тот или иной чиновник, государственный деятель в публичном собрании (будь то важная официальная акция или неофициальное торжество). Данная особенность дает наблюдателям дополнительные основания называть стиль нашей власти «византийским».
6. Власть отчуждена от общества. Эта отчужденность не преодолевается с течением времени. Отсутствие в России гражданского общества стало уже «константой политических отношений». Политическая борьба – это всего лишь конкуренция между элитарными группировками, лишенными широкой социальной опоры.
7. Правовая модель высшей власти, заложенная в Конституции и принятых на ее основе законах, зачастую не совпадает с реальной структурой управленческих центров. Так, чиновники, занимающие высшие должности в Администрации Президента РФ, и руководители крупнейших сырьевых корпораций России могут играть более значительную роль в политическом процессе, чем федеральные министры и даже Председатель Правительства РФ.
8. До сих пор именно алгоритмами кадрового отбора, сложившимися еще в советском прошлом, а не демократическими механизмами обеспечивается формирование политической элиты.
9. Для российской системы власти характерно отсутствие класса «рациональной бюрократии» как в центре, так и в регионах. Имеется в виду такой тип управленцев, которые достаточно компетентны, ограничены правилами и ответственны. Это проблема традиционна для России: она существовала и в условиях самодержавия, и в советские времена, не снята и до сей поры. Наиболее вредоносным ее проявлением, как известно, является коррупция, которая в современных условиях приобрела статус системной.
И.П. Кененова - научная статья (выдержки)
Часть 1
Примечание Дефенсора: как я говорил вчера, РФ - пройденный этап. Нужно смотреть в будущее. Но важно не повторять ошибок прошлого.
Российская традиция государственной власти отвергает веру в право (Конституцию) как заменитель веры в Бога. Но даже если исходить из того, что в Бога верить население России перестало (или почти перестало), это не дает оснований полагать, что жители России вдруг поверят в Конституцию и верховенство права. Скорее, российская реальность показывает противоположные перспективы. О степени подлинного влияния традиции государственной власти на управленческий процесс можно лишь строить предположения, но то, что значение данной традиции зачастую недооценивается, в особенности в конституционно-правовых исследованиях, трудно не заметить. Между тем стоит упомянуть о ее важнейших параметрах, имеющих значение в конституционно-правовом аспекте:
1. Единство, монолитность, нерасчлененность власти. Эти качества могут быть воплощены в доктрине самодержавия, в концепции советов как работающих корпораций или проявляться в процессе функционирования современной «вертикали исполнительной власти». Но, «переливаясь» из формы в форму, они сохраняются.
2. Власть в восприятии общества персонифицирована: ее основной носитель – глава государства.
3. Верховный властитель (монарх, председатель совнаркома, генсек или президент) для удержания своего авторитета не нуждается в легальной основе. Сам факт обладания властью зачастую достаточен для признания ее авторитетности.
4. Носитель высшей власти – фактически единственное «ответственное» лицо в пирамиде власти, но и его ответственность носит скорее нравственный, нежели правовой характер.
5. Огромный бюрократический аппарат замкнут на обладателе высшей власти. Значимость той или иной должности в этом аппарате определяется степенью близости ее обладателя к персоне главы государства, характером личных взаимоотношений с ним. До сих пор еще важно, какое место (в прямом смысле слова) по отношению к Президенту занимает тот или иной чиновник, государственный деятель в публичном собрании (будь то важная официальная акция или неофициальное торжество). Данная особенность дает наблюдателям дополнительные основания называть стиль нашей власти «византийским».
6. Власть отчуждена от общества. Эта отчужденность не преодолевается с течением времени. Отсутствие в России гражданского общества стало уже «константой политических отношений». Политическая борьба – это всего лишь конкуренция между элитарными группировками, лишенными широкой социальной опоры.
7. Правовая модель высшей власти, заложенная в Конституции и принятых на ее основе законах, зачастую не совпадает с реальной структурой управленческих центров. Так, чиновники, занимающие высшие должности в Администрации Президента РФ, и руководители крупнейших сырьевых корпораций России могут играть более значительную роль в политическом процессе, чем федеральные министры и даже Председатель Правительства РФ.
8. До сих пор именно алгоритмами кадрового отбора, сложившимися еще в советском прошлом, а не демократическими механизмами обеспечивается формирование политической элиты.
9. Для российской системы власти характерно отсутствие класса «рациональной бюрократии» как в центре, так и в регионах. Имеется в виду такой тип управленцев, которые достаточно компетентны, ограничены правилами и ответственны. Это проблема традиционна для России: она существовала и в условиях самодержавия, и в советские времена, не снята и до сей поры. Наиболее вредоносным ее проявлением, как известно, является коррупция, которая в современных условиях приобрела статус системной.
Не время для ориентализма
И.П. Кененова - научная статья (выдержки)
Часть 2
Некоторые из упомянутых (в ч. 1 цикла) признаков, традиции государственной власти проявились еще в период существования Российской империи, часть обнаружилась уже в советский период, но сохраняется и до настоящего времени. Но очевидно, что все они связаны с существованием режима сильной единоличной власти. Между тем еще российским государствоведам XIX века, в том числе Н. М. Коркунову, мы обязаны выводом о том, что бессмысленно переносить разработанные на основе римского права категории на режим единоличной власти в России, так как духовная, философская основа этой власти совсем иная.
Немецкий исследовать Фридрих фон Халем прямо утверждает, что вне западной (римской) правовой традиции не имеет перспектив реализации важнейший конституционный инструмент ограничения государственной власти – принцип разделения властей.
Объясняет он свой вывод несовпадениями практики функционирования византийского (российского) и западного механизмов публичной власти, которые связаны с категориями лица, представительства, компетенции и корпорации.
Во-первых, в византийском (российском) механизме власти категория лица как обладателя прав и обязанностей, способного нести юридическую ответственность, может быть применена лишь к первому лицу в государстве (импе- ратору, президенту), да и то – с известной долей условности. Но одновременно это первое лицо должно требовать для себя непосредственного влияния на органы публичной власти разных уровней (как в издании нормативных предписаний, так и в контроле за их исполнением), а в таком случае управление «обречено» на существование огромного бюрократического аппарата (АП).
Во-вторых, в Византии император не передавал своим представителям (точнее, «приближенным») права, которыми располагал сам, как и российские властители. Поэтому представителями, как и лицами в подлинном юридическом смысле, они и не являлись. Император наделял их своим доверием, правовые границы которого на деле неопределимы.
В-третьих, при отсутствии онтологических предпосылок правовых категорий лица и представительства лишено и понятие компетенции, которое в рамках римской традиции производно от понятия лица. Только лицо как носитель прав и обязанностей может выполнять их под свою ответственность. Понятие корпорации так же играет важную роль в категориальном аппарате западной традиции права.
Вне западной традиции внутри механизма публичной власти формирование государственной воли не подчинено такого рода корпоративным правилам. Это связано с тем, что император (в западной системе) подчинен праву и обязан своим положением праву, то есть его легитимность носит легальный характер. А византийский император (как и глава российского государства) обязан своим положением власти, которой обладает.
В государстве, где право формируется исключительно монархом, действия которого не ограничены четкими правилами (например, конституцией), очень трудно, а чаще всего невозможно, с точностью установить, какие правила поведения относятся к действующему праву, а какие – нет.
Русский мыслитель Николай Трубецкой полагал, что формы правления отличаются друг от друга способами формирования политической элиты, а вовсе не местом главы государства во властном механизме, как мы привыкли считать. Воспитание на основе имитационных ценностей, ротация элит в замкнутом (номенклатурном) цикле, латентность и неправовой характер правил социального лифта, отсутствие легального механизма смены власти на разных уровнях – все эти черты сохраняются с советского времени, не позволяя говорить о действительной реформе государственного режима, но лишь о его деградации.
И.П. Кененова - научная статья (выдержки)
Часть 2
Некоторые из упомянутых (в ч. 1 цикла) признаков, традиции государственной власти проявились еще в период существования Российской империи, часть обнаружилась уже в советский период, но сохраняется и до настоящего времени. Но очевидно, что все они связаны с существованием режима сильной единоличной власти. Между тем еще российским государствоведам XIX века, в том числе Н. М. Коркунову, мы обязаны выводом о том, что бессмысленно переносить разработанные на основе римского права категории на режим единоличной власти в России, так как духовная, философская основа этой власти совсем иная.
Немецкий исследовать Фридрих фон Халем прямо утверждает, что вне западной (римской) правовой традиции не имеет перспектив реализации важнейший конституционный инструмент ограничения государственной власти – принцип разделения властей.
Объясняет он свой вывод несовпадениями практики функционирования византийского (российского) и западного механизмов публичной власти, которые связаны с категориями лица, представительства, компетенции и корпорации.
Во-первых, в византийском (российском) механизме власти категория лица как обладателя прав и обязанностей, способного нести юридическую ответственность, может быть применена лишь к первому лицу в государстве (импе- ратору, президенту), да и то – с известной долей условности. Но одновременно это первое лицо должно требовать для себя непосредственного влияния на органы публичной власти разных уровней (как в издании нормативных предписаний, так и в контроле за их исполнением), а в таком случае управление «обречено» на существование огромного бюрократического аппарата (АП).
Во-вторых, в Византии император не передавал своим представителям (точнее, «приближенным») права, которыми располагал сам, как и российские властители. Поэтому представителями, как и лицами в подлинном юридическом смысле, они и не являлись. Император наделял их своим доверием, правовые границы которого на деле неопределимы.
В-третьих, при отсутствии онтологических предпосылок правовых категорий лица и представительства лишено и понятие компетенции, которое в рамках римской традиции производно от понятия лица. Только лицо как носитель прав и обязанностей может выполнять их под свою ответственность. Понятие корпорации так же играет важную роль в категориальном аппарате западной традиции права.
Вне западной традиции внутри механизма публичной власти формирование государственной воли не подчинено такого рода корпоративным правилам. Это связано с тем, что император (в западной системе) подчинен праву и обязан своим положением праву, то есть его легитимность носит легальный характер. А византийский император (как и глава российского государства) обязан своим положением власти, которой обладает.
В государстве, где право формируется исключительно монархом, действия которого не ограничены четкими правилами (например, конституцией), очень трудно, а чаще всего невозможно, с точностью установить, какие правила поведения относятся к действующему праву, а какие – нет.
Русский мыслитель Николай Трубецкой полагал, что формы правления отличаются друг от друга способами формирования политической элиты, а вовсе не местом главы государства во властном механизме, как мы привыкли считать. Воспитание на основе имитационных ценностей, ротация элит в замкнутом (номенклатурном) цикле, латентность и неправовой характер правил социального лифта, отсутствие легального механизма смены власти на разных уровнях – все эти черты сохраняются с советского времени, не позволяя говорить о действительной реформе государственного режима, но лишь о его деградации.
Завтра же Пельменя на передок - без каски, броника, с музейным АК. Будет еще русских на убой посылать, ага, конечно. Сначала сам!
https://t.me/vladlentatarsky/16046
https://t.me/vladlentatarsky/16046
Telegram
Владлен Татарский
Мои предложения по сложившейся ситуации:
1.Мобилизация. (Да, без броников и касок, с АК-47 и Т-62, но другого варианта нет).
2. Мобилизация промышленности.
3. Немедленный удар всеми имеющимися, оставшимися, средствами по инфраструктуре Уркаинского Каганата.…
1.Мобилизация. (Да, без броников и касок, с АК-47 и Т-62, но другого варианта нет).
2. Мобилизация промышленности.
3. Немедленный удар всеми имеющимися, оставшимися, средствами по инфраструктуре Уркаинского Каганата.…
Forwarded from Димитриев
Вот важное отличие между постмайданной Украиной и Российской Федерацией:
• Средний возраст людей, принимающих решения в России 63.4 года (69 лет, на самом деле).
• Средний возраст людей, принимающих решения на Украине 44.7 года.
Но же дело не только в возрасте. Но и в самой системе отбора кадров. Всех, и меня в том числе, раздражала чехарда и крикливость украинских политических деятелей. Но по итогу они за прошедшие годы вырастили из активистов новое поколение политиков, намного более зубастых, чем все эти Юлии Тимошенко и Викторы Ющенко, что у них были. Так и других сферах. Например, в армии:
Средний возраст украинского генерала – 47 лет
Средний возраст российского полковника – 53 года. Генералы в районе 56-58.
То есть эти проклинаемые западные кураторы просто создали альтернативный социальный лифт в виде своих грантовых организаций и пустили в него активистов. А через армию прогнали футбольных фанатов. Вот и результат.
В это время Российская Федерация была занята стабильностью и преемственностью власти. Охраняла любое чиновное кресло от посягательств разных выскочек.
• Средний возраст людей, принимающих решения в России 63.4 года (69 лет, на самом деле).
• Средний возраст людей, принимающих решения на Украине 44.7 года.
Но же дело не только в возрасте. Но и в самой системе отбора кадров. Всех, и меня в том числе, раздражала чехарда и крикливость украинских политических деятелей. Но по итогу они за прошедшие годы вырастили из активистов новое поколение политиков, намного более зубастых, чем все эти Юлии Тимошенко и Викторы Ющенко, что у них были. Так и других сферах. Например, в армии:
Средний возраст украинского генерала – 47 лет
Средний возраст российского полковника – 53 года. Генералы в районе 56-58.
То есть эти проклинаемые западные кураторы просто создали альтернативный социальный лифт в виде своих грантовых организаций и пустили в него активистов. А через армию прогнали футбольных фанатов. Вот и результат.
В это время Российская Федерация была занята стабильностью и преемственностью власти. Охраняла любое чиновное кресло от посягательств разных выскочек.
Чего мы боимся-то?
Пфф, простейший вопрос.
Русские ничего не боятся. Русские каждый день проливают кровь. А те, кто ими руководит, боятся, да.
Чего боятся? Боятся, что деточек, учащихся на Западе, похитят и запытают. Боятся, что счета в европейских банках, куда все эти годы бережно складывалась денежка, обнулятся. Боятся, что никогда никуда дальше Абхазии уехать не получится.
Боятся, что их оставят здесь, запертыми наедине с этими проклятыми русскими. Боятся, что закончится такая привычная красивая жизнь.
(правда в силу возраста и необразованности они не понимают, что для них всё уже закончилось - и когда они до этого дойдут, если дойдут, тогда они от обиды могут чего-нибудь и натворить с ответственным за всё это)
Элита РФ - африканская аристократия в пятизвездочном европейском отеле.
Именно поэтому необходимо иметь национальную элиту. И в этом плане украинские селюки и ПТУшники (типа Данилова) оказались куда надежнее.
Пфф, простейший вопрос.
Русские ничего не боятся. Русские каждый день проливают кровь. А те, кто ими руководит, боятся, да.
Чего боятся? Боятся, что деточек, учащихся на Западе, похитят и запытают. Боятся, что счета в европейских банках, куда все эти годы бережно складывалась денежка, обнулятся. Боятся, что никогда никуда дальше Абхазии уехать не получится.
Боятся, что их оставят здесь, запертыми наедине с этими проклятыми русскими. Боятся, что закончится такая привычная красивая жизнь.
(правда в силу возраста и необразованности они не понимают, что для них всё уже закончилось - и когда они до этого дойдут, если дойдут, тогда они от обиды могут чего-нибудь и натворить с ответственным за всё это)
Элита РФ - африканская аристократия в пятизвездочном европейском отеле.
Именно поэтому необходимо иметь национальную элиту. И в этом плане украинские селюки и ПТУшники (типа Данилова) оказались куда надежнее.
Дмитрий Галковский, 2004 год:
Чечня это личная черепаха Путина, которая отвлекает внимание от действительно серьёзной, СТРАТЕГИЧЕСКОЙ задачи, которая выполняется современным руководством РФ. Эта задача из-за примитивности общественного устройства РФ лежит на поверхности. Без черепахи её бы сразу заметили.
Задача называется просто: "Независимая Украина". На сколько эта задача решена реально? Я думаю, процентов на 13%. По проценту в год. 1991 - 1%, 1992 - 2%. Пока не дотянут хотя бы процентов до 30%, существование украинского государства можно прекратить в момент.
Один самолёт со спецназом, один выстрел из стартового пистолета, и несколько тысяч киевских чиновников, усиленно изображающих из себя "украинцев", бросятся врассыпную: политики, бизнесмены, генералитет, попы. Они даже не смогут добежать до границы, ибо половина переловит вторую половину, свяжет и в готовом виде привезёт киевскому генерал-губернатору.
До сих пор власть (и "оппозиция") на Украине поддерживается усилиями Москвы. 50% работы Кремля это поддержка Украины, медленно, со скрипом, на квадратых колёсах подтаскиваемой к воротам ЕС.
Мы еще вспомним эти слова, подводя итоги СВО. Собственно, итоги СВО уже нарисовались.
https://galkovsky.livejournal.com/35468.html
Чечня это личная черепаха Путина, которая отвлекает внимание от действительно серьёзной, СТРАТЕГИЧЕСКОЙ задачи, которая выполняется современным руководством РФ. Эта задача из-за примитивности общественного устройства РФ лежит на поверхности. Без черепахи её бы сразу заметили.
Задача называется просто: "Независимая Украина". На сколько эта задача решена реально? Я думаю, процентов на 13%. По проценту в год. 1991 - 1%, 1992 - 2%. Пока не дотянут хотя бы процентов до 30%, существование украинского государства можно прекратить в момент.
Один самолёт со спецназом, один выстрел из стартового пистолета, и несколько тысяч киевских чиновников, усиленно изображающих из себя "украинцев", бросятся врассыпную: политики, бизнесмены, генералитет, попы. Они даже не смогут добежать до границы, ибо половина переловит вторую половину, свяжет и в готовом виде привезёт киевскому генерал-губернатору.
До сих пор власть (и "оппозиция") на Украине поддерживается усилиями Москвы. 50% работы Кремля это поддержка Украины, медленно, со скрипом, на квадратых колёсах подтаскиваемой к воротам ЕС.
Мы еще вспомним эти слова, подводя итоги СВО. Собственно, итоги СВО уже нарисовались.
https://galkovsky.livejournal.com/35468.html
Livejournal
137. ВНИМАНИЕ, ЧЕРЕПАХА!
В 2004 году прошла очередная встреча на высшем уровне. Каков смысл регулярных встреч "восьмёрки" (а точнее "тройки")? Никакой внятной информации о переговорах нет. Организовывать ежегодные протокольные мероприятия, тратя большие деньги на охрану и отнимая…
Интересная статья, рекомендую. Оригинал - 2017-го года. Выводы не сделаны. Имеем теперь, что имеем.
Я не знаю, как устроены ВСУ, но можно обоснованно предположить, что кто строил - тот и закладывал организационную базу. Соответственно, сравнение нашей БТГр и американской ББГ легитимно в рамках сравнения ВС РФ и ВСУ.
Разница в тактике вытекает из разницы в организации и обеспечении.
Статья об этом всём. Читаем!
https://vk.com/@unfair_advantage-vzglyad-iz-za-rubezha-kak-pobedit-rossiiskuu-btgr
Я не знаю, как устроены ВСУ, но можно обоснованно предположить, что кто строил - тот и закладывал организационную базу. Соответственно, сравнение нашей БТГр и американской ББГ легитимно в рамках сравнения ВС РФ и ВСУ.
Разница в тактике вытекает из разницы в организации и обеспечении.
Статья об этом всём. Читаем!
https://vk.com/@unfair_advantage-vzglyad-iz-za-rubezha-kak-pobedit-rossiiskuu-btgr
VK
Взгляд из-за рубежа: Как победить российскую БТГр
Данный текст представляет собой авторский перевод статьи «Defeat the Russian Batallion Tactical Group» в журнале «Armor» («Броня») — проф..
Forwarded from Волков Сергей Владимирович
СВО и судьба "режима"
Предметом критики последних дней стало упорное молчание власти относительно недавних событий. Никакой тебе реакции; суетится Кадыров, суетится Пригожин, а Путин и его агитпроп сохраняют олимпийское спокойствие. О неуместности критики «недостатков» я уже говорил, но вот это к недостаткам едва ли можно отнести. Дело в том, что такое поведение власти выглядит дико лишь для политически озабоченной среды, которая искренне переживает за ситуацию. Но таковая составляет лишь очень небольшую часть населения, а для остальной, вполне лояльной, но не особо озабоченной, достаточно того, что говорится, и если не говорится, то и проблемы не существует, а понапрасну публику беспокоить не следует.
Опросы (в т.ч. и «иноагентов») дают любопытную картину. Решение П. продолжать «СВО» более 2/3 поддерживают, но и его возможное решение прекратить военные действия те же самые 2/3 поддержат. «Царю-батюшке виднее». Небывалое усиление антизападных настроений под лозунгом борьбы с инфернальным мировым злом ничуть не помешает населению принять «слив» этой самой борьбы (а как сейчас хорошо известно, П. уже в марте – апреле готов был полностью слить СВО, отойдя к линии на 24.2. в обмен на ничего не значащие обещания «нейтралитета», и едва ли сейчас настроен более воинственно).
Я это к тому, что исход СВО и судьба «режима» - вещи, абсолютно не связанные. В последнем посте я изложил свои представление о вероятной территориальной конфигурации, но вполне готов допустить, что она будет даже еще хуже (а почему не допустить, коль скоро сам П. считает это вполне приемлемым). Но вот судя по откликам, я этим постом задел чувства публики, которая эти вещи как раз связывает и более всего хотела бы именно «краха режима». И вот тут, уж извините, я вынужден в несчетный раз повторить: «Не надейтесь, даже не мечтайте».
Да и КТО мог бы его свергнуть? «Западу» до Москвы не дойти (при всех соблазнах типа «может у них и «Сарматы» не взлетят?» есть понимание, что и 10% взлетевших будет достаточно), а внутри страны и «разгневанные патриоты», и «либералы» равно бессильны, да и «альтернативы» даже не просматривается. Нет, пока П. есть, он будет, просто реально некому быть вместо (ну разве случайно помрет, да и то на какое-то время «режим» останется). Заграничным фукуямам, отравленным своими идиотскими представлениями о «должном», простительно мыслить подобным образом, но их отечественные почитатели могли бы быть осмотрительнее в своих ожиданиях.
(16.09.2022)
#salery
Предметом критики последних дней стало упорное молчание власти относительно недавних событий. Никакой тебе реакции; суетится Кадыров, суетится Пригожин, а Путин и его агитпроп сохраняют олимпийское спокойствие. О неуместности критики «недостатков» я уже говорил, но вот это к недостаткам едва ли можно отнести. Дело в том, что такое поведение власти выглядит дико лишь для политически озабоченной среды, которая искренне переживает за ситуацию. Но таковая составляет лишь очень небольшую часть населения, а для остальной, вполне лояльной, но не особо озабоченной, достаточно того, что говорится, и если не говорится, то и проблемы не существует, а понапрасну публику беспокоить не следует.
Опросы (в т.ч. и «иноагентов») дают любопытную картину. Решение П. продолжать «СВО» более 2/3 поддерживают, но и его возможное решение прекратить военные действия те же самые 2/3 поддержат. «Царю-батюшке виднее». Небывалое усиление антизападных настроений под лозунгом борьбы с инфернальным мировым злом ничуть не помешает населению принять «слив» этой самой борьбы (а как сейчас хорошо известно, П. уже в марте – апреле готов был полностью слить СВО, отойдя к линии на 24.2. в обмен на ничего не значащие обещания «нейтралитета», и едва ли сейчас настроен более воинственно).
Я это к тому, что исход СВО и судьба «режима» - вещи, абсолютно не связанные. В последнем посте я изложил свои представление о вероятной территориальной конфигурации, но вполне готов допустить, что она будет даже еще хуже (а почему не допустить, коль скоро сам П. считает это вполне приемлемым). Но вот судя по откликам, я этим постом задел чувства публики, которая эти вещи как раз связывает и более всего хотела бы именно «краха режима». И вот тут, уж извините, я вынужден в несчетный раз повторить: «Не надейтесь, даже не мечтайте».
Да и КТО мог бы его свергнуть? «Западу» до Москвы не дойти (при всех соблазнах типа «может у них и «Сарматы» не взлетят?» есть понимание, что и 10% взлетевших будет достаточно), а внутри страны и «разгневанные патриоты», и «либералы» равно бессильны, да и «альтернативы» даже не просматривается. Нет, пока П. есть, он будет, просто реально некому быть вместо (ну разве случайно помрет, да и то на какое-то время «режим» останется). Заграничным фукуямам, отравленным своими идиотскими представлениями о «должном», простительно мыслить подобным образом, но их отечественные почитатели могли бы быть осмотрительнее в своих ожиданиях.
(16.09.2022)
#salery
[ответы на некоторые вопросы в комментариях]
- В чем может состоять идея развития России?
DC: Когда мы говорим о развитии России - мы говорим о развитии русского народа. Государственность лишь приложение к нации. Отсюда главная задача - восстановление повседневного достоинства русского человека. Русские живут гостями в собственной стране, живут бедно, и при этом абсолютно разрозненны. Живут во власти клоунов и пидерастов в прямом и переносном смысле - и практически всех это устраивает. Для начала - проснуться и опомниться. Обновиться.
- Какая у успешных стран идеология? И почему, собственно, они стали успешными?
DC: У успешных в классическом европейском смысле - никакая. По крайней мере, это нельзя назвать идеологией. Идеология нужна для мобилизации масс. Классическому еровпейскому обществу такая мобилизация не требуетя - оно не ставит перед собой задач глобального масштаба. Когда какое-то понятие выводится на уровень социума, оно неизбежно абсурдизируется, теряет смысл. Мы употребляем очень много понятий в искаженном смысле, пустословим. Разговоры об идеологии - пустословие. Когда мы вопрошаем "какая у общества должна быть идеология?" - мы должны спросить себя, какая идеология должна быть в жизни конкретного человека, конкретной семьи. Для чего живет человек? И что такое в действительности общество? Сидящая у экранов масса? Сначала нужно ответить на эти вопросы.
- Как решается национальный вопрос в других странах?
DC: Очень просто - гомогенизацией населения на основе идентичности титульной нации. Это происходит везде. Потому что иначе сохранить государственное единство невозможно.
- Можно ли совместить имперский и советский опыт, и реально ли создать что-то новое, отобрав лучшее или это непримиримые идеологии? Могут ли объединиться белые и красные?
DC: Что такое "имперский опыт"? Опыт несвоевременных реформ? Но если серьезно, то дореволюционная Россия была классическим европейским государством и никакого особого опыта в этом плане не имеет. Обыкновенное постепенное строительство достойной жизни. России не хватало где-то двадцати-тридцати лет развития для достижения среднего европейского уровня существования социума (хотя в чем-то мы Европу опережали). Эти двадцать-тридцать лет у русских украл британский ставленник Александр I. А в чем заключается "советский опыт"? Что мы вкладываем в понятие "советский". Совет - это коллегиальный орган власти. В СССР существовала система советов, которая своими корнями уходит в имперское земство. Я, например, симпатизирую системе советов, но значит ли это, что мне нравится советская система? Больше оттуда заимствовать нечего. Так называемые белые и красные - фантомы. Отходы рефлексии, которой постсоветский человек занимается вместо работы над собой и окружающей действительностью.
- Если четко разделить русских и остальные нации и отринуть тех, кто хочет стать русским, то не приведет ли это к разрыву России? А если принимать всех желающих, то не возникнет ли опасность потери идентичности?
DC: Что значит "четко разделить русских и остальных"? Русские и без того не остальные. Русские - русские, и только. Как можно отринуть тех, кто хочет стать русским? Кто хочет - становится. Нерусских тоже девать никуда не надо - мы с ними живем в одной стране. Просто все должны играть по одним правилам, а титульная нация должна обладать абсоютной властью в сфере СМИ, культуры и образования.
- Правдива ли легенда о том, что "...А вот все вместе они и есть русские". То есть ранее "русский" было гражданством и аналогом современному "россиянин"? Если да, то когда эти понятия стали разделяться?
DC: Да, раньше обозначение "русский" имело и смысл гражданственности. Но здесь нужно избежать путаницы с причиной и следствием. Граждане Германии - немцы. Значит ли это, что немцы - выдумка и что немцем в этническом плане становится любой гражданин Германии? Нет. Просто Европа никогда не была помешана на правах меньшинств и гостей, потому этот вопрос никого никогда не волновал.
- В чем может состоять идея развития России?
DC: Когда мы говорим о развитии России - мы говорим о развитии русского народа. Государственность лишь приложение к нации. Отсюда главная задача - восстановление повседневного достоинства русского человека. Русские живут гостями в собственной стране, живут бедно, и при этом абсолютно разрозненны. Живут во власти клоунов и пидерастов в прямом и переносном смысле - и практически всех это устраивает. Для начала - проснуться и опомниться. Обновиться.
- Какая у успешных стран идеология? И почему, собственно, они стали успешными?
DC: У успешных в классическом европейском смысле - никакая. По крайней мере, это нельзя назвать идеологией. Идеология нужна для мобилизации масс. Классическому еровпейскому обществу такая мобилизация не требуетя - оно не ставит перед собой задач глобального масштаба. Когда какое-то понятие выводится на уровень социума, оно неизбежно абсурдизируется, теряет смысл. Мы употребляем очень много понятий в искаженном смысле, пустословим. Разговоры об идеологии - пустословие. Когда мы вопрошаем "какая у общества должна быть идеология?" - мы должны спросить себя, какая идеология должна быть в жизни конкретного человека, конкретной семьи. Для чего живет человек? И что такое в действительности общество? Сидящая у экранов масса? Сначала нужно ответить на эти вопросы.
- Как решается национальный вопрос в других странах?
DC: Очень просто - гомогенизацией населения на основе идентичности титульной нации. Это происходит везде. Потому что иначе сохранить государственное единство невозможно.
- Можно ли совместить имперский и советский опыт, и реально ли создать что-то новое, отобрав лучшее или это непримиримые идеологии? Могут ли объединиться белые и красные?
DC: Что такое "имперский опыт"? Опыт несвоевременных реформ? Но если серьезно, то дореволюционная Россия была классическим европейским государством и никакого особого опыта в этом плане не имеет. Обыкновенное постепенное строительство достойной жизни. России не хватало где-то двадцати-тридцати лет развития для достижения среднего европейского уровня существования социума (хотя в чем-то мы Европу опережали). Эти двадцать-тридцать лет у русских украл британский ставленник Александр I. А в чем заключается "советский опыт"? Что мы вкладываем в понятие "советский". Совет - это коллегиальный орган власти. В СССР существовала система советов, которая своими корнями уходит в имперское земство. Я, например, симпатизирую системе советов, но значит ли это, что мне нравится советская система? Больше оттуда заимствовать нечего. Так называемые белые и красные - фантомы. Отходы рефлексии, которой постсоветский человек занимается вместо работы над собой и окружающей действительностью.
- Если четко разделить русских и остальные нации и отринуть тех, кто хочет стать русским, то не приведет ли это к разрыву России? А если принимать всех желающих, то не возникнет ли опасность потери идентичности?
DC: Что значит "четко разделить русских и остальных"? Русские и без того не остальные. Русские - русские, и только. Как можно отринуть тех, кто хочет стать русским? Кто хочет - становится. Нерусских тоже девать никуда не надо - мы с ними живем в одной стране. Просто все должны играть по одним правилам, а титульная нация должна обладать абсоютной властью в сфере СМИ, культуры и образования.
- Правдива ли легенда о том, что "...А вот все вместе они и есть русские". То есть ранее "русский" было гражданством и аналогом современному "россиянин"? Если да, то когда эти понятия стали разделяться?
DC: Да, раньше обозначение "русский" имело и смысл гражданственности. Но здесь нужно избежать путаницы с причиной и следствием. Граждане Германии - немцы. Значит ли это, что немцы - выдумка и что немцем в этническом плане становится любой гражданин Германии? Нет. Просто Европа никогда не была помешана на правах меньшинств и гостей, потому этот вопрос никого никогда не волновал.
[ответы на некоторые вопросы в комментариях]
- Могут ли россияне удержать таким небольшим количеством населения такую большую территорию? Напомню, что население России и крохотной Японии примерно сопоставимо.
DC: Это важный вопрос. Нам нужно переосмыслять своё положение. Особых интеллектуальных усилий это не требует - всего-то нужно взглянуть на цифры и принять реальность. Россия - это только лишь большое европейское государство. Это не гигант и не 1/8 часть суши. В абсолютном значении Россия сравнима с Германией, если бы последняя контролировала Нидерланды и Бельгию. Такой расклад не экстраординарен. Более того, 20% нашего сравнительно немногочисленного населения размазано по Азии, вдоль Транссибирской магистрали. И при этом наша Восточно-Европейская равнина обделена природными ресурсами, без которых жить сложно. В общем, имеется задача удержать русскую Азию, но необходимо наращивать демографический потенциал. Быстро это сделать невозможно, поэтому нужно смотреть на экономические меры. Пространство за Уралом должно стать территорией молодых и предпримчивых. К пространству за Уралом нужны радикально другие бюджетные и налоговые подходы.
- Что в России есть от Европы и что от Азии? Можно ли взять лучше от обеих практик, или это невозможно из-за принципиально разных основ?
DC: Россия - часть европейской цивилизации. В Европе находится 80% населения России, да и не всё, что за Уралом - Азия. От Азии у России только территория. Никакой особой практики Азия не имеет. Азиатское понимается скорее "от обратного" как то, что отличается от "европейского".
- Возможно ли строить свое без ориентации на Европу? Ведь та же Азия постоянно на нее оглядывается и подражает.
DC: Нет, потому что в полном смысле слова цивилизация на планете одна - Европейская. Объективно существовали и существуют и другие цивилизации, но всё это на несколько порядков ниже. Ориентироваться нужно, очевидно, на лучшее. Тем более, что нам повезло с происхождением и (как следствие) принадлежностью.
- Могут ли россияне удержать таким небольшим количеством населения такую большую территорию? Напомню, что население России и крохотной Японии примерно сопоставимо.
DC: Это важный вопрос. Нам нужно переосмыслять своё положение. Особых интеллектуальных усилий это не требует - всего-то нужно взглянуть на цифры и принять реальность. Россия - это только лишь большое европейское государство. Это не гигант и не 1/8 часть суши. В абсолютном значении Россия сравнима с Германией, если бы последняя контролировала Нидерланды и Бельгию. Такой расклад не экстраординарен. Более того, 20% нашего сравнительно немногочисленного населения размазано по Азии, вдоль Транссибирской магистрали. И при этом наша Восточно-Европейская равнина обделена природными ресурсами, без которых жить сложно. В общем, имеется задача удержать русскую Азию, но необходимо наращивать демографический потенциал. Быстро это сделать невозможно, поэтому нужно смотреть на экономические меры. Пространство за Уралом должно стать территорией молодых и предпримчивых. К пространству за Уралом нужны радикально другие бюджетные и налоговые подходы.
- Что в России есть от Европы и что от Азии? Можно ли взять лучше от обеих практик, или это невозможно из-за принципиально разных основ?
DC: Россия - часть европейской цивилизации. В Европе находится 80% населения России, да и не всё, что за Уралом - Азия. От Азии у России только территория. Никакой особой практики Азия не имеет. Азиатское понимается скорее "от обратного" как то, что отличается от "европейского".
- Возможно ли строить свое без ориентации на Европу? Ведь та же Азия постоянно на нее оглядывается и подражает.
DC: Нет, потому что в полном смысле слова цивилизация на планете одна - Европейская. Объективно существовали и существуют и другие цивилизации, но всё это на несколько порядков ниже. Ориентироваться нужно, очевидно, на лучшее. Тем более, что нам повезло с происхождением и (как следствие) принадлежностью.
В общем, новости сегодняшнего дня, в целом, хорошие. Так пока кажется. Дальше посмотрим, что выдадут мобилизованным/резервистам. Если не выдадут толком ничего - пиздец и русорез. Если выдадут что-то приемлемое - сможем хотя бы зафиксировать нынешнее положение и может быть, достичь локальных успехов.
Чудес не ждите.
И еще одно предостережение:
https://t.me/dancingrussians/669
Чудес не ждите.
И еще одно предостережение:
https://t.me/dancingrussians/669
Telegram
🇷🇺 Джига на могиле 🅉
Но, старайтесь не попадать в это ментальное колесо генотьбы, постоянное существование между зрадой и переменной, в то единственное изобретение, что дала миру т.н. Украина.
Потому что сегодняшние решения Госдумы могут оказаться как предвестником настоящей…
Потому что сегодняшние решения Госдумы могут оказаться как предвестником настоящей…
Теперь несколько важных слов для молодежи
Для интеллектуальной, сознательной и деятельной русской молодежи
Скорее всего, некоторые области РФ в недалеком будущем ждет мобилизация. Вы должны быть готовы. Но не в том смысле, как предполагают некоторые каналы сегодня. Злорадство тех, кто прошел через эту войну еще когда и близко не было никаких HIMARS, AGM-88 HARM, M777, AN/TPQ-36, Switchblade, M982 Excalibur, в целом, понятно.
Вы не должны даже во внутренних размышлениях стесняться своего превосходства над основной массой. Все мы русские, жизни всех русских важны и ценны, но, как бы цинично это не звучало, неоднократно жизни русских разменивались на что-то. И не только к войнах.
Сейчас ценой жизней русских собираются исправлять провалы политики на постсоветском пространстве. Всего этого можно было бы избежать самыми разными путями, но бездействие и вредительство привело нас к полномасштабной войне. Конечно, это ужасно. Тем не менее, нашим братьям на Донбассе (и на остальных освобожденных и не освобожденных территориях нынешней пока еще Украины) нужна рука помощи, и кто-то должен её подать, несмотря на все провалы.
Так вот, вовращаясь к словам о превосходстве. Вы не должны стесняться осознания того, что вы ценнее обычного человека, такого же, как и вы, по происхождению. Вы - осознанные русские. Вы - национально-мыслящие русские. Вы читающие и думающие русские. Вы рефлексирующие русские. Вы интеллектуальные русские. Вы деятельные русские. Вы перспективные русские.
Вы - особо ценные русские.
Наш народ всё еще пребывает в значительной своей массе в большевистской коме. Вы - проснувшиеся, вопреки всему. Еще никогда в нашей истории не было так мало таких, как вы. Вас критически мало, хотя от вас зависит, какой будет Россия будущего, и будет ли она вообще.
Ваша задача - сберечь свои жизни. Достаточное количество солдат найдется в любом случае, ваше место на фронте вакантным не будет. Без вас в России некому будет по-русски думать и по-русски делать. Без вас многонациональная химера РФ никогда не станет Россией.
Да, у вас для будущих поколений не будет историй о фронтовой жизни. Не будет какой-нибудь медали. Но вы должны быть живы, чтобы править этой страной. Кто виноват, что только вы знаете, что 2+2=4?
Вас - единицы. Может быть, десятки или сотни. Во всей России - несколько тысяч. Вы для Системы - статистическая погрешность. Без вас справятся. Но если вас на этом свете не будет - победа не будет иметь никакого смысла. Потому что без вас Россия исчезнет сама собой.
Для интеллектуальной, сознательной и деятельной русской молодежи
Скорее всего, некоторые области РФ в недалеком будущем ждет мобилизация. Вы должны быть готовы. Но не в том смысле, как предполагают некоторые каналы сегодня. Злорадство тех, кто прошел через эту войну еще когда и близко не было никаких HIMARS, AGM-88 HARM, M777, AN/TPQ-36, Switchblade, M982 Excalibur, в целом, понятно.
Вы не должны даже во внутренних размышлениях стесняться своего превосходства над основной массой. Все мы русские, жизни всех русских важны и ценны, но, как бы цинично это не звучало, неоднократно жизни русских разменивались на что-то. И не только к войнах.
Сейчас ценой жизней русских собираются исправлять провалы политики на постсоветском пространстве. Всего этого можно было бы избежать самыми разными путями, но бездействие и вредительство привело нас к полномасштабной войне. Конечно, это ужасно. Тем не менее, нашим братьям на Донбассе (и на остальных освобожденных и не освобожденных территориях нынешней пока еще Украины) нужна рука помощи, и кто-то должен её подать, несмотря на все провалы.
Так вот, вовращаясь к словам о превосходстве. Вы не должны стесняться осознания того, что вы ценнее обычного человека, такого же, как и вы, по происхождению. Вы - осознанные русские. Вы - национально-мыслящие русские. Вы читающие и думающие русские. Вы рефлексирующие русские. Вы интеллектуальные русские. Вы деятельные русские. Вы перспективные русские.
Вы - особо ценные русские.
Наш народ всё еще пребывает в значительной своей массе в большевистской коме. Вы - проснувшиеся, вопреки всему. Еще никогда в нашей истории не было так мало таких, как вы. Вас критически мало, хотя от вас зависит, какой будет Россия будущего, и будет ли она вообще.
Ваша задача - сберечь свои жизни. Достаточное количество солдат найдется в любом случае, ваше место на фронте вакантным не будет. Без вас в России некому будет по-русски думать и по-русски делать. Без вас многонациональная химера РФ никогда не станет Россией.
Да, у вас для будущих поколений не будет историй о фронтовой жизни. Не будет какой-нибудь медали. Но вы должны быть живы, чтобы править этой страной. Кто виноват, что только вы знаете, что 2+2=4?
Вас - единицы. Может быть, десятки или сотни. Во всей России - несколько тысяч. Вы для Системы - статистическая погрешность. Без вас справятся. Но если вас на этом свете не будет - победа не будет иметь никакого смысла. Потому что без вас Россия исчезнет сама собой.
Не зря меня читают люди, получается? Вчера удалось достаточно точно предсказать параметры частичной мобилизации (только я ожидал, что она будет носить региональный характер, но "как есть" даже лучше). Я указал, что она будет проводиться для выравнивания соотношения сторон хотя бы до 1:3, для получения относительного паритета. Так и получилось, если взять численность ВСУ в один миллион человек.
Повторю одну из главных мыслей: мобилизованные будут использоваться только в обороне, и не потому что в МО РФ сидят гуманисты, а потому что по-другому не получится в силу
а) организационных особенностей ВС РФ
б) малочисленности мобилизованных
Поэтому не стоит ждать чудес - крупных наступлений и переломов.
Однако, как была очевидна неизбежность сегодняшнего решения, так же очевидна и неизбежность дальнешйего увеличения нашего контингента на Украине. Вряд ли Путин объявит о призыве еще 300 тысяч человек сразу после принятия Новоросии в состав РФ, но это неизбежно произойдет. Кроме победы, у нас нет других вариантов.
И повторяю призыв к русской интеллектуальной молодежи: вас мало, вы слишком ценны для будущего России, без вас справятся, сохраните свои жизни.
Разочарование дня: тувинско-фанерный генерал не ушел в отставку
Радость дня: на мобилизованных распространяются правила обеспечения контрактников
https://t.me/nationconsunion/19754
Повторю одну из главных мыслей: мобилизованные будут использоваться только в обороне, и не потому что в МО РФ сидят гуманисты, а потому что по-другому не получится в силу
а) организационных особенностей ВС РФ
б) малочисленности мобилизованных
Поэтому не стоит ждать чудес - крупных наступлений и переломов.
Однако, как была очевидна неизбежность сегодняшнего решения, так же очевидна и неизбежность дальнешйего увеличения нашего контингента на Украине. Вряд ли Путин объявит о призыве еще 300 тысяч человек сразу после принятия Новоросии в состав РФ, но это неизбежно произойдет. Кроме победы, у нас нет других вариантов.
И повторяю призыв к русской интеллектуальной молодежи: вас мало, вы слишком ценны для будущего России, без вас справятся, сохраните свои жизни.
Разочарование дня: тувинско-фанерный генерал не ушел в отставку
Радость дня: на мобилизованных распространяются правила обеспечения контрактников
https://t.me/nationconsunion/19754
Telegram
О.К.О.
Шойгу: частичная мобилизация в первую очередь нужна для контроля освобожденных территорий и линии соприкосновения в 1 000 км
"Сама линия соприкосновения, можно называть ее и линия фронта, и линия соприкосновения - она больше 1 000 км. Естественно, то, что…
"Сама линия соприкосновения, можно называть ее и линия фронта, и линия соприкосновения - она больше 1 000 км. Естественно, то, что…