В новом амплуа засветилась Наталья Поклонская:

> https://t.me/susscrofa_clan/10703

Не уверен, что она способна должным образом раскрывать те темы, за которые взялась. Особенно учитывая её бэкграунд. Из крайности она может прийти в другую крайность, и ничего хорошего для общего дела не выйдет.

Но доставляет реакция!

Я могу понять возмущение Павла Островского как священника, но призывы преследовать Поклонскую как государственную преступницу выглядят жалко. Павел Островский пытается подло использовать народившийся репрессивный инструментарий вместо того, чтобы заниматься своей работой — отеческими наставлениями и разъяснениями, чем только подтверждает часть сказанного Поклонской.

И Холмогоров. Ну это классика. Бородатая чмоня притворяется, что входит в религиозный экстаз — Поклонская записана в обуянные бесами. В демонопоклонники. Почему Лох Дедыч притворяется? Потому что сам он ни во что из этого не верит, и прекрасно понимает фунциональность и инструментальность религиозного. Почему по молодости пришел в РПАЦ, а не в РПЦ? Функциональный подход. И последующая работа с Крыловым, который из тех же побуждений записался в зороастрийцы.

Других держит за идиотов, а сам не понимает свою же ЦА, оттого хронически ноет о своей медийной немощи. Тем временем ЦА Лох Дедыча в комментариях у Алаудинова ползает на коленях, прося прощения за русских девушек из Анапы.

Как же Кубань? Сибирь? Урал? Поволжье? Север — тоже как вполне себе исторический регион повышенной одухотворенности. Мещёра. Кавказ туда же.

> https://t.me/tenirusi/5245

> https://t.me/zhivoff/17023

Всё-таки хорошо, что зет-люди не допущены до принятия решений.

Вопрос к специалисту: угрофины — непробиваемо-необучаемые романтики или таки прагматики? Уходящие от круговорота жизни в болота да тайгу (в параллельное, серое социальное пространство)?

Любой здравомыслящий человек понимает, как на практике реализуема модель стратократии по Живову: своим закон, остальным всё (потому что для остальных предусмотрены свои порядки, они САМИ создали для себя такие условия, пока русские законопослушно и богоугодно привыкали к своему положению хронически самодержимых).

Самое смешное, что Живов неоднократно выражал понимание этих реалий, но, как и положено русскому государственнику, он благополучно всё забывает. Это или память плохая, или защитный механизм такой, или биполярка. В любом случае — проблема.

Быстро забылись уроки осени 22-го. Сколько выводов тогда было, ух! Время прошло, впечатления замылились, какие-то перемоги нарисовались, и вот мы снова в отправной точке. Буквально: вечное возвращение пещерных мыслителей.

А уроки 23-го? Журавель? Ситуация с Журавелем не показывает, для кого какой порядок работает?

В итоге по предложению Живова в образовании и карьере будут ограничены только русские, а дорогие братья по кайфу жиес будут и дальше курить кальяны и охотиться на русских девушек (их мужчины в это время будут заняты построением многополярного мира в отдельно взятой стране). Чего уж говорить про детей «кого надо».

Это реальность, и разговорами о том, что так быть не должно, ситуацию не улучшить. Можно сделать только хуже своим (потому что свои, будучи огромной атомизированной массой, не смогут ничего противопоставить решению анонимных управленцев, да и благодаря усилиям живовых не осознают такой необходимости).

А надо учиться пользоваться теми инструментами, которая эта реальность предоставляет. Если СВО — это капитализм, то надо действовать, как субъект рынка, в системе спроса и предложения. Не слепо служить, а создавать свое место под солнцем, как это делают ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ.

Мы одни сидим и упиваемся своим статусом служилого, тяглового народа. Не надоело?

Кстати, тема для обсуждения: место этики служения в мировоззренческих системах разных популяционных групп.

Те же немцы просто утилизировались полтора раза за двадцатый век. А после них фокус повторили шведы, только бескровно. Результат тот же.

Когда объявили о создании реестра повесток, все обеспокоились Госуслугами: даже предлагали удалить там свой аккаунт.

Дело было, конечно, не в Госуслугах, а в подтверждении вручения повестки просто в силу нахождения этой повестки в реестре в течение определенного времени. Я об этом писал.

И вот реестр появился, и снова муссируется вторичная информация об ограничениях на вождение транспорта, регистрацию недвижимости и т.п.

А дело-то в другом: в привлечении к уголовной ответственности. Сколько новостей ни читал, лишь один раз об этом напомнили.

Повестка в реестре считается врученной через сколько-то там дней. И там уже не важно есть у тебя аккаунт на Госуслугах или нет, собираешься ли ты за границу или за руль. На тебя просто могут возбудить уголовное дело и принять при любых обстоятельствах. И ты ничем не возразишь — не знал, не видел, гостил у бабушки в деревне. Нет.

Наверное, предложат подписать контракт. План по контрактам сам себя не выполнит. Ну а на отказавшихся можно будет сделать палки, особенно если раскрутить.

Об этом не пишут. Пишут о чем попало.

Осень — самое неприятное время года. Осень — это умирание, а умирание хуже смерти. Смерть она вот есть и всё, это факт. Лежит себе тело в холодной земле и ни о чем не беспокоится. Всё уже случилось. А вот умирание это совсем другое. В общем, среднерусская осень не радует.

Пока РФ плановыми темпами превращается в нелепого исламо-советского мутанта, юридическому сообществу дан повод оттянуть момент осознания реальности и немного почувствовать себя на коне.

Вчера прошло открытое заседание Конституционного суда. В последнее время публичные заседания проходят заметно реже, особенно после 2020-го года. Совпадение? Не думаю. А в 2021-м году КС, среди прочего, исключил из своего Регламента положение об инициативных научных заключениях – amicus curiae («друзья суда»), которое сам же в 2017-м году в этот Регламент и ввёл. Так вот юридическое сообщество тогда обиделось, что его выписали из друзей суда. Но вчера КС провел заседание с участием представителей от юридического сообщества по очень значимому делу.

Слушалось дело по одному из очередных исков Генпрокуратуры, подаваемых в рамках революционного правосознания. Такие иски делятся в целом на две категории, назовем их так: коррупционные и деприватизационные.

Про «деприватизационные» иски я уже писал. Это когда государство спустя тридцать лет с момента приватизации предприятия «внезапно» просыпается и идет с иском к владельцам, в том числе к добросовестным приобретателям акций, о возврате имущества из чужого незаконного владения. Это называется виндикация, к ней применяется общий срок исковой давности.

Но Генпрокуратура при предъявлении таких исков полагала, что моментом, когда государство должно было узнать о нарушении своего права, должен считаться момент проведения проверки прокуратурой субъекта. Как государству тридцать лет платили налоги непонятно кто – этот момент опускается.

Коррупциионные же иски – это когда государство «внезапно» выясняет, что имущество чиновника, полученное двадцать лет назад, явно не соответствует его официальному доходу за тот период. В частности, именно такое дело по запросу Краснодарского краевого суда рассматривалось вчера в КС (связано с делом концерна «Покровский»). Руководитель концерна, Андрей Коровайко, в 2021-м году объявлен в розыск по подозрению в вымогательстве, и теперь Генпрокуратура хочет изъять у него активы 92-х предприятий. Разумеется, не разбирая, что из этого получено преступным путем, а что – нет. Заявляется, что преступная деятельность велась в 2001-2004-х годах.

Генпрокуратура в основание своих требований ссылается на 230-ФЗ («О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Правовая проблема коррупционных исков: 230-ФЗ не предусматривает срока, в который Генпрокуратура может обратиться в суд с требованием об обращении в доход государства материальных активов, в отношении которых нет подтверждающих законность их происхожения сведений. В таких условиях судам не остается выхода, кроме как применять общий срок исковой давности в три года. Такой подход поддержал Верховный Суд, за что его упрекнул на заседании в КС представитель Генпрокуратуры.

Государство же, в лице Генпрокуратуры, настаивает, что отсутствие установленного законом срока должно толковаться в интересах «общества», то есть к подобным искам срок давности не должен применяться вообще.

Таким образом, в Конституционном суде оказался спор о том, может ли государство позволить себе всё, что захочет, или есть этому какие-то пределы. Глава государства дистанцировался от этих разборок, высказавшись противоречиво, а его официальный представитель в КС ситуацию не исправил (откровенно плохое выступление).

В то же время на заседание было приглашено юридическое (в лице ИЦЧП), предпринимательское (в лице РСПП) и научное сообщество. Представитель юридического сообщества Лидия Михеева выступила объективно лучше всех, фактически указав, что позиция Генпрокуратуры – это беспредел и откат в развитии.

Не стану озвучивать все аргументы защиты, ведь даже поверхностное рассмотрение указывает на неправоту Генпрокуратуры. В уголовном процессе есть срок давности и презумпция невиновности, то есть дополнительные гарантии для стороны защиты, а Генпрокуратура хочет эти препятствия просто обойти, инициировав гражданский процесс, но без применения одного из основных правил гражданского процесса.

К тому же срок давности является необходимым в силу того, что со временем сбор доказательств в защиту сильно усложняется. Заявителю же по таким делам необходим минимальный набор документов.

В конце-концов, такие иски ставят под сомнение остатки инвестиционной привлекательности бизнеса в РФ и сводят правовую определенность, один из основных принципов, на котором основан стабильный гражданский оборот, к минимуму. Почему-то стабильность оборота Генпрокуратурой ставится в перечне «публичных интересов» ниже наказания отдельных коррупционеров спустя десятки лет.

Эмоциональное выступление человека в синем пиджаке доступно по ссылке.

Юридическому сообществу дали конфетку. Поучаствуй, мол, в обсуждении такого важного вопроса. Нам не всё равно, что ты там считаешь. Конечно, я не приписываю такой настрой судье Сивицкому, по инициативе которого, как сообщается, стали возможными некоторые из выступлений, но всё это было бы невозможно без пассивности со стороны Администрации и некоторой инициативности со стороны нового председателя Верховного суда Подносовой.

И юридическое сообщество будет эту конфетку с удовольствием жевать, особенно конституционалисты, покуда жевать больше нечего. Это же не Чечня и Никита Журавель. Впрочем, может и правда, зачем что-то говорить, если всё и так понятно? Кстати, причина, по которой я стал меньше писать. Видимо, благодаря ведению канала я систематизировал свои представления о жизни (что, кстати, было первой целью создания канала), и мне стало всё понятно до такой степени, что и возмущаться нечему? Порой читаю разных авторов и не понимаю, что нового сказано. А то и наблюдаю откат в восприятии, нужный, видимо, для того, чтобы было потом, о чем писать. Я так не умею.

Неповторимый оригинал и жалкая пародия

> https://t.me/politicanimalis/1202

Всё проще: для разных.. кхм.. этно-цивилизационных групп оптимальны разные политические условия. Просто в силу специфики интеллектуального, эмоционального, социального развития.

Самоуправление, республика, условная демократия — это всё для европейцев.

Латиноамериканским народам органично подходят умеренные военные или гражданские диктатуры. Сегодняшний Сальвадор как пример.

У китайцев своя атмосфера. Государство как цивилизационный культ. В любые времена, с партией или без.

Для арабов хороша монархия, она уравновешивает мусульманскую общину, не противореча ей онтологически, при этом коммуникабельна для внешнего мира и стабильна внутри.

Ну а африканцам и индусам показаны серп и молот. Тотальный дирижизм и принудительный вывод в люди. Но это если мы желаем им всего хорошего, конечно. Если мы не желаем им ничего хорошего, то можно лишить их твердой руководящей руки, и они будут десятками миллионов умирать от голода, как это уже бывало.

Порядок предопределяется биологией, а она у всех перечисленных групп разная.

Применение серпа и молота к европейцу так же болезненно и жестоко, как применение высоких стандартов самоуправления к тем, кто на это просто не способен.

Во многом дискуссии о месте России и её народа в этой системе предопределены неоднородностью последнего, что показал ХХ век. Отсюда пошло представление о том, что русский народ — это пластилин, с которым можно делать всё, что угодно (в том числе и сворачивать горы, при желании).

Среди нас есть и плоть от плоти европейцы, и натуральные белые негры, чего уж говорить и о других населяющих Россию народах, которые ждут своих раисов, донов, или вообще охотятся на северных оленей и живут в юртах. Всем этим людям нужно и ценно разное. И по-разному они при ходят к состоянию порядка. Вот и думай, какая здесь нужна система, хотя этот вопрос уже и не актуален.

> https://t.me/russ_orientalist/18514

А еще я напомню, какие регионы больше потеряли от краха римского мира

Краем глаза наблюдал за электоральной суетой в Грузии. Позабавило.

Что думается на этот счет? Кратко.

Во-первых, стоит отметить соевый напор оппозиционных сил. И уровень их аргументации, по типу «Грузинская мечта — это Россия». Пугалка очень смешная, но работает применительно к разного рода обоссанцам.

Кстати, о них.
Политические технологии во все времена были примерно одинаковы, но несколько видоизменялись вместе с гоями, на которых были направлены. Упомянутые обоссанцы, имея в основной массе какое-то там образование выше среднего, настолько тупы, что их картина мира буквально черно-белая, а дуализм этот раскрывается через аллюзии на широкоизвестные медиапродукты (Гондор и Мордор, всевозможные гарри поттеры и прочее).

Им никакая аргументация в общем-то и не нужна. Не нужны дебаты и реальные выяснения серых связей тех или иных деятелей и партий.

Вот, сказала Зурабишвили, что доказательств связи Грузинской мечты с РФ нет — и это ничего не изменит для биомассы, которая с её портретами на словах готова лезть на амбразуры.

И это делает грузинского евросовочника неотличимым от американского демократокультиста. Вспоминаются видео, где избиратели Харрис признаются, что понятия не имеют, кто она такая и какие ценности представляет её партия, но готовы за всё это голосовать потому что потому.

Здесь красной линией проходит надрессированность на соответствие глобалистскому мейнстриму.

Такой надрессированный гой ничем в сущности не отличается от того самого, недалекого, как полагает много думающий о себе гой, человека, который, глядя на барельеф на любом здании условного «сталинского ампира» думает про себя: «Какую страну отгрохал товарищ Сталин! Вот бы..».

Это и забавит.
Но есть нюанс:

Во-вторых, хочется отметить перспективную верность такого подхода со стороны рядовых симпатизантов современного культ-марксистского глобализма.

Важно — нельзя за это хвалить. Это правильный подход, но ими самими он субъективно воспринимается совсем иначе (никак, если быть точным — они же без мозгов).

Но такой последовательной безоговорочности не хватает тем людям, в которых живо здоровое начало борьбы за свое будущее (в сохранении похожести своих наследников, непрерывности рода) и будущее своих детей (в вопросах условий среды, в которой им придется жить).

Исходя из содержания принципа «свой-чужой», до него можно либо опуститься, либо возвыситься.

Грузины из числа борцов с мифическим влиянием РФ до него опустились, равно как и американские борцуны со страшным трамповским фашизмом. А нам нужно до него подняться.

Им ничего не надо объяснять, потому что они идиоты. Что самое смешное, получается, что они живут в той самой фашистской парадигме и репродуцируют её. В том плане, что их мотивация чисто эмоциональная. Я исхожу из того, что фашизм — это система политической эксплуатации иррациональных начал общественного сознания.

Мы же должны дойти до такого состояния, когда нам ничего не нужно будет объяснять, не отключая последние извилины, а наоборот — при четком осознании наших групповых потребностей.

Критики спросят — чем мы по существу будем от них отличаться?

Разница между ними и нами колоссальная: мы исходим из естественного, они — идут за вождями и их больными идеями. Но об этом всём либо уже сказано, либо скажем в другой раз.

Конституционный суд решил, что государство может. Отметил, конечно, что срок по-хорошему надо предусмотреть законом, и что выводы по антикоррпуционным искам неприменимы к искам о «деприватизации», но:

а) зачем теперь этот срок предусматривать? если этого не сделать, то никому за это ничего не будет, а борцы с коррупцией могут не париться насчет оперативности исполнения своих функций

б) нет сомнений, что «деприватизационные» иски быстро прокуратурой переквалифицируются в антикоррупционные: и это прокатит.

"Конституционный Суд в рассматриваемом постановлении пересмотрел походя, в ряде случаев даже никак существенно не мотивируя этого, десяток своих правовых позиций за почти 20 лет по ряду вопросов: применении исковой давности и давностных сроков вообще; гарантий прав лиц для стабильного правоприменения; распространения исковой давности при исках прокуроров по антикоррупционным основаниям и многие другие, причем в стиле «Вы не понимаете, это другое»". Юлий Тай комментирует выводы КС по делу о сроках давности в требованиях прокуратуры.

https://zakon.ru/blog/2024/10/31/ne_vsyo_tak_ploho_vsyo_namnogo_huzheili_kogda_idet_borba_s_korrupciej_pravo_molchit

Насчет вчерашнего Постановления КС. Есть мнение, что решающим стал вопрос денег — они сейчас нужны РФ, и она пытается наскрести по сусекам столько, сколько возможно. Прогрессивная шкала, повышение пошлин и плат за разные услуги, повышение и введение сборов, и так далее. Отжим имущества — лишь пунктик в этом списке источников дополнительного дохода.

Но суммы-то, оказывается, копеечные. Активы друзей кратно превосходят сумму активов выписанных из друзей, что явно и однозначно указывает на то, что вопрос, поставленный перед КС — это не вопрос денег, а вопрос власти. КС своим постановлением создал еще один Дамоклов Меч, нависающий над каждым собственником и над оборотом в целом.

Когда относительно постановления делались прогнозы, рассматривались три сценария: негативный, взвешенный и позитивный. В итоге мы получили решение хуже любого негативного прогноза.

В своем постановлении КС прописал столько аспектов поставленной проблемы и в таких формулировках, что открывается простор для самой натуральной опричнины.

К примеру, КС указал, что изъятие имущества по спорному (ставшему предметом рассмотрения) основанию (антикоррупционный иск по 230-ФЗ) может производиться в том числе за пределами сроков привлечения к уголовной ответственности.

Человек не будет признан судом коррупционером — он просто будет под подозрением, и на этом основании с него будут требовать имущество.

В уголовном процессе у него есть дополнительные гарантии защиты — презумпция невиновности и срок давности.

В процессе же по изъятию, который может быть инициирован хоть через 50 лет после события — таких гарантий нет. Практика возлагает на ответчика обязанность по доказыванию законности происхождения средств, на которое приобреталось имущество.

И что еще важнее — это же касается и третьих лиц, которые купили имущество, некогда принадлежавшее предполагаемому коррупционеру. Именно так и было в деле, которое рассматривалось КС.

Практика аналогичным образом возлагает те же обязанности и на третьих лиц, при таком же отсутствии у них процессуальных гарантий защиты. Как ты в 2080-м будешь доказывать, что твой дед на свои деньги купил участок у генерала Иванова, а не был с ним аффилирован? КС, конечно, указал, что с третьими лицами надо аккуратнее — но «аккуратнее» это просто слова, а на деле КС создал жесткий и безотказный экспроприационный механизм.

КС преодолел множество собственных же позиций касаемо ответственности и сроков, чем расписался в собственном бессилии перед напором нового революционного правосознания. А когда-то он вступал в прямое противостояние с законодателем, указывая, что так-то и так-то напридумывать нельзя. Но то был 2005 или 2007 год, совсем другие расклады.

Молчу уже про то, что отсутствие сроков — это демотивация органов, ответственных за ту самую антикоррупционную работу. Борьба с коррупционерами двадцатилетней давности, реально переламывающая гарантии прав неограниченного числа лиц, это не борьба, а издевательство над её сутью. Сроки для государства должны быть еще строже, чем для граждан, а не наоборот.

Окно Овертона сквозит — и, наверное, мы в обозримом будущем придем и к отказу от принципа неприятия доказательств, полученных незаконным путем (доктрина плодов испорченного дерева).

Студентам-юристам иногда приводят такую ситуацию. Следователь проебался и не получил нужный для проведения обыска документ. В итоге обыск провели, и зафиксировали очень значимую для раскрытия, к примеру, убийства, информацию. Можно ли такое допустить, или следует отвергнуть полученные доказательства?

Правильный ответ: следует отвергнуть. Это может позволить уйти от ответственности одному преступнику, но стандарты нужны для защиты прав неограниченного круга лиц (потенциальных обвиняемых невиновных) и для мотивации самих сотрудников органов борьбы с преступностью.

Свобода одного невиновного не стоит наказания десяти виновных. Так учили меня, и так учат нормальных юристов. Но есть и другие: те, которые писали обсуждаемое постановление, и те, которые его одобряют.

В продолжение темы.

Приводят Суханова, мол, он высказался в пользу того, что конфискация имущества — публично-правовой инструмент, к которому нельзя применять гражданско-правовые сроки. То же пишет и Клишас, и многие другие. В действительности позиция Суханова не противоречит позиции неприятия постановления КС.

Кто же спорит, что к публичным правоотношениям неприменим общий срок давности?

Но есть два нюанса.

Во-первых, если мы говорим о сроке для публично-правовых отношений, то он должен быть установлен. Он на то и публичный. Очевидность и предсказуемость — базовые требования к публично-правовым установлениям. Та самая догма, о которой ценители догмы публичного права почему-то забыли, рассказывая о какой-то «объективной противоправности». Это камень в огород одному каналу, который называть в данном случае не стану.

230-ФЗ такой срок не установлен. В этом и проблема, ушедшая в КС.

Как быть, если срок не установлен?

Еще одна догма публичного права: не могут быть неограниченными сроки на совершение действий, ограничивающие имущественные права.

Но с антикоррупционными исками еще проще: они подаются в рамках гражданского процесса.

Гражданский процесс основан на принципах равенства, состязательности, предоставления гарантий защиты. Для разных процессов эти гарантии разные. В уголовном процессе это презумпция невиновности, то есть повышенный стандарт доказывания для стороны обвинения, в совокупности с требованием толковать все сомнения в пользу обвиняемого. Для правоотношений в сфере уголовного права характерно так же наличие сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Давность — базовый институт, характерный для любого процесса, поскольку для любого процесса характерно доказывание, которое со временем становится невозможным. Но нередко только для одной из сторон.

Так вот срок исковой давности — базовый инструмент защиты в гражданском процессе. Но защитники постановления КС полагают, что ответчика по иску прокуратуры такого средства защиты надо лишить. А чем ему тогда защищаться? Ему надо было озаботиться двадцать лет назад собиранием и сохранением доказательств законности происхождения средств, использованных для приобретения машин/квартир/участков?

Вот это и есть поиск баланса интересов, когда мы видим, что да — требование имеет публично-правовую природу, но мы не можем лишить ответчика тех средств защиты, которые он должен иметь a priori. Давность — это естественное средство защиты, вытекающее из требования здравого смысла.

Да, общий срок давности неприменим к публично-правовым требованиям, но оно не обеспечено надлежащим образом — поскольку 230-ФЗ не предусматривает специальные сроки. Это пробел регулирования. Это именно пробел регулирования, последствия которого не должны перекладываться на ответчика (через лишение его базовых средств защиты).

Это и есть настоящий публичный интерес — интерес каждого. В интересе каждого иметь возможности к полноценной защите. А то, что так горячо отстаиваете вы — это не публичный, а государственный интерес. Это принципиально разные вещи.

В интересах здорового человека и общества — в первую очередь защитить своё, а не отобрать чужое. Даже если оно не в полной мере чужое, а украденное — если ценой такого «восстановления справедливости» будет ослабление собственных гарантий защиты.

Тем более, не забываем, что за всеми этими разговорами о восстановлении справедливости и «усилении государства» (не понимаю, почему люди вообще должны этому радоваться), стоит банальное перераспределение — от одних жирных денежных мешков к другим, «более патриотичным» (самим не смешно?)