Давеча видел такую картинку. Но больше всего на ней интересуют два персонажа – тот, что на коленях царю доказывает опасность текущего курса, и тот, что произносит коронную фразу служилого росгоспатриота: «Надеемся, выводы будут сделаны». Будем называть их «челобитник» и «служилый».

Два типажа радящих за Великую Россию в «справедливых» границах, за «победу над фашизмом», победу над украинством и так далее.

Ситуация универсальная, не связанная именно с кейсом гетмана. Просто вытекающая из непреходящего отношения условного царя к условному подданному.

См. продолжение ⬇️

Судьба челобитника, еще и оказавшегося на территории врага государства (или уже фактически вражеского государства), показана исключительно верно: «Пошто царь меня выдал». И далее – расправа. Вспоминаются симпатизанты России на Украине и в Казахстане.

Ну а служилый своей кровью оплатит все ошибки условного царя, и останется ему только надеяться, что выводы будут сделаны. Не будут. Проверено временем. Но такой уж архетип – он будет и далее до бесконечности вытирать за царем. И даже грудью стоять за условного царя, ведь в том – идея государства.

Каждый день вижу посты в духе: «Маленьким таджикам вручили грамоты за изучение корана – типа это патриотизм – но мы же понимаем, что никакого патриотизма в них нет! Они будущие предатели и агенты!» (и миллион других вариаций той же сути). Тысячи челобитных строчатся в царскую администрацию, предупреждают челобитники об угрозах. Но теперь есть ёмкая визуализация дальнейшей судьбы и челобитных, и челобитников, и тех, кто будет кровью платить (и уже платит) за всё это блядство.

Чаленко (ни в коем случае не Чаленков и не Чаленкин) любит набрасывать, и в этот раз хорошо набросил. Читаю и думаю: надо обсудить.

Меня в общем-то интересует только первый пункт. Вот Чаленко пишет: «Арестович путает угрофинов с угрофинским начальством и приписывает свойства УФ-начальства УФ-гражданам, а это неправильно. Одно из таких «приписываний»: тезис об имперскости угрофинов, что не соответствует действительности. Имперскость – это свойство начальства. УФ – не империалистичен. Потому что он абсолютно не пассионарен. А имперцы пассионарны и экспансивны. УФ вообще похуй. Как только прекратит работу ТВ, 99% УФ скажет: нахуя мне нужны эти хохлы! Пусть идут нахуй куда хотят – хоть в НАТО, хоть в жопу».

У Чаленко своя терминология, так что заменяем УФ (угрофин) на ОРМ (основная русская масса). Под русскими Чаленко понимает «носителей русской европейско-петербургской культуры, возникшей в конце 18 века после реформ Петра».

С одной стороны, чувствуется, конечно, что ОРМ действительно на всё вообще похуй. Из неё в своё время даже коммунаров лепили, первых граждан земшарной республики. И то, что мы наблюдаем сейчас, из той же оперы. Началось всё не с ведома ОРМ, не с разрешения ОРМ всё закончится. Ни к какой ответственности никто никого привлекать не собирается, ОРМ не висит ни над кем дамокловым мечом. Просто существует – и доступна для какого-то там полезного использования в тех формах, которое начальство сочтет необходимыми.

Хорошо это или плохо? Зависит от ситуации, скорее плохо. Но сейчас не о том.

С другой стороны, реально есть некоторый пассионарный заряд. Прямо сейчас, налично, там кто-то воюет. Более того – делает это скорее для себя, несмотря на начальственную клоунаду. И так воюют уже многие поколения. И их финансово поддерживает заметная часть ОРМ, а было бы у ОРМ больше денег – эта поддержка была бы еще более значительной. Реально есть люди, умирающие за идею. Опустим вопрос содержания этой идеи, просто как факт – в описанном похуизма нет.

Так какая же она, основная русская масса?

Мне видится, что ответ на этот вопрос кроется в уяснении непреходящей структуры любого общества, в уяснении основных социальных архетипов: служитель, патриций, плебей. Это комплексный статус, но в первую очередь духовный, исходящий из природы каждого отдельного человека.

И вот мне кажется, что основная особенность русской массы заключается в непропорционально широкой доле служителей. Сильнейший советский ресентимент, тягу к патернализму я связываю именно с этим. Советский строй объективно благоприятствовал служителям. Не в той мере и не в том виде, как это принято в цивилизованном обществе, но по крайней мере исследователи, учителя, врачи, технари, офицеры и прочие не чувствовали себя говном без палочки.

Служители нужны любому обществу, равно как и патриции, но всё полезно в меру. Иначе возникает болезненное состояние.

И потому сводить всё к простой формуле «имперское (русское) начальство тянет за собой ОРМ» мне видится неправильным, потому что упрощается представление как о начальстве, которое в разное время было скроено по-разному, так и о массе.

Кстати, если служителя лишить предмета культа, лишить его мотивации, то его повседневная продуктивность становится околонулевой. И тут самый последний плебей обгонит самого первого служителя. И тот закономерно окажется на помойке, ну или сам эту помойку вокруг себя организует. Разруха ведь не в клозетах, а в головах.

Популярная нынче у челобитников забава – мигрантов в военкоматы посылать. Выглядит как отчаянная попытка хоть как-то использовать институт призыва, окончательно превращенный в репрессивный, в условно свою пользу – и то паллиативного характера.

Ну послужит таджикоузбек в армии в компании своих братков, прессанет пару попавшихся под руку русских. А те, кто его в армию сватал, этим признали за армией право на существование в её нынешнем репрессивно-призывном виде – и русских парней пройдет через неё явно больше, чем не русских.

> https://t.me/podled/11276
> https://t.me/pgubarev/976

Такие тренды я поддерживаю

> https://t.me/russiainmymind/6202

Вот вам пример педерастической манипуляции. Русские сами виноваты, не рожают. Их замещают – «и поделом». От этих слов у кого-то со Старой площади серый московский день стал чуть светлее и ярче.

В действительности же, конечно, не может идти речи о том, чтобы кого-то перерожать. Белый европеец не может перерожать африканца или азиата, и не должен к этому стремиться. Проблема замещения – это не про «перерожать», это про то, как сделать так, чтобы их здесь не было в принципе. Всё.

Пациент мне даже ответил. Но его государственнические рабореплики распространять нет никакой пользы. Пусть его лишнее упоминание будет еще одной иллюстрацией пагубного влияния «государственного мышления» на когнитивные способности.

Парадокс русского националиста — ты симпатизируешь ненавидящему тебя государству, боясь вставить слово поперек, но при любой улыбке бежишь к нему с букетом, перевязанным имперской лентой. Очень странные отношения. У государства много дел и много партнеров: украинский истеблишмент, французские боевики, американские педофилы, слой родной бюрократии, бесконечные женщины, голосующие по зову менопаузы. А вот к тебе обращались лишь дважды — в нулевые, когда нужно было кого-нибудь убить, а такой опции как рандомный чеченец еще не существовало, и во время текущего конфликта, где ты выступаешь строкой экспорта. Чем все эти отношения кончаются расскажет Илья Горячев, пишите, колония «Полярная сова», Ямало-Ненецкий автономный округ, срок пожизненный.

Русский национализм – это, конечно, лишь площадка для дальнейшего роста сознательности и деятельности. Изначальная точка, в которой оказываются небезразличные к своей земле и к условиям жизни своих потомков (да и самому их виду) люди. Хотя по сути задачи национализма (в той мере, в какой он очищен от налета интерпретаций) не сводятся ни к первому, ни ко второму. См. в закрепе на тему республиканизма, национализма (поздние посты). И я начинал с того же.

И вот тут вспомнился один из самых базовых тезисов.. я даже не знаю, как это называть. Тот путь, который я отстаиваю, не имеет какого-то конкретного названия, нет какого-то обобщающего понятия для людей, его придеживающихся. Просто здоровые взрослые белые люди. Так вот, вспомнился один из базовых тезисов любого, кто движется в этом направлении, но пока находится только в начальной позиции «русского националиста»: «РФ не понимает полезность русских – на русских держится она сама, но в то же время она любит кого попало (и тем сильнее любит, чем сильнее не любят её в ответ)».

Справедливо ли это утверждение? Действительно ли РФ не понимает?

Давайте посмотрим, кто возглавляет республиканские управления ФСБ:
1. Чечня: Дмитрий Кечкин
2: Дагестан: Геннадий Анацкий
3. Ингушетия: Максим Шевляков
4. Карачаево-Черкессия: Павел Потасов
5. Тыва: Олег Мельников
6. Башкирия: Игорь Кочнев
7. Татарстан: Игорь Хвостиков

Как по мне, РФ всё прекрасно понимает. Непонимание раскладов тут на другой стороне.

Еще подумалось в свете всех этих событий: ставка администрацией на силовые скилы этнических меньшинств и наделение их особыми полномочиями на насилие и самобытность в сфере экономики, политики, права и культуры - это следствие сложившегося недоверия между самой администрацией и силовыми группами из этнибов, которые идеологически практически всегда ставили общую этническую выгоду выше собственной групповой. Иными словами этнибы по отношению к распределению ресурсных ништяков верхами всегда относились негативно и требовали пересмотра - социальной справедливости для всех - в отличии от меньшинств, которых общая проектность в исторических границах мало как волнует, они лишены ресентимента великодержавности, поэтому вполне себе готовы на решение специфических нишевых задач без явной политической претензии к центру.

Обновил закреп. А еще напоминаю про бота обратной связи (общение приветствуется) и второй канал с книгами. Ссылки в шапке канала.

> https://t.me/ZadumovS/14539
Не очень умные люди пишут, а еще менее умные повторяют.

Гринфельд придумала дихотомию гражданский/этнический национализм? Помилуйте. Национализм изобрели в Революционной Франции, и он изначально имел гражданский характер, поскольку его задачей было приведение населения к общему политическому знаменателю. Для этого французское правительство развернуло кампанию по борьбе с региональными идентичностями. До того никакие окситанцы и бретонцы себя одной общностью с парижанами никогда не мыслили.

Трансформация представлений о качествах «нации» началась значительно позже (см. Весна народов). И развивалась по мере усиления фольклористического интереса к крестьянскому быту и по мере поиска оснований и средств для перехвата управления теми или иными регионами различными группами заинтересованных лиц.

Тем не менее, и у гражданского, и у этнического национализма общий принципиальный фундамент: обязывание (к подчинению, к лояльности) по факту принадлежности к какой-то крупной группе. Он не про непосредственность, а про условность. Только условия разные.

Кстати, кто такие англосаксы? Они сейчас с нами, здесь, в этой комнате?

Если уж на то пошло, то у англичан никакой нации нет – у них другое основание лояльности. Они все во власти Короны. И земля вся принадлежит Короне.

Проблема в том, что нация – это государственнический конструкт и инструмент государства. Нация находится в государственническом понятийном поле, и потому игра в «нацию», а не формирование реального сообщества (по Цицерону, res publica) – это всегда игра по чужим правилам, обреченная на поражение.

И гражданский национализм, и этнический приводят к одному – к государству, то есть к главенству «кого-то там где-то там». Ваше – это только то, что реально и налично под вашим контролем. Ваша власть – это только та власть, которую осуществляете непосредственно вы. Остальное – в действительности вне вашего контроля и постоянно будет уплывать от вас еще дальше. Поэтому бывшая некогда Американская Республика была не про демократию, не про большинство на голосовании, а про непосредственность, про самоуправление, про штат, про своих чиновников, про свой приход, свое сообщество.

> https://t.me/tenirusi/4803

ДАО Русь похоже на НПАО Русская Диаспора

А что? Неплохо:
– НПАО Русская Диаспора
– ООО Русская община города Чебаркуль
– КФХ Кобанистан
– ТСН Русский Двор

Казалось бы, что может пойти не так?

The Evolutionary Dominance of Ethnocentric Cooperation (2013)

"From a random start, ethnocentric strategies dominate other possible strategies (selfish, traitorous, and humanitarian) based on cooperation or non-cooperation with in-group and out-group agents. Here we show that ethnocentrism eventually overcomes its closest competitor, humanitarianism, by exploiting humanitarian cooperation across group boundaries as world population saturates."

"Selfish and traitorous strategies are self-limiting because such agents do not cooperate with agents sharing the same genes. Traitorous strategies fare even worse than selfish ones because traitors are exploited by ethnocentrics across group boundaries in the same manner as humanitarians are, via unreciprocated cooperation."

The published paper is paywalled but the preprint is accessible here: https://escholarship.org/content/qt72z42376/qt72z42376_noSplash_4b566ab45881562861ca6d054eef8e9f.pdf

Смотрел вчера защиту кандидатской В.В. Королькова на юрфаке Московского Университета. Надо признать – это хорошая осторожная попытка привнести в отечественный конституционализм (скорее даже в науку публичного права) какой-то реализм: основная мысль работы заключалась в том, что действительным главным субъектом федеративных отношений является не народ, а элиты (и отдельные институции вроде Президента РФ).

Когда долго находишься не в затхлом научном сообществе, а в живом телеграм-публицистическом поле, такие мысли представляются самоочевидными. Но для нашей «науки» это натурально новое слово и шаг вперед.

Очень показательным стал первый же вопрос от члена диссовета Кряжкова: «А куда же [в связи с обозначением роли элит] делся принцип народовластия, принцип самоопределения?». Проще говоря, Кряжков не понимает, куда из системы федеративных отношений, политических отношений, делся народ. Давайте поможем профессору Кряжкову понять, куда же делся народ.

И тот же Кряжков, но уже не только он, пытался указать на то, что работа больше социологическая и политологическая, чем юридическая. Конечно, такие упреки, когда речь идет о публичном праве, совершенно посмешны и выдают в профессорах глупых людей. Покажите, говорят, норму. Нормативистское позорище. Нормативист – не юрист.

Самого публичного права, раз уже на то пошло, не существует. Существует публичный порядок. Конечно, бывают на практике такие ситуации, когда в публичных, властных отношениях возникает баланс, порождающий право, но это девиация публичного порядка, а не наоборот.

В общем, поздравляю Вадима с защитой, и желаю нашей науке скорейшего избавления от динозавров, принципиально отрицающих реальность или действительно не понимающих, чем же они десятилетиями занимаются, и куда деваются результаты их «трудов».

Можете верить или нет, но я в середине января сделал отложенный пост с прогнозом на выборы: «87-89%». Такова логика системы. Результат должен был быть показательно соборным, византийским.