​​Воркшоп, лайнап, апдейт, как перестать писать английские слова и начать писать русские, вот в чем вопрос.

Это пост о том, о чем я запланировала написать в новом году.

- Опрос общественного мнения, что в канале хорошо, а что надо бы изменить (выйдет на следующей неделе)

- Про работу. Очень много про работу. Когда ты аналитик, проджект менеджер, рекрутер, ассистент, исследователь и совсем немножко маркетолог. Как быть замеченным, но не сгореть (хз). Как всех организовать, когда у тебя нет формальной власти. Как отучиться от привычки сверять все с мнением начальства. Как уклоняться от политики, но сделать так, чтобы тебя слушали. (хз).
Есть серьезный риск превратить весь канал в один бесконечный рассказ про стартап-культуру, метрики, продукт и все чудеса, которые происходят тогда, когда ты выбрался из токсичного котла и теперь едешь в будущее на розовом единороге заемного финансирования.
Так и тянет сказать "ожидайте, скоро начнем подавать инсайты на лопате". Впрочем, меня и на работе тянет это сказать. Впрочем, на работе я их и даю...

- Про то, как строить нетворк и сеть знакомств за границей - эти посты уже написаны, они не только в профессиональном контексте, но про эмигрантские сообщества в целом

- Тайм-менеджмент - откуда брать время, когда ты ни черта не успеваешь. Имеет ли смысл раскатать простыню текста о том, что я ничего не успеваю? Я бы даже сказала, что я не успеваю раскатать простыню текста, что я ничего не успеваю. Даже подумать не успеваю о том, как успеть раскатать простыню текста о том, как трудно все успеть. Ха.
Но если серьезно, то мыслей на эту тему много, а вот работающих лайфаков без регистрации и смс как-то раз два и обчелся... наверное поэтому я и катаю этот текст в 3 часа ночи по Москве.

- По ту сторону стола: в роли интервьюера в первый раз - это точно будет, потому что мы тут вовсю ищем себе стажера, и фонтан мыслей на тему того, как выглядит рекрутмент с другой стороны, уже нереально сдержать.

- Цель-менеджмент (как свести вместе "то, чего хочется достичь" и "то, на что уходит время"). Ну или другой угол - "работа не кончается никогда, а измеримых результатов нет". Или другой угол... не знаю, кому вообще интересен весь этот ежистый многоугольник :/ В общем, пост про то, как управлять собой и ожиданиями от себя. Для тех, кто исторически привык задирать их повыше.

- Французская недвижимость и администрация в действии точно будет, но не факт, что скоро.

- Все, что можно запихнуть в категорию "размышления о жизни, которые доходят до тебя, когда ты повзрослел наконец, повидал всякое дерьмо и теперь жаждешь поведать миру, как будто они и без тебя не знали". 😅

И да, я помню, что это блог про свидания в оригинале. 🤪 Проблема со свиданиями в том, что их сложновато предсказывать (хотя динамика сообщений по дням недели + некий сезонный фактор все-таки есть, но я имею в виду не это).

Задумалась и вспомнила идею Thursday, приложения для свиданий, которое работает всего один день в неделю - по четвергам. Этой весной они привлекли seed round в 3.5 млн долларов.

Поначалу идея показалась мне странной, но чем дольше я об этом думаю, тем больше концепт "одна неделя - один человек - одно свидание" мне нравится.
Но больше всего мне нравится концепция "один человек навсегда", конечно.

Картинка отсюда.

Если работа жрет вашу жизнь

Четыре месяца назад я начала новую работу. Для меня это большой срок, даже очень - не зря получают свой хлеб люди в Harvard Business Review, которые пишут книги про "первые 30/60/90 дней". За это время можно и с коллегами познакомиться, и культуру компании на себя примерить, и задачи адекватно поставить, и даже выполнить некоторые из них.

Начать, наверное, надо с конца. Не знаю, какое впечатление создается по текстам, но иногда я устало думаю: "Ну х*я ты не знаешь, Ксюша, ни себя, ни людей, ни жизнь".
Ни как перестать оголтело и со всей энергией бросаться во все подряд, ни как не переживать, когда не получается сдвинуть большое дело с мертвой точки, ни как не раздражаться до бешенства, ни как избегать суеты, которая в 99% случаев ухудшает способность принимать решения, а не наоборот.

С тех пор как я начала, я постоянно думаю о старой, но смешной шутке: "Вам плохо? Окунитесь с головой в работу!" - "А если я замешиваю бетон?"
Каждый раз это очень смешно, но я в этом бетоне уже даже не по талию, а по самую шею. И каждый раз, когда я пытаюсь написать что-нибудь о том, как плыть в нем брассом, потом кролем, а потом опять брассом, иногда переходя на баттерфляй, обнаруживаю в голове эдакое пюре.

Почему пюре? Потому что я живу теперь внутри странного парадокса: то, что я делаю, нравится и интересно мне до такой степени, что оно сожрало всю мою остальную жизнь.

Не худшая проблема из всех, которые можно иметь. Но все-таки - это проблема.

Поднимите руку, если тоже там бывали: запланированные тексты, несостоявшиеся свидания, новые знакомства, планы по продвижению, творчество и мечты - все жмется куда-то к бордюру, пока этот грузовик с надписью "Планы на 1й квартал" их не переехал.

Логически я хорошо понимаю, что мало кому захочется, например, встречаться или жить с человеком, который: а) постоянно пропадает на работе б) когда не пропадает на работе, говорит о ней в) когда не пропадает на работе и не говорит о ней, то о ней явно думает. С человеком, который, говоря прямо, всегда "там" и никогда не "тут".

Создать такой коктейль из обстоятельств, при котором работа начала жрать мою жизнь, оказалось довольно просто:
- Стартап. Разросшийся, но стартап - это лава; она кипит, бурлит, все разговаривают со всеми, все бегут в направлении результата. Незатвердевшая масса, где пока толком нет ни процессов, ни иерархии, а люди "швейцарские ножики", которые и штопором работают, и пилкой для ногтей, и открывашкой, и режут, конечно, тоже, куда без этого.
- Очень много встреч. Все жаждут сообщить всем всё, исполнители до 40% времени проводят на них, а менеджеры под 100% и больше.
- Очень много информации. Плотный поток, который идет на тебя из всех утюгов одновременно: корпоративный мессенджер, почта, внутренний портал, новости в прессе, встречи, слайды, слайды, как перестать смотреть на слайды и начать жить.
- Концепция "своего участка" заменена на "видишь проблему - решай ее". Это используется много где и дает хорошие результаты, но для человека исполнительного это ад, потому что очень быстро становится понятно, что это как бесконечный шведский стол - тарелка все наполняется и наполняется, как бы не старался ее опустошить. Как правильно сказала одна моя знакомая, "тебя будут кормить этим ровно до того момента, пока ты не догадаешься закрыть рот".
- Сложные + глубокие задачи смешаны с простыми + срочными. Есть вещи, которые делаются быстро и особых трудностей не представляют, но проблема в том, что они "перебивают" ту самую глубокую работу и концентрацию, которая нужна, чтобы сделать что-то по-настоящему сложное.
- Рутину с тебя никто не снимает. Под рутиной я имею в виду подготовку к встречам, отчетность, менторинг людей, ответы на вопросы, рекрутмент, а конце концов. Швейцарские ножики же, все помнят.
- Времени мало. Хочешь надавить на человека - дай ему высокие требования и мало времени, и смотри, как он потеет, пыхтит и выгорает. Очень занятно.

Если работа жрет вашу жизнь 2

В прошлый раз закончили тем, что человек потеет, пыхтит и выгорает, но весь фокус в том, что я как раз-таки пытаюсь не выгореть.

Сразу хочу сделать каминг аут - я хреновый тайм-менеджер. Это факт, и это показала практика, и даже при направленных усилиях в эту сторону выправить баланс мне пока так и не удалось.

Первые два месяца я просто не делала ничего, кроме работы (жизнь состояла из экрана компа, пробежек ночью от офиса до автобусной остановки или по темному району через мост, и пакетов из доставки еды; и еще попыток социализироваться на выходных, когда задача была перестать говорить о работе, говорить о работе).
На Youtube есть видео "День из жизни стажера в инвестиционном банке во время ковида", и 20 минут этого видео состоят из того, что он сидит на чердаке дома своих родителей, согнувшись за компьютером, экран мы не видим, но иногда он спускается вниз (забрать доставку) или налить себе новую чашку кофе. Вот примерно это.

Я отрывалась от экрана часов в девять-десять с ошарашенным видом, как рыба, которую вытащили из воды, и как-то пыталась "подтянуть" все те вещи, которые по идее должен успевать делать нормальный человек, у которого есть еще разные интересы и обязательства.
(Отступление - матери и отцы это какие-то суперлюди. Иногда мне кажется, что если и мне однажды повезет попасть в эту категорию, то я просто адаптирую подход, который называется "Выкинь список дел, делай только то, что надо прямо сейчас: орет - покорми, звонят - поговори, нет еды - закажи, встреча по работе - подключаюсь, имейл - если попалось на глаза, то можно почитать, нет да и ладно, подошел срок налогов и грозят штрафом - сделай, куда деваться. Заниматься только тем, что настойчиво требует быть сделанным, а на остальное забить. А если и этого становится чересчур, то идти в лес и орать АААА. Свежая, еще никем не использованная идея, да?)

На третий месяц я поняла, что боливар не выдержит двоих, а именно мою загрузку и мою, как это сейчас модно говорить, кукушечку, и надо что-то делать.
Я купила абонемент в фитнес и на йогу, и 2-3 дня в неделю начала насильно выпихивать себя из офиса в 7 часов вечера. Помогло.
Удалила с телефона соцсети и все, что высасывало время. Начала отказываться от встреч, заменять их на письма. Читать не всю почту. Закрывать мессенджер и отвечать на сообщения не сразу (о ужас). Составила четкий список задач на неделю и стала оговаривать, чем я занимаюсь, а что можно отложить.

И все же - почему я хреновый тайм-менеджер: потому, что даже тогда, когда я относительно расчистила свое расписание, мозг все равно имеет свойство пережевывать рабочие задачи и прикидывать, как бы их получше сделать.

Одна из вещей, которую я люблю - это генерить идеи. Как, например, сделать тот или иной анализ, или решить операционную проблему.
Мозгу только дай возможность чем-то поживиться - и оттащить от ее решения, пусть даже в фоновом режиме, оказалось труднее, чем вообще все остальное.
(Отступление номер два - я и в личном часто получаю из-за этого по шапке, потому что как только встречаю человека, который мне нравится, интересные сценарии начинают генериться сами собой. Например, о том, какая у него квартира с видом на крыши Парижа, куда мы можем поехать и когда...
Сейчас я стараюсь быстро и жестко возвращать себя в реальность. "Реагируй на то, что на самом деле происходит, а не на то, что ты хочешь, чтобы происходило" - правило дейтинга, книжка про Бриджет Джонс).

На четвертый месяц... наступил Новый Год, появились первые результаты, их стали замечать.
Я обнаружила, что очень сильно снизилась чувствительность к неудачам и риску: тушить пожары приходилось так много, что я привыкла только чуть-чуть прикрывать глаза рукой, когда вулкан опять извергается, а не бежать со всех ног, как раньше.

Восприимчивость к информационному шуму тоже упала - если кто-то стрессует и пишет длинные тревожные письма, я читаю и думаю, что в этот поезд тревоги садиться вообще-то не обязательно.
#работа

Опрос общественного мнения

Обещала опрос, значит надо лезть в этот кузов. 😅

О том, что вам нравится в канале, что еще хотелось бы видеть, чего не хватает, что раздражает. Если у вас есть ко мне вопросы, то тоже пишите, я постараюсь ответить.

Саму анкету я постаралась сделать не огромной и с ответами на выбор, чтобы не надо было долго писать в пустых окнах и злиться.
Опрос будет где-то месяц висеть в закрепленном.

Спасибо заранее!

https://forms.gle/hTej5oQhutv5ckuK7

следите за руками, то есть за падежами 😄🧐

Игра в стажера

Известно, что мир держится на стажерах. Я преувеличиваю, конечно, но не очень - когда надо перехватить очередную задачу, которая летит в тебя, как горящая картошка, кто же придет на помощь? Когда у тебя нет рук, чтобы все сделать, и глаз, чтобы все имейлы перечитать и найти нужный, и времени, чтобы найти ту-самую-колонку-которая-так-нужна-встреча-скоро-найди-прошу-молю-пожалуйста-что-показывать-будем-в-самом-деле-давай-давай - кто выручит, кто спасет положение?
(Ответ - никто, потому что стажера мы пока так и не нашли).

Но. Но. Рекрутмент с другой стороны выглядит очень занятно - кто-то выбывает из игры потому, что не понял ее правила; кто-то готов на все, только бы выиграть приз; кто-то проваливается вниз потому, что в нужный момент не сделал усилие; кто-то не нравится жюри; а некоторые просто оказываются не в то время не в том месте, и поэтому не проходят дальше.
(И да, я намекаю на то, на что намекаю - отличный сериал, стоит посмотреть).

Мне пришлось давеча просмотреть некоторое количество резюме, и, я подозреваю, в будущем придется посмотреть еще больше. Сайты знакомств неплохо к этому готовят - за 20 секунд сканируешь всю основную информацию, также как и "тут он привирает", "а это что значит", "пять точек и три звездочки, теперь об уровне навыков все понятно, спасибо".

Понятно, что я такая дерзкая потому, что теперь нахожусь с другой стороны баррикад, но вот что я хочу сказать - процесс найма в большинстве компаний, особенно тех, куда приходит много кандидатов, крайне хаотично организован. Отказ просто потому, что в вакансии забыли что-то указать, но это нужно - бывает очень часто. Отказ потому, что кто-то согласился на интервью быстрее или был рекомендован текущим сотрудником, поэтому ему отдали предпочтение - обычное дело. Отказ, когда в течение нескольких дней кандидат не отвечает на письмо - бывает. И самое обидное - отказ тогда, когда резюме даже не просмотрено, человек просто подался не в тот момент или некому просматривать весь пайплайн, глянули 10 кандидатур и выбрали - тоже очень ходовой случай.

Кажется, что компаниям не пристало бегать за кандидатами, но сейчас я уже понимаю, что за хорошими кандидатами и правда надо бегать - они нарасхват, и выбирают из нескольких вариантов. Их надо убеждать, соблазнять, сулить им задачи куда интереснее просто механических (даже если именно в них нужна помощь).

Скажу непопулярную вещь, но: если кандидат хорош, то я готова прорваться через плохо отформатированное резюме. Главное, чтобы не было ярких красок в шрифтах и совсем уж нечитаемого форматирования. В конце концов, лицемерно было бы сказать, что мое собственное резюме не менялось с годами – когда я искала первую серьезную работу, оно представляло собой попытку заполнить пустой лист (и там было куда больше «воды» и куда меньше «мяса», чем у стажеров, которых я вижу сейчас). 

Так вот, что мне удалось увидеть:
Резюме в виде таблицы. Идея, может, в теории и неплохая, но много важной информации таким образом сливается в один бесконечный столбик.
Важной информации (иностранных языков, например) нет. Видела такое несколько раз, и каждый раз я упорно пыталась искать, перечитывала несколько раз, не находила и резюме отправлялось в корзину.
Хронология в обратном порядке. Последнее место работы почему-то указано первым, и ты первым делом натыкаешься на совершенно неревантную информацию, которую кандидат почему-то поставил так, чтобы ее обязательно увидели, а все важное спрятал.
Нет даты, с которой человек может начать. Это едва ли не самое важное, потому что есть стажеры, которые начинают искать место за 6-9 месяцев до фактической даты начала. А нам такое не подходит, видите вон то непаханное поле в углу?
Не то резюме или сопроводительное письмо. Один раз я открыла заявку от девушки, которая, во-первых, вместо резюме прикрепила сопроводительное письмо, а, во-вторых, когда я попыталась его прочесть, то обнаружила, что оно вообще в другую компанию смежного сектора.

Картинка отсюда.
#работа

Между делом поругаюсь-таки на Emily in Paris 2 - хотелось бы съехидничать, но особо не над чем, потому что писался и снимался сезон явно в спешке.

Чем дальше я смотрела, тем больше у меня укреплялось ощущение детского утренника - все надели костюмы ярких цветов, поют, танцуют, но явно вздыхают с облегчением, когда надо выйти из кадра.
Париж исчез вообще - если бы действие происходило в Будапеште, Вене, или Амстердаме, ничего бы и не изменилось.

Французский язык добавился - странно только, что настоящие французы не спорили с фразами, которые Даррен Стар, создатель сериала, решил вложить им в рот. Кальки, которые переведены с английского, вроде "Все, что было между нами, я надеюсь ты сможешь забыть и простить", и ни одного французского фразеологизма, ни одной франкофонной шутки.

Лучшее в этом сезоне - это новый парень Эмили, Альфи. Как ни странно, он смотрится естественнее всех остальных вместе взятых.

А кадр такой потому, что вспомнила пост с этой же рубашкой (ну или почти такой же от Zara).

​​Оттепель: когда корпоративная культура поворачивается на 180

Про что я еще ничего не написала, так это про то, зачем вообще все это. Зачем упахиваться, зачем думать о работе тогда, когда можно думать о, не знаю, сексе? (действительно, зачем?)
Или о том, куда поехать в отпуск. Или о том, как начать инвестировать в биткойн. Или о том, как создать "личный бренд" и что-то предлагать людям за деньги, снабжая это картинками в отглаженном деловом костюме, на каблуках, с помадой и в сторис обязательно говорить о том, что нужно сформировать запрос во вселенную, а она не Почта России, в том смысле, что ответ обязательно придет. (Извините, если вы узнали себя в чем-то из описанного - я просто завидую).

Иногда я думаю о том, что меня вообще не интересуют те вещи, который должны, казалось бы, интересовать взрослого человека. В любом случае, подход "работаю работу" никогда мне не был близок и приятен.

Эту мысль не я придумала, но - самое важное меряется влиянием на людей. Влиянием на них продукта, влиянием искусства, текста, места.
Какое количество людей ты можешь затронуть тем, что ты делаешь - вот что становится для меня самым важным. Какое количество людей примут этот сигнал.

Так вот, про заголовок. Оттепель - я попала совершенно в другую компанию не только по стадии развития (стартап, а не большая корпорация), но и по бизнес-модели (продукт для людей, а не консалтинг), и еще по культуре (люди и таланты, и а не стаффинг и ресурс).

Зачем вообще все это - во-первых, потому, что хочется сделать продукт и весь рынок лучше, и изменить то, как делались вещи раньше. А во-вторых, потому, что люди такие, что не хочется их подвести.

Про плюсы:
Люди. Первое и самое главное - я действительно работаю с людьми, которыми восхищаюсь. Не со всеми мы на одной волне, но есть те, которые стоят всего. Здесь играет и национальность, и опыт, и возраст, и подход к работе, и этика ("работаешь до результата или до 6 вечера").
Прозрачность. Упали очень многие искусственные ограничения, которые были до этого.
Говорить с менеджерами на два уровня выше теперь вполне себе можно.
Обсуждать повышения и результаты работы - когда хочешь, а не раз в год и говоря только то, чего от тебя ждут.
Писать кому-то внутри "вхолодную" - нормально.
Открытые календари - видно, у кого какие встречи, с кем и когда.
Спросить - когда хочешь ,что угодно и у кого угодно.
Искренность. Нет никакого негласного запрета на то, чтобы сказать "я устала", или "мне не нравится", или "меня раздражает", или "они плохо работают".
В моей прошлой жизни эти фразы были как имя Волан-де-Морта - нельзя произносить в присутствии коллег или начальства.
Возможность поспорить. Если тебе что-то предлагают, но ты не согласна, то всегда есть возможность предложить что-то получше, или даже отказаться. Этим, бывает, злоупотребляют, дискуссии затягиваются, задачи не делаются, но я думаю, что лучше давать людям право голоса, чем быть в ситуации "я лидер, я умнее всех".
Сделать ошибку - нормально. Когда я только пришла, у меня просто глаза на лоб лезли от того, какой анализ люди выкатывают, что называется, на публику. И какие ошибки делают, причем в продакшене тоже.
Но потом я поняла одно - без ошибок не получится. Делать ошибки, выслушивать критику, иногда неприятную, часто в лицо - и быстро исправлять. Rinse, repeat.
Разнообразие задач. Проблем так много, что можно в буквальном смысле брать что хочешь. Самое сложное, самое срочное, самое интересное. Тут есть и темная сторона - когда люди берут задачу и ухлопывают на нее кучу времени, но она даже близко не такая важная, как им кажется.
Скорость. Вообще все происходит намного быстрее, нет никаких переделываний по 20 раз, согласований, утверждений, репетиций и т.д.
Нет времени - и это тоже толкает работать быстрее, искать лучшие решения, вместо того, чтобы каждый слайд выглаживать так, чтобы клиент на него посмотрел, порадовался... и забыл через секунду.

Картинка отсюда.

Игра в стажера 2

Продолжаем про резюме.
Кстати, недавно нашла годичной давности пост о том же самом, который вроде бы в блоге не появлялся.

Неревантный опыт. Волонтерство и работа смешаны, между ними еще места на несколько месяцев, семейный бизнес, работа курьером, Макдональдс ( и такой кандидат был), и совершенно не понятно, почему он вообще нашел нашу компанию и подается, когда буквально ни одна строчка не говорит, даже не намекает, почему ему интересен %такой-то сектор%.
   
Всеми силами избегать банальностей в разделе «personal statement». Один раз был совсем странный случай – резюме было очень даже, но вот те три строчки, что кандидат написал о себе, были, мягко говоря, очень странными. (Так и хочется сказать, что в профилях молодых людей это тоже часто бывает – что-то неуловимо наводит тебя на мысль о, хм, некоторой психической нестабильности).

Возвращаясь к кандидату и его трем строчкам – там было что-то вроде «моя цель – восстановить равновесие добра и зла в мире, делая добрые дела» или «мои поступки должны служить целям международного сотрудничества и продвижения». Что-то в этом роде, что заставило меня в итоге закрыть резюме и отложить его куда подальше – хотя его опыт и образование нам подходили.

Более обычный случай – когда человек явно пишет personal statement в последний момент, и делает там ошибки, грамматические, орфографические и стилистические, либо наполняет его водой типа «я очень мотивирован», «я проявляю лидерские качества» и «я умею работать в условиях стресса». (Все чаще думаю, что хрена с два я умею работать в условиях стресса – просто стресс меня не спрашивает. Он просто происходит, и все).

Четко указывать страну и город, где человек ищет работу. Ковид, конечно, многое упростил, но часто бывает непросто понять, где же человек в данный момент живет, где учился, куда переезжает и в какой географической точке он рассматривает работу. А если речь идет об офисе или офисе + удаленной работе попеременно, то это важно.

Мелкие шрифты, огромные отступы. Этим почему-то чаще грешат немцы, видимо хочется оставить огромные поля, при этом втиснув все самое важное в 7й шрифт.

Часто «да» или «нет» – это не вопрос "кандидат плох", это вопрос его направления движения в карьере. Из резюме не складывается впечатления, что наша компания – это для человека следующий и вполне логичный шаг.
Хотя я знаю и обратные примеры, когда люди сами писали фаундерам компаний, переходили на позицию, в которой не знали вообще ничего, меняли индустрию и т.д.

Кандидат подается на роль, которая явно не его уровня. Пишет в резюме «глава», «лидер проекта», либо он уже работал руководителем группы людей, при этом почему-то хочет быть у нас стажером.
В этом случае неловко будет и ему (ведь он уже сделал карьеру и зачем-то хочет начать все с нуля), и нам.
Ну или чувство, что человек преувеличивает специально - например, пишет, что он руководит студенческой организацией, в которой кроме него работают 3 человека и все на волонтерских началах, что нередко переводится как "могут пойти на рейв и пропасть в любой момент".

Если есть возможность посмотреть на человека в работе (=дать тестовое), то это самое лучшее.
Пишу это даже при том, что сама делала тестовые задания, которые мне давали, иногда хорошо, а иногда, бывало, и не очень.
Или shadowing, то есть когда человек работает один день в команде, или делает длинное тестовое в офисе (у меня была одна такая история, когда мне дали анализировать финансовую отчетность реального клиента компании, в которую я собеседовалась, с настоящими цифрами – и надо было за час написать рекомендацию, инвестировать в нее или нет).
Правда, история про четыре часа, за которые будущий стажер или аналитик должен построить финансовую модель… тут надо спрашивать тех, кто проходил через такое – лично мне это кажется кошмаром. 

Картинка, как всегда, отсюда.
#работа

Книжки, книжки

Решила, что в этом году посты будут более спонтанными и, может быть, более частыми, и я буду не так стараться перемежать одни темы другими – во-первых, потому, что стало меньше времени, а во-вторых, потому, что фиксировать момент ценно. Лучше перехватывать его тогда, когда он пролетает мимо 😁

Во втором полугодии 2021 я прочитала какую-то прорву книг про корпоративную культуру, работу и управление командами – и теперь составлю список на тот случай, если кому-то понадобится.

No rules rules, Reed Hastings & Erin Meyer – книжка про Нетфликс, на которую я здесь уже несколько раз ссылалась. Я готова пересказывать оттуда целые абзацы, но если кратко, то это про корпоративную культуру здорового человека, когда:
1) уровень сотрудников очень высокий, чем выше, тем лучше
2) люди работают как самонаводящиеся ракеты, принимая решения, что делать и как, сами.
Две любимых концепции оттуда:
- Управление контролем VS управление контекстом. Ставить задачи можно с помощью контроля ("сделай анализ А, пункты один, два, три и десять, и отчитайся в таком-то формате"), а можно с помощью контекста ("Вот наша проблема, вот наши ограничения, вот что уже было сделано, нужно придумать, как наилучшим способом сделать анализ А").
Второй способ очень развязывает руки, причем не только исполнителям, но самим менеджерам тоже – не надо выверять каждый шаг. Обратная сторона тут тоже есть – она в том, что человек просто зайдет в тупик в решении, либо покопается на поверхности, но глубинных причин не найдет («не можешь объяснить другим результаты анализа = анализ не дал результатов»).  
- Толкать ответственность не вверх, а вниз. Это когда не служебная записка сначала пишется, а потом идет через 10 согласований и возвращается обратно, и ее напоследок утверждают три человека подряд, а когда менеджер берет и говорит «сами принимайте решение». Видела это в действии, работает отлично.

Окружи себя лучшими, Клаудио Фернандес-Араос. Очень любопытная книга о найме и о том, как трудно на самом деле принимать правильные решения о том, какого кандидата выбрать. Сам автор приводит пример, когда на конференции топ-менеджеров со всего мира он задал вопрос «Кто тут ошибался в найме в тот момент, когда это было критически важно?» Руки подняли все.

Culture Map, Erin Mayer – об этой книжке много писать не надо, потому что она и так прокатилась по всем клубам и телеграм-каналам, где все восторженно писали о том, как Эрин попала в точку с кросс-культурным менеджментом.
Очень любопытная книга о том, что остается «между строк»,  когда ты работаешь с людьми разных национальностей.
Не буду переписывать примеры оттуда, приведу свой собственный – я сейчас работаю с человеком, который имеет определенную манеру коммуникации на встречах: вначале долгое объяснение причины, следствия, ведущих к ним обстоятельств, рисков, разных сценариев, а только потом – предполагаемые шаги и выводы.
Поначалу я очень раздражалась, потому что привыкла делать ровно наоборот: говорить четко и кратко, и вначале то, к чему мы пришли, а потом уже все то, от чего отталкивались.

Например.

Вариант 1, я говорю: «Мы поняли, что в базе ошибка, она связана с нестыковкой двух разных систем, мы свяжемся с инженерами и узнаем срок ее исправления».

Вариант 2, я говорю: «Вначале мы встретились с командой поддержки базы А, потом базы Б, те сказали, что может быть, проблема в синхронизации, а другие были не согласны, и возразили, что здесь дело в данных, потому что в прошлом месяце такое уже было… В конце концов мы поняли, в чем ошибка, но сложность была в том, что…»

Русский, меня слушая, подумает "Да что ты разводишь, скажи к чему пришли, что я, не понимаю, что ли?"

А вот французам и немцам нужен контекст, их нужно подвести к выводам или лучше - объяснить, что происходит, чтобы они смогли сделать их сами. Короткое объяснение может показаться подозрительным, и пойдут уточняющие вопросы: «С кем вы встречались? Почему? А что если так? А так? А как они сказали?» 

Короли и капуста, типажи и работа

Я вступаю на опасную территорию. Потому, что собираюсь написать про типажи сотрудников стартапа, которые меня раздражают.

Возможно, потом я пожалею, потому что сотрудники стартапов бывают такими же разными, какими разными бывают люди. (Это, кстати, слегка переделанная цитата из старенького британского сериала "Тайный дневник девушки по вызову", где та же самая фраза говорилась про проституток.)

"Усталый". Этот есть во всех компаниях, но в стартапах встречается чуть реже. Как правило, тот, кто Крым и Рим уже прошел, повидал всякое и теперь уверен, что все-то здесь делается через одно место, этот корабль тонет и скоро пойдет ко дну, сгорел сарай, а хату вон, смотри, уже поджигают, что я тебе говорил?!

"Вечный скептик". Не уверен, что это сработает. А почему вы решили, что у вас получится. Нет, так не пойдет. Мда, шансов на успех у этой затеи мало.
Поперек дороги, конечно, не ляжет, под начальство прогнется, всем своим видом показывая, как мало он верит вообще в успех всей этой затеи.
Между прочим, часто это совсем неплохие специалисты, но они, бывает, спорят до такой степени, когда самый спор уже теряет всякий смысл.

"Недоступный". Сегодня скользкая тема скользкую тему погоняет, но я немного затрону вопрос свободы в компаниях. Не только в ИТ-гигантах, но и во всех, кто ими вдохновляется.
Я верю в то, чтобы давать сотрудникам максимальную свободу в плане того, когда работать, приходить в офис, бесплатная еда, спорт, время на собственные проекты, бюджет и право принимать решения.

Но. Я все еще не научилась понимать людей с майндсетом "в прошлой жизни я пахал, здесь я буду использовать время так, как считаю нужным". А именно: ставить личные активности в рабочее время (регулярно! речь не о разовых вещах), отказываться от нужных встреч, игнорировать вопросы по теме.

В итоге результат: такие люди недоступны ни для кого, кроме собственной команды и собственного начальства, и встречу с ними надо выбивать долго и усердно, как коврик на морозе. И если бы я писала о топ-менеджерах - не-а. Те часто намного более открыты, или, как минимум, готовы тебя выслушать, если ты их заинтересовал.

Тут можно спорить, и спорить долго - например, сказать, что они могут быть посередине спринта, или им приходит по 300 или больше имейлов в день, и они физически не могут всем ответить и со всеми поговорить.
Но, по-моему, тут упускается важное - возможность построить горизонтальные отношения. Узнать, что делают другие и чем ты можешь быть им полезен. Это минимум интересно, а максимум - полезно.

"Я всегда готов помочь, но как меня не спросишь - ничего не знаю". АААААА! Из этой ловушки, которая также называется "Какой хороший вопрос - передам его кому-нибудь другому", мне не раз приходилось вынимать лапу. Эти люди легки, веселы, позитивны и как будто сошли с рекламы нового безлимитного тарифа, где все ходят в шарфах по заснеженному городу и улыбаются своим телефонам. Они иногда налетают на тебя, чтобы что-то спросить, активно рассылают имейлы, всех торопят, вдруг то появляются, то исчезают, то уходят в отпуск посреди недели, то активно обещают свою помощь и говорят, как то, над чем ты работаешь, важно, то опять забывают про это месяца на три. Их любимое слово - impact. В крайнем случае value.
И все описанное может быть качествами прекрасного проджект-менеджера, почему бы и нет - все это, если посмотреть с позитивной стороны, говорит о прекрасных навыках общения с людьми, умении координировать информационные потоки, все видеть и все замечать, помогать и вдохновлять людей, чья задача - погружаться более глубоко. Другими словами, connecting people.
Но я скажу только одно - это те типы ролей и те типы людей, которым очень легко изображать бурную деятельность. И нередко (не всегда!) этим они и занимаются.

Игра в стажера 3

Вот мы и добрались до интервью.

Во-первых. Интервьюирующий не хуже и не лучше интервьюируемого. Это моя позиция, но я думаю, что интервью – это не поединок на ринге, не борьба за власть, не меряние чем-то и не попытка «потопить» противника своими офигенными знаниями. Понятно, что у того, кто проводит интервью, всегда есть преимущество, потому что он-то видит все проблемы изнутри, и информации у него в 10, в 100 раз больше, чем когда-либо сможет собрать тот, кто проходит интервью.  
В конечном счете это просто разговор, когда два человека пытаются понять, смогут они продуктивно работать вместе или нет – на уровне личной совместимости в том числе. Поэтому так важно улыбаться, кстати 😊  

Интервью может, к сожалению, быть похожим на экзамен, когда студент не выучил билет. У меня был подобный опыт на кейс-интервью, когда приходилось «тащить» собеседника за собой как на буксире, помогать, задавать наводящие вопросы, давать подсказки, чтобы он пришел наконец к правильному ответу, на ходу исправлять математику и т.д. Иногда такое бывает из-за волнения поначалу, потом кандидат «раскрывается», но до этого момента, если у интервьюера мало терпения, может и не дойти.  

Также интервью может быть похожим и на зачет, когда билет зазубрен наизусть, но шаг вправо, шаг влево от темы билета – пустота. Человек просто закрывается, немеет и ничего не говорит. Либо потому, что где-то не хватает знаний, а признать, что ответа на вопрос он не знает, стыдно (а зря – самая ходовая фраза на работе это «мы пока не знаем»).  Или потому, что в моменте идей нет, а структуры, чтобы прийти к этим идеям, человек не придумал. 

Интервьюировать по минимуму, а просто брать на испытательный.
Очень интересный опыт провела в ранние годы Google Шерил Сендберг. которая работала тогда операционным менеджером. Когда она пришла в компанию, ее команда была в несколько десятков человек, а когда уходила, то руководила 4000 людьми.

В подкасте Рида Хоффмана Masters of Scale она рассказывает, что они решили проблему быстрого и качественного найма так: брали людей на несколько месяцев, и если те показывали отличные результаты и проявляли себя в работе, то оставляли их.

Очень часто оказывалось так, что «средненькие» резюме вообще не соответствовали тому, как человек работал – в хорошем смысле. 

Важно задавать не только те вопросы, к которым кандидат может подготовиться заранее. Ситуации, когда человек застигнут врасплох, часто оказываются в интервью определяющими.
Во-первых, это про то, как он реагирует на непредвиденную ситуацию.
Во-вторых, сдается быстро или пытается продолжать решать, даже когда к ответу прийти трудно.
В-третьих, умеет ли структурировать свои идеи или просто выпаливает их одну за другой.
В-четвертых, думает ли о деталях или "срезает дорогу", не копая внутрь проблемы.
В-пятых, объясняет ли ход своих мыслей вслух или бросает собеседника, полностью уходя в себя.
В-шестых, какие задает вопросы.
В-седьмых, как реагирует на сомнения в своем ответе (короткое "точно?" - мини-тест).

Задать вопрос и молчать. "Чем дольше ты молчишь, тем больше поднимается напряжение" - советы бывалых :) Это правда так, и психологически это очень тяжело, поэтому в таких условиях люди сами начинают говорить больше и дольше, ошибаться, путаться и повторяться.

Фильтровать базар, когда говоришь о компании "для тех, кто внутри" и "для тех, кто снаружи" - сложнее, чем кажется.
Я привыкла говорить честно, и скорее в ключе того, что не так, чем того, что получается хорошо - просто потому, что моя работа во многом в том и заключается, чтобы расследовать, а потом решать возникающие проблемы.

Но на интервью я быстро смекнула, что как представителю компании, надо быть очень аккуратной с тем, чтобы не выставлять ее в отрицательном свете.

Плюс я давно сражаюсь с тем, чтобы не вдаваться слишком в детали и не давать слишком много информации - другими словами, молчать, потому что говорить надо кандидату, а не мне.
#работа

Про качество идей и факапы

Уже сейчас я размышляю, как быть таким руководителем, который бесконечно дает контекст, но не дает конкретных указаний.
Это трудно потому, что, во-первых, у меня ручки так и тянутся самой проверить, покрутить, не напортачили ли там чего.
А во-вторых, если подчиненный, который задачу выполняет, имеет не очень хорошее качество идей и не справляется с таким уровнем самостоятельности, то у вас обоих большая проблема.

Что я имею в виду под качеством идей?

Попытаюсь привести примеры, потому что тема эта, особенно в молодых компаниях, больная.
(дисклеймер - все ошибки из списка ниже я допускала и продолжаю, поэтому никак не хочу дать понять, что все идеи равны, но мои равнее остальных).

1) Когда человек не может декомпозировать задачу, а сразу бросается решать.
Проблема: "Много клиентов в городе N ставят одну звезду водителям нашего сервиса. Проанализируйте, почему".
Человек: "Я думаю, что у нас не хватает машин. Давайте сразу посмотрим на их общее количество, как быстро они в среднем приезжают, и какой они марки. И связь этого всего с рейтингом".
Результат: человек тратит недели на анализ, и выясняет, что проблема была не там, он все это время был на 2% случаев, а остальные 98% и еще 10 возможных причин просто не пришли ему в голову. Упс.

Парадокс, но то, что я сейчас пишу, проходят в любой программе с уклоном в бизнес, менеджмент, экономику или финансы.
Но когда дело доходит до реальных вопросов на реальной работе, это поразительно, как много людей просто берут один возможный ответ, который пришел им в голову первым, и принимаются копать в него. А время идет, идет...

2) Когда анализ ничего не показывает, и человеку с этим ок.
Проблема пусть будет та же, что в первом пункте - город N, большая доля поездок с одной звездой.
Человек: "Я все проанализировал. Смотрите. Удержание клиентов связано с рейтингом, и чем больше средний рейтинг, тем больше вероятность того, что в следующие 3 месяца клиент закажет еще 5 поездок. Пять поездок являются сильным определяющим фактором в том, что клиент останется с нами надолго.
Также город N отличается по показателям удержания от ближайших к нему городов А, Б и С и это важно потому, что среднее число поездок на одного человека в первый месяц больше, и это значит, что мы сможем предложить ему скидку и программу лояльности, которая в городах А, Б и С не сработала, но сработала в Д и Е, а в N вообще будет успех, особенно ввиду того, что я говорил о 5 поездках ранее."

Чувствуете, к чему я веду? Ни хрена не понятно. Ответа на основной вопрос нет, а крупицы важной информации рассеяны так, что голова начинает болеть уже сразу, до того, как ты попытался скормить этот логический ряд своему бедному мозгу.
Хотелось бы сказать, что я шучу, и это очевидные и понятные всем вещи. Но нет, я видела достаточно презентаций, где ты долго читаешь "анализ", а потом оказывается, что из него ровным счетом ничего не следует. И применить его на практике тоже никак нельзя.

3) Когда человек не может дойти до конца в решении проблемы.
"Ой, а я не знаю, где у нас такое есть, скорее всего таких данных и не собирается", (как говорил один мой знакомый - rage. what you feel is called rage).

"Я не буду искать, в чем причина неполной информации - какая мне разница, почему данные такие? Какие есть, с такими и работаю, если поменяются - дадут знать".

"Запрос каждый раз показывает разные цифры, и непонятно, почему так? Нууу... я копипастил много кода, может суммы не те, может что поменялось? Ну ты там поверти, а потом скажи в чем было дело".

Три примера - три нерешенных, по сути, задачи. Было белое пятно - осталось белое пятно. И ладно бы осталось, но ведь все потом будут обходить это белое пятно, удивляться белому пятну, натыкаться на белое пятно в работе, и так далее, и так далее.

Если где-то есть не прояснённый момент, то нельзя его (имхо) спускать на тормозах - если он достаточно большой, то он все равно вылезет, и хорошо если без каскадного эффекта.

Так как контента, соответствующего 14 февраля, в этот раз не нашлось 😁, то под этой картинкой двух целующихся микросхем напишу вот что:

- Огромное спасибо тем 109 читателям, кто принял участие в опросе! Если сравнивать, то на работе мы отправляем опросы тысячам людей, а в итоге количество ответов не так уж и сильно отличается... есть над чем подумать.

- 73% читают каждый пост, и это не может не радовать! ❤️🥳
Но за то, чтобы ввести комментарии, только 32% опрошенных, поэтому в ближайшие месяцы разбираться, как это сделать, не буду.

- Среди желаемых тем победила "больше личных историй, отношения и психология", и я, писавшая варианты ответов эдак в сентябре, мучительно пытаюсь вспомнить, что под этим имела в виду... 🤦‍♀️

- Я очень радуюсь, что канал нравится или полезен! Прочитала еще не все мнения, потому что каждый раз трудно поверить, что пишут мне, и надо взять минутку "на переварить".

- Отдельный привет тому человеку, который вокруг да около ходить не стал, а посоветовал бар 👍🏻🍷

Типажи и работа 2

Без долгих вступлений приступаем.

Ораторы. О, боги. Спой, светик, не стыдись! А их и просить не надо.
Тут есть психологический момент - многим людям, когда они о чем-то говорят, кажется: а) что это уже наполовину сделано. б) что это обязательно будет сделано. с) что каждый четко понял, что делать конкретно ему.
Неприятный спойлер: а) нет. б) нет. с) нет.

Про третий пункт говорить не будем, есть куча инструментов, чтобы грамотно распределять задачи и следить за их выполнением.
Первые два более интересные. Люди говорят по многим причинам - чтобы высказать мнение, чтобы успокоиться, чтобы сбросить нервное напряжение, чтобы убедить самих себя, что они что-то делают и куда-то двигаются, много почему.

"Ораторы" как раз отличаются тем, что говорить-то они говорят, но слушатели часто "отключаются" от их речи и перестают ее слушать. Они очень многословны и длинны, всегда приводят много отступлений и аргументов, и запутывают других и путаются сами, не доходя до сути. И главное - тайминг встреч сбивается, и получается прямо как в сказках: пока судили-рядили, главное не успели.

"Ораторы" в стартапе на самом деле нужны - чтобы рассказывать о результатах, вдохновлять, делиться информацией.
Умение быстро и четко объяснять, выбирая главное - crisp & sharp communication - едва ли не самый важный из всех мягких навыков.

Теоретики. Признаюсь, это невиданный мной до этого феномен, если не брать академическую среду, конечно.
Распознать этот тип очень просто - ты задаешь конкретный вопрос, где в ответе подразумеваются цифры ("Как мы будем измерять X?"), а человек начинает теоретизировать. Долго говорить про то, что вот есть подход А, подход Б, или вот была такая модель, но и про нее им почему-то комфортно говорить только в общих чертах.
Теоретики очень ловко жонглируют разными концепциями и подходами, не спеша объясняют тебе плюсы и минусы каждого, но при этом предпочитают оставаться на почтительном расстоянии от того, как ты будешь решать реальную проблему в реальном мире. Желательно без них - вот их ответ (ну а потом расскажешь им, как оно вышло, конечно).

Они слывут очень умными людьми, и часто это так и есть - они и есть умные люди, только каждый раз, когда привлекаешь их к вопросу или проблеме, они добавляют тебе сложности, а не упрощают и ускоряют процесс.

По описанию этот тип кажется очень милым и даже полезным, но я пойду на риск и скажу, что эти люди могут нанести компании реальный вред.
Почему? Во-первых, потому, что за теоретическими концепциями они могут и не удосужиться, например, потестить и проверить свой код на исключения, или
сделать еще что-нибудь слишком, по их мнению, элементарное.
Во-вторых, потому, что на поиск рабочего решения будет потрачено еще больше времени, а времени у стартапов как раз-таки нет.
В-третьих, потому, что тут есть страшный секрет - на самом деле, с некоторыми исключениями, теоретики и не разбираются ни в чем глубоко. Проверять на практике, отчаиваться и ошибаться - больно.

Робинзоны Крузо. А вот эти ребята совершенно особого вида. Как правило, это новички в компании, которых взяли на роль, которая до этого не существовала, и дали очень мало поддержки.

В итоге они оказываются на острове, который надо исследовать, быстро научиться удить рыбу и соорудить себе крышу над головой. Другими словами, или они сами активно пойдут на разведку, составят список задач, начнут знакомиться с людьми, приглашать сами себя на встречи и узнавать, как им продвигаться вперед, или будут сидеть на песчаном берегу и смотреть, не появится ли чего на горизонте и не придет ли с разъяснениями, что им делать дальше.

Чем меньше у человека опыта, тем больше вероятность, что он пойдет вторым путем - и проиграет. В горизонтальной и "френдли" культуре, где не хватает рук и все бегут, Робинзоны удивительно часто оказываются не у дел.

Книжки, книжки 2

Второй выпуск про книжки.

Believe IT: How to go from underestimated to unstoppable, Jamie Kern Lima – на первый взгляд таких книг очень много. «Смотрите, что я сделала, сидя на ковре в своей гостиной и упаковывая продукцию, а потом звоня производителям…. А сейчас у меня компания стоимостью 100500 миллионов долларов, я дружу с Опрой Уинфри и инвесторы сами приходят ко мне за советом».

В том смысле, что я купила эту книгу почти случайно, не помню по чьей рекомендации, и ждала немного «соплей в мотивационном сахаре».

Но. Книга действительно стоящая, из-за всего одной вещи – невероятной веры в свой продукт и свой успех, которая у этой женщины была и есть. Просто из разряда фантастики. Она убедила мужа войти с ней в совместный бизнес по производству косметики, о которой они оба ничего не знали, найти всех вендоров, самим годами посылать им образы продукции, вхолодную звонить везде, где только можно, пойти в телемагазин на диване, после многолетних «нет» все равно писать и искать новые контакты у ритейлеров, чтобы добиться встречи, и т.д. и т.д.
Это история человека, который не остановился, как бы ни было трудно. Только из-за этого ее стоит прочитать.  
Own it: the power of women at work, Sallie Krawcheck – про Салли я, кажется, еще не писала, но личность она замечательная: топ-менеджер Merill Lynch, Citibank и других фирм на Wall Street, которая начинала карьеру во времена «Покера лжецов» и хлебнула корпоративной культуры, когда ей на стол каждый день клали сканы мужских гениталий на офисном принтере (да).

Ее подкасты и интервью, на мой взгляд, выигрывают у книги, потому что там личность видна четче – спокойная и даже милая, но при этом высококлассный финансовый аналитик + готова к любому дерьму, которое может случиться.  

Книга тоже интересная, потому что у Салли хватает опыта и характера, чтобы говорить о своих худших моментах (увольнения публично, измена мужа, подозрение на опухоль мозга) и об ошибках честно.

You are a badass, Jen Sincero – а вот это как раз гора того самого мотивационного сахара для тех, кто хочет поверить в себя, но боится. При этом – книжка написана так удачно, что балансирует на грани между «вдохновляющие банальности, которые знают все» и «интересные истории из практики, которые реально могут пригодиться».

И еще это тот случай, когда русский перевод подкачал (книги Джен переводят как «Ни сы», «Не ной», «Не тупи», «Ни зя» - ни дать ни взять таблички в детском саду, которые сами воспитанники и писали).

Kim Scott, Radical candor – читала давно, книжка хорошая, но из тех, где один несложный концепт размазан на 300 страниц (в эту же категорию попадают Deep work, Cal Newport, и Grit, Angela Duckworth).

Суть в том, что надо не бояться давать людям прямой и честный фидбек, даже если можно было бы умолчать или обойти это, или смягчить впечатление, которое этот фидбек оставит. При этом нужно давать его таким образом, чтобы не оскорбить человека, но также и не так, чтобы он не подумал, что здесь все в порядке, и исправлять ничего не нужно.

В реальных ситуациях на это очень сложно решиться, и Ким объясняет на примерах, что делать с ситуацией, когда боишься задеть чьи-то чувства, как надо давать такие комментарии и что делать потом.  И главное – почему, если не быть честным, то проигрывают все.  

Две очень известные книжки, которые нельзя не упомянуть - Girlboss, Sofia Amoruso (компания которой, кстати, обанкротилась со времен написания книжки, не выдержав стремительного роста) и Lean in: Sheryl Sandberg, которая уже почти стала классикой.
Жаль только, что к последней часто приплетают совершенно не имеющий к ней отношения радикальный феминизм.

От темы свиданий я пока что отошла (на безопасное расстояние, ха), зато стартапы на эту тему запускаются с прежней энергией.

Последний актуальный - Feels, реклама которого развешана по всему парижскому метро.
Надо выбрать животное, с которым ты ассоциируешь свой собственный дейтинг: собака - ищешь только друзей, медведь (??) - серьезные отношения, кот - без обязательств, кролик - "свободен сегодня вечером?"

Feels - французский стартап, который позиционирует себя как приложение без свайпов, матчей и ожиданий.
Find people you vibe with - его слоган, а механика заключается в том, чтобы смотреть видео, где человек делает что-то, что ему нравится, рассказывает о себе, поет, смеется и т.д. Очень похожую идею предлагает американский стартап Snack - "смесь Тиндера и тиктока".

Запустились они только весной 2021, и теперь вот - мащтабная маркетинговая компания, когда можно задумчиво посмотреть на постер, стоя на платформе метро, и поразмышлять, медведь ты сегодня или все-таки кролик.