156. CJM или почему они не работают
Многие компании разочаровываются в концепции CJM, утверждая, что инструмент им не подошел, да и вообще, толку в нем мало.
Тут как с оценкой любого custdev, проведенного стартапом, — сначала нужно разобраться в качестве, т.е. спросить три вопроса: как, сколько и кто.
Подавляющее большинство CJM, которые нам довелось видеть, — это статичные модели CJM. Они не отражают динамику поведения клиента в зависимости от ситуаций, не показывают множественность выбора, не учитывают возможность альтернативного и параллельного потребления. По сути, статичные CJM не дают компании почти ничего, кроме необходимости «куда-то идти» и «что-то там строить».
Часто, CJM превращают в склад каких-то наборов данных, которые, по сути, интересны только тем, кто этот CJM стоит, а вот применять другим людям совсем непонятно как.
А CJM построенный без учета данных нулевой стороны вообще не может считаться CJM (ссылка на пост). Хорошо, если компании обходятся данным из первоисточника, но есть кейсы (даже у крупных банков), когда CJM был построен на основе экспертных оценок и только на основе кабинетных исследований.
Другие же компании, например Сбер, пытаются переосмыслить модели CJM через «Ромашку». Это очень хороший подход, но дорогой, потому что требует построения сотен статичных CJM для сотен сегментов и продуктов.
Еще шагом к прогрессу можно назвать теорию графов работ (или Advanced JTBD). Но пока мало кто умеет этим пользоваться.
В сухом остатке: CJM, как и любой инструмент продуктового управления, эффективен при правильном применении; сегодня уже недостаточно строить статичный CJM, нужно учитывать динамику ситуативного переключений, параллельное потребление.
#jtbd #ajtbd #cjm #динамическийcjm
Многие компании разочаровываются в концепции CJM, утверждая, что инструмент им не подошел, да и вообще, толку в нем мало.
Тут как с оценкой любого custdev, проведенного стартапом, — сначала нужно разобраться в качестве, т.е. спросить три вопроса: как, сколько и кто.
Подавляющее большинство CJM, которые нам довелось видеть, — это статичные модели CJM. Они не отражают динамику поведения клиента в зависимости от ситуаций, не показывают множественность выбора, не учитывают возможность альтернативного и параллельного потребления. По сути, статичные CJM не дают компании почти ничего, кроме необходимости «куда-то идти» и «что-то там строить».
Часто, CJM превращают в склад каких-то наборов данных, которые, по сути, интересны только тем, кто этот CJM стоит, а вот применять другим людям совсем непонятно как.
А CJM построенный без учета данных нулевой стороны вообще не может считаться CJM (ссылка на пост). Хорошо, если компании обходятся данным из первоисточника, но есть кейсы (даже у крупных банков), когда CJM был построен на основе экспертных оценок и только на основе кабинетных исследований.
Другие же компании, например Сбер, пытаются переосмыслить модели CJM через «Ромашку». Это очень хороший подход, но дорогой, потому что требует построения сотен статичных CJM для сотен сегментов и продуктов.
Еще шагом к прогрессу можно назвать теорию графов работ (или Advanced JTBD). Но пока мало кто умеет этим пользоваться.
В сухом остатке: CJM, как и любой инструмент продуктового управления, эффективен при правильном применении; сегодня уже недостаточно строить статичный CJM, нужно учитывать динамику ситуативного переключений, параллельное потребление.
#jtbd #ajtbd #cjm #динамическийcjm
185. Что значит «убить работу» в AJTBD
Работа по теории AJTBD по своей сути это задача, которую должен решить пользователь. Работы складываются в сложную систему, которую принято называть графом, потому что одна работа ниже уровнем может быть связана с несколькими работами как выше, так и ниже уровнем.
Одна из продуктовых стратегий — «убить работу».
Как это работает на практике: возьмем косметический продукт патчи под глаза. Работы, которые выполняет пользователь:
1. Выбрать пачти
2. Приобрести патчи
3. Открыть упаковку
4. Правильно наклеить патч на лицо
5. Изучить инструкцию
6. Засечь 15 минут (обычно столько патч нужно держать)
7. Снять патчи
8. Утилизровать упаковку и сами патчи
Многие из перечисленных работ содержат большое количество работ ниже уровнем. Например, 5. Изучить инструкцию включает следующие работы:
5.1. Взять упаковку в руки
5.2. Крутить ее, пока не найдешь инструкцию
5.3. Прочитать, что написано (а если мелко — найти очки, чтобы это сделать)
А работа 6. Засечь 15 минут также включает ряд работ ниже уровнем:
6.1. Взять телефон
6.2. Найти приложение «Секундомер»
6.3. Открыть приложение
6.4. Указать нужный отрезок времени
Получается сложная система, хотя вроде бы мы говорим о простейших патчах под глаза.
«Убить работу» означает, что часть работ из списка наш продукт делает не нужными. Например, наш патч будет менять цвет в процессе высыхания, т.е. когда он полностью отработает свою задачу, цвет сменится (например, на прозрачный). Таким образом всю работу №6 Засечь 15 минут мы «убиваем», ведь пользователю не нужно засекать время — продукт сам подскажет, когда его нужно снимать.
Меньше работ, которые нужно выполнить пользователю — продукт более привлекательный.
В сухом остатке: «убить работу» означает сократить количество работ, которые пользователю необходимо выполнить для достижения своего целевого состояния.
#jtbd@custdevlab #ajtbd@custdevlab
Работа по теории AJTBD по своей сути это задача, которую должен решить пользователь. Работы складываются в сложную систему, которую принято называть графом, потому что одна работа ниже уровнем может быть связана с несколькими работами как выше, так и ниже уровнем.
Одна из продуктовых стратегий — «убить работу».
Как это работает на практике: возьмем косметический продукт патчи под глаза. Работы, которые выполняет пользователь:
1. Выбрать пачти
2. Приобрести патчи
3. Открыть упаковку
4. Правильно наклеить патч на лицо
5. Изучить инструкцию
6. Засечь 15 минут (обычно столько патч нужно держать)
7. Снять патчи
8. Утилизровать упаковку и сами патчи
Многие из перечисленных работ содержат большое количество работ ниже уровнем. Например, 5. Изучить инструкцию включает следующие работы:
5.1. Взять упаковку в руки
5.2. Крутить ее, пока не найдешь инструкцию
5.3. Прочитать, что написано (а если мелко — найти очки, чтобы это сделать)
А работа 6. Засечь 15 минут также включает ряд работ ниже уровнем:
6.1. Взять телефон
6.2. Найти приложение «Секундомер»
6.3. Открыть приложение
6.4. Указать нужный отрезок времени
Получается сложная система, хотя вроде бы мы говорим о простейших патчах под глаза.
«Убить работу» означает, что часть работ из списка наш продукт делает не нужными. Например, наш патч будет менять цвет в процессе высыхания, т.е. когда он полностью отработает свою задачу, цвет сменится (например, на прозрачный). Таким образом всю работу №6 Засечь 15 минут мы «убиваем», ведь пользователю не нужно засекать время — продукт сам подскажет, когда его нужно снимать.
Меньше работ, которые нужно выполнить пользователю — продукт более привлекательный.
В сухом остатке: «убить работу» означает сократить количество работ, которые пользователю необходимо выполнить для достижения своего целевого состояния.
#jtbd@custdevlab #ajtbd@custdevlab