#международныеотношения #МО
Трумэн, заявляющий о поддержке некоей греческой «свободы» в условиях хаоса и гражданской войны в Греции, совсем не был смешон в своем пафосе. Напротив – он нащупывал правильную стилистику, в которой следует общаться как с обществом, так и с советскими дипломатами. Противопоставление классовому подходу подхода ценностного, может только на первый взгляд казаться нелепым или неудачным. Может только на второй взгляд казаться вполне естественным в силу того, что сегодня Запад разговаривает именно на этом языке. Но для того времени это был поистине прорыв. Прорыв в дипломатическом языке, прорыв в теории международных отношений.
Этому языку, впрочем, надо было еще учиться и учиться. На этому языке, впрочем, нужно было заставить начать разговаривать и СССР. Чего Союз, кстати, тогда совершенно не собирался делать – используя сталинскую реалполитику скрещенную с ленинскими и марксистскими принципами.
Однако важно то, что американские чиновники начали перенимать тот стиль общения, тот ценностный императив, который использовал Черчилль в Фултоне, и которым начал все активнее пользоваться Трумэн.
И вот, мы видим в деловом выступлении в Гарвардском университете Джорджа Маршалла, госсекретаря США в 1947-1949 годах, в том самом выступлении, которое призвано было анонсировать план помощи американцев европейцам (тот самый план того самого Маршалла) не только экономическое обоснование почему так важна поддержка для разоренных войной стран Европы, но и обращение к ценностям.
Итак, сначала Маршалл констатирует, не выходя за рамки обычного для дипломатов реализма: «я не могу не сообщить вам, что ситуация в мире остается крайне серьезной. Фермеры не могут найти необходимые им товары в продаже. Тем временем, люди в городах нуждаются в пище и топливе, в некоторых областях Европы встает призрак голода. Поэтому правительства вынуждены использовать свои бюджетные деньги и кредиты, чтобы закупить товары первой необходимости за границей. Это исчерпывает капитал, который крайне необходим для реконструкции экономики».
Далее идет описание тех угроз, которые могут постичь страны мира, в случае, если поддержка со стороны США не будет оказана. И делается вывод: «помимо деморализующего эффекта для мира в целом и возможностей беспорядков, которые возникнут в результате отчаяния бедствующих народов, всем должны быть очевидны последствия для экономики Соединенных Штатов». Тут следует заметить, что Маршалл говорит о последствиях для экономики США, тогда как подразумевает, в первую очередь, конечно, последствия для политического лидерства США в Европе. Но тем не менее, и здесь Маршалл стоит твердо, выступая в духе реализма.
И даже когда он обосновывает, почему СССР не стоит противодействовать этой программе, он использует рациональные аргументы, тем не менее, уже отходя от реалполитики в сторону ценностей: «наша политика направлена не против какой-либо страны или доктрины, а против голода, нищеты, отчаяния и хаоса».
А завершает свое выступление Маршалл совсем не в духе реализма: «политическая привязанность и предубеждения не должны играть здесь никакой роли. Только в случае готовности со стороны наших людей мужественно встретить ту громадную ответственность, возложенную на нас ходом истории, трудности, которые я выделил, могут и будут преодолены».
Маршалл тут предлагает забыть о том, что бок о бок США сражались с СССР, и «встретить ответственность», то есть, поддержать экономику бывших стран ОСИ в ущерб странам Восточной Европы, исходя из политических соображений, и аргументируя это «ответственностью, возложенной на США ходом истории». Это уже типично идеалистический подход. Это ценностная аргументация. Даже в таком, казалось бы, насквозь реалистическом выступлении.
Трумэн, заявляющий о поддержке некоей греческой «свободы» в условиях хаоса и гражданской войны в Греции, совсем не был смешон в своем пафосе. Напротив – он нащупывал правильную стилистику, в которой следует общаться как с обществом, так и с советскими дипломатами. Противопоставление классовому подходу подхода ценностного, может только на первый взгляд казаться нелепым или неудачным. Может только на второй взгляд казаться вполне естественным в силу того, что сегодня Запад разговаривает именно на этом языке. Но для того времени это был поистине прорыв. Прорыв в дипломатическом языке, прорыв в теории международных отношений.
Этому языку, впрочем, надо было еще учиться и учиться. На этому языке, впрочем, нужно было заставить начать разговаривать и СССР. Чего Союз, кстати, тогда совершенно не собирался делать – используя сталинскую реалполитику скрещенную с ленинскими и марксистскими принципами.
Однако важно то, что американские чиновники начали перенимать тот стиль общения, тот ценностный императив, который использовал Черчилль в Фултоне, и которым начал все активнее пользоваться Трумэн.
И вот, мы видим в деловом выступлении в Гарвардском университете Джорджа Маршалла, госсекретаря США в 1947-1949 годах, в том самом выступлении, которое призвано было анонсировать план помощи американцев европейцам (тот самый план того самого Маршалла) не только экономическое обоснование почему так важна поддержка для разоренных войной стран Европы, но и обращение к ценностям.
Итак, сначала Маршалл констатирует, не выходя за рамки обычного для дипломатов реализма: «я не могу не сообщить вам, что ситуация в мире остается крайне серьезной. Фермеры не могут найти необходимые им товары в продаже. Тем временем, люди в городах нуждаются в пище и топливе, в некоторых областях Европы встает призрак голода. Поэтому правительства вынуждены использовать свои бюджетные деньги и кредиты, чтобы закупить товары первой необходимости за границей. Это исчерпывает капитал, который крайне необходим для реконструкции экономики».
Далее идет описание тех угроз, которые могут постичь страны мира, в случае, если поддержка со стороны США не будет оказана. И делается вывод: «помимо деморализующего эффекта для мира в целом и возможностей беспорядков, которые возникнут в результате отчаяния бедствующих народов, всем должны быть очевидны последствия для экономики Соединенных Штатов». Тут следует заметить, что Маршалл говорит о последствиях для экономики США, тогда как подразумевает, в первую очередь, конечно, последствия для политического лидерства США в Европе. Но тем не менее, и здесь Маршалл стоит твердо, выступая в духе реализма.
И даже когда он обосновывает, почему СССР не стоит противодействовать этой программе, он использует рациональные аргументы, тем не менее, уже отходя от реалполитики в сторону ценностей: «наша политика направлена не против какой-либо страны или доктрины, а против голода, нищеты, отчаяния и хаоса».
А завершает свое выступление Маршалл совсем не в духе реализма: «политическая привязанность и предубеждения не должны играть здесь никакой роли. Только в случае готовности со стороны наших людей мужественно встретить ту громадную ответственность, возложенную на нас ходом истории, трудности, которые я выделил, могут и будут преодолены».
Маршалл тут предлагает забыть о том, что бок о бок США сражались с СССР, и «встретить ответственность», то есть, поддержать экономику бывших стран ОСИ в ущерб странам Восточной Европы, исходя из политических соображений, и аргументируя это «ответственностью, возложенной на США ходом истории». Это уже типично идеалистический подход. Это ценностная аргументация. Даже в таком, казалось бы, насквозь реалистическом выступлении.
#международныеотношения #МО
Тогда как президент Трумэн еще не очень умело, но целеустремленно в 1947 году взял на вооружение идеалистическую концепцию международных отношений, его подчиненные из созданного в том же году Совета Национальной Безопасности, использовали ценностный подход даже в официальных документах. Пресловутый «План Даллеса» (который, на самом деле не план и не Даллеса), а в реальности - меморандум 20/1 СНБ США от 18 августа 1948, подготовленный по запросу министра обороны Джеймса Форрестола, называется «Задачи в отношении России». И он написан если не целиком и полностью, то в значительной части, исходя из либерально-идеалистической теории международных отношений.
Кстати, адресовался он тому самому министру обороны, который через год – в мае 1949-го – прыгнет с 16 этажа психиатрической клиники с криком «русские идут»… Впрочем, оставим психиатрам разбираться в послевоенных синдромах американской элиты, и обратим внимание на сам документ, который наибольшим образом соответствует тому самому пресловутому «Плану Даллеса», о котором у нас не знает только ленивый, но следов которого в истории никто не может найти, и которого, скорее всего, никогда и не существовало в реальности.
Меморандум 20/1 СНБ США начинается философскими размышлениями о том, что «демократия не может, подобно тоталитарным государствам, полностью отождествлять задачи мирного и военного времени. Ее неприятие войны, как метода внешней политики, настолько сильно, что она неизбежно будет склоняться к модификации своих задач мирного времени в надежде, что они могут быть решены без обращения к оружию. Когда же эти надежды и эти ограничения исчезают в результате войны, разразившейся из-за провокации или по другим причинам, возмущенное демократическое общественное мнение обычно либо требует формулировки других задач, часто карательного характера, которые не были бы поддержаны во время мира, либо немедленной реализации таких целей, терпеливая подготовка к достижению которых в других условиях могла бы вестись путем постепенного давления на протяжении десятилетий».
Из этой философии делается практический вывод – не надо ждать, пока возмущенное демократическое общество что-то там потребует, а нужно сразу готовиться к тому, что задачи мирного времени должны соответствовать задачам военного времени. Старый принцип «Si vis pacem»: «Чем меньше расхождение между задачами мирного и военного времени, тем больше вероятность того, что успешные военные усилия будут успешны и в политическом отношении. Поэтому правительству следует уже теперь, до возникновения любых военных действий, предпринять все усилия по планированию и определению по отношению к России наших текущих задач мирного времени и наших гипотетических задач военного времени, и по возможности сократить разрыв между ними».
Таким образом, важно зафиксировать, что в 1948 году США приняли на вооружение меморандум, которым руководствуются до сих пор, и который предусматривает отношение к России как будто идет война и она – враг. Об этом же, кстати, будет говорить и Директива СНБ-68 (Меморандум Ачесона) от 7 апреля 1950 года, с которой мы также обязательно познакомимся, ведь она как раз о том, что следует делать внешнеполитическому ведомству.
Тогда как президент Трумэн еще не очень умело, но целеустремленно в 1947 году взял на вооружение идеалистическую концепцию международных отношений, его подчиненные из созданного в том же году Совета Национальной Безопасности, использовали ценностный подход даже в официальных документах. Пресловутый «План Даллеса» (который, на самом деле не план и не Даллеса), а в реальности - меморандум 20/1 СНБ США от 18 августа 1948, подготовленный по запросу министра обороны Джеймса Форрестола, называется «Задачи в отношении России». И он написан если не целиком и полностью, то в значительной части, исходя из либерально-идеалистической теории международных отношений.
Кстати, адресовался он тому самому министру обороны, который через год – в мае 1949-го – прыгнет с 16 этажа психиатрической клиники с криком «русские идут»… Впрочем, оставим психиатрам разбираться в послевоенных синдромах американской элиты, и обратим внимание на сам документ, который наибольшим образом соответствует тому самому пресловутому «Плану Даллеса», о котором у нас не знает только ленивый, но следов которого в истории никто не может найти, и которого, скорее всего, никогда и не существовало в реальности.
Меморандум 20/1 СНБ США начинается философскими размышлениями о том, что «демократия не может, подобно тоталитарным государствам, полностью отождествлять задачи мирного и военного времени. Ее неприятие войны, как метода внешней политики, настолько сильно, что она неизбежно будет склоняться к модификации своих задач мирного времени в надежде, что они могут быть решены без обращения к оружию. Когда же эти надежды и эти ограничения исчезают в результате войны, разразившейся из-за провокации или по другим причинам, возмущенное демократическое общественное мнение обычно либо требует формулировки других задач, часто карательного характера, которые не были бы поддержаны во время мира, либо немедленной реализации таких целей, терпеливая подготовка к достижению которых в других условиях могла бы вестись путем постепенного давления на протяжении десятилетий».
Из этой философии делается практический вывод – не надо ждать, пока возмущенное демократическое общество что-то там потребует, а нужно сразу готовиться к тому, что задачи мирного времени должны соответствовать задачам военного времени. Старый принцип «Si vis pacem»: «Чем меньше расхождение между задачами мирного и военного времени, тем больше вероятность того, что успешные военные усилия будут успешны и в политическом отношении. Поэтому правительству следует уже теперь, до возникновения любых военных действий, предпринять все усилия по планированию и определению по отношению к России наших текущих задач мирного времени и наших гипотетических задач военного времени, и по возможности сократить разрыв между ними».
Таким образом, важно зафиксировать, что в 1948 году США приняли на вооружение меморандум, которым руководствуются до сих пор, и который предусматривает отношение к России как будто идет война и она – враг. Об этом же, кстати, будет говорить и Директива СНБ-68 (Меморандум Ачесона) от 7 апреля 1950 года, с которой мы также обязательно познакомимся, ведь она как раз о том, что следует делать внешнеполитическому ведомству.
#международныеотношения #МО
После философского введения, означающего де-факто объявление войны Советам, меморандум США говорит не о чем-то конкретном, казалось бы, насущном или наболевшем, а о такой отвлеченной теме, которая, притом, является пристальным объектом нашего с вами исследования – а именно о воззрениях в контексте международных отношений. СНБ США требует «внести фундаментальные изменения в теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России».
То есть, главной задачей в мирное время американцы видят не подрыв престижа СССР, не расширение своего влияния, а изменение походов российского руководства к теории международных отношений!!! И надо сказать, что все это у них получится настолько, что буквально через 45 лет очередной министр иностранных дел страны-противника (Андрей Козырев) будет на голубом глазу говорить «А зачем нам внешняя политика – в Вашингтоне ее делают лучше».
Читаем меморандум далее: «работа над принятием справедливых и внушающих надежду концепций международной жизни является не только нашим моральным правом, но и нашей моральной обязанностью. Поступая таким образом, мы можем не заботиться о том, куда полетит стружка в вопросах внутреннего развития». Эти строки означают то, что в США прекрасно понимают, что, перенимание западного подхода к внешней политике во многом будет разрушительно для российского идеологического пространства, и в результате приведет к коллапсу идеологии марксизма как таковой.
Это не заботит американцев: «мы полностью в своем праве и не должны испытывать чувства вины, работая над разрушением концепций... Не наше дело вычислять, к какому внутреннему развитию может привести принятие таких концепций в другой стране, мы также не обязаны ощущать какую бы то ни было ответственность за это развитие. Если советские лидеры обнаружат, что растущее преобладание более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их внутренней власти в России, ответственность за это несут они, а не мы». Лучше и не скажешь, действительно, в крахе Союза виноваты были в первую очередь сами советские деятели, а отнюдь не американцы.
Тем не менее, прикрываясь идеалистическими концепциями как внешней, так и внутренней политики, США заявляли: «наша задача состоит в том, чтобы всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами донести до российского народа и правительства более просвещенный взгляд на международные отношения, и что поступая таким образом, мы, как правительство, не занимаем никакой позиции по отношению к внутренним делам России». Последнее стоит подчеркнуть особо. США прямо заявляли, что, мол, во внутренние дела России мы не вмешиваемся, решаем только свои внешнеполитические задачи.
Ну, что сказать – на момент конца 1940-х так оно и было. Вашингтон, действительно, не мог никоим образом вмешиваться во внутренние дела СССР, и понимая это, даже в таких внутренних документах подчеркивал, что любая внешнеполитическая активность должна вестись, имея в виду демонстративное невмешательство в российскую внутреннюю политику. Однако уже вскоре – не пройдет и 10 лет, эта концепция существенно изменится. Именно волюнтаристский курс Хрущова вкупе с подрывом внутренней легитимности Союза посредством развенчивания курса личности Сталина даст возможность влиять на внутреннюю жизнь СССР. А через 30 лет – и мы это увидим чуть позже, изменив то самое «понимание теории международных отношений» у советских вождей, США смогут не норку прокопать, а целую калитку распахнуть для влияния на внутренние дела Советского Союза.
После философского введения, означающего де-факто объявление войны Советам, меморандум США говорит не о чем-то конкретном, казалось бы, насущном или наболевшем, а о такой отвлеченной теме, которая, притом, является пристальным объектом нашего с вами исследования – а именно о воззрениях в контексте международных отношений. СНБ США требует «внести фундаментальные изменения в теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России».
То есть, главной задачей в мирное время американцы видят не подрыв престижа СССР, не расширение своего влияния, а изменение походов российского руководства к теории международных отношений!!! И надо сказать, что все это у них получится настолько, что буквально через 45 лет очередной министр иностранных дел страны-противника (Андрей Козырев) будет на голубом глазу говорить «А зачем нам внешняя политика – в Вашингтоне ее делают лучше».
Читаем меморандум далее: «работа над принятием справедливых и внушающих надежду концепций международной жизни является не только нашим моральным правом, но и нашей моральной обязанностью. Поступая таким образом, мы можем не заботиться о том, куда полетит стружка в вопросах внутреннего развития». Эти строки означают то, что в США прекрасно понимают, что, перенимание западного подхода к внешней политике во многом будет разрушительно для российского идеологического пространства, и в результате приведет к коллапсу идеологии марксизма как таковой.
Это не заботит американцев: «мы полностью в своем праве и не должны испытывать чувства вины, работая над разрушением концепций... Не наше дело вычислять, к какому внутреннему развитию может привести принятие таких концепций в другой стране, мы также не обязаны ощущать какую бы то ни было ответственность за это развитие. Если советские лидеры обнаружат, что растущее преобладание более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их внутренней власти в России, ответственность за это несут они, а не мы». Лучше и не скажешь, действительно, в крахе Союза виноваты были в первую очередь сами советские деятели, а отнюдь не американцы.
Тем не менее, прикрываясь идеалистическими концепциями как внешней, так и внутренней политики, США заявляли: «наша задача состоит в том, чтобы всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами донести до российского народа и правительства более просвещенный взгляд на международные отношения, и что поступая таким образом, мы, как правительство, не занимаем никакой позиции по отношению к внутренним делам России». Последнее стоит подчеркнуть особо. США прямо заявляли, что, мол, во внутренние дела России мы не вмешиваемся, решаем только свои внешнеполитические задачи.
Ну, что сказать – на момент конца 1940-х так оно и было. Вашингтон, действительно, не мог никоим образом вмешиваться во внутренние дела СССР, и понимая это, даже в таких внутренних документах подчеркивал, что любая внешнеполитическая активность должна вестись, имея в виду демонстративное невмешательство в российскую внутреннюю политику. Однако уже вскоре – не пройдет и 10 лет, эта концепция существенно изменится. Именно волюнтаристский курс Хрущова вкупе с подрывом внутренней легитимности Союза посредством развенчивания курса личности Сталина даст возможность влиять на внутреннюю жизнь СССР. А через 30 лет – и мы это увидим чуть позже, изменив то самое «понимание теории международных отношений» у советских вождей, США смогут не норку прокопать, а целую калитку распахнуть для влияния на внутренние дела Советского Союза.
#международныеотношения #МО
Продолжим рассмотрение Меморандума 20/1 СНБ США от 1948 года, и обратим внимание на главные задачи, поставленные американцами перед своими властями. Они, замечу, лежат отнюдь не в области реальных действий, а принадлежат, скорее, миру идей:
«Должен быть основательно разоблачен миф, который заставляет миллионы людей в странах, удаленных от Советских границ, смотреть на Москву, как на выдающийся источник надежды человечества на улучшение, а следы воздействия этого мифа должны быть полностью ликвидированы».
Не больше не меньше – Запад поставил задачу дискредитировать советскую идею, как наиболее опасную для капиталистического строя, и «полностью ликвидировать» советский миф вместе с его следами. Следует заметить, что сделать это целиком и полностью так и не удалось, хотя, безусловно, грандиозных успехов США достигли. Достигли потому, что поставили перед собой правильную цель.
«Странам, находящимся в зоне сателлитов, должна быть предоставлена возможность коренным образом освободиться от русского господства и из-под российского идеологического влияния», - пишут авторы документа. Они четко понимают, что русское господство и русское идеологическое влияние – суть синонимы. Так же как синонимами являются американское господство и американское идеологическое влияние.
Теперь, внимание – о сути того, о чем я пишу. Американцы утверждают: «Сложности с нынешним Советским правительством связаны главным образом с тем, что его лидеры исповедуют в теории и практике международных отношений концепции, не только противоположные нашим собственным». То есть, основная проблема, по мнению авторов Меморандума – вновь заключается не в самолетах и танках, а в концепции и теоретических подходах к международным отношениям.
Какую же задачу ставят перед собой авторы Меморандума (спойлер – именно эта часть документа и легла в т.н «доктрину Даллеса»). Читаем: «Недостаточно прекращения доминирования этих концепций в советской или российской теории и практике международных отношений. Необходима их замена на практически противоположные».
Дальше идет набор благих пожеланий, которым сами США следовать не собирались. К примеру, тезис о том, что «страны могут мирно сосуществовать бок о бок и сотрудничать друг с другом без претензий или попыток установить одностороннее господство». Но аналитики в США не зря если свой хлеб, и вот уже третий пункт из этих «пожеланий» прямо заявляет, что «народы других стран имеют законное право преследовать национальные цели, расходящиеся с коммунистической идеологией, и что долг всех здравомыслящих людей исповедовать терпимость к чужим идеям, скрупулезно соблюдать невмешательство во внутренние дела других на основе взаимности, и использовать только порядочные и честные методы в ведении международных дел».
Казалось бы, что может быть прекраснее этих идей? Да ничего, пожалуй, за исключением того, что контрагент, который требует терпимости, невмешательства во внутренние дела других и порядочности, сам является шулером, который не собирается ничего этого выполнять.
Собственно, в этом и заключалась грандиозная по своему величию и подлости задача – заставить СССР отказаться от геополитического реализма, и перейти на позиции идеализма с тем, чтобы впоследствии диктовать Союзу, что правильно, а что нет…
Продолжим рассмотрение Меморандума 20/1 СНБ США от 1948 года, и обратим внимание на главные задачи, поставленные американцами перед своими властями. Они, замечу, лежат отнюдь не в области реальных действий, а принадлежат, скорее, миру идей:
«Должен быть основательно разоблачен миф, который заставляет миллионы людей в странах, удаленных от Советских границ, смотреть на Москву, как на выдающийся источник надежды человечества на улучшение, а следы воздействия этого мифа должны быть полностью ликвидированы».
Не больше не меньше – Запад поставил задачу дискредитировать советскую идею, как наиболее опасную для капиталистического строя, и «полностью ликвидировать» советский миф вместе с его следами. Следует заметить, что сделать это целиком и полностью так и не удалось, хотя, безусловно, грандиозных успехов США достигли. Достигли потому, что поставили перед собой правильную цель.
«Странам, находящимся в зоне сателлитов, должна быть предоставлена возможность коренным образом освободиться от русского господства и из-под российского идеологического влияния», - пишут авторы документа. Они четко понимают, что русское господство и русское идеологическое влияние – суть синонимы. Так же как синонимами являются американское господство и американское идеологическое влияние.
Теперь, внимание – о сути того, о чем я пишу. Американцы утверждают: «Сложности с нынешним Советским правительством связаны главным образом с тем, что его лидеры исповедуют в теории и практике международных отношений концепции, не только противоположные нашим собственным». То есть, основная проблема, по мнению авторов Меморандума – вновь заключается не в самолетах и танках, а в концепции и теоретических подходах к международным отношениям.
Какую же задачу ставят перед собой авторы Меморандума (спойлер – именно эта часть документа и легла в т.н «доктрину Даллеса»). Читаем: «Недостаточно прекращения доминирования этих концепций в советской или российской теории и практике международных отношений. Необходима их замена на практически противоположные».
Дальше идет набор благих пожеланий, которым сами США следовать не собирались. К примеру, тезис о том, что «страны могут мирно сосуществовать бок о бок и сотрудничать друг с другом без претензий или попыток установить одностороннее господство». Но аналитики в США не зря если свой хлеб, и вот уже третий пункт из этих «пожеланий» прямо заявляет, что «народы других стран имеют законное право преследовать национальные цели, расходящиеся с коммунистической идеологией, и что долг всех здравомыслящих людей исповедовать терпимость к чужим идеям, скрупулезно соблюдать невмешательство во внутренние дела других на основе взаимности, и использовать только порядочные и честные методы в ведении международных дел».
Казалось бы, что может быть прекраснее этих идей? Да ничего, пожалуй, за исключением того, что контрагент, который требует терпимости, невмешательства во внутренние дела других и порядочности, сам является шулером, который не собирается ничего этого выполнять.
Собственно, в этом и заключалась грандиозная по своему величию и подлости задача – заставить СССР отказаться от геополитического реализма, и перейти на позиции идеализма с тем, чтобы впоследствии диктовать Союзу, что правильно, а что нет…
#международныеотношения #МО
Самое интересное в Меморандуме 20/1 СНБ США, конечно, относится к тем мерам, которые необходимо предпринимать к поверженному врагу. То есть, что именно и как именно должны американцы делать, чтобы СССР был уверенно уничтожен и не возродился бы вновь.
Применительно к текущему моменту читать данный меморандум тем интереснее, что понимаешь – исполни все то, о чем говорили американцы в конце 40-х, и, пожалуй, у них, действительно были бы все возможности для уничтожения не СССР, а России без возможности возрождения. Но подвела наших «конкурентов» с другого конца света, как всегда – жадность.
Итак, задачи, которые ставит перед собой США для развала и недопущения возрождения России.
Первое: Воспитание нового поколения советских лидеров, которые боятся и уважают Запад: «если бы Советское правительство было вынуждено соблюдать такую осторожную и умеренную политику по отношению к Западу в течение столь долгого периода, что нынешних лидеров сменили бы другие, и перед лицом этой необходимости произошла бы какая-то нормальная эволюция советской политической жизни, то тогда возможно стало бы достижимым и какое-то реальное изменение кругозора и поведения Советов».
Второе: Федерализация СССР, уничтожение унитарного характера государства: «Мы должны всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами поощрять развитие в Советском Союзе институтов федерализма, которые позволили бы возродить национальную жизнь прибалтийских народов».
Третье: формирование недружелюбного по отношению к Москве внешнего окружения за счет «поддержания со стороны некоммунистических государств высокого уровня требовательности к России в части соблюдения ею обычных международных приличий».
Четвертое: Отношение к новым российским властям с постоянным подозрением. «Хотя в России и были моменты либерализма, понятия демократии не знакомы огромным массам российских людей, а в особенности тем из них, кто по своему темпераменту склонен к управленческой деятельности… никто не знает, насколько либеральными окажутся эти группы, придя однажды к власти, или смогут ли они сохранить свою власть среди российского народа, не прибегая к методам полицейского насилия и террора».
Исходя из четвертого, нелепо надеяться, что российские лидеры будут действовать всегда в интересах США: «Мы не можем надеяться действительно привить наши понятия о демократии за короткий промежуток времени какой-то группе российских лидеров». Американцы осознают, что «не могут быть уверены, что среди российского народа найдется какая-то другая группа политических лидеров, которые окажутся полностью "демократичными" в нашем понимании этого слова».
Из чего следует, что даже в случае военного поражения – не говоря уж о мирной трансформации советского строя, США «не могут надеяться в результате успешных военных операций в России создать там власть, полностью подчиненную нашей воле или полностью выражающую наши политические идеалы». В отличие от сателлитов, уже оказавшихся в зоне власти США, Вашингтон «не может надеяться достичь какого-то тотального навязывания нашей воли на Российской территории, подобно тому, как мы пытались проделать это в Германии и Японии».
А значит, цели следует ставить чуть более разумные и чуть менее амбициозные.
Самое интересное в Меморандуме 20/1 СНБ США, конечно, относится к тем мерам, которые необходимо предпринимать к поверженному врагу. То есть, что именно и как именно должны американцы делать, чтобы СССР был уверенно уничтожен и не возродился бы вновь.
Применительно к текущему моменту читать данный меморандум тем интереснее, что понимаешь – исполни все то, о чем говорили американцы в конце 40-х, и, пожалуй, у них, действительно были бы все возможности для уничтожения не СССР, а России без возможности возрождения. Но подвела наших «конкурентов» с другого конца света, как всегда – жадность.
Итак, задачи, которые ставит перед собой США для развала и недопущения возрождения России.
Первое: Воспитание нового поколения советских лидеров, которые боятся и уважают Запад: «если бы Советское правительство было вынуждено соблюдать такую осторожную и умеренную политику по отношению к Западу в течение столь долгого периода, что нынешних лидеров сменили бы другие, и перед лицом этой необходимости произошла бы какая-то нормальная эволюция советской политической жизни, то тогда возможно стало бы достижимым и какое-то реальное изменение кругозора и поведения Советов».
Второе: Федерализация СССР, уничтожение унитарного характера государства: «Мы должны всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами поощрять развитие в Советском Союзе институтов федерализма, которые позволили бы возродить национальную жизнь прибалтийских народов».
Третье: формирование недружелюбного по отношению к Москве внешнего окружения за счет «поддержания со стороны некоммунистических государств высокого уровня требовательности к России в части соблюдения ею обычных международных приличий».
Четвертое: Отношение к новым российским властям с постоянным подозрением. «Хотя в России и были моменты либерализма, понятия демократии не знакомы огромным массам российских людей, а в особенности тем из них, кто по своему темпераменту склонен к управленческой деятельности… никто не знает, насколько либеральными окажутся эти группы, придя однажды к власти, или смогут ли они сохранить свою власть среди российского народа, не прибегая к методам полицейского насилия и террора».
Исходя из четвертого, нелепо надеяться, что российские лидеры будут действовать всегда в интересах США: «Мы не можем надеяться действительно привить наши понятия о демократии за короткий промежуток времени какой-то группе российских лидеров». Американцы осознают, что «не могут быть уверены, что среди российского народа найдется какая-то другая группа политических лидеров, которые окажутся полностью "демократичными" в нашем понимании этого слова».
Из чего следует, что даже в случае военного поражения – не говоря уж о мирной трансформации советского строя, США «не могут надеяться в результате успешных военных операций в России создать там власть, полностью подчиненную нашей воле или полностью выражающую наши политические идеалы». В отличие от сателлитов, уже оказавшихся в зоне власти США, Вашингтон «не может надеяться достичь какого-то тотального навязывания нашей воли на Российской территории, подобно тому, как мы пытались проделать это в Германии и Японии».
А значит, цели следует ставить чуть более разумные и чуть менее амбициозные.
#международныеотношения #МО
Какие же цели ставит Меморандум 20/1 СНБ США перед Вашингтоном в отношении России, в случае достижения военной или невоенной победы?
Закукливание России в пределах собственных границ. То есть, «ликвидация российского военного влияния и господства в районах, прилегающих к любому российскому государству, но находящихся за его пределами.
При таких условиях США готовы даже обеспечить существование Новой России в границах СССР 1946 года: «Если этот режим будет иметь по крайней мере достаточно благоприятные перспективы соблюдения либерализма во внутренних делах и умеренности во внешней политике, то можно было бы оставить под его властью большинство, если не все, территории, приобретенные Советским Союзом в последней войне».
Тем не менее, более вероятным развитием ситуации США видят дробление СССР: «если же, что более вероятно, будет трудно полагаться на либерализм и умеренность послевоенных российских властей, то может потребоваться более значительное изменение этих границ».
Но главное – это разрушение советской идеологии, советской системы пропаганды, советского влияния на умы за пределами СССР: «полный демонтаж той структуры отношений, при помощи которой лидеры Всесоюзной Коммунистической Партии способны осуществлять моральное и дисциплинарное воздействие на отдельных граждан или группы граждан стран, не находящихся под коммунистическим управлением».
В случае военного поражения СССР необходимо также будет еще и уничтожить советский ВПК, или, по крайней мере, разорвать производственные цепочки: «сокращение территории, над которой коммунисты удерживают власть должно в первую очередь отсечь их от ключевых военно-промышленных структур Советского Союза». «Если территория под их контролем не будет существенно сокращена, тот же результат может быть получен обширными разрушениями важных промышленных и экономических объектов с воздуха».
Вывод, который делают в Вашингтоне: «нельзя считать наши военные действия успешными, если они оставят под контролем коммунистического режима часть нынешнего военно-промышленного потенциала Советского Союза, достаточную для того, чтобы позволить развязать войну с шансами на успех с любым из соседних государств или с любой конкурирующей властью, которая может быть установлена на традиционной российской территории». То есть, эта новая Россия должна быть настолько слаба, чтобы не иметь возможности победить ни одно соседнее государство в военном столкновении.
Любые договора с такой Россией должны быть «тяжелыми и унизительными» по примеру Брест-Литовского договора 1918 года и включать в себя в худшем случае «прямые военные уступки», такие как сдача оружия, эвакуация ключевых районов, экономической зависимости от остального мира, федеративный статус для национальных меньшинств с предоставлением независимости Прибалтике и – внимание – федеративного статуса Украине, который бы обеспечил украинским властям «большую степень автономии».
Как мы видим, все ровно так и произошло. Договора с РФ были унизительны, Россия отказалась от значительной части оружия при распаде СССР, оставшегося за ее пределами, эвакуировала войска из стран бывшего ОВД, да и вообще чуть не самоликвидировалась на радость США.
Какие же цели ставит Меморандум 20/1 СНБ США перед Вашингтоном в отношении России, в случае достижения военной или невоенной победы?
Закукливание России в пределах собственных границ. То есть, «ликвидация российского военного влияния и господства в районах, прилегающих к любому российскому государству, но находящихся за его пределами.
При таких условиях США готовы даже обеспечить существование Новой России в границах СССР 1946 года: «Если этот режим будет иметь по крайней мере достаточно благоприятные перспективы соблюдения либерализма во внутренних делах и умеренности во внешней политике, то можно было бы оставить под его властью большинство, если не все, территории, приобретенные Советским Союзом в последней войне».
Тем не менее, более вероятным развитием ситуации США видят дробление СССР: «если же, что более вероятно, будет трудно полагаться на либерализм и умеренность послевоенных российских властей, то может потребоваться более значительное изменение этих границ».
Но главное – это разрушение советской идеологии, советской системы пропаганды, советского влияния на умы за пределами СССР: «полный демонтаж той структуры отношений, при помощи которой лидеры Всесоюзной Коммунистической Партии способны осуществлять моральное и дисциплинарное воздействие на отдельных граждан или группы граждан стран, не находящихся под коммунистическим управлением».
В случае военного поражения СССР необходимо также будет еще и уничтожить советский ВПК, или, по крайней мере, разорвать производственные цепочки: «сокращение территории, над которой коммунисты удерживают власть должно в первую очередь отсечь их от ключевых военно-промышленных структур Советского Союза». «Если территория под их контролем не будет существенно сокращена, тот же результат может быть получен обширными разрушениями важных промышленных и экономических объектов с воздуха».
Вывод, который делают в Вашингтоне: «нельзя считать наши военные действия успешными, если они оставят под контролем коммунистического режима часть нынешнего военно-промышленного потенциала Советского Союза, достаточную для того, чтобы позволить развязать войну с шансами на успех с любым из соседних государств или с любой конкурирующей властью, которая может быть установлена на традиционной российской территории». То есть, эта новая Россия должна быть настолько слаба, чтобы не иметь возможности победить ни одно соседнее государство в военном столкновении.
Любые договора с такой Россией должны быть «тяжелыми и унизительными» по примеру Брест-Литовского договора 1918 года и включать в себя в худшем случае «прямые военные уступки», такие как сдача оружия, эвакуация ключевых районов, экономической зависимости от остального мира, федеративный статус для национальных меньшинств с предоставлением независимости Прибалтике и – внимание – федеративного статуса Украине, который бы обеспечил украинским властям «большую степень автономии».
Как мы видим, все ровно так и произошло. Договора с РФ были унизительны, Россия отказалась от значительной части оружия при распаде СССР, оставшегося за ее пределами, эвакуировала войска из стран бывшего ОВД, да и вообще чуть не самоликвидировалась на радость США.
Новая Концепция внешней политики написана тяжелым языком, но при этом в целом очень правильно рассматривает текущий момент.
К сожалению, Концепция безнадежно позитивна в контексте отношений со странами Европы:
"Россия не считает себя врагом Запада, не изолируется от него, не имеет по отношению к нему враждебных намерений и рассчитывает, что в дальнейшем государства, принадлежащие к западному сообществу, осознают бесперспективность своей конфронтационной политики и гегемонистских амбиций, примут во внимание сложные реалии многополярного мира и вернутся к прагматичному взаимодействию с Россией, руководствуясь принципами суверенного равенства и уважения интересов друг друга".
Хочу заметить, что эти "не враги" посылают оружие, чтобы убивать русских, запрещают русский спорт, культуру и науку, дискриминируют русских. И при этом, они, оказывается, "не враги", и, как только они одумаются и помашут культяпками, Россия, повизгивая и помахивая хвостиком, побежит "прагматично взаимодействовать"?
В общем, кроме вот этого позорного благодушия, не знаю уж кем вписанного (этот абзац радикально отличается от всего остального текста), Концепция внешней политики и адекватна и хороша.
#МО
К сожалению, Концепция безнадежно позитивна в контексте отношений со странами Европы:
"Россия не считает себя врагом Запада, не изолируется от него, не имеет по отношению к нему враждебных намерений и рассчитывает, что в дальнейшем государства, принадлежащие к западному сообществу, осознают бесперспективность своей конфронтационной политики и гегемонистских амбиций, примут во внимание сложные реалии многополярного мира и вернутся к прагматичному взаимодействию с Россией, руководствуясь принципами суверенного равенства и уважения интересов друг друга".
Хочу заметить, что эти "не враги" посылают оружие, чтобы убивать русских, запрещают русский спорт, культуру и науку, дискриминируют русских. И при этом, они, оказывается, "не враги", и, как только они одумаются и помашут культяпками, Россия, повизгивая и помахивая хвостиком, побежит "прагматично взаимодействовать"?
В общем, кроме вот этого позорного благодушия, не знаю уж кем вписанного (этот абзац радикально отличается от всего остального текста), Концепция внешней политики и адекватна и хороша.
#МО
Президент России
Указ об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации
Владимир Путин подписал Указ «Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации».
#международныеотношения #МО
Возвращаясь к теме столкновения идеализма и реализма во внешней политике, интересно рассмотреть то, как в Меморандуме 20/1 СНБ США рассматривался вопрос Украины. Скажу сразу, что, если бы США сохранили подобный подход к украинскому вопросу, да и шире – к тому, что у России есть и могут быть интересы – то никакого кризиса во взаимоотношениях с НАТО не было бы, как не было бы и украинского конфликта.
Базовый посыл: формально США рассматривают украинцев как отдельный народ, причем, имеющий серьезные противоречия с русскими: «в целом они обижены российским господством; их националистические организации за рубежом активны, к ним прислушиваются». Исходя из этой посылки (как мы впоследствии увидим, целиком и полностью искусственной), США делают вывод, что можно было бы и бороться за то, чтобы дать им «свободу от российского управления и реализоваться в качестве независимого государства».
Но тут же американцы говорят, что все это – только внешнее: «пока украинцы были важным и существенным элементом Российской империи, они не проявили никаких признаков "нации"... Украина не является четко определенным этническим или географическим понятием. В целом население Украины… трудноразличимо в тени русской или польской национальности. Нет четкой разделительной линии между Россией и Украиной, и установить ее затруднительно. Города на украинской территории были в основном русскими и еврейскими. Реальной основой "украинизма" являются "отличия" специфического крестьянского диалекта и небольшая разница в обычаях и фольклоре между районами страны. Наблюдаемая политическая агитация - это в основном дело нескольких романтично настроенных интеллектуалов, которые имеют мало представления об ответственности государственного управления».
Пожалуй, лучше и не скажешь.
Что говорят американцы дальше? «Экономика Украины неразрывно сплетена с экономикой России в единое целое. Никогда не было никакого экономического разделения с тех пор, как территория была отвоевана у кочевых татар и стала осваиваться оседлым населением. Попытка оторвать ее от Российской экономики и сформировать нечто самостоятельное была бы столь же искусственной и разрушительной, как попытка отделить Зерновой Пояс, включая Великие Озера, от экономики Соединенных Штатов».
Ну и вишенка на торте: «Если по Украине и может быть проведена какая-то реальная граница, то логичной была бы граница между районами, традиционно тяготеющими к Восточной Церкви и районами, тяготеющими к Римской Церкви».
То есть, единственная граница возможна по линии Керзона.
Что еще? Американские аналитики прямо говоря, то нужно учитывать и чувства русских, которые были и останутся самым сильным национальным элементом на пространстве СССР. И русские относятся к украинской территории как к части своего национального наследства так же как Средний Запад для США.
Вывод, с которым нельзя не согласиться: «решение, которое попытается полностью отделить Украину от остальной части России, связано с навлечением на себя неодобрения и сопротивления с ее стороны и, как показывает анализ, может поддерживаться только силой». Что касается самих украинцев, то они «слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно организоваться во что-либо совершенно отличное». Поэтому, «кажется очевидным, что лучшей из подобных связей будет федерация, при которой Украина будет пользоваться значительной степенью политической и культурной автономии, но не будет независимой в экономическом или военном отношении».
Вот так и рассматривали украинский вопрос американцы, строя планы разрушения СССР.
Возвращаясь к теме столкновения идеализма и реализма во внешней политике, интересно рассмотреть то, как в Меморандуме 20/1 СНБ США рассматривался вопрос Украины. Скажу сразу, что, если бы США сохранили подобный подход к украинскому вопросу, да и шире – к тому, что у России есть и могут быть интересы – то никакого кризиса во взаимоотношениях с НАТО не было бы, как не было бы и украинского конфликта.
Базовый посыл: формально США рассматривают украинцев как отдельный народ, причем, имеющий серьезные противоречия с русскими: «в целом они обижены российским господством; их националистические организации за рубежом активны, к ним прислушиваются». Исходя из этой посылки (как мы впоследствии увидим, целиком и полностью искусственной), США делают вывод, что можно было бы и бороться за то, чтобы дать им «свободу от российского управления и реализоваться в качестве независимого государства».
Но тут же американцы говорят, что все это – только внешнее: «пока украинцы были важным и существенным элементом Российской империи, они не проявили никаких признаков "нации"... Украина не является четко определенным этническим или географическим понятием. В целом население Украины… трудноразличимо в тени русской или польской национальности. Нет четкой разделительной линии между Россией и Украиной, и установить ее затруднительно. Города на украинской территории были в основном русскими и еврейскими. Реальной основой "украинизма" являются "отличия" специфического крестьянского диалекта и небольшая разница в обычаях и фольклоре между районами страны. Наблюдаемая политическая агитация - это в основном дело нескольких романтично настроенных интеллектуалов, которые имеют мало представления об ответственности государственного управления».
Пожалуй, лучше и не скажешь.
Что говорят американцы дальше? «Экономика Украины неразрывно сплетена с экономикой России в единое целое. Никогда не было никакого экономического разделения с тех пор, как территория была отвоевана у кочевых татар и стала осваиваться оседлым населением. Попытка оторвать ее от Российской экономики и сформировать нечто самостоятельное была бы столь же искусственной и разрушительной, как попытка отделить Зерновой Пояс, включая Великие Озера, от экономики Соединенных Штатов».
Ну и вишенка на торте: «Если по Украине и может быть проведена какая-то реальная граница, то логичной была бы граница между районами, традиционно тяготеющими к Восточной Церкви и районами, тяготеющими к Римской Церкви».
То есть, единственная граница возможна по линии Керзона.
Что еще? Американские аналитики прямо говоря, то нужно учитывать и чувства русских, которые были и останутся самым сильным национальным элементом на пространстве СССР. И русские относятся к украинской территории как к части своего национального наследства так же как Средний Запад для США.
Вывод, с которым нельзя не согласиться: «решение, которое попытается полностью отделить Украину от остальной части России, связано с навлечением на себя неодобрения и сопротивления с ее стороны и, как показывает анализ, может поддерживаться только силой». Что касается самих украинцев, то они «слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно организоваться во что-либо совершенно отличное». Поэтому, «кажется очевидным, что лучшей из подобных связей будет федерация, при которой Украина будет пользоваться значительной степенью политической и культурной автономии, но не будет независимой в экономическом или военном отношении».
Вот так и рассматривали украинский вопрос американцы, строя планы разрушения СССР.
#международныеотношения #МО
Идеализм очень близко граничит с фанатизмом. А главное, используется для оправдания таких действий, которые никогда никто не совершил бы в здравом уме. Но зато, прикрываясь тушкой идеализма, можно делать все что угодно, любую дичь. Мы это отлично наблюдали, кстати, не так давно, когда все страны сажали свое население на бессмысленный карантин, когда людей чуть ли не палками побивали, если те не носили маски и так далее. В общем, человек слаб и склонен соглашаться с навязанными методами и постановкой задач, если те подкреплены идеалистической основой.
Такое длинное предисловие понадобилось для того, чтобы показать, как именно в США выросло целое движение под названием маккартизм, ставшее на несколько лет в буквальном смысле слова мейнстримом. Где-то это движение напоминало два года, предшествующих «Большому террору» в СССР. А началось все с выступления сенатора Джозефа Маккарти, произнесенного в отеле McClare, Уилинг, Западная Виргиния, США 20 февраля 1950 года. Маккарти, произносил свою речь, движимый ненавистью к евреям и неприязненным отношением к сотрудникам Госдепартамента США. Остальное было наносным.
Однако как точно он попал в нерв того времени, как четко задел все струны, которые оказались к тому времени натянуты…
Ну и, конечно, вся речь Маккарти выдержана была в духе концентрированного идеализма. Сегодня мало где можно найти ее полностью. У нас тоже с ней почти не знакомы даже специалисты по эпохе. Тем не менее, я приведу выдержки из нее, поскольку к нашему вопросу – торжеству идеализма в международных отношениях, а также использованию идеализма против Советской системы она – речь Маккарти – имеет непосредственное отношение.
Начинается вступление с эсхатологической темы столкновения добра (Америки) со злом (Россией): «Сегодня мы почти физически можем слышать грохотание воодушевленного бога войны. Его можно увидеть, почувствовать и услышать на всем пути от холмов Индокитая, от берегов Формозы до самого сердца Европы». Апокалиптика в словах Маккарти доведена до предела: «Сегодня мы участвуем в последней, тотальной битве между коммунистическим атеизмом и христианством». Сенатор США так же как и Черчилль противопоставляет коммунистов-атеистов и весь остальной христианский мир: «Коммунистический мир сказал: «Время пришло» — настало время для решающего столкновения между демократическим христианским миром и коммунистическим атеистическим миром».
Требуя от США консолидации перед лицом врага, Маккарти заявляет: «Мы могли бы иметь честь быть маяком в пустыне разрушения, сияющим, живым доказательством того, что цивилизация еще не готова уничтожить себя». И тут же переходит к главному тезису своего выступления – провалах в кадровой политике на внешнеполитическом треке: «Государственный департамент, который является одним из важнейших правительственных ведомств, насквозь пропитан коммунистами. У меня на руках 57 дел о лицах, которые кажутся либо бессменными членами, либо безусловно лояльными к Коммунистической партии, но которые, тем не менее, все еще помогают формировать нашу внешнюю политику». Собственно, в этой фразе и заключался главный смысл всех словоблудий Маккарти. Занятно наблюдать за тем, как идеалистические построения подводятся под реализацию сугубо практической задачи – сноса с поста Дина Ачесона (неудачно).
Маккарти обращаясь к слушателям заявил, что толерантность к коммунистам – суть «результат эмоционального похмелья и временного морального упадка, который следует за каждой войной. Это апатия ко злу, которую испытывают люди, подвергшиеся чудовищным бедствиям войны». Призыв Маккарти, идеалистические построениия в его логике и его ярость вызвали массовую поддержку в консервативных кругах американского общества. И в течение 4 лет (1950-1954гг) маккартизм был официальной идеологией и даже религией в США.
Идеализм очень близко граничит с фанатизмом. А главное, используется для оправдания таких действий, которые никогда никто не совершил бы в здравом уме. Но зато, прикрываясь тушкой идеализма, можно делать все что угодно, любую дичь. Мы это отлично наблюдали, кстати, не так давно, когда все страны сажали свое население на бессмысленный карантин, когда людей чуть ли не палками побивали, если те не носили маски и так далее. В общем, человек слаб и склонен соглашаться с навязанными методами и постановкой задач, если те подкреплены идеалистической основой.
Такое длинное предисловие понадобилось для того, чтобы показать, как именно в США выросло целое движение под названием маккартизм, ставшее на несколько лет в буквальном смысле слова мейнстримом. Где-то это движение напоминало два года, предшествующих «Большому террору» в СССР. А началось все с выступления сенатора Джозефа Маккарти, произнесенного в отеле McClare, Уилинг, Западная Виргиния, США 20 февраля 1950 года. Маккарти, произносил свою речь, движимый ненавистью к евреям и неприязненным отношением к сотрудникам Госдепартамента США. Остальное было наносным.
Однако как точно он попал в нерв того времени, как четко задел все струны, которые оказались к тому времени натянуты…
Ну и, конечно, вся речь Маккарти выдержана была в духе концентрированного идеализма. Сегодня мало где можно найти ее полностью. У нас тоже с ней почти не знакомы даже специалисты по эпохе. Тем не менее, я приведу выдержки из нее, поскольку к нашему вопросу – торжеству идеализма в международных отношениях, а также использованию идеализма против Советской системы она – речь Маккарти – имеет непосредственное отношение.
Начинается вступление с эсхатологической темы столкновения добра (Америки) со злом (Россией): «Сегодня мы почти физически можем слышать грохотание воодушевленного бога войны. Его можно увидеть, почувствовать и услышать на всем пути от холмов Индокитая, от берегов Формозы до самого сердца Европы». Апокалиптика в словах Маккарти доведена до предела: «Сегодня мы участвуем в последней, тотальной битве между коммунистическим атеизмом и христианством». Сенатор США так же как и Черчилль противопоставляет коммунистов-атеистов и весь остальной христианский мир: «Коммунистический мир сказал: «Время пришло» — настало время для решающего столкновения между демократическим христианским миром и коммунистическим атеистическим миром».
Требуя от США консолидации перед лицом врага, Маккарти заявляет: «Мы могли бы иметь честь быть маяком в пустыне разрушения, сияющим, живым доказательством того, что цивилизация еще не готова уничтожить себя». И тут же переходит к главному тезису своего выступления – провалах в кадровой политике на внешнеполитическом треке: «Государственный департамент, который является одним из важнейших правительственных ведомств, насквозь пропитан коммунистами. У меня на руках 57 дел о лицах, которые кажутся либо бессменными членами, либо безусловно лояльными к Коммунистической партии, но которые, тем не менее, все еще помогают формировать нашу внешнюю политику». Собственно, в этой фразе и заключался главный смысл всех словоблудий Маккарти. Занятно наблюдать за тем, как идеалистические построения подводятся под реализацию сугубо практической задачи – сноса с поста Дина Ачесона (неудачно).
Маккарти обращаясь к слушателям заявил, что толерантность к коммунистам – суть «результат эмоционального похмелья и временного морального упадка, который следует за каждой войной. Это апатия ко злу, которую испытывают люди, подвергшиеся чудовищным бедствиям войны». Призыв Маккарти, идеалистические построениия в его логике и его ярость вызвали массовую поддержку в консервативных кругах американского общества. И в течение 4 лет (1950-1954гг) маккартизм был официальной идеологией и даже религией в США.
Мои теги
#глобализм (о ТНК, глобализме и тд)
#нмп (Новый мировой порядок - США и новый мир)
#прекрасныймир (тоже о глобализме, но структурировано)
#международныеотношения (внешняя политика)
#проп_дан (пропаганда)
#инфовойна (информационные войны)
#грантымэра - лекции по пропаганде в современном комплексном восприятии
#пфки - грант Президентского фонда Культурных инициатив об истории и современности пропаганды
#история (пока без разделов)
#германия (о том, как живут немцы)
#Сталин (имеется в виду Иосиф Виссарионович)
#прогулкапомоскве (ну, тут и без слов понятно)
#небомосквыимы (красивое небо)
#этодругое (ну, тут сами видите, что речь идет о лицемерах)
#поступьсатаны (про разложение Запада)
#МО (теория международных отношений)
#ОМУ (вопросы применения оружия массового уничтожения)
#нашиуспехи (достижения народного хозяйства)
#зерно (сельхозка, зерновая сделка)
#вирши (мои стихи и размышления о стихах)
#футбол (эксклюзивные кадры, которые мой источник добывает на тренировках сборной России по футболу)
#шуткаюмора (это если надо пояснять, что решил пошутить. Тег для дураков, но иной раз без него никуда)
#панорамапуб (то же, что и #шуткаюмора, но для нормальных людей)
#санкцииработают (про то, как на Западе сказываются их санкции)
#япония - про Японию и соседние страны
#сво - про Специальную военную операцию
#infowars - психологические операции
#сериал - мой сериал Анатомия Майдана
#небомосквыимы
#ому
Совсем и не совсем старые теги
#мятежнеможеткончитьсяудачей (о мятеже Пригожина)
#яндексмаркет (#беру и #Яндекс) – о боданиях с Яндекс.Маркетом, понятно
#вконтакте (о случае политической цензуры в ВК в далеком то ли 2021 году)
#stoprusofobia (когда думалось, что этим можно еще пристыдить европейцев)
#глобализм (о ТНК, глобализме и тд)
#нмп (Новый мировой порядок - США и новый мир)
#прекрасныймир (тоже о глобализме, но структурировано)
#международныеотношения (внешняя политика)
#проп_дан (пропаганда)
#инфовойна (информационные войны)
#грантымэра - лекции по пропаганде в современном комплексном восприятии
#пфки - грант Президентского фонда Культурных инициатив об истории и современности пропаганды
#история (пока без разделов)
#германия (о том, как живут немцы)
#Сталин (имеется в виду Иосиф Виссарионович)
#прогулкапомоскве (ну, тут и без слов понятно)
#небомосквыимы (красивое небо)
#этодругое (ну, тут сами видите, что речь идет о лицемерах)
#поступьсатаны (про разложение Запада)
#МО (теория международных отношений)
#ОМУ (вопросы применения оружия массового уничтожения)
#нашиуспехи (достижения народного хозяйства)
#зерно (сельхозка, зерновая сделка)
#вирши (мои стихи и размышления о стихах)
#футбол (эксклюзивные кадры, которые мой источник добывает на тренировках сборной России по футболу)
#шуткаюмора (это если надо пояснять, что решил пошутить. Тег для дураков, но иной раз без него никуда)
#панорамапуб (то же, что и #шуткаюмора, но для нормальных людей)
#санкцииработают (про то, как на Западе сказываются их санкции)
#япония - про Японию и соседние страны
#сво - про Специальную военную операцию
#infowars - психологические операции
#сериал - мой сериал Анатомия Майдана
#небомосквыимы
#ому
Совсем и не совсем старые теги
#мятежнеможеткончитьсяудачей (о мятеже Пригожина)
#яндексмаркет (#беру и #Яндекс) – о боданиях с Яндекс.Маркетом, понятно
#вконтакте (о случае политической цензуры в ВК в далеком то ли 2021 году)
#stoprusofobia (когда думалось, что этим можно еще пристыдить европейцев)
Для памяти – как в США главные аналитические центры рассматривали то, что нужно делать с Россией – еще до февраля 2022 года. Вот, к примеру, выдержки из доклада RAND Corporation «Перенапряжение и разбалансировка России». Доклад был написан в 2019 году. Когда еще не было никакой СВО. Но все планы были уже составлены и к их реализации плотно готовились
Во введении специалисты РЭНД прямо пишут, что рассматривают «варианты, которые Соединенные Штаты и их союзники могли бы использовать в экономической, политической и военной областях, чтобы перенапрячь и вывести из равновесия российскую экономику и вооруженные силы страны».
Задачи сдерживания и реализация стратегии по нанесению ущерба России:
1. Расширение производства энергии в США, что вызвало бы стресс экономики России, потенциально ограничивая ее государственный бюджет и, как следствие, расходы на оборону. Проводя политику, направленную на расширение мирового предложения и снижение мировых цен, Соединенные Штаты могут ограничить доходы России. Это влечет за собой небольшие затраты или риск, приносит выгоды второго порядка для экономики США и не нуждается в многостороннем одобрении.
2. Введение более глубоких торговых и финансовых санкций также, вероятно, приведет к ухудшению состояния российской экономики, особенно если такие санкции будут всеобъемлющими и многосторонний. Таким образом, их эффективность будет зависеть от готовности других стран присоединиться к такому процессу. Но санкции сопряжены с издержками и, в зависимости от их серьезности, значительными рисками.
3. Расширение возможностей Европы импортировать газ от поставщиков, отличных от России, могло бы защитить Европу от российского энергетического давления. Европа медленно движется в этом направлении, строя заводы по регазификации сжиженного природного газа (СПГ). Но чтобы этот вариант был действительно эффективным, потребуется, чтобы мировые рынки СПГ стали более гибче, чем они уже есть, и им потребуется СПГ, чтобы стать более конкурентоспособными по цене с российским газом.
4. Поощрение эмиграции из России квалифицированной рабочей силы и хорошо образованной молодежи сопряжено с небольшими затратами или рисками и могло бы помочь Соединенным Штатам и другим принимающим странам и навредить России.
Заметьте, все впоследствии сделано четко по схеме.
1. Расширение производства энергии в США, даже там, где экономическая выгода не была очевидна, чтобы только навредить России и стать главным поставщиком СПГ в Европе. Для этого работал Байден с Польшей, Германией и тд.
2. Санкции – тут все понятно. Создать истерию после февраля и заставить все лояльные страны присоединиться к санкциям. Впрочем, РЭНД изначально предупреждал, что это очень рискованная затея.
3. Все просто – заставить Европу покупать американский газ просто так – довольно тяжело. Он немного неконкурентоспособен. Но сделать его конкурентоспособным можно, подорвав Северный поток. И вуаля!
4. Тут особо и напрягаться не пришлось. Нет, конечно, некоторая задача ставилась – и до СВО рассказывали, что «истинным интеллигентам надо бежать из этой страны». А уж после СВО и вовсе – давили – если ты не уехал в Армению – то ты не настоящий интеллигент. Ну или как там у них в тусовочке они друг друга на слабо берут. Честно говоря, тут несколько американцы просчитались – вся эта плесень хороша только когда сидит на государственном бюджете России, и тянет из него бабки, а как только эта шваль сбежала, тут же выяснилось, что она ничего из себя не представляет и никому не нужна. Ни там, ни тут.
Но как четко сработано! Как точно все выполнено. И главное, что неважно – была бы объявлена СВО или нет. Все это ввели бы в действие против России тем или иным образом. Возможно, в 2020 году могли бы ввести. Типа: «А вот русские не хотят вводить КОВИДные меры. Они как Лукашенко. Да они – эти русские - хуже! Может они этот КОВИД и придумали»… Но в 2020 году не вышло. Может, потому, что не до того было. А вот в 2022 году – придумали бы. Уронили бы очередной Малайзийский Боинг. Делов-то.
#глобализм #МО
Во введении специалисты РЭНД прямо пишут, что рассматривают «варианты, которые Соединенные Штаты и их союзники могли бы использовать в экономической, политической и военной областях, чтобы перенапрячь и вывести из равновесия российскую экономику и вооруженные силы страны».
Задачи сдерживания и реализация стратегии по нанесению ущерба России:
1. Расширение производства энергии в США, что вызвало бы стресс экономики России, потенциально ограничивая ее государственный бюджет и, как следствие, расходы на оборону. Проводя политику, направленную на расширение мирового предложения и снижение мировых цен, Соединенные Штаты могут ограничить доходы России. Это влечет за собой небольшие затраты или риск, приносит выгоды второго порядка для экономики США и не нуждается в многостороннем одобрении.
2. Введение более глубоких торговых и финансовых санкций также, вероятно, приведет к ухудшению состояния российской экономики, особенно если такие санкции будут всеобъемлющими и многосторонний. Таким образом, их эффективность будет зависеть от готовности других стран присоединиться к такому процессу. Но санкции сопряжены с издержками и, в зависимости от их серьезности, значительными рисками.
3. Расширение возможностей Европы импортировать газ от поставщиков, отличных от России, могло бы защитить Европу от российского энергетического давления. Европа медленно движется в этом направлении, строя заводы по регазификации сжиженного природного газа (СПГ). Но чтобы этот вариант был действительно эффективным, потребуется, чтобы мировые рынки СПГ стали более гибче, чем они уже есть, и им потребуется СПГ, чтобы стать более конкурентоспособными по цене с российским газом.
4. Поощрение эмиграции из России квалифицированной рабочей силы и хорошо образованной молодежи сопряжено с небольшими затратами или рисками и могло бы помочь Соединенным Штатам и другим принимающим странам и навредить России.
Заметьте, все впоследствии сделано четко по схеме.
1. Расширение производства энергии в США, даже там, где экономическая выгода не была очевидна, чтобы только навредить России и стать главным поставщиком СПГ в Европе. Для этого работал Байден с Польшей, Германией и тд.
2. Санкции – тут все понятно. Создать истерию после февраля и заставить все лояльные страны присоединиться к санкциям. Впрочем, РЭНД изначально предупреждал, что это очень рискованная затея.
3. Все просто – заставить Европу покупать американский газ просто так – довольно тяжело. Он немного неконкурентоспособен. Но сделать его конкурентоспособным можно, подорвав Северный поток. И вуаля!
4. Тут особо и напрягаться не пришлось. Нет, конечно, некоторая задача ставилась – и до СВО рассказывали, что «истинным интеллигентам надо бежать из этой страны». А уж после СВО и вовсе – давили – если ты не уехал в Армению – то ты не настоящий интеллигент. Ну или как там у них в тусовочке они друг друга на слабо берут. Честно говоря, тут несколько американцы просчитались – вся эта плесень хороша только когда сидит на государственном бюджете России, и тянет из него бабки, а как только эта шваль сбежала, тут же выяснилось, что она ничего из себя не представляет и никому не нужна. Ни там, ни тут.
Но как четко сработано! Как точно все выполнено. И главное, что неважно – была бы объявлена СВО или нет. Все это ввели бы в действие против России тем или иным образом. Возможно, в 2020 году могли бы ввести. Типа: «А вот русские не хотят вводить КОВИДные меры. Они как Лукашенко. Да они – эти русские - хуже! Может они этот КОВИД и придумали»… Но в 2020 году не вышло. Может, потому, что не до того было. А вот в 2022 году – придумали бы. Уронили бы очередной Малайзийский Боинг. Делов-то.
#глобализм #МО
Руководство Чада потребовало вывода французских войск с территории страны. Причиной стало убийство французами солдата республиканской армии, что привело к массовым протестам местных жителей. При этом Франция рассматривала вывод своих войск из мятежного Нигера именно в Чад.
#МО
#МО
Написал колонку про выступление Путина на Валдае.
Речь главы государства на Валдае – пожалуй, самое глубокое и философское высказывание Владимира Путина за все 23 года его президентства.
Размышления о России и ее роли в мире, о мире и его роли для России, о врагах и конкурентах, о союзниках и равнодушных – все это явно многократно обдуманно, пережито и передумано. Антиглолбализм и защита суверенитета перемежаются в стройной и четкой логике вместе с взглядом на Россию как на государство-цивилизацию и взглядом на мир как на пространство активности нашего и других цивилизационных проектов.
Вообще, концепция России как государства-цивилизации стала одним из наиболее значимых тезисов в выступлении Владимира Путина в рамках Валдайского клуба. Президент отметил среди основных качество государства-цивилизации - многообразие и самодостаточность. «Современному миру чужда любая унификация, каждое государство и общество хотят самостоятельно выработать свой путь развития. В основе его – культура и традиции, укреплённые в географии, историческом опыте, как давнем, так и современном, и в ценностях народа. Это сложный синтез, в процессе которого и возникает самобытная цивилизационная общность. Её неоднородность, многообразие – это залог устойчивости и развития», - таков был взгляд Владимира Путина на отличительные особенности, позволяющие считать Россию не просто страной или государством, но еще и цивилизацией.
Это вообще крайне важное утверждение, которое раскрывает представление России о самой себе и окружающем мире, данное в краткой, но емкой формуле. В принятой в этом году Концепции внешней политики термин «государство-цивилизация» также является одним из основополагающих. В частности, в этом документе говорится: «Более чем тысячелетний опыт самостоятельной государственности, культурное наследие предшествовавшей эпохи, глубокие исторические связи с традиционной европейской культурой и другими культурами Евразии, выработанное за много веков умение обеспечивать на общей территории гармоничное сосуществование различных народов, этнических, религиозных и языковых групп определяют особое положение России как самобытного государства-цивилизации, обширной евразийской и евро-тихоокеанской державы, сплотившей русский народ и другие народы, составляющие культурно-цивилизационную общность Русского мира».
Цивилизация — понятие многогранное, с его помощью не раз уже пытались осмыслить мировой исторический процесс. Николай Данилевский, Освальд Шпенглера, Арнольд Тойнби, Фернан Бродель, Питирим Сорокин, Карл Ясперс, Шмуэль Эйзенштадт — множество выдающихся умов прошлого и современности давали свои определения роли цивилизаций в историческом процессе.
Сэмюэль Хантингтон в своем известнейшем одноименном трактате прямо говорит о «столкновении цивилизаций», как об основном конфликте современности. По его мысли, широко распространённые западные убеждения в универсальности ценностей и политических систем Запада наивны. Постоянное стремление к демократизации и такие «универсальные» нормы будут только ещё больше противодействовать другим цивилизациям. В этом с Хантингтоном согласен и Владимир Путин, который отметил в своей «валдайской речи» колониальную сущность Западного проекта: «есть некий «цивилизованный мир», который служит образцом для остальных, все должны следовать этим стандартам, образцам, а кто не согласен – тех загонят в «цивилизацию» дубинкой «просвещённого» господина».
Любой непредвзятый взгляд на современный миропорядок согласится – Западный проект навязывает всем остальным цивилизационным проектам свои исключительные рамки, мерки, понятия и даже некий «порядок, основанный на правилах».
Далее
#МО
Речь главы государства на Валдае – пожалуй, самое глубокое и философское высказывание Владимира Путина за все 23 года его президентства.
Размышления о России и ее роли в мире, о мире и его роли для России, о врагах и конкурентах, о союзниках и равнодушных – все это явно многократно обдуманно, пережито и передумано. Антиглолбализм и защита суверенитета перемежаются в стройной и четкой логике вместе с взглядом на Россию как на государство-цивилизацию и взглядом на мир как на пространство активности нашего и других цивилизационных проектов.
Вообще, концепция России как государства-цивилизации стала одним из наиболее значимых тезисов в выступлении Владимира Путина в рамках Валдайского клуба. Президент отметил среди основных качество государства-цивилизации - многообразие и самодостаточность. «Современному миру чужда любая унификация, каждое государство и общество хотят самостоятельно выработать свой путь развития. В основе его – культура и традиции, укреплённые в географии, историческом опыте, как давнем, так и современном, и в ценностях народа. Это сложный синтез, в процессе которого и возникает самобытная цивилизационная общность. Её неоднородность, многообразие – это залог устойчивости и развития», - таков был взгляд Владимира Путина на отличительные особенности, позволяющие считать Россию не просто страной или государством, но еще и цивилизацией.
Это вообще крайне важное утверждение, которое раскрывает представление России о самой себе и окружающем мире, данное в краткой, но емкой формуле. В принятой в этом году Концепции внешней политики термин «государство-цивилизация» также является одним из основополагающих. В частности, в этом документе говорится: «Более чем тысячелетний опыт самостоятельной государственности, культурное наследие предшествовавшей эпохи, глубокие исторические связи с традиционной европейской культурой и другими культурами Евразии, выработанное за много веков умение обеспечивать на общей территории гармоничное сосуществование различных народов, этнических, религиозных и языковых групп определяют особое положение России как самобытного государства-цивилизации, обширной евразийской и евро-тихоокеанской державы, сплотившей русский народ и другие народы, составляющие культурно-цивилизационную общность Русского мира».
Цивилизация — понятие многогранное, с его помощью не раз уже пытались осмыслить мировой исторический процесс. Николай Данилевский, Освальд Шпенглера, Арнольд Тойнби, Фернан Бродель, Питирим Сорокин, Карл Ясперс, Шмуэль Эйзенштадт — множество выдающихся умов прошлого и современности давали свои определения роли цивилизаций в историческом процессе.
Сэмюэль Хантингтон в своем известнейшем одноименном трактате прямо говорит о «столкновении цивилизаций», как об основном конфликте современности. По его мысли, широко распространённые западные убеждения в универсальности ценностей и политических систем Запада наивны. Постоянное стремление к демократизации и такие «универсальные» нормы будут только ещё больше противодействовать другим цивилизациям. В этом с Хантингтоном согласен и Владимир Путин, который отметил в своей «валдайской речи» колониальную сущность Западного проекта: «есть некий «цивилизованный мир», который служит образцом для остальных, все должны следовать этим стандартам, образцам, а кто не согласен – тех загонят в «цивилизацию» дубинкой «просвещённого» господина».
Любой непредвзятый взгляд на современный миропорядок согласится – Западный проект навязывает всем остальным цивилизационным проектам свои исключительные рамки, мерки, понятия и даже некий «порядок, основанный на правилах».
Далее
#МО
Центр политического анализа
Цивилизационный подход Владимира Путина
«Речь главы государства на Валдае – пожалуй, самое глубокое и философское высказывание Владимира Путина за все 23 года его президентства.» Эксперт: Павел Данилин
США работают красиво. Так, что и не придерешься. Сперва – выключили из процесса ближневосточного урегулирования Россию и ЕС (2016 год). Затем сделали вид, что прилагают усилия для дипломатического урегулирования – спонсировали заключение соглашений Авраама (Марокко, Бахрейн, ОАЭ), евреи поверили даже, что американцы делают это реально ради них самих (2020-2021 год). Проблема соглашений Авраама была только в одном – в них в принципе не было палестинцев. Фактически американцы предложили арабам продать свою совесть и честь за доллары.
А вот когда к соглашениям решила присоединиться Саудовская Аравия – США напряглись. Им мир на Ближнем Востоке был не нужен. Так же не нужен, как атомная станция в СА. Тем более, что, в отличие от остальных, саудиты запросили уступок по палестинскому вопросу от Израиля. А еще саудиты как-то подозрительно быстро сошлись с китайцами, и те начали поставлять в СА не только ракеты, но и завод построили по производству ракет. То есть, СА реально озаботилась вопросами собственного суверенитета. И даже не поняла намека в виде дела Хашшоги.
Пришлось форсировать конфликт.
И посмотрите как удобно и удачно все сложилось!
Давайте посчитаем, кто больше всех пострадает отзамятни на Ближнем Востоке. Евреев считать не будем – за ними Вашингтон стоит и все там отмоет, если нужно.
Итак, среди наиболее серьезно пострадавших: Египет, Саудовская Аравия, ОАЭ, Иран, Сирия, Иордания и Ливан. Про
Иорданию не скажу – слишком сложные у нее отношения с Ираком и Саудовской Аравией, чтобы утверждать, что она – прокси. А вот Ливан – типичный прокси Ирана. Сирия – тут и без слов понятно – это страна, находящаяся частью под протекторатом России (наличие военных баз) и Турции, частью оккупированная США и ИГИЛ. Зато остальные страны…
Остальные страны объединяет одно – они все являются частью БРИКС (с 1 января 2024 года). И помимо них от проблем на Ближнем Востоке наиболее пострадавшими выйдут еще и Российская Федерация и Китайская народная республика.
Поясню на одном простом примере. На примере Египта. Почему пострадает Египет? Не только потому, что палестинцы – соседи, и фактически один народ с египтянами. Но еще и потому, что внутренняя проблема с «Братьями-мусульманами» в Египте до конца не разрешена, а ХАМАС – это как раз и есть дочерняя структура Братьев-мусульман. Там может полыхнуть в любой момент. Особенно если беженцы побегут в Египет. Дикая нищета, резкий демографический взрыв. Не менее дикая инфляция, отток валюты и инвестиций из страны, катастрофа туристической отрасли – это не завтрашний день. Это уже реальность.
Да. В стране есть перспективы. Огромные инфраструктурные проекты – реконструкция Суэцкого канала (при помощи КНР), строительство новой столицы (при помощи КНР), строительство дорог и школ с больницами (при помощи КНР), строительство АЭС (при помощи России). Мы, кстати, дали кредит Египту на 25 млрд долларов 5 лет назад для этого. Так что, в наших интересах или не в наших происходящее на Ближнем Востоке, что грозит взрывом в Египте? С кем мы зерном будем торговать, если в Египте полыхнет. И кто накормит 110 миллионов египтян, если у них полыхнет и рухнет экономика? Сейчас кормим мы и неплохо на этом зарабатываем. Но если Ближний Восток взорвется? Если у Египта не будет денег? Там и так 30% детей недоедают, а 5% голодают в буквальном смысле слова.
Просто представьте себе это – 110 миллионов злых и голодных египтян…
И так по каждой стране. Взять те же китайские ракеты в Саудовской Аравии, и ее роль для реализации согласованной политики в ОПЕК. По кому бьет нестабильность? По саудитам и по русским. То есть, опять же по БРИКС. А если Израиль отморозится и начнет уничтожать Иран, по кому это ударит? По Ирану, по Китаю и по нам – то есть, опять по БРИКС.
Ближневосточный конфликт – он не имеет одной видимой цели. Нет, он куда более многомерен. И не только американский ВПК сейчас потирает руки. Американские дипломаты тоже распивают не первую бочку винишка от радости от происходящего…
#международныеотношения #глобализм #МО
А вот когда к соглашениям решила присоединиться Саудовская Аравия – США напряглись. Им мир на Ближнем Востоке был не нужен. Так же не нужен, как атомная станция в СА. Тем более, что, в отличие от остальных, саудиты запросили уступок по палестинскому вопросу от Израиля. А еще саудиты как-то подозрительно быстро сошлись с китайцами, и те начали поставлять в СА не только ракеты, но и завод построили по производству ракет. То есть, СА реально озаботилась вопросами собственного суверенитета. И даже не поняла намека в виде дела Хашшоги.
Пришлось форсировать конфликт.
И посмотрите как удобно и удачно все сложилось!
Давайте посчитаем, кто больше всех пострадает отзамятни на Ближнем Востоке. Евреев считать не будем – за ними Вашингтон стоит и все там отмоет, если нужно.
Итак, среди наиболее серьезно пострадавших: Египет, Саудовская Аравия, ОАЭ, Иран, Сирия, Иордания и Ливан. Про
Иорданию не скажу – слишком сложные у нее отношения с Ираком и Саудовской Аравией, чтобы утверждать, что она – прокси. А вот Ливан – типичный прокси Ирана. Сирия – тут и без слов понятно – это страна, находящаяся частью под протекторатом России (наличие военных баз) и Турции, частью оккупированная США и ИГИЛ. Зато остальные страны…
Остальные страны объединяет одно – они все являются частью БРИКС (с 1 января 2024 года). И помимо них от проблем на Ближнем Востоке наиболее пострадавшими выйдут еще и Российская Федерация и Китайская народная республика.
Поясню на одном простом примере. На примере Египта. Почему пострадает Египет? Не только потому, что палестинцы – соседи, и фактически один народ с египтянами. Но еще и потому, что внутренняя проблема с «Братьями-мусульманами» в Египте до конца не разрешена, а ХАМАС – это как раз и есть дочерняя структура Братьев-мусульман. Там может полыхнуть в любой момент. Особенно если беженцы побегут в Египет. Дикая нищета, резкий демографический взрыв. Не менее дикая инфляция, отток валюты и инвестиций из страны, катастрофа туристической отрасли – это не завтрашний день. Это уже реальность.
Да. В стране есть перспективы. Огромные инфраструктурные проекты – реконструкция Суэцкого канала (при помощи КНР), строительство новой столицы (при помощи КНР), строительство дорог и школ с больницами (при помощи КНР), строительство АЭС (при помощи России). Мы, кстати, дали кредит Египту на 25 млрд долларов 5 лет назад для этого. Так что, в наших интересах или не в наших происходящее на Ближнем Востоке, что грозит взрывом в Египте? С кем мы зерном будем торговать, если в Египте полыхнет. И кто накормит 110 миллионов египтян, если у них полыхнет и рухнет экономика? Сейчас кормим мы и неплохо на этом зарабатываем. Но если Ближний Восток взорвется? Если у Египта не будет денег? Там и так 30% детей недоедают, а 5% голодают в буквальном смысле слова.
Просто представьте себе это – 110 миллионов злых и голодных египтян…
И так по каждой стране. Взять те же китайские ракеты в Саудовской Аравии, и ее роль для реализации согласованной политики в ОПЕК. По кому бьет нестабильность? По саудитам и по русским. То есть, опять же по БРИКС. А если Израиль отморозится и начнет уничтожать Иран, по кому это ударит? По Ирану, по Китаю и по нам – то есть, опять по БРИКС.
Ближневосточный конфликт – он не имеет одной видимой цели. Нет, он куда более многомерен. И не только американский ВПК сейчас потирает руки. Американские дипломаты тоже распивают не первую бочку винишка от радости от происходящего…
#международныеотношения #глобализм #МО
Может ли Украина добиться мира с Россией?
Может.
Но что для этого нужно? Восстановить историческую справедливость. То есть, для мира Украина должна вернуть России все, что та ей когда-то дала "подержать", будучи уверенной, что передает свое лучшему другу и брату. А именно - все земли Новороссии - от Одессы до Харькова, включая и Днепропетровск. Сумская и Черниговская области также должны войти в состав России. Потому, что это будет правильно.
Земли, которые Россия отвоевала когда-то, Украине следовало бы передать под протекторат России (имею в виду Львовскую, Тернопольскую, Ивано-Франковскую, Волынскую и Ровненскую области). Также в протекторат России следует передать Закарпатскую область и южную часть Винницкой области.
И, конечно же, не забыть о том, что мирная Украина должна быть для России как минимум нейтральной.
Вот эта политико-географическая система для Украины стала бы спасением и в демографическом и в экономическом планах. Также эта система укрепила бы безопасность в Европе, поскольку резко снизила бы возможности угрозы для России со стороны соседних государств.
#МО #международка
Может.
Но что для этого нужно? Восстановить историческую справедливость. То есть, для мира Украина должна вернуть России все, что та ей когда-то дала "подержать", будучи уверенной, что передает свое лучшему другу и брату. А именно - все земли Новороссии - от Одессы до Харькова, включая и Днепропетровск. Сумская и Черниговская области также должны войти в состав России. Потому, что это будет правильно.
Земли, которые Россия отвоевала когда-то, Украине следовало бы передать под протекторат России (имею в виду Львовскую, Тернопольскую, Ивано-Франковскую, Волынскую и Ровненскую области). Также в протекторат России следует передать Закарпатскую область и южную часть Винницкой области.
И, конечно же, не забыть о том, что мирная Украина должна быть для России как минимум нейтральной.
Вот эта политико-географическая система для Украины стала бы спасением и в демографическом и в экономическом планах. Также эта система укрепила бы безопасность в Европе, поскольку резко снизила бы возможности угрозы для России со стороны соседних государств.
#МО #международка
По поводу договора между Британией и Украиной.
То, что очевидно.
1. После начала проблем Киева в выцыганивании денег у США и после того, как в ЕС «окопалась» партия противников спонсирования Украины, Зеленскому нужна хоть какая-то победа. Его судорожные поездки по миру с целью оную «победу» продемонстрировать внутри – также являются важным способом самосохранения. Ибо очень много нашлось тех, кто хотел бы поскорее сбросить кровавого карлика. Кто для того, чтобы спасти Украину и украинцев, но большая часть – для того, чтобы сесть на место кокаинового наполеончика и класть деньги уже в свой карман. То есть, со стороны Зеленского пробить этот договор – важный фактор в своем внутриполитическом позиционировании.
2. Британия, что сейчас очевидно всем, и что не скрывают сами украинцы, стоит за тем, чтобы не дать Киеву в свое время договориться с Москвой о мире. То есть, когда жертвы были минимальны, а условия для Украины были очень и очень комплиментарны. Мир не в восторге от этой позиции Лондона. И британские власти очень хорошо понимают, что сдать назад в поддержке Украины, значит, потерять лицо на мировой арене.
3. Договор не содержит совершенно никаких гарантий со стороны британцев. В свою очередь, Украина обязуется поддерживать Британию и даже при определенных условиях воевать за Лондон в его конфликтах. То есть, для британцев этот договор в целом не несет рисков, а несет только прибытки.
4. Договор позволяет на законной основе «обеспечивать безопасность», а точнее, контролировать Зеленского. Не зря после провала Стамбульских соглашений Зеленского взяли то ли под охрану, то ли под конвой именно британские спецназовцы из Ми-6. Так вот и сейчас Ми-6 контролирует часть разведки – в ГУР, если я не ошибаюсь – СБУ закреплена за ЦРУ.
5. В том, что касается реальной помощи Британии Украине нет ничего, что бы не предоставлялось ранее. Единственное, сейчас у Лондона есть реальная возможность использовать часть ВСУ для формирования собственного иностранного легиона (помните строчки про обучение украинских военных в Британии). Учитывая грядущие колониальные и антиколониальные войны – такой иностранный легион был бы для Британии не лишним. Почему я говорю об иностранном легионе? Потому, что никакие английские военные ничему в принципе не способны научить военных из Украины два года ведущих сложные боевые действия с самым сильным на планете противником.
6. Договор этот – суть пустышка в наполнении, но способ продемонстрировать т.н. «солидарность», чем могут пользоваться все и там и тут.
То, что не очевидно.
1. Заключение договора следует рассматривать в контексте избирательных кампаний в России и в США. Уверен, что англичане и американцы рассматривают все возможности по вмешательству в наши выборы. И тот факт, что политических возможностей у них ничтожно мало, их бесит неиллюзорно. Но они могут найти и не политические возможности. Какие?
2. Одной из таких возможностей является передача Украине дальнобойных ракет. Ракет, способных достичь Москвы или иных важных объектов на территории России, до которых имеющееся сейчас вооружение не дотягивается. И в определенный момент нанесение сильного удара из разных точек Харьковской, Сумской областей, может дать шанс на преодоление российской ПРО (по крайней мере, так считают англичане, а украинцам – все равно).
3. Удар по важным центрам в России в преддверии выборов – в начале марта, например, является тем «черным лебедем», предусмотреть появление которого невозможно, но который, если и не перевернет стол, то подпортит игру. Да, последствия для бандеровской Украины после этого довольно трудно. Но какая разница кукловодам, что там станет с их марионеткой.
#мо #сво
То, что очевидно.
1. После начала проблем Киева в выцыганивании денег у США и после того, как в ЕС «окопалась» партия противников спонсирования Украины, Зеленскому нужна хоть какая-то победа. Его судорожные поездки по миру с целью оную «победу» продемонстрировать внутри – также являются важным способом самосохранения. Ибо очень много нашлось тех, кто хотел бы поскорее сбросить кровавого карлика. Кто для того, чтобы спасти Украину и украинцев, но большая часть – для того, чтобы сесть на место кокаинового наполеончика и класть деньги уже в свой карман. То есть, со стороны Зеленского пробить этот договор – важный фактор в своем внутриполитическом позиционировании.
2. Британия, что сейчас очевидно всем, и что не скрывают сами украинцы, стоит за тем, чтобы не дать Киеву в свое время договориться с Москвой о мире. То есть, когда жертвы были минимальны, а условия для Украины были очень и очень комплиментарны. Мир не в восторге от этой позиции Лондона. И британские власти очень хорошо понимают, что сдать назад в поддержке Украины, значит, потерять лицо на мировой арене.
3. Договор не содержит совершенно никаких гарантий со стороны британцев. В свою очередь, Украина обязуется поддерживать Британию и даже при определенных условиях воевать за Лондон в его конфликтах. То есть, для британцев этот договор в целом не несет рисков, а несет только прибытки.
4. Договор позволяет на законной основе «обеспечивать безопасность», а точнее, контролировать Зеленского. Не зря после провала Стамбульских соглашений Зеленского взяли то ли под охрану, то ли под конвой именно британские спецназовцы из Ми-6. Так вот и сейчас Ми-6 контролирует часть разведки – в ГУР, если я не ошибаюсь – СБУ закреплена за ЦРУ.
5. В том, что касается реальной помощи Британии Украине нет ничего, что бы не предоставлялось ранее. Единственное, сейчас у Лондона есть реальная возможность использовать часть ВСУ для формирования собственного иностранного легиона (помните строчки про обучение украинских военных в Британии). Учитывая грядущие колониальные и антиколониальные войны – такой иностранный легион был бы для Британии не лишним. Почему я говорю об иностранном легионе? Потому, что никакие английские военные ничему в принципе не способны научить военных из Украины два года ведущих сложные боевые действия с самым сильным на планете противником.
6. Договор этот – суть пустышка в наполнении, но способ продемонстрировать т.н. «солидарность», чем могут пользоваться все и там и тут.
То, что не очевидно.
1. Заключение договора следует рассматривать в контексте избирательных кампаний в России и в США. Уверен, что англичане и американцы рассматривают все возможности по вмешательству в наши выборы. И тот факт, что политических возможностей у них ничтожно мало, их бесит неиллюзорно. Но они могут найти и не политические возможности. Какие?
2. Одной из таких возможностей является передача Украине дальнобойных ракет. Ракет, способных достичь Москвы или иных важных объектов на территории России, до которых имеющееся сейчас вооружение не дотягивается. И в определенный момент нанесение сильного удара из разных точек Харьковской, Сумской областей, может дать шанс на преодоление российской ПРО (по крайней мере, так считают англичане, а украинцам – все равно).
3. Удар по важным центрам в России в преддверии выборов – в начале марта, например, является тем «черным лебедем», предусмотреть появление которого невозможно, но который, если и не перевернет стол, то подпортит игру. Да, последствия для бандеровской Украины после этого довольно трудно. Но какая разница кукловодам, что там станет с их марионеткой.
#мо #сво
Заканчивается мой день. Мой профессиональный праздник.
День историка.
И в этот прекрасный день, я хочу вам предложить несколько подборок постов Вашего покорного слуги (ВПС), в которых я за последнее время довольно структурировано подошел к тому, чем профессионально занимаюсь - современной историей.
#прекрасныймир (серия статей о глобализме)
#грантымэра - лекции по пропаганде в современном комплексном восприятии
#пфки - грант Президентского фонда Культурных инициатив об истории и современности пропаганды
#МО (теория международных отношений)
#сериал - мой сериал Анатомия Майдана
Вы, в свою очередь, тоже можете мне сделать приятно.
Для этого достаточно только переслать этот пост со ссылкой-приглашением своим друзьям с советом подписаться на меня.
Заранее большое вам спасибо!
https://t.me/ctotoznayu
День историка.
И в этот прекрасный день, я хочу вам предложить несколько подборок постов Вашего покорного слуги (ВПС), в которых я за последнее время довольно структурировано подошел к тому, чем профессионально занимаюсь - современной историей.
#прекрасныймир (серия статей о глобализме)
#грантымэра - лекции по пропаганде в современном комплексном восприятии
#пфки - грант Президентского фонда Культурных инициатив об истории и современности пропаганды
#МО (теория международных отношений)
#сериал - мой сериал Анатомия Майдана
Вы, в свою очередь, тоже можете мне сделать приятно.
Для этого достаточно только переслать этот пост со ссылкой-приглашением своим друзьям с советом подписаться на меня.
Заранее большое вам спасибо!
https://t.me/ctotoznayu
Telegram
Что-то знаю / Павел Данилин
scio me nihil scire
№ 4776892044 заявление о включении в реестр блогеров - многотысячников.
№ 4776892044 заявление о включении в реестр блогеров - многотысячников.
Почему Китай беспокоится?
1. После прихода к власти Джо Байдена, США отказались от стратегии «двусмысленности» в отношении Тайваня. Если раньше США действовали, поддерживая шаткий баланс и отговаривая обе стороны от поспешных действий, Байдена открыл эпоху «стратегической ясности», когда он недвусмысленно заявил, что Соединенные Штаты будут осуществлять военное вмешательство, если Китай вторгнется на Тайвань. Эта позиция представляет собой радикальное изменение, особенно если учесть, что Соединенные Штаты по контракту не обязаны защищать Тайвань, а Конгресс не дал президенту полномочий участвовать в военном конфликте в таком конфликте.
2. Присутствие американского военного персонала на Тайване и на островах Цзиньмэнь, которые находятся всего в нескольких милях от материкового Китая, подчеркивает эту агрессивную позицию США. Это развертывание — не оборонительная мера, а провокационный акт, чуть ли не предваряющий конфронтацию. Это сигнал Китаю, что США не только заинтересованы в защите суверенитета Тайваня, но и активно готовятся к возможным военным действиям.
3. Растущие продажи оружия Тайваню еще больше усугубляют ситуацию. Увеличение военной помощи Вашингтона и современное вооружение Тайбэю рассматриваются Пекином как прямая угроза, которая приближает регион к войне.
4. Все эти меры дополняются стратегией экономической войны Вашингтона против Китая, которая включает тарифы, санкции и усилия по разводу двух когда-то тесно связанных экономик. Эта экономическая агрессия, направленная на ослабление позиций Китая в мире, лишь усиливает напряженность и разжигает пламя конфликта.
5. Разжигание войны Вашингтоном уже давно выходит за пределы Тайваня: Соединенные Штаты пообещали вмешаться в различные территориальные споры между Китаем и его соседями. Южно-Китайское море является эпицентром таких конфликтов, а претензии Филиппин на часть акватории спровоцировали в последние месяцы ожесточенные дипломатические столкновения. Тот факт, что США поддерживают эти претензии, независимо от их обоснованности, является четким сигналом о намерении США агрессивно бросить вызов региональному влиянию Китая.
6. Риторика: и бывший, и нынешний главы Индо-Тихоокеанского командования США в прошлом году прямо заявили, что готовятся к немедленной войне с Китаем, что еще раз иллюстрирует расчетливый и целенаправленный характер агрессивных действий Вашингтона.
7. Кто-то обвиняет в агрессии Китай. Но, в отличие от США, Китай не проводит военные учения в Мексиканском заливе и не размещает войска вблизи американских границ. Вместо этого именно США агрессивно ведут себя в Южно-Китайском море.
Написано на основе.
#мо
1. После прихода к власти Джо Байдена, США отказались от стратегии «двусмысленности» в отношении Тайваня. Если раньше США действовали, поддерживая шаткий баланс и отговаривая обе стороны от поспешных действий, Байдена открыл эпоху «стратегической ясности», когда он недвусмысленно заявил, что Соединенные Штаты будут осуществлять военное вмешательство, если Китай вторгнется на Тайвань. Эта позиция представляет собой радикальное изменение, особенно если учесть, что Соединенные Штаты по контракту не обязаны защищать Тайвань, а Конгресс не дал президенту полномочий участвовать в военном конфликте в таком конфликте.
2. Присутствие американского военного персонала на Тайване и на островах Цзиньмэнь, которые находятся всего в нескольких милях от материкового Китая, подчеркивает эту агрессивную позицию США. Это развертывание — не оборонительная мера, а провокационный акт, чуть ли не предваряющий конфронтацию. Это сигнал Китаю, что США не только заинтересованы в защите суверенитета Тайваня, но и активно готовятся к возможным военным действиям.
3. Растущие продажи оружия Тайваню еще больше усугубляют ситуацию. Увеличение военной помощи Вашингтона и современное вооружение Тайбэю рассматриваются Пекином как прямая угроза, которая приближает регион к войне.
4. Все эти меры дополняются стратегией экономической войны Вашингтона против Китая, которая включает тарифы, санкции и усилия по разводу двух когда-то тесно связанных экономик. Эта экономическая агрессия, направленная на ослабление позиций Китая в мире, лишь усиливает напряженность и разжигает пламя конфликта.
5. Разжигание войны Вашингтоном уже давно выходит за пределы Тайваня: Соединенные Штаты пообещали вмешаться в различные территориальные споры между Китаем и его соседями. Южно-Китайское море является эпицентром таких конфликтов, а претензии Филиппин на часть акватории спровоцировали в последние месяцы ожесточенные дипломатические столкновения. Тот факт, что США поддерживают эти претензии, независимо от их обоснованности, является четким сигналом о намерении США агрессивно бросить вызов региональному влиянию Китая.
6. Риторика: и бывший, и нынешний главы Индо-Тихоокеанского командования США в прошлом году прямо заявили, что готовятся к немедленной войне с Китаем, что еще раз иллюстрирует расчетливый и целенаправленный характер агрессивных действий Вашингтона.
7. Кто-то обвиняет в агрессии Китай. Но, в отличие от США, Китай не проводит военные учения в Мексиканском заливе и не размещает войска вблизи американских границ. Вместо этого именно США агрессивно ведут себя в Южно-Китайском море.
Написано на основе.
#мо
В 2023-2024 годах почти все планы ВСУ были разработаны в Висбадене. Там сейчас находится Программа помощи и подготовки НАТО в области безопасности для Украины (НСАТУ). Изначально США хотели назвать эту программу «Миссия НАТО на Украине», но тут Шольц выступил против, мол, будет очень трудно обманывать немцев, что мы не участвуем в войне против России и русских. Так что оставили такое вот название. Однако американские генералы, дислоцированные в Висбадене, неоднократно принимали ведущих украинских военных офицеров и политиков, чтобы «обсудить» их военную стратегию. А на самом деле, чтобы дать им стратегические планы действий. Сейчас командование США в Висбадене, которое организует военную поддержку Украины, преобразуется в командование НАТО. В будущем это командование будет координировать из Висбадена действия украинских вооруженных сил против России. А может быть, и не только украинских вооруженных сил. Но в любом случае, этот факт говорит нам о том, насколько США планируют растягивание конфликта – как минимум до 2027 года. А то и на более поздний срок.
#германия #мо
#германия #мо
Вот тут я написал о создании Миссии НАТО на Украине в Висбадене. И тут же пришла новость с Востока. Соединенные Штаты повысят статус своих Вооруженных сил в Японии (USFJ) до Штаба объединенных сил с расширенными миссиями и оперативными обязанностями», — заявил глава Пентагона Ллойд Остин. Вкупе с образованием полноценных Вооруженных сил Японии (реорганизация объединенного командования Сил Самообороны Японии будет завершено к апрелю 2025 года для управления сухопутными, морскими и воздушными силами Японии), это означает, что к 2026 году в Японии будет собственное оперативное командование США, которое будет действовать независимо от Индо-Тихоокеанского командования ВС США на Гавайях.
Да, приоритетной целью командования вроде бы будет КНДР и КНР, но думается мне, что Россия также будет находиться в прицеле.
Да, Япония резко изменила свою военную доктрину, дав в 2016 году возможность ССЯ использовать силы вне пределов Японии, затем создав целую дивизию ПРО, еще несколько подразделений киберборьбы, и сейчас организовав несколько подразделений дроноводов. Все это вдобавок в 250 тысячной хорошо оснащенной армии, которой в прошлом году еще и повысили возможности призыва, увеличив его с прежних предельных 26 до 32 лет. Что до USFJ, то они состоят из 55 тысяч солдат ВС США. В основном ВМС и ВВС. Вместе с японцами это будет хороший ударный кулак, который повышает свою оперативность и резко усиливает автономность.
#мо #третьямировая
Да, приоритетной целью командования вроде бы будет КНДР и КНР, но думается мне, что Россия также будет находиться в прицеле.
Да, Япония резко изменила свою военную доктрину, дав в 2016 году возможность ССЯ использовать силы вне пределов Японии, затем создав целую дивизию ПРО, еще несколько подразделений киберборьбы, и сейчас организовав несколько подразделений дроноводов. Все это вдобавок в 250 тысячной хорошо оснащенной армии, которой в прошлом году еще и повысили возможности призыва, увеличив его с прежних предельных 26 до 32 лет. Что до USFJ, то они состоят из 55 тысяч солдат ВС США. В основном ВМС и ВВС. Вместе с японцами это будет хороший ударный кулак, который повышает свою оперативность и резко усиливает автономность.
#мо #третьямировая
Telegram
Что-то знаю / Павел Данилин
В 2023-2024 годах почти все планы ВСУ были разработаны в Висбадене. Там сейчас находится Программа помощи и подготовки НАТО в области безопасности для Украины (НСАТУ). Изначально США хотели назвать эту программу «Миссия НАТО на Украине», но тут Шольц выступил…