Если истец кидал деньги на карточку ответчика, то взыскать их в качестве неосновательного обогащения нельзя.
Определение от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд указывая, что для открытия совместного бизнеса в области общественного питания по устной договорённости с Ответчиком перевёл последнему на банковский счёт денежные средства в общей сумме 530 500 руб., однако обязанность по открытию кафе Ответчик в оговоренные сроки не исполнил, полученные деньги не возвратил.
Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что денежные средства переведены истцом на его банковскую карту в счёт исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между супругой Истца и матерью Ответчика. При этом Ответчик действовал в интересах матери по нотариально удостоверенной доверенности с правом заключения договоров и получения денег.
Разница между суммой перевода и заявленной в иске суммой неосновательного обогащения является платой за коммунальные услуги по договору аренды.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 и 1109 ГК РФ и установив, что между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из обязательства, пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика. При этом суд указал, что заявленные Истцом ко взысканию денежные средства не является платой по договору аренды, как на то указывал Ответчик.
Позиция Верховного суда:
Для возложения на Ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, знал ли Истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, не предоставлял ли Истец денежные средства в целях благотворительности, что судом сделано не было.
Кроме того, отвергнув возражения Ответчика о перечислении ему платы по договору аренды, суд не проверил доводы Истца, что денежные средства передавались для открытия совместного бизнеса в области общественного питания. В случае, если бы обстоятельства, на которые ссылался Истец, нашли своё подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчётах между контрагентами, а не положения о неосновательном обогащении.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Определение от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд указывая, что для открытия совместного бизнеса в области общественного питания по устной договорённости с Ответчиком перевёл последнему на банковский счёт денежные средства в общей сумме 530 500 руб., однако обязанность по открытию кафе Ответчик в оговоренные сроки не исполнил, полученные деньги не возвратил.
Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что денежные средства переведены истцом на его банковскую карту в счёт исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между супругой Истца и матерью Ответчика. При этом Ответчик действовал в интересах матери по нотариально удостоверенной доверенности с правом заключения договоров и получения денег.
Разница между суммой перевода и заявленной в иске суммой неосновательного обогащения является платой за коммунальные услуги по договору аренды.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 и 1109 ГК РФ и установив, что между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из обязательства, пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика. При этом суд указал, что заявленные Истцом ко взысканию денежные средства не является платой по договору аренды, как на то указывал Ответчик.
Позиция Верховного суда:
Для возложения на Ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, знал ли Истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, не предоставлял ли Истец денежные средства в целях благотворительности, что судом сделано не было.
Кроме того, отвергнув возражения Ответчика о перечислении ему платы по договору аренды, суд не проверил доводы Истца, что денежные средства передавались для открытия совместного бизнеса в области общественного питания. В случае, если бы обстоятельства, на которые ссылался Истец, нашли своё подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчётах между контрагентами, а не положения о неосновательном обогащении.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Кредит за другого
Определение от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6
Фабула дела:
Истцы некоторый период времени переводили денежные средства на счёт Ответчика. Обращаясь в суд с иском, Истцы указали, что денежные средства переведены Ответчику без каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам, а их претензии о возврате перечисленных денежных средств оставлены без удовлетворения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Установив факт передачи Истцами денежных средств ответчику в указанном выше размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в заявленном истцами размере.
Доводы Ответчика о том, что денежные средства принадлежат Третьему лицу и перечислены Истцами от её имени в счёт погашения кредита за автомобиль, находящийся во владении и пользовании Третьего лица, судом были отклонены
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Судом по настоящему делу констатировано, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены Истцами в счёт исполнения кредитного обязательства Ответчика перед АО «Тойота Банк». Один из Истцов поясняла, что она и Третье лицо просили Ответчика оформить на себя кредит на приобретение автомобиля, которым пользовалась Третье лицо, так как сами оформить кредит в банке не могли вследствие плохой кредитной истории; денежные средства Истцы перечисляли в счёт платежей по кредиту. Затем возникли просрочки по платежам, в связи с чем Ответчик потребовал вернуть автомобиль.
В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В тех случаях, когда имеются основания для иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы гл. 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно. Это не было учтено судебными инстанциями, которые установив, что денежные средства перечислялись Истцами в счёт исполнения соглашения сторон, не высказали своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дали правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам ГК РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Определение от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6
Фабула дела:
Истцы некоторый период времени переводили денежные средства на счёт Ответчика. Обращаясь в суд с иском, Истцы указали, что денежные средства переведены Ответчику без каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам, а их претензии о возврате перечисленных денежных средств оставлены без удовлетворения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Установив факт передачи Истцами денежных средств ответчику в указанном выше размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в заявленном истцами размере.
Доводы Ответчика о том, что денежные средства принадлежат Третьему лицу и перечислены Истцами от её имени в счёт погашения кредита за автомобиль, находящийся во владении и пользовании Третьего лица, судом были отклонены
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Судом по настоящему делу констатировано, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены Истцами в счёт исполнения кредитного обязательства Ответчика перед АО «Тойота Банк». Один из Истцов поясняла, что она и Третье лицо просили Ответчика оформить на себя кредит на приобретение автомобиля, которым пользовалась Третье лицо, так как сами оформить кредит в банке не могли вследствие плохой кредитной истории; денежные средства Истцы перечисляли в счёт платежей по кредиту. Затем возникли просрочки по платежам, в связи с чем Ответчик потребовал вернуть автомобиль.
В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В тех случаях, когда имеются основания для иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы гл. 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно. Это не было учтено судебными инстанциями, которые установив, что денежные средства перечислялись Истцами в счёт исполнения соглашения сторон, не высказали своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дали правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам ГК РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Есть ли обязанность вернуть единовременное пособие, если лицо восстановили на службе?
Определение от 16.06.2022 № 224-КГ22-4-К10
Фабула дела:
Военнослужащему (Ответчику) при увольнении были выплачены два оклада. Затем он был восстановлен на службе.
Минфин (Истец) обратился с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Пособие при увольнении с военной службы является одной из форм оплаты труда военнослужащего и представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, в связи с чем в силу ст. 1109 пп.3 ГК РФ не подлежит возврату (взысканию). Кроме того, суд указал, что единовременное пособие выплачено Ответчику на основании действовавшего в тот момент приказа командира воинской части, что исключает наличие счетной ошибки, а в действиях Ответчика отсутствуют признаки недобросовестности.
🔸Суды апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией
🔸 Суд кассации отменил постановления судов
Отмена в судебном порядке приказа об увольнении с военной службы означает устранение всех вытекающих из этого распорядительного акта юридических последствий и продолжение Ответчиком военной службы с момента необоснованного увольнения, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика права на получение единовременного пособия.
Поскольку единовременное пособие при увольнении с военной службы в силу ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» не входит в состав денежного довольствия военнослужащих и не является приравненной к нему выплатой, а также не является выплатой, предоставляемой в качестве средства к существованию, носит разовый (единовременный) характер и зависит от выслуги лет увольняемого военнослужащего, то есть по сути является поощрительной выплатой и не может быть отнесено к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, то ст. 1109 пп.3 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применим.
Позиция Верховного суда:
Отмена приказа в судебном порядке не свидетельствует о незаконности получения единовременного пособия, так как восстановление Ответчика на военной службе произведено в целях реализации не предоставленных ему в период прохождения военной службы жилищных гарантий, что не порождает возникновение у него обязанности по возврату денежной суммы, правомерность выплаты которой в рамках производства по административному делу о восстановлении на военной службе не оспаривалась.
При этом по делу не установлено наличие признаков недобросовестности Ответчика, а также счетной ошибки, что в силу ст. 1109 пп.3 ГК РФ могло бы служить основанием для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Предоставление единовременного пособия, таким образом, обусловлено прохождением военной службы в течение определенного законом срока и выплачивается военнослужащему в связи с прекращением им военной службы, что, вопреки выводу кассации, позволяет отнести такую выплату к средствам существования.
Постановления кассации отменить, оставить в силе постановления первой инстанции и апелляции
#неосновательноеобогащение
Определение от 16.06.2022 № 224-КГ22-4-К10
Фабула дела:
Военнослужащему (Ответчику) при увольнении были выплачены два оклада. Затем он был восстановлен на службе.
Минфин (Истец) обратился с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Пособие при увольнении с военной службы является одной из форм оплаты труда военнослужащего и представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, в связи с чем в силу ст. 1109 пп.3 ГК РФ не подлежит возврату (взысканию). Кроме того, суд указал, что единовременное пособие выплачено Ответчику на основании действовавшего в тот момент приказа командира воинской части, что исключает наличие счетной ошибки, а в действиях Ответчика отсутствуют признаки недобросовестности.
🔸Суды апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией
🔸 Суд кассации отменил постановления судов
Отмена в судебном порядке приказа об увольнении с военной службы означает устранение всех вытекающих из этого распорядительного акта юридических последствий и продолжение Ответчиком военной службы с момента необоснованного увольнения, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика права на получение единовременного пособия.
Поскольку единовременное пособие при увольнении с военной службы в силу ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» не входит в состав денежного довольствия военнослужащих и не является приравненной к нему выплатой, а также не является выплатой, предоставляемой в качестве средства к существованию, носит разовый (единовременный) характер и зависит от выслуги лет увольняемого военнослужащего, то есть по сути является поощрительной выплатой и не может быть отнесено к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, то ст. 1109 пп.3 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применим.
Позиция Верховного суда:
Отмена приказа в судебном порядке не свидетельствует о незаконности получения единовременного пособия, так как восстановление Ответчика на военной службе произведено в целях реализации не предоставленных ему в период прохождения военной службы жилищных гарантий, что не порождает возникновение у него обязанности по возврату денежной суммы, правомерность выплаты которой в рамках производства по административному делу о восстановлении на военной службе не оспаривалась.
При этом по делу не установлено наличие признаков недобросовестности Ответчика, а также счетной ошибки, что в силу ст. 1109 пп.3 ГК РФ могло бы служить основанием для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Предоставление единовременного пособия, таким образом, обусловлено прохождением военной службы в течение определенного законом срока и выплачивается военнослужащему в связи с прекращением им военной службы, что, вопреки выводу кассации, позволяет отнести такую выплату к средствам существования.
Постановления кассации отменить, оставить в силе постановления первой инстанции и апелляции
#неосновательноеобогащение
Судам следует выяснять основания денежных переводов, если сторона на это ссылается
Определение от 12.07.2022 № 4-КГ22-13-К1
Фабула дела:
Истец обратился с иском к Ответчику с требованием вернуть перечисленные рядом переводов денежные средства, так как перечислены они были без оснований.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласился с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) Ответчиком имущества за счёт Истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В период с августа по декабрь Истцом осуществлено 7 переводов денежных средств Ответчику. Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что, совершая указанные переводы, Истец действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой Истца.
В апелляционной и кассационной жалобах Ответчик ссылался на то, что судом не был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между ними правоотношений при том, что Истец ссылался на наличие отношений по работе и намерение отправить груз, Ответчик - отношений по перевозке груза Истца, возникших из договора транспортной экспедиции и подтверждённых приложенными документами. Ответчик также указывал, что в действиях Истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд с иском по настоящему делу имело место спустя несколько лет после оказанных услуг по перевозке, претензий по которым не предъявлялось.
Постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 12.07.2022 № 4-КГ22-13-К1
Фабула дела:
Истец обратился с иском к Ответчику с требованием вернуть перечисленные рядом переводов денежные средства, так как перечислены они были без оснований.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласился с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) Ответчиком имущества за счёт Истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В период с августа по декабрь Истцом осуществлено 7 переводов денежных средств Ответчику. Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что, совершая указанные переводы, Истец действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой Истца.
В апелляционной и кассационной жалобах Ответчик ссылался на то, что судом не был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между ними правоотношений при том, что Истец ссылался на наличие отношений по работе и намерение отправить груз, Ответчик - отношений по перевозке груза Истца, возникших из договора транспортной экспедиции и подтверждённых приложенными документами. Ответчик также указывал, что в действиях Истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд с иском по настоящему делу имело место спустя несколько лет после оказанных услуг по перевозке, претензий по которым не предъявлялось.
Постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
Если дважды получил страховую выплату, то это не значит, что недобросовестный
Определение от 26.07.2022 № 41-КГ22-15-К4
Фабула дела:
Страховая (Истец) обратилась к Ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи с тем, что та получила страховое возмещение дважды. До этого выплату произвела другая страховая.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные Ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ст.1109 пп.3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.
Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
В связи с изложенным по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Ответчика. недобросовестность в получении страхового возмещения и (или) была ли допущена счетная ошибка. Между тем суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения лишь на отсутствие у Ответчика права на получение страхового возмещения от Истца, поскольку такое страховое возмещение ранее было получено иного страховщика в полном объеме.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 26.07.2022 № 41-КГ22-15-К4
Фабула дела:
Страховая (Истец) обратилась к Ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи с тем, что та получила страховое возмещение дважды. До этого выплату произвела другая страховая.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные Ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ст.1109 пп.3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.
Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
В связи с изложенным по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Ответчика. недобросовестность в получении страхового возмещения и (или) была ли допущена счетная ошибка. Между тем суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения лишь на отсутствие у Ответчика права на получение страхового возмещения от Истца, поскольку такое страховое возмещение ранее было получено иного страховщика в полном объеме.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
Верховный суд защищает содержанок
Определение от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В период с 2017 года по 2020 Истец переводил на банковскую карту Гражданки (его бывшая сожительница) денежные средства на общую сумму 924 000 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода.
В обоснование иска Истец ссылался, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Отвтечика, поскольку Истец переводил денежные средства в связи с её тяжёлым материальным положением.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций удовлетворили заявление
Позиция Верховного суда:
Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В апелляционной жалобе Гражданка указывала, что Истец и Ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, подчёркивая, что суд первой инстанции применительно к п.4 ст.1109 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела не высказал своего суждения о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции из имеющихся в деле материалов проверок в связи с заявлением Истца в органы полиции и в связи с анонимным обращением в военную прокуратуру Западного военного округа.
Соответствующие доводы ответчика не получили какой-либо правовой оценки.
Не получило оценки судов первой и апелляционной инстанций и то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами в течение трёх лет, условий об их возврате до прекращения указанных отношений Истец не ставил.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В период с 2017 года по 2020 Истец переводил на банковскую карту Гражданки (его бывшая сожительница) денежные средства на общую сумму 924 000 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода.
В обоснование иска Истец ссылался, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Отвтечика, поскольку Истец переводил денежные средства в связи с её тяжёлым материальным положением.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций удовлетворили заявление
Позиция Верховного суда:
Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В апелляционной жалобе Гражданка указывала, что Истец и Ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, подчёркивая, что суд первой инстанции применительно к п.4 ст.1109 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела не высказал своего суждения о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции из имеющихся в деле материалов проверок в связи с заявлением Истца в органы полиции и в связи с анонимным обращением в военную прокуратуру Западного военного округа.
Соответствующие доводы ответчика не получили какой-либо правовой оценки.
Не получило оценки судов первой и апелляционной инстанций и то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами в течение трёх лет, условий об их возврате до прекращения указанных отношений Истец не ставил.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
У налогового органа 3 года на взыскание излишнего вычета. Срок давности проверяется без заявления.
Определение от 23.05.2023 № 18-КГ23-41-К4
Фабула дела:
Истец (ИФНС) обратился к Ответчику с иском, указывая, что Ответчиком без законных оснований получен налоговый вычет, сумму которого Истец полагает неосновательным обогащением.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Как указал КС РФ в постановлении № 9-П (2017), НК РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счёт бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.
При этом следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках данного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п.2 ст.199 ГК, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 23.05.2023 № 18-КГ23-41-К4
Фабула дела:
Истец (ИФНС) обратился к Ответчику с иском, указывая, что Ответчиком без законных оснований получен налоговый вычет, сумму которого Истец полагает неосновательным обогащением.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Как указал КС РФ в постановлении № 9-П (2017), НК РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счёт бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.
При этом следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках данного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п.2 ст.199 ГК, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Спор про арбитражный сбор
Определение от 27.06.2023 № 16-КГ23-12-К4
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения. Основанием стало перечисление Истцом как представителем стороны спора, по которому Ответчик выступала арбитром, денежных средств на счёт последней.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полученные Ответчиком денежные средства были впоследствии перечислены на расчётный счёт третейского суда в качестве третейских сборов.
Позиция Верховного суда
При разрешении спора третейским судом без администрирования постоянно действующего арбитражного учреждения между сторонами арбитража (которыми могут выступать организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и третейскими судьями возникают гражданско-правовые отношения, в рамках которых третейские судьи оказывают сторонам арбитража услуги по разрешению спора между ними.
При этом выплата гонораров арбитрам за оказание данных услуг и их размеры в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, определяется по общему правилу по соглашению сторон.
При рассмотрении дела обращала внимание судов на наличие заключённых третейских соглашений с доверителем Истца, согласно условиям которых договорились о рассмотрении дела единолично арбитром Ответчиком и о перечислении гонорара арбитра на её расчётный счёт, открытый в банке с указанием получателя платежа Ответчика.
Постановления судов отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 27.06.2023 № 16-КГ23-12-К4
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения. Основанием стало перечисление Истцом как представителем стороны спора, по которому Ответчик выступала арбитром, денежных средств на счёт последней.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полученные Ответчиком денежные средства были впоследствии перечислены на расчётный счёт третейского суда в качестве третейских сборов.
Позиция Верховного суда
При разрешении спора третейским судом без администрирования постоянно действующего арбитражного учреждения между сторонами арбитража (которыми могут выступать организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и третейскими судьями возникают гражданско-правовые отношения, в рамках которых третейские судьи оказывают сторонам арбитража услуги по разрешению спора между ними.
При этом выплата гонораров арбитрам за оказание данных услуг и их размеры в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, определяется по общему правилу по соглашению сторон.
При рассмотрении дела обращала внимание судов на наличие заключённых третейских соглашений с доверителем Истца, согласно условиям которых договорились о рассмотрении дела единолично арбитром Ответчиком и о перечислении гонорара арбитра на её расчётный счёт, открытый в банке с указанием получателя платежа Ответчика.
Постановления судов отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Наследники могут вернуть налоговые переплаты
Определение от 31.10.2023 № 18-КГ23-133-К4
Фабула дела:
Истцы как наследники лица, уплатившего налог сверх должного, обратились к ФНС (Ответчик) с иском о возврате переплаты.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
Излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе также не исключает возможности такого правопреемства.
Поскольку Истцы являются наследниками имущества, которое может состоять из права на получение денежных средств, в том числе сумм излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов), само по себе отсутствие установленного НК РФ порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 31.10.2023 № 18-КГ23-133-К4
Фабула дела:
Истцы как наследники лица, уплатившего налог сверх должного, обратились к ФНС (Ответчик) с иском о возврате переплаты.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
Излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе также не исключает возможности такого правопреемства.
Поскольку Истцы являются наследниками имущества, которое может состоять из права на получение денежных средств, в том числе сумм излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов), само по себе отсутствие установленного НК РФ порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Выплата не тому участнику СВО возвращается через неосновательное обогащение
Определение от 14.03.2024 № 226-КГ24-1-К10
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ошибочно начисленной ему полному тезке предполагавшегося адресатом выплаты лица.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции не согласился
Спорная выплата предназначалась конкретному военнослужащему, получившему травму, но в связи с неверным указанием банковских реквизитов, ошибочно перечислена Ответчику, не имеющему права на ее получение.
🔸 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции
Кассационный военный суд пришел к выводу, что сам факт неверного указания ответственными лицами в приказе командира воинской части недостоверных банковских реквизитов для перечисления выплаты не является достаточным основанием для взыскания данной суммы с ответчика и не свидетельствует о наличии счетной или арифметической ошибки, так как это связано не с математическими расчетами, а с действиями (бездействиями) конкретных должностных лиц, отвечающих за составление проектов приказов.
Позиция Верховного суда:
Установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате. Таким образом, требования подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, при которых возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, а также платежи в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, к единовременной выплате, полученной Ответчиком, не подлежат применению.
Ответчиком при этом не доказано, что Истец (командир воинской части) и казённое учреждение при перечислении единовременной выплаты знали об отсутствии обязательства либо предоставили указанные денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, положения, содержащиеся в ст. 1109 пп.4 ГК РФ, о невозможности возврата неосновательного обогащения к указанным правоотношениям применению не подлежат.
Поскольку приказ о единовременной выплате в отношении Ответчика не издавался, обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него неосновательного обогащения, не усматривается, возврат средств видится обоснованным.
Постановления судов отменить, оставить в силе постановление апелляции
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 14.03.2024 № 226-КГ24-1-К10
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ошибочно начисленной ему полному тезке предполагавшегося адресатом выплаты лица.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции не согласился
Спорная выплата предназначалась конкретному военнослужащему, получившему травму, но в связи с неверным указанием банковских реквизитов, ошибочно перечислена Ответчику, не имеющему права на ее получение.
🔸 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции
Кассационный военный суд пришел к выводу, что сам факт неверного указания ответственными лицами в приказе командира воинской части недостоверных банковских реквизитов для перечисления выплаты не является достаточным основанием для взыскания данной суммы с ответчика и не свидетельствует о наличии счетной или арифметической ошибки, так как это связано не с математическими расчетами, а с действиями (бездействиями) конкретных должностных лиц, отвечающих за составление проектов приказов.
Позиция Верховного суда:
Установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате. Таким образом, требования подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, при которых возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, а также платежи в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, к единовременной выплате, полученной Ответчиком, не подлежат применению.
Ответчиком при этом не доказано, что Истец (командир воинской части) и казённое учреждение при перечислении единовременной выплаты знали об отсутствии обязательства либо предоставили указанные денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, положения, содержащиеся в ст. 1109 пп.4 ГК РФ, о невозможности возврата неосновательного обогащения к указанным правоотношениям применению не подлежат.
Поскольку приказ о единовременной выплате в отношении Ответчика не издавался, обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него неосновательного обогащения, не усматривается, возврат средств видится обоснованным.
Постановления судов отменить, оставить в силе постановление апелляции
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
⚡️Молния. СКГД: нельзя взыскать деньги с лица, которому не принадлежит счёт, на котором находятся эти деньги
Определение от 26.03.2024 № 44-КГ23-30-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленных в рамках расторгнутого договора средств.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что расчётный счёт, на который переводились спорные денежные средства, ему не принадлежит.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 716 680 руб., суд принадлежность ему указанного Истцом банковского счёта не проверил. Отсутствие таких сведений не позволяет признать, что спор разрешён судом правильно и задачи гражданского судопроизводства, указанные в статье 2 ГПК РФ, выполнены. При этом запрос данных сведений в банке не представлял для суда затруднений.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 44-КГ23-30-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленных в рамках расторгнутого договора средств.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что расчётный счёт, на который переводились спорные денежные средства, ему не принадлежит.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 716 680 руб., суд принадлежность ему указанного Истцом банковского счёта не проверил. Отсутствие таких сведений не позволяет признать, что спор разрешён судом правильно и задачи гражданского судопроизводства, указанные в статье 2 ГПК РФ, выполнены. При этом запрос данных сведений в банке не представлял для суда затруднений.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Неосновательно обогатившийся узнаёт о необоснованности удержания средств не с момента вступления судебного акта в силу
Определение от 26.03.2024 № 70-КГ24-1-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возмещении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Ответчик необоснованно удерживал необоснованно произведённую Истцом доплату в рамках договора мены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 п.1 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд ошибочно указал, что проценты начисляются с 4 октября 2022 г. - с момента вступления в силу судебного акта от 14 июня 2022 г.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 70-КГ24-1-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возмещении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Ответчик необоснованно удерживал необоснованно произведённую Истцом доплату в рамках договора мены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 п.1 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд ошибочно указал, что проценты начисляются с 4 октября 2022 г. - с момента вступления в силу судебного акта от 14 июня 2022 г.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Криптовалюта: заём или неосновательное обогащение
Определение от 16.04.2024 № 69-КГ24-3-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику с иском о возврате денежных средств, в обоснование которого сослался на то, что предоставил Ответчику во временное пользование денежные средства путём перечисления со своего электронного кошелька на электронный кошелёк ответчика криптовалюты USDT (Tether), однако Ответчик от выполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Факт передачи Истцом Ответчику криптовалюты в указанном выше размере подтверждён, а доказательств их получения на законных основаниях ответчиком не представлено.
Позиция Верховного суда:
Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счёт истца.
Из искового заявления Истца, его претензии к ответчику и объяснений сторон следует, что между ними имелось соглашение относительно спорной криптовалюты, однако суд апелляционной инстанции наличие договорных отношений между сторонами и их содержание проверять не стал, применив нормы о неосновательном обогащении.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
В нарушение приведённых норм права суд апелляционной инстанции, не проверив доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре.
Кроме того, в апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 16.04.2024 № 69-КГ24-3-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику с иском о возврате денежных средств, в обоснование которого сослался на то, что предоставил Ответчику во временное пользование денежные средства путём перечисления со своего электронного кошелька на электронный кошелёк ответчика криптовалюты USDT (Tether), однако Ответчик от выполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Факт передачи Истцом Ответчику криптовалюты в указанном выше размере подтверждён, а доказательств их получения на законных основаниях ответчиком не представлено.
Позиция Верховного суда:
Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счёт истца.
Из искового заявления Истца, его претензии к ответчику и объяснений сторон следует, что между ними имелось соглашение относительно спорной криптовалюты, однако суд апелляционной инстанции наличие договорных отношений между сторонами и их содержание проверять не стал, применив нормы о неосновательном обогащении.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
В нарушение приведённых норм права суд апелляционной инстанции, не проверив доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре.
Кроме того, в апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов