У Дмитрия Вадимовича Дождева 6 октября стартует полный университетский курс римского права по учебнику Д.В. Дождева «Римское частное право» (1996, 3-е изд. 2011).
Курс годовой (2 семестра), рассчитан на слушателей программ бакалавриата по юриспруденции. Курс позволяет освоить ключевые понятия цивилистики, обучает работать с материалами римского права и дает возможность уверенно разбираться в современной догматике частного права.
В этом курсе излагается вся система римского гражданского права, анализируются методы римской юриспруденции и осваиваются непреходящие положения, ставшие хрестоматийными в арсенале европейского юриста.
120 учебных часов: 30 недель (2 семестра) по воскресеньям 11.00 – 13.50. Начало 6 октября.
По итогам курса есть возможность получить диплом.
22 сентября в 11.00 пройдет онлайн презентация, где вы сможете задать вопросы непосредственно автору курса.
Следить за дальнейшими анонсами по курсу можно на канале Private Law Library.
–––––––––––––––––––––
От себя хочу добавить, что учился у Д.В. Дождева. Курс замечательный, слушается на одном дыхании и по результатам курса в голове действительно остается четкая система римского права.
Курс годовой (2 семестра), рассчитан на слушателей программ бакалавриата по юриспруденции. Курс позволяет освоить ключевые понятия цивилистики, обучает работать с материалами римского права и дает возможность уверенно разбираться в современной догматике частного права.
В этом курсе излагается вся система римского гражданского права, анализируются методы римской юриспруденции и осваиваются непреходящие положения, ставшие хрестоматийными в арсенале европейского юриста.
120 учебных часов: 30 недель (2 семестра) по воскресеньям 11.00 – 13.50. Начало 6 октября.
По итогам курса есть возможность получить диплом.
22 сентября в 11.00 пройдет онлайн презентация, где вы сможете задать вопросы непосредственно автору курса.
Следить за дальнейшими анонсами по курсу можно на канале Private Law Library.
–––––––––––––––––––––
От себя хочу добавить, что учился у Д.В. Дождева. Курс замечательный, слушается на одном дыхании и по результатам курса в голове действительно остается четкая система римского права.
Субсидиарная ответственость администрации города по долгам казенного предприятия
Определение от 16.07.2024 № 41-КГ24-24-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к администрации города и департаменту имущественно-земельных отношений города о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что муниципальным казенным предприятием строящихся объектов города не погашена задолженность перед Истцом и у предприятия отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и за ним в реестре муниципального имущества значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
На Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам казенного унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления. При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.
При этом на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.
Между тем, отказывая в иске, суд сослался на то, что Истец не представил доказательств отсутствия у казенного предприятия денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед истцом.
Обращаясь в суд, Истец представил сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем именно в связи с отсутствием у предприятия денежных средств и имущества.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#субсидиарнаяответственность
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Определение от 16.07.2024 № 41-КГ24-24-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к администрации города и департаменту имущественно-земельных отношений города о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что муниципальным казенным предприятием строящихся объектов города не погашена задолженность перед Истцом и у предприятия отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и за ним в реестре муниципального имущества значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
На Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам казенного унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления. При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.
При этом на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.
Между тем, отказывая в иске, суд сослался на то, что Истец не представил доказательств отсутствия у казенного предприятия денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед истцом.
Обращаясь в суд, Истец представил сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем именно в связи с отсутствием у предприятия денежных средств и имущества.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#субсидиарнаяответственность
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Если обязательство возникло до банкротства, то оно не является текущим
Определение от 16.07.2024 № 21-КГ24-2-К5
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, указав, что Ответчики являются наследниками умершего заёмщика.
При этом сами Ответчики вскоре после принятия наследства были признаны банкротом.
Истец настаивал, что требования к наследникам являются текущими.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции прекратил производство
В отношении Ответчиков возбуждены дела о банкротстве, введены процедуры реализации имущества должников, в связи с чем требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, следовательно данный спор не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Требования банка после смерти заемщика к его наследникам о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору относятся к текущим платежам.
Позиция Верховного суда:
Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору к наследникам умершего заемщика у Истца возникло с момента открытия наследства и до возбуждения в отношении наследников дела о банкротстве, в связи с чем подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#банкротство
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Определение от 16.07.2024 № 21-КГ24-2-К5
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, указав, что Ответчики являются наследниками умершего заёмщика.
При этом сами Ответчики вскоре после принятия наследства были признаны банкротом.
Истец настаивал, что требования к наследникам являются текущими.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции прекратил производство
В отношении Ответчиков возбуждены дела о банкротстве, введены процедуры реализации имущества должников, в связи с чем требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, следовательно данный спор не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Требования банка после смерти заемщика к его наследникам о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору относятся к текущим платежам.
Позиция Верховного суда:
Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору к наследникам умершего заемщика у Истца возникло с момента открытия наследства и до возбуждения в отношении наследников дела о банкротстве, в связи с чем подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#банкротство
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Если увеличивается срок непрерывного владения для приобретательной давности и добавляется новый истец, тождественность исков отсутствует
Определение от 09.07.2024 № 91-КГ24-1-КЗ
Фабула дела:
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на погрузчик-экскаватор в силу приобретательной давности. Ранее один из Истцов уже подавал аналогичный иск, однако ему было отказано, так как на момент рассмотрения дела он владел имуществом менее 8-ми лет.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции вернул исковое заявление
Суд усмотрел тождественность вновь заявленных требований, являвшихся ранее предметом спора по гражданскому делу.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Обращаясь в суд с новым иском о признании права собственности на погрузчик-экскаватор в силу приобретательной давности, Истцы сослались на открытое, добросовестное, непрерывное владение спорным имуществом более восьми лет (на момент предъявления иска в суд).
И кроме того, ранее один из Истцов с иском в суд не обращалась, её процессуальный статус по рассмотренному ранее делу - третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований.
Таким образом, отсутствует тождественность двух исков ввиду несовпадения как их оснований, так и субъектного состава.
Данные обстоятельства не были оценены судами при решении вопроса о компенсации морального вреда.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Определение от 09.07.2024 № 91-КГ24-1-КЗ
Фабула дела:
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на погрузчик-экскаватор в силу приобретательной давности. Ранее один из Истцов уже подавал аналогичный иск, однако ему было отказано, так как на момент рассмотрения дела он владел имуществом менее 8-ми лет.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции вернул исковое заявление
Суд усмотрел тождественность вновь заявленных требований, являвшихся ранее предметом спора по гражданскому делу.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Обращаясь в суд с новым иском о признании права собственности на погрузчик-экскаватор в силу приобретательной давности, Истцы сослались на открытое, добросовестное, непрерывное владение спорным имуществом более восьми лет (на момент предъявления иска в суд).
И кроме того, ранее один из Истцов с иском в суд не обращалась, её процессуальный статус по рассмотренному ранее делу - третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований.
Таким образом, отсутствует тождественность двух исков ввиду несовпадения как их оснований, так и субъектного состава.
Данные обстоятельства не были оценены судами при решении вопроса о компенсации морального вреда.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Оплата повышенного тарифа за электричество не свидетельствует об осведомленности потребителя о повышении тарифа
Определение от 09.07.2024 № 69-КГ24-8-К7
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о перерасчёте задолженности, полагая, что Ответчиком неверно произведён расчёт оплаты за потреблённую истцом электрическую энергию.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В период с апреля 2016 года по июнь 2018 года начисления по фактически потреблённой электроэнергии не производились, а были произведены путём определения нормативов, в связи с чем задолженность определена после снятия показаний Ответчиком с индивидуальных приборов учёта Истца в августе 2018 года, пришёл к выводу, что Ответчик правомерно произвёл перерасчёт платы за потребляемую электроэнергию исходя из объёма полученной электроэнергии за минусом произведённой фактически оплаты по нормативам.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
*ВС РФ по тексту определения цитирует Постановление КС РФ № 34-П (2024)
Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключённым, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.
ЗоЗПП возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий её акцептом.
Надлежащее уведомление потребителя, по меньшей мере, о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него.
С учётом изложенного, сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платёжными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платёжных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
Было ли до сведения Истца доведено то, что внесённые им платежи направляются не на оплату текущих счетов, а на погашение задолженности, суд при рассмотрении дела не выяснял, хотя данное обстоятельство также является существенным
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Определение от 09.07.2024 № 69-КГ24-8-К7
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о перерасчёте задолженности, полагая, что Ответчиком неверно произведён расчёт оплаты за потреблённую истцом электрическую энергию.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В период с апреля 2016 года по июнь 2018 года начисления по фактически потреблённой электроэнергии не производились, а были произведены путём определения нормативов, в связи с чем задолженность определена после снятия показаний Ответчиком с индивидуальных приборов учёта Истца в августе 2018 года, пришёл к выводу, что Ответчик правомерно произвёл перерасчёт платы за потребляемую электроэнергию исходя из объёма полученной электроэнергии за минусом произведённой фактически оплаты по нормативам.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
*ВС РФ по тексту определения цитирует Постановление КС РФ № 34-П (2024)
Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключённым, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.
ЗоЗПП возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий её акцептом.
Надлежащее уведомление потребителя, по меньшей мере, о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него.
С учётом изложенного, сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платёжными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платёжных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
Было ли до сведения Истца доведено то, что внесённые им платежи направляются не на оплату текущих счетов, а на погашение задолженности, суд при рассмотрении дела не выяснял, хотя данное обстоятельство также является существенным
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Представьте, что Вы судья Верховного Суда!
Перед Вами 8 кассационных жалоб, в которых заявители приводят доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях.
Вам предстоит разобраться во всем многообразии процессуальных нарушений и правильно определить, являются ли приведенные нарушения существенными.
От Вашего решения зависит возможность передачи жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Прохождение теста займет не более 10 минут.
Вам нужно выбрать один из предложенных вариантов ответа, нажав на кнопку под вопросом.
Пройти тест можно по ссылке или по кнопке 👇
Перед Вами 8 кассационных жалоб, в которых заявители приводят доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях.
Вам предстоит разобраться во всем многообразии процессуальных нарушений и правильно определить, являются ли приведенные нарушения существенными.
От Вашего решения зависит возможность передачи жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Прохождение теста займет не более 10 минут.
Вам нужно выбрать один из предложенных вариантов ответа, нажав на кнопку под вопросом.
Пройти тест можно по ссылке или по кнопке 👇
ВС разбирался, к какому страховщику нудно идти при ДТП
Определение от 23.07.2024 № 56-КГ24-7-К9
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, в котором пострадал её автомобиль, находившийся под управлением её сына.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Вред причинен только двум транспортным средствам в результате их столкновения, а поскольку гражданская ответственность Истца застрахована, она должна была обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность. При этом суд указал, что доказательств передачи и Истцом автомобиля во владение сыну не представлено, а допуск сына к управлению транспортным средством не подтверждает факт владения транспортным средством на законных основаниях.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в «свою» страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.
Как установлено судами, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Honda Fit», принадлежащим Истице управлял её сын, не включенный в число водителей, допущенных согласно договору ОСАГО к управлению этим транспортным средством.
Также из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда было обусловлено убежденностью в том, что законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, является сын Истца, автогражданская ответственность которого не застрахована.
Вывод судов об отсутствии факта законного владения сыном Истца автомобилем противоречит нормам гражданского права и не подтверждается установленным по делу обстоятельствами.
При этом факт злоупотребления Истцом правом, в частности, намерение потерпевшего действовать в обход закона с целью получить необоснованную выгоду или причинить вред страховщику, судами не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствие отказа страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не является обязательным условием для обращения за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда. Кроме того, судами не учтено, что заблуждение потерпевшего об отсутствии у него права на обращение за прямым возмещением убытков не должно ухудшать его положение, а тем более, приводить к невозможности получить страховое возмещение вследствие риска утраты доказательств, а также возможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) на СТОА для ремонта в счет страхового возмещения.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#ОСАГО
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Определение от 23.07.2024 № 56-КГ24-7-К9
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, в котором пострадал её автомобиль, находившийся под управлением её сына.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Вред причинен только двум транспортным средствам в результате их столкновения, а поскольку гражданская ответственность Истца застрахована, она должна была обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность. При этом суд указал, что доказательств передачи и Истцом автомобиля во владение сыну не представлено, а допуск сына к управлению транспортным средством не подтверждает факт владения транспортным средством на законных основаниях.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в «свою» страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.
Как установлено судами, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Honda Fit», принадлежащим Истице управлял её сын, не включенный в число водителей, допущенных согласно договору ОСАГО к управлению этим транспортным средством.
Также из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда было обусловлено убежденностью в том, что законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, является сын Истца, автогражданская ответственность которого не застрахована.
Вывод судов об отсутствии факта законного владения сыном Истца автомобилем противоречит нормам гражданского права и не подтверждается установленным по делу обстоятельствами.
При этом факт злоупотребления Истцом правом, в частности, намерение потерпевшего действовать в обход закона с целью получить необоснованную выгоду или причинить вред страховщику, судами не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствие отказа страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не является обязательным условием для обращения за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда. Кроме того, судами не учтено, что заблуждение потерпевшего об отсутствии у него права на обращение за прямым возмещением убытков не должно ухудшать его положение, а тем более, приводить к невозможности получить страховое возмещение вследствие риска утраты доказательств, а также возможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) на СТОА для ремонта в счет страхового возмещения.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#ОСАГО
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Представьте, что Вы судья Верховного Суда!
Если вы еще не прошли наш тест, то очень рекомендую это сделать в выходной. Буквально за 3 дня его прошли более 5000 юристов.
Тест с весьма каверзными вопросами и набрать 8/8 крайне сложно.
8 правильных ответов дали всего5% юристов , прошедших тест.
Теперь о тесте:
Перед Вами 8 кассационных жалоб, в которых заявители приводят доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях.
Вам предстоит разобраться во всем многообразии процессуальных нарушений и правильно определить, являются ли приведенные нарушения существенными.
От Вашего решения зависит возможность передачи жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Прохождение теста займет не более 10 минут.
Вам нужно выбрать один из предложенных вариантов ответа, нажав на кнопку под вопросом.
Пройти тест можно по ссылке или по кнопке 👇
Если вы еще не прошли наш тест, то очень рекомендую это сделать в выходной. Буквально за 3 дня его прошли более 5000 юристов.
Тест с весьма каверзными вопросами и набрать 8/8 крайне сложно.
8 правильных ответов дали всего
Теперь о тесте:
Перед Вами 8 кассационных жалоб, в которых заявители приводят доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях.
Вам предстоит разобраться во всем многообразии процессуальных нарушений и правильно определить, являются ли приведенные нарушения существенными.
От Вашего решения зависит возможность передачи жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Прохождение теста займет не более 10 минут.
Вам нужно выбрать один из предложенных вариантов ответа, нажав на кнопку под вопросом.
Пройти тест можно по ссылке или по кнопке 👇
Если арендатор в разумный срок исправил последствия нарушения, договор расторгать нельзя
Определение от 23.07.2024 № 18-КГ24-94-К4
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды, освобождении и возврате земельного участка, аннулировании регистрационных записей указав, что Ответчик в нарушение требований действующего законодательства и заключённого договора аренды земельного участка на протяжении более 3-х лет не использовала земельный участок в соответствии с установленным в договоре аренды земельного участка видом разрешённого использования, а именно для размещения индивидуального жилого дома.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил в части
Отсутствуют доказательства освоения и использования Ответчиком земельного участка в юридически значимый период. Следовательно существуют основания для расторжения договора аренды земельного участка с связи с существенным нарушением его условий.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Как следует из материалов дела на момент обращения истца в суд на земельном участке, в отношении которого возник спор, уже было окончено строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок был расположен в общественно-деловой зоне и первоначально предоставлен в 2015 году в аренду без торгов по публичной процедуре выбора и предварительного согласования места размещения и строительства объектов делового, общественного и коммерческого назначения, а после его раздела один из образованных земельных участков с кадастровым номером передан в аренду для размещения крытых спортивных комплексов без трибун для зрителей, после чего был изменён вид разрешённого использования данного участка на вид «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома» и получено разрешение на его строительство, которое впоследствии было отменено.
Ответчиком приняты меры к освоению и использованию спорного земельного участка. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
В качестве доказательств освоения и использования спорного земельного участка суду Ответчиком представлены: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, технические условия на водоснабжение, электроснабжение, заявление в администрацию о выдаче порубочного билета, заявление в прокуратуру, ответы на них, выписка из ЕГРН об объекте незавершённого строительства, выписка из ЕГРН на индивидуальный жилой дом.
Исходя из изложенного строительство спорного объекта недвижимости было начато с учётом целевого использования земельного участка и при наличии действующего разрешения на строительство, то есть каких-либо существенных нарушений договора аренды земельного участка не усматривается.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#аренда
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Определение от 23.07.2024 № 18-КГ24-94-К4
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды, освобождении и возврате земельного участка, аннулировании регистрационных записей указав, что Ответчик в нарушение требований действующего законодательства и заключённого договора аренды земельного участка на протяжении более 3-х лет не использовала земельный участок в соответствии с установленным в договоре аренды земельного участка видом разрешённого использования, а именно для размещения индивидуального жилого дома.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил в части
Отсутствуют доказательства освоения и использования Ответчиком земельного участка в юридически значимый период. Следовательно существуют основания для расторжения договора аренды земельного участка с связи с существенным нарушением его условий.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Как следует из материалов дела на момент обращения истца в суд на земельном участке, в отношении которого возник спор, уже было окончено строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок был расположен в общественно-деловой зоне и первоначально предоставлен в 2015 году в аренду без торгов по публичной процедуре выбора и предварительного согласования места размещения и строительства объектов делового, общественного и коммерческого назначения, а после его раздела один из образованных земельных участков с кадастровым номером передан в аренду для размещения крытых спортивных комплексов без трибун для зрителей, после чего был изменён вид разрешённого использования данного участка на вид «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома» и получено разрешение на его строительство, которое впоследствии было отменено.
Ответчиком приняты меры к освоению и использованию спорного земельного участка. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
В качестве доказательств освоения и использования спорного земельного участка суду Ответчиком представлены: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, технические условия на водоснабжение, электроснабжение, заявление в администрацию о выдаче порубочного билета, заявление в прокуратуру, ответы на них, выписка из ЕГРН об объекте незавершённого строительства, выписка из ЕГРН на индивидуальный жилой дом.
Исходя из изложенного строительство спорного объекта недвижимости было начато с учётом целевого использования земельного участка и при наличии действующего разрешения на строительство, то есть каких-либо существенных нарушений договора аренды земельного участка не усматривается.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#аренда
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Я календарь переверну, теперь за отказное – 80 000 рублей
Надеюсь, что все успели подать кассационные жалобы, пока это еще почти бесплатно.
И добро пожаловать в новую реальность.
Теперь, по мнению Верховного Суда, наступает новая правовая культура, в которой стороны должны добровольно исполнять принятые на себя обязательства, договариваться, уважительно относиться к контрагентам закону и суду.
Произошла некая судебная девальвация – суд остался таким же, но к пошлинам пририсовали нолики.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Надеюсь, что все успели подать кассационные жалобы, пока это еще почти бесплатно.
И добро пожаловать в новую реальность.
Теперь, по мнению Верховного Суда, наступает новая правовая культура, в которой стороны должны добровольно исполнять принятые на себя обязательства, договариваться, уважительно относиться к контрагентам закону и суду.
Произошла некая судебная девальвация – суд остался таким же, но к пошлинам пририсовали нолики.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Картельный сговор не является антисоциальной сделкой и не может быть признан недействительным на основании ст.169 ГК РФ
Определение от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1
Фабула дела:
Заместитель Генпрокурора РФ обратился в суд с иском к Ответчикам, прося признать недействительной сделку - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещённую антимонопольным законодательством.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Факт наличия картеля между Ответчиками установлен антимонопольным органом, в связи с чем с учётом статьи 169 ГК РФ пришёл к выводу, что заключённое ответчиками по настоящему делу антиконкурентное соглашение - картель, учитывая его цели, является ничтожной сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определённых обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.
Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.
По настоящему делу ссылка суда на положения статьи 51 Закона о защите конкуренции для целей применения статьи 169 ГК РФ неправомерна, поскольку данные положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.
На основании статьи 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдаётся предписание о перечислении в бюджет полученного дохода. Между тем, в отношении участников картеля по настоящему делу УФАС не выносилось предписания, а все участники привлечены к административной ответственности в виде штрафов по КоАП.
По смыслу положений как ст.167, так и ст.169 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.
Руководители юрлиц – участников картеля не являются сторонами оспариваемого картельного соглашения в соответствии с положениями ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, согласно которым под картелем понимается соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами. Участниками торгов указанные физические лица не были, а выступали в качестве представителей предприятий хозяйствующих субъектов, руководителями которых являлись.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Определение от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1
Фабула дела:
Заместитель Генпрокурора РФ обратился в суд с иском к Ответчикам, прося признать недействительной сделку - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещённую антимонопольным законодательством.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Факт наличия картеля между Ответчиками установлен антимонопольным органом, в связи с чем с учётом статьи 169 ГК РФ пришёл к выводу, что заключённое ответчиками по настоящему делу антиконкурентное соглашение - картель, учитывая его цели, является ничтожной сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определённых обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.
Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.
По настоящему делу ссылка суда на положения статьи 51 Закона о защите конкуренции для целей применения статьи 169 ГК РФ неправомерна, поскольку данные положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.
На основании статьи 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдаётся предписание о перечислении в бюджет полученного дохода. Между тем, в отношении участников картеля по настоящему делу УФАС не выносилось предписания, а все участники привлечены к административной ответственности в виде штрафов по КоАП.
По смыслу положений как ст.167, так и ст.169 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.
Руководители юрлиц – участников картеля не являются сторонами оспариваемого картельного соглашения в соответствии с положениями ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, согласно которым под картелем понимается соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами. Участниками торгов указанные физические лица не были, а выступали в качестве представителей предприятий хозяйствующих субъектов, руководителями которых являлись.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Прокурору напомнили про дело Дубовца и объяснили, как считать СИД
Определение от 30.07.2024 № 127-КГ24-4-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к приобретателю земельного участка, где просил о признании недействительными распоряжения государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении № 16-П (2017), при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
По законодательству РФ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 08.11.2016 года, а 19.11.2018 года проведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.
Право собственности продавца на момент приобретения заявителем земельного участка по договору купли-продажи было основано на акте органа государственной власти Украины, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Украины, на что заявитель как добросовестный приобретатель вправе был полагаться.
Суд не учёл, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.
Утверждение суда о том, что на заявленные прокурором требования в силу статьи 208 ГК исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права. Однако прокурором не заявлено ни одно из требований, указанных в данной норме.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Определение от 30.07.2024 № 127-КГ24-4-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к приобретателю земельного участка, где просил о признании недействительными распоряжения государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении № 16-П (2017), при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
По законодательству РФ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 08.11.2016 года, а 19.11.2018 года проведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.
Право собственности продавца на момент приобретения заявителем земельного участка по договору купли-продажи было основано на акте органа государственной власти Украины, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Украины, на что заявитель как добросовестный приобретатель вправе был полагаться.
Суд не учёл, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.
Утверждение суда о том, что на заявленные прокурором требования в силу статьи 208 ГК исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права. Однако прокурором не заявлено ни одно из требований, указанных в данной норме.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Бывший депутат не отвечает за коррупцию на основании ст.169 ГК РФ
Определение от 23.07.2024 № 18-КГ24-51-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просил привлечь Ответчика к как бывшего депутата Городского собрания к гражданско-правовой ответственности, применив положения статьи 169 ГК РФ, взыскать в доход РФ денежные средства, вырученные Ответчик от продажи объектов недвижимости.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Судом при вынесении решения принято во внимание, что в ходе осуществления прокурорского надзора выявлены факты несоблюдения бывшим депутатом Городского Собрания установленных антикоррупционным законодательством обязанностей, запретов и ограничений.
Ответчик осуществлял полномочия депутата на непостоянной основе, в связи с чем имел право заниматься предпринимательской деятельностью. Однако данная привилегия не позволяла ему как представителю власти нарушать обязанности, запреты и ограничения, пренебрегать ими, допускать личную заинтересованность и вступать в конфликт интересов по занимаемой должности.
Ответчик извлекал прибыль именно в той отрасли, в которой принимал решения как депутат и осуществлял контроль за органами местного самоуправления, как член Комитета по местному самоуправления. Успешность и доходность их бизнеса напрямую зависела от проводимой представительным органом местного самоуправления градостроительной политики, в которую Ответчик был вовлечён лично. Извлечение прибыли в таких условиях является незаконным и коррупционным.
Однако на момент принятия решения о предоставлении земельного участка Закон о противодействии коррупции» ещё не был принят, а Ответчик не был местным депутатом Городского собрания.
Таким образом, на момент введения Администрацией города гражданский оборот (предоставления спорных земельных участков) невозможно совершение Ответчиком вменяемого ему правонарушения в виде конфликта интересов со ссылкой на Закон, который ещё не был принят, а сам Ответчик никаким образом не был связан деятельностью органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении СИД, суд исходил из того, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
Однако Прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ, а не нематериальных, на которых СИД не распространяется.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#недействительностьсделок
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Определение от 23.07.2024 № 18-КГ24-51-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просил привлечь Ответчика к как бывшего депутата Городского собрания к гражданско-правовой ответственности, применив положения статьи 169 ГК РФ, взыскать в доход РФ денежные средства, вырученные Ответчик от продажи объектов недвижимости.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Судом при вынесении решения принято во внимание, что в ходе осуществления прокурорского надзора выявлены факты несоблюдения бывшим депутатом Городского Собрания установленных антикоррупционным законодательством обязанностей, запретов и ограничений.
Ответчик осуществлял полномочия депутата на непостоянной основе, в связи с чем имел право заниматься предпринимательской деятельностью. Однако данная привилегия не позволяла ему как представителю власти нарушать обязанности, запреты и ограничения, пренебрегать ими, допускать личную заинтересованность и вступать в конфликт интересов по занимаемой должности.
Ответчик извлекал прибыль именно в той отрасли, в которой принимал решения как депутат и осуществлял контроль за органами местного самоуправления, как член Комитета по местному самоуправления. Успешность и доходность их бизнеса напрямую зависела от проводимой представительным органом местного самоуправления градостроительной политики, в которую Ответчик был вовлечён лично. Извлечение прибыли в таких условиях является незаконным и коррупционным.
Однако на момент принятия решения о предоставлении земельного участка Закон о противодействии коррупции» ещё не был принят, а Ответчик не был местным депутатом Городского собрания.
Таким образом, на момент введения Администрацией города гражданский оборот (предоставления спорных земельных участков) невозможно совершение Ответчиком вменяемого ему правонарушения в виде конфликта интересов со ссылкой на Закон, который ещё не был принят, а сам Ответчик никаким образом не был связан деятельностью органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении СИД, суд исходил из того, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
Однако Прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ, а не нематериальных, на которых СИД не распространяется.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#недействительностьсделок
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Срок исковой давности по требованию к страховой течёт с момента выяснения надлежащего ответчика по иск о причинении вреда
Определение от 23.07.2024 № 117-КГ24-4-К4
Фабула дела:
Истец как владелец автомобиля, пострадавшего в ДТП, обратился в суд с иском к собственнику авто, водитель которого стал виновником ДТП.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд отказал в применении срока исковой давности. Закон связывает возможность обращения за прямой компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков с невозможностью осуществления страховой выплаты страховой компанией, застраховавшей ее ответственность.
При этом суд исходил из того, что лицензия у страховой, к которой первоначально обратился Истец, отозвана 29 августа 2017 г. и с этой даты получение страховой выплаты стало невозможным, а с иском к Ответчику Истец обратился 15 мая 2020 г., то есть в течение трех лет.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда, при этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК.
С учетом изложенного невозможность осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может являться обстоятельством, определяющим надлежащего ответчика по иску из деликтного обязательства.
С учетом того, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является его законный владелец, то с момента составления справки о ДТП происшествии Истцу должно было быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отзыва лицензии у страховой компании, является ошибочным.
Обращение Истца в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты также не повлияло на течение срока исковой давности по требованию к владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Определение от 23.07.2024 № 117-КГ24-4-К4
Фабула дела:
Истец как владелец автомобиля, пострадавшего в ДТП, обратился в суд с иском к собственнику авто, водитель которого стал виновником ДТП.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд отказал в применении срока исковой давности. Закон связывает возможность обращения за прямой компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков с невозможностью осуществления страховой выплаты страховой компанией, застраховавшей ее ответственность.
При этом суд исходил из того, что лицензия у страховой, к которой первоначально обратился Истец, отозвана 29 августа 2017 г. и с этой даты получение страховой выплаты стало невозможным, а с иском к Ответчику Истец обратился 15 мая 2020 г., то есть в течение трех лет.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда, при этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК.
С учетом изложенного невозможность осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может являться обстоятельством, определяющим надлежащего ответчика по иску из деликтного обязательства.
С учетом того, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является его законный владелец, то с момента составления справки о ДТП происшествии Истцу должно было быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отзыва лицензии у страховой компании, является ошибочным.
Обращение Истца в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты также не повлияло на течение срока исковой давности по требованию к владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Нельзя разделить долю участия в ООО, если ответчик не является его участником
Определение от 06.08.2024 № 50-КГ24-6-К8
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о разделе совместного имущества.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Ответчик фактически является учредителем ООО и имущественное право на долю в уставном капитале указанного общества относится к имуществу, приобретенному в период брака сторон, пришел к выводу о том, что условия брачного договора ставят Истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишилась права на имущество, приобретенное в период брака.
Позиция Верховного суда:
Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.
Делая вывод о том, что Ответчик фактически является учредителем ООО, суд апелляционной инстанции не установил, распространяются ли условия брачного договора на имущественные права в отношении указанного общества, учитывая, что стороны участниками этого общества не значатся, а также нарушаются ли брачным договором права Истца, принимая во внимание, что Истцом требований о признании доли уставного капитала указанного общества совместным нажитым имуществом и о его разделе при рассмотрении дела не заявлялось.
Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства пришел к выводу о недоказанности Истцом факта принадлежности ООО Ответчику.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что фактически учредителем названного выше общества является Ответчик, не указав в апелляционном определении иных доказательств.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Определение от 06.08.2024 № 50-КГ24-6-К8
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о разделе совместного имущества.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Ответчик фактически является учредителем ООО и имущественное право на долю в уставном капитале указанного общества относится к имуществу, приобретенному в период брака сторон, пришел к выводу о том, что условия брачного договора ставят Истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишилась права на имущество, приобретенное в период брака.
Позиция Верховного суда:
Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.
Делая вывод о том, что Ответчик фактически является учредителем ООО, суд апелляционной инстанции не установил, распространяются ли условия брачного договора на имущественные права в отношении указанного общества, учитывая, что стороны участниками этого общества не значатся, а также нарушаются ли брачным договором права Истца, принимая во внимание, что Истцом требований о признании доли уставного капитала указанного общества совместным нажитым имуществом и о его разделе при рассмотрении дела не заявлялось.
Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства пришел к выводу о недоказанности Истцом факта принадлежности ООО Ответчику.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что фактически учредителем названного выше общества является Ответчик, не указав в апелляционном определении иных доказательств.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
При недостоверности сведений о страхуемом имуществе необходимо выяснять, как это полвияло на оценку страховых рисков
Определение от 06.08.2024 № 14-КГ24-11-К1
Фабула дела:
Страховщик (Истец) обратился с иском о взыскании средств. Выплатив потерпевшему страховое возмещение, Истец установил, что Ответчик при заключении договора ОСАГО представил страхователю заведомо недостоверные сведения о мощности двигателя принадлежащего ему транспортного средства, что повлекло уменьшение размера страховой премии.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Позиция Верховного суда:
Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Суду необходимо было выяснить причину возникшего расхождения в сведениях о мощности двигателя, не выявленного страховщиком при проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Удовлетворяя требования страховщика в полном объеме, суд апелляционной инстанции вопрос о соразмерности взыскания всей суммы страхового возмещения допущенному нарушению не обсудил, в том числе не дал оценки тому, как данное нарушение повлияло на вероятность наступления страхового случая и объем обязательств страховщика.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#ОСАГО
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 06.08.2024 № 14-КГ24-11-К1
Фабула дела:
Страховщик (Истец) обратился с иском о взыскании средств. Выплатив потерпевшему страховое возмещение, Истец установил, что Ответчик при заключении договора ОСАГО представил страхователю заведомо недостоверные сведения о мощности двигателя принадлежащего ему транспортного средства, что повлекло уменьшение размера страховой премии.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Позиция Верховного суда:
Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Суду необходимо было выяснить причину возникшего расхождения в сведениях о мощности двигателя, не выявленного страховщиком при проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Удовлетворяя требования страховщика в полном объеме, суд апелляционной инстанции вопрос о соразмерности взыскания всей суммы страхового возмещения допущенному нарушению не обсудил, в том числе не дал оценки тому, как данное нарушение повлияло на вероятность наступления страхового случая и объем обязательств страховщика.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#ОСАГО
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
В случае причинения непоправимого вреда переданной потребителем для обработки вещи, подрядчик изготавливает аналогичное изделие или возмещает его двойную стоимость
Определение от 06.08.2024 № 72-КГ24-1-К8
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав, что ранее он обратился в ювелирную мастерскую Ответчика для ремонта золотой цепи и золотого креста, однако работа была выполнена некачественно, вес цепи оказался меньше, чем до ремонта, на кресте расплавлено тиснение и отрезан фрагмент узора.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Установив на основании заключения судебной экспертизы факт утраты эстетического вида креста в результате некачественного выполнения работ по ремонту этого ювелирного изделия, суд первой инстанции, пришел к выводу о возмещении причиненного Истцу вреда путем взыскания с ответчика стоимости работ по изготовлению аналогичного ювелирного изделия, а также о присуждении Истцу штрафа и компенсации морального вреда.
При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.35 ЗоЗПП, а применил положения ст.29 данного закона.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Согласно статье 35 ЗоЗПП если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
По настоящему делу установлено, что работа исполнителя производилась с вещью, переданной ему потребителем.
Согласно заключению судебной экспертизы, допущенные при нарушении технологии пайки и ремонта изделия дефекты креста неустранимы, в результате чего требуется полная переплавка изделия. При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 35 ЗоЗПП нельзя признать правильным
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 06.08.2024 № 72-КГ24-1-К8
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав, что ранее он обратился в ювелирную мастерскую Ответчика для ремонта золотой цепи и золотого креста, однако работа была выполнена некачественно, вес цепи оказался меньше, чем до ремонта, на кресте расплавлено тиснение и отрезан фрагмент узора.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Установив на основании заключения судебной экспертизы факт утраты эстетического вида креста в результате некачественного выполнения работ по ремонту этого ювелирного изделия, суд первой инстанции, пришел к выводу о возмещении причиненного Истцу вреда путем взыскания с ответчика стоимости работ по изготовлению аналогичного ювелирного изделия, а также о присуждении Истцу штрафа и компенсации морального вреда.
При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.35 ЗоЗПП, а применил положения ст.29 данного закона.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Согласно статье 35 ЗоЗПП если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
По настоящему делу установлено, что работа исполнителя производилась с вещью, переданной ему потребителем.
Согласно заключению судебной экспертизы, допущенные при нарушении технологии пайки и ремонта изделия дефекты креста неустранимы, в результате чего требуется полная переплавка изделия. При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 35 ЗоЗПП нельзя признать правильным
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Банк не может проставлять за заёмщика согласие на дополнительную услугу
Определение от 06.08.2024 № 45-КГ24-14-К7
Фабула дела:
Банк (Истец) обратился в суд с иском об отмене решения финуполномоченного, которым с Истца взысканы уплаченные Ответчиком-заёмщиком средства в счёт страховой премии.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
На оказание дополнительной услуги по страхованию, предоставляемой за плату одновременно с заключением кредитного договора, необходимо согласие заёмщика в заявлении о предоставлении кредита, однако такое согласие банком получено не было.
Суд также указал, что заёмщик не был должным образом проинформирован об условиях страхования.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Ответчик был должным образом осведомлён как о самом факте заключения договора страхования, так и об условиях и целях его заключения одновременно с кредитным договором, а о его согласии заключить договор страхования свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.
Позиция Верховного суда:
Статья 5 Закона о потребкредитовании, исключая в ч.2 применение ст.428 ГК РФ и к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.
Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
Удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный установил, что Ответчик включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о заключении договора страхования без письменного согласия на это в заявлении потребителя о предоставлении кредита.
Так, на первой странице заявления о предоставлении кредита в разделе «Выражаю своё согласие/несогласие на заключение договора добровольного страхования» напротив дополнительной услуги «Договор страхования «Ваша Гарантия 8% со страховой компанией САО «ВСК» сроком на 12 месяцев» поля «Согласен» и «Не согласен» не содержат никаких отметок.
Кроме того, подпись Ответчика на первой странице заявления отсутствует.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 06.08.2024 № 45-КГ24-14-К7
Фабула дела:
Банк (Истец) обратился в суд с иском об отмене решения финуполномоченного, которым с Истца взысканы уплаченные Ответчиком-заёмщиком средства в счёт страховой премии.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
На оказание дополнительной услуги по страхованию, предоставляемой за плату одновременно с заключением кредитного договора, необходимо согласие заёмщика в заявлении о предоставлении кредита, однако такое согласие банком получено не было.
Суд также указал, что заёмщик не был должным образом проинформирован об условиях страхования.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Ответчик был должным образом осведомлён как о самом факте заключения договора страхования, так и об условиях и целях его заключения одновременно с кредитным договором, а о его согласии заключить договор страхования свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.
Позиция Верховного суда:
Статья 5 Закона о потребкредитовании, исключая в ч.2 применение ст.428 ГК РФ и к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.
Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
Удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный установил, что Ответчик включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о заключении договора страхования без письменного согласия на это в заявлении потребителя о предоставлении кредита.
Так, на первой странице заявления о предоставлении кредита в разделе «Выражаю своё согласие/несогласие на заключение договора добровольного страхования» напротив дополнительной услуги «Договор страхования «Ваша Гарантия 8% со страховой компанией САО «ВСК» сроком на 12 месяцев» поля «Согласен» и «Не согласен» не содержат никаких отметок.
Кроме того, подпись Ответчика на первой странице заявления отсутствует.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов