При использовании материнского капитала на покупку жилья дети становятся его сособственниками
Определение от 24.10.2023 № 2-КГ23-5-КЗ
Фабула дела:
В рамках дела рассматривался спор супругов о разделе совместно нажитого имущества. В частности рассматривался спор относительно приобретённой квартиры.
Позиция Верховного суда:
Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из вышеуказанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Суды сослались на то, что спорная квартира была приобретена супругой до заключения брака по договору долевого участие в строительстве многоквартирного жилого дома, поэтому данное имущество является личной собственностью супруги.
Вместе с тем судами не учтено, что денежными средствами, полученными на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, была оплачена часть ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры, что в силу закона влечет наделение несовершеннолетних соответствующими долями в праве собственности в спорном объекте недвижимости.
Ссылки судов на то, что указанные денежные средства не подлежат разделу между супругами, поскольку имеют целевой характер, оставляют неразрешенной судьбу имущественных прав несовершеннолетних детей.
Постановления судов отменить в части, направить дело в части вопроса о разделе квартиры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 24.10.2023 № 2-КГ23-5-КЗ
Фабула дела:
В рамках дела рассматривался спор супругов о разделе совместно нажитого имущества. В частности рассматривался спор относительно приобретённой квартиры.
Позиция Верховного суда:
Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из вышеуказанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Суды сослались на то, что спорная квартира была приобретена супругой до заключения брака по договору долевого участие в строительстве многоквартирного жилого дома, поэтому данное имущество является личной собственностью супруги.
Вместе с тем судами не учтено, что денежными средствами, полученными на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, была оплачена часть ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры, что в силу закона влечет наделение несовершеннолетних соответствующими долями в праве собственности в спорном объекте недвижимости.
Ссылки судов на то, что указанные денежные средства не подлежат разделу между супругами, поскольку имеют целевой характер, оставляют неразрешенной судьбу имущественных прав несовершеннолетних детей.
Постановления судов отменить в части, направить дело в части вопроса о разделе квартиры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Самовольная реконструкция
Определение от 17.10.2023 № 5-КГ23-124-К2
Фабула дела:
Истец (цессионарий) обратился в суд с иском о признании незаконной реконструкции здания.
Ответчиком без разрешительных документов, необходимой проектной документации и инженерных изысканий, а также без согласия остальных собственников дома произведена реконструкция - расширение второго этажа и надстройка третьего этажа. В результате реконструкции площадь жилого помещения, принадлежащего Ответчику, была увеличена более чем в два раза (с 114,3 кв.м до 274,3 кв.м), то есть на 160 кв.м, за счёт уменьшения размера общедомового имущества.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества МКД.
Выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному в ГрК.
Положения ст.222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что произведённые Ответчиком строительно-монтажные работы по изменению площади второго этажа путём расширения жилого помещения, возведению дополнительного этажа в жилом доме являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой получено не было.
ГрК предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Судами также установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. При этом земельный участок под МКД находится в государственной собственности, на особо охраняемой природной территории, входящей в состав природно-исторического парка и для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Между тем, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суды не применили к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы жилищного законодательства в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ
Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на судебные постановления, принятые по данному делу, является неправомерной, поскольку из указанных судебных постановлений следует, что Истец стороной по делу не являлся, к участию в деле не привлекался, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями Ответчика, связанными с реконструкцией жилого помещения, прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, предметом рассмотрения по делу не являлись.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 17.10.2023 № 5-КГ23-124-К2
Фабула дела:
Истец (цессионарий) обратился в суд с иском о признании незаконной реконструкции здания.
Ответчиком без разрешительных документов, необходимой проектной документации и инженерных изысканий, а также без согласия остальных собственников дома произведена реконструкция - расширение второго этажа и надстройка третьего этажа. В результате реконструкции площадь жилого помещения, принадлежащего Ответчику, была увеличена более чем в два раза (с 114,3 кв.м до 274,3 кв.м), то есть на 160 кв.м, за счёт уменьшения размера общедомового имущества.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества МКД.
Выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному в ГрК.
Положения ст.222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что произведённые Ответчиком строительно-монтажные работы по изменению площади второго этажа путём расширения жилого помещения, возведению дополнительного этажа в жилом доме являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой получено не было.
ГрК предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Судами также установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. При этом земельный участок под МКД находится в государственной собственности, на особо охраняемой природной территории, входящей в состав природно-исторического парка и для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Между тем, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суды не применили к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы жилищного законодательства в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ
Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на судебные постановления, принятые по данному делу, является неправомерной, поскольку из указанных судебных постановлений следует, что Истец стороной по делу не являлся, к участию в деле не привлекался, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями Ответчика, связанными с реконструкцией жилого помещения, прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, предметом рассмотрения по делу не являлись.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Иск о сносе самовольной постройки является негаторным и не задавнивается
Определение от 05.12.2023 № 88-КГ23-6-К8
Фабула дела:
Департамент (Истец) обратился в суд с иском к Ответчику о признании здания самовольной постройкой и его сносе, признании права собственности на него отсутствующим.
Поскольку земельный участок, занятый спорным объектом, предоставлялся Ответчику в краткосрочное пользование для эксплуатации временного сооружения — торгового павильона без права строительства капитальных сооружений и администрацией разрешений на строительство спорного объекта не выдавалось, то спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
🔸Суд первой инстанции удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Суд согласился с квалификацией постройки в качестве самовольной, однако указал на пропуск СИД.
Позиция Верховного суда:
Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.
Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах СИД по иску об истребовании имущества из чужого незаконного.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК.
На такое требование исковая давность не распространяется.
СИД по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а СИД по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.12.2023 № 88-КГ23-6-К8
Фабула дела:
Департамент (Истец) обратился в суд с иском к Ответчику о признании здания самовольной постройкой и его сносе, признании права собственности на него отсутствующим.
Поскольку земельный участок, занятый спорным объектом, предоставлялся Ответчику в краткосрочное пользование для эксплуатации временного сооружения — торгового павильона без права строительства капитальных сооружений и администрацией разрешений на строительство спорного объекта не выдавалось, то спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
🔸Суд первой инстанции удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Суд согласился с квалификацией постройки в качестве самовольной, однако указал на пропуск СИД.
Позиция Верховного суда:
Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.
Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах СИД по иску об истребовании имущества из чужого незаконного.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК.
На такое требование исковая давность не распространяется.
СИД по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а СИД по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Самовольную постройку нельзя легализовать при злоупотреблении
Определение от 12.12.2023 № 18-КГ23-169-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
В результате произведённой Ответчиком реконструкции уменьшилась с 47 % до 44 %. Реконструированный жилой дом расположен в границах ЗУ, принадлежащего Истцу и Ответчику на праве общей долевой собственности, категория и вид разрешённого использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция жилого дома угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК и ст. 53 ГрК (постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 года № 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Между тем доказательств обращения истца к ответчику и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.
Осуществление Истцом реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации изменённого объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении Истца и является злоупотреблением правом.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны Истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Кроме того, признавая за Истцом право собственности на 617/1000 доли спорного жилого дома в реконструированном состоянии, суд произвольно изменил размер долей сособственников в указанном объекте недвижимости, который составлял 50/50.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.12.2023 № 18-КГ23-169-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
В результате произведённой Ответчиком реконструкции уменьшилась с 47 % до 44 %. Реконструированный жилой дом расположен в границах ЗУ, принадлежащего Истцу и Ответчику на праве общей долевой собственности, категория и вид разрешённого использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция жилого дома угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК и ст. 53 ГрК (постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 года № 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Между тем доказательств обращения истца к ответчику и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.
Осуществление Истцом реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации изменённого объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении Истца и является злоупотреблением правом.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны Истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Кроме того, признавая за Истцом право собственности на 617/1000 доли спорного жилого дома в реконструированном состоянии, суд произвольно изменил размер долей сособственников в указанном объекте недвижимости, который составлял 50/50.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
ТСН получит свои взносы даже если участок не находится в его границах
Определение от 05.12.2023 № 49-КГ23-19-К6
Фабула дела:
ТСН (Истец) обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, мотивируя свои требования тем, что Ответчик является собственником ЗУ, расположенного на территории ТСН, членом ТСН не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет задолженность по обязательным платежам.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Доказательств, подтверждающих расположение ЗУ Ответчика в границах территории товарищества, не представлено, договор о пользовании объектами инфраструктуры ТСН «КП Чеховские дачи» между сторонами не заключался, оснований для определения размера платы за пользование общим имуществом исходя из решений общего собрания не имеется.
В том случае, если Ответчик пользовался имуществом Истца, на его стороне могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, однако обстоятельства, позволяющие отнести Ответчика как собственника ЗУ и жилого дома к гражданско - правовому сообществу ТСН либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества, Истцом не доказаны, перечень услуг, фактически потребленных Ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных Истцом затратах за спорный период, Истцом не приведен, также не приведена объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных Истцом затрат.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Земельный участок ответчика расположен по адресу элемента планировочной структуры «Чеховские дачи», что также, по мнению заявителя, свидетельствует о нахождении данного участка в границах территории ТСН «КП Чеховские дачи».
ТСН имеет в собственности имущество общего пользования, в частности инженерные коммуникации, дороги, при этом жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляется комплекс услуг: по организации контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка, охране, освещению территории общего пользования, уборке территории, обслуживанию, ремонту и содержанию инженерных сооружений коттеджного поселка, вывозу ТКО.
Проход и проезд к ЗУ Ответчика, подключение его к электросетям и газопроводу невозможны без использования имущества общего пользования Истца.
Не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание отсутствие у собственника ЗУ (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.
При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Между тем обстоятельства, касающиеся наличия у Ответчика необходимости фактического использования имущества Истца и возможности извлекать полезный эффект из оказываемых им услуг, судами не устанавливались, кроме того, не был принят во внимание имеющийся в материалах дела расчет задолженности, в соответствии с которым Ответчик признавал обязанность участвовать в уплате части предъявляемых ему платежей по общему имуществу товарищества.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.12.2023 № 49-КГ23-19-К6
Фабула дела:
ТСН (Истец) обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, мотивируя свои требования тем, что Ответчик является собственником ЗУ, расположенного на территории ТСН, членом ТСН не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет задолженность по обязательным платежам.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Доказательств, подтверждающих расположение ЗУ Ответчика в границах территории товарищества, не представлено, договор о пользовании объектами инфраструктуры ТСН «КП Чеховские дачи» между сторонами не заключался, оснований для определения размера платы за пользование общим имуществом исходя из решений общего собрания не имеется.
В том случае, если Ответчик пользовался имуществом Истца, на его стороне могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, однако обстоятельства, позволяющие отнести Ответчика как собственника ЗУ и жилого дома к гражданско - правовому сообществу ТСН либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества, Истцом не доказаны, перечень услуг, фактически потребленных Ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных Истцом затратах за спорный период, Истцом не приведен, также не приведена объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных Истцом затрат.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Земельный участок ответчика расположен по адресу элемента планировочной структуры «Чеховские дачи», что также, по мнению заявителя, свидетельствует о нахождении данного участка в границах территории ТСН «КП Чеховские дачи».
ТСН имеет в собственности имущество общего пользования, в частности инженерные коммуникации, дороги, при этом жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляется комплекс услуг: по организации контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка, охране, освещению территории общего пользования, уборке территории, обслуживанию, ремонту и содержанию инженерных сооружений коттеджного поселка, вывозу ТКО.
Проход и проезд к ЗУ Ответчика, подключение его к электросетям и газопроводу невозможны без использования имущества общего пользования Истца.
Не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание отсутствие у собственника ЗУ (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.
При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Между тем обстоятельства, касающиеся наличия у Ответчика необходимости фактического использования имущества Истца и возможности извлекать полезный эффект из оказываемых им услуг, судами не устанавливались, кроме того, не был принят во внимание имеющийся в материалах дела расчет задолженности, в соответствии с которым Ответчик признавал обязанность участвовать в уплате части предъявляемых ему платежей по общему имуществу товарищества.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Задатки свободы договора
Определение от 19.12.2023 № 41-КГ23-59-К4
Фабула дела:
Истец обратилась к Ответчику в суд с иском о возврате задатка, ссылаясь на то, что 20 февраля 2019 г. между ними заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок по 15 марта 2019 г.
Истец ссылалась на то, что условием заключения основного договора, от подписания которого она отказалась, кроме прочего, являлось освобождение помещений к сроку, что Ответчиком сделано не было.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
По условиям заключённого сторонами договора, именуемого предварительным, Ответчик обязался в срок по 15 марта 2019 г. включительно не только заключить с Истцом основной договор купли-продажи нежилого помещения, но и освободить к этому сроку отчуждаемый объект и передать его покупателю.
Данные условия договора не противоречат статье 429 ГК с учётом положений статьи 421 ГК о свободе договора.
15 марта 2019 г. нежилое помещение, в отношении которого заключён договор, не было освобождено Ответчиком от расположенного в нём магазина косметики и с очевидностью не могло быть освобождено до окончания дня. Об этом же свидетельствуют и доводы ответчика о готовности освободить его в течение двух дней после 15 марта 2019 г., то есть за пределами срока, установленного договором.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Ответчик была обязана заключить договор купли-продажи, несмотря на очевидное нарушение продавцом принятого на себя обязательства, противоречит условиям договора и требованиям статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.12.2023 № 41-КГ23-59-К4
Фабула дела:
Истец обратилась к Ответчику в суд с иском о возврате задатка, ссылаясь на то, что 20 февраля 2019 г. между ними заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок по 15 марта 2019 г.
Истец ссылалась на то, что условием заключения основного договора, от подписания которого она отказалась, кроме прочего, являлось освобождение помещений к сроку, что Ответчиком сделано не было.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
По условиям заключённого сторонами договора, именуемого предварительным, Ответчик обязался в срок по 15 марта 2019 г. включительно не только заключить с Истцом основной договор купли-продажи нежилого помещения, но и освободить к этому сроку отчуждаемый объект и передать его покупателю.
Данные условия договора не противоречат статье 429 ГК с учётом положений статьи 421 ГК о свободе договора.
15 марта 2019 г. нежилое помещение, в отношении которого заключён договор, не было освобождено Ответчиком от расположенного в нём магазина косметики и с очевидностью не могло быть освобождено до окончания дня. Об этом же свидетельствуют и доводы ответчика о готовности освободить его в течение двух дней после 15 марта 2019 г., то есть за пределами срока, установленного договором.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Ответчик была обязана заключить договор купли-продажи, несмотря на очевидное нарушение продавцом принятого на себя обязательства, противоречит условиям договора и требованиям статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Добросовестный приобретатель недвижимости по заниженной цене
Определение от 16.01.2024 № 41-КГ23-65-К4
Фабула дела:
Финансовый управляющий (ФУ) обратился в суд с иском об истребовании квартиры, сделки по отчуждению которой ранее были ранее им оспорены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Оценивая добросовестность приобретателя и указывая на неравноценность произведённой им оплаты, суд не учёл, что материалы дела с целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов, была представлена копия расписки, из которой следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 420 000 руб. за продаваемые нежилые помещения., несмотря на то, что в договоре их цена указана в размере 40 000 руб. за помещение.
Также, подтверждая свою добросовестность, Ответчик ссылался на то, что узнал о продаже спорных помещений на интернет-сервисе «Авито», ранее с продавцом знаком не был.
При проверке документов с привлечением нотариуса установил, что продавец приобрел помещения у 3-го лица, что следовало из договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. и выписки из ЕГРП. Из документа следовало, что продавец владел недвижимым имуществом, купленным у 3-го лица, почти 2 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о должнике, которую представляет ФУ, и её правах на приобретаемое имущество в этих документах не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 16.01.2024 № 41-КГ23-65-К4
Фабула дела:
Финансовый управляющий (ФУ) обратился в суд с иском об истребовании квартиры, сделки по отчуждению которой ранее были ранее им оспорены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Оценивая добросовестность приобретателя и указывая на неравноценность произведённой им оплаты, суд не учёл, что материалы дела с целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов, была представлена копия расписки, из которой следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 420 000 руб. за продаваемые нежилые помещения., несмотря на то, что в договоре их цена указана в размере 40 000 руб. за помещение.
Также, подтверждая свою добросовестность, Ответчик ссылался на то, что узнал о продаже спорных помещений на интернет-сервисе «Авито», ранее с продавцом знаком не был.
При проверке документов с привлечением нотариуса установил, что продавец приобрел помещения у 3-го лица, что следовало из договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. и выписки из ЕГРП. Из документа следовало, что продавец владел недвижимым имуществом, купленным у 3-го лица, почти 2 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о должнике, которую представляет ФУ, и её правах на приобретаемое имущество в этих документах не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Супруг не утрачивает право совместной собственности, если долго не обращался за разделом
Определение от 30.01.2024 № 18-КГ23-206-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о выселении супруги и дочери после прекращения брака.
Ранее в 2010 Истец уже обращался с подобным иском, однако ему было отказано. поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и могла быть разделена по иску одного из супругов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Спорная квартира является совместно нажитым имуществом и также необходимо учитывать, что в период брака у супругов родилась дочь, которая была вселена в жилое помещение с согласия собственника и проживает в нем, от своего права пользования жилым помещением ответчики добровольно не отказывались.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Решение 2010 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Ответчик (супруга), достоверно зная о своем праве на долю в спорной квартире, до настоящего времени с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов в суд не обратилась, иных доказательств, подтверждающих право ответчиков проживать в спорном жилом помещении, не представлено.
Позиция Верховного суда:
Длительное необращение супруга в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества само по себе с учетом указанных положений закона не может свидетельствовать об утрате Ответчиком как права общей совместной собственности (в случае ее наличия), так и права на обращение в суд с иском о разделе общей совместной собственности.
После прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ. В силу ст. 253 п.1 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, что не было учтено судом апелляционной инстанции
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость #семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 30.01.2024 № 18-КГ23-206-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о выселении супруги и дочери после прекращения брака.
Ранее в 2010 Истец уже обращался с подобным иском, однако ему было отказано. поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и могла быть разделена по иску одного из супругов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Спорная квартира является совместно нажитым имуществом и также необходимо учитывать, что в период брака у супругов родилась дочь, которая была вселена в жилое помещение с согласия собственника и проживает в нем, от своего права пользования жилым помещением ответчики добровольно не отказывались.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Решение 2010 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Ответчик (супруга), достоверно зная о своем праве на долю в спорной квартире, до настоящего времени с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов в суд не обратилась, иных доказательств, подтверждающих право ответчиков проживать в спорном жилом помещении, не представлено.
Позиция Верховного суда:
Длительное необращение супруга в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества само по себе с учетом указанных положений закона не может свидетельствовать об утрате Ответчиком как права общей совместной собственности (в случае ее наличия), так и права на обращение в суд с иском о разделе общей совместной собственности.
После прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ. В силу ст. 253 п.1 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, что не было учтено судом апелляционной инстанции
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость #семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Исправление ошибки в реестре не подменяет решение о правах на участок
Определение от 19.03.2024 № 4-КГ24-1-К1
Фабула дела:
Истцы, среди которых Заявитель, обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ ЗУ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.
Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.
В рамках настоящего дела установлено общее смещение границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой, между тем к участию в деле были привлечены не все собственники земельных участков с двух линий, о чем ходатайствовал Заявитель в суде первой инстанции, полагая, что при установленных обстоятельствах принятие решения в отношении только нескольких участков не разрешает вопрос по существу, порождает образование новых ошибок.
Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено, между тем суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований счел возможным удовлетворить требования первоначальных истцов об исправлении реестровой ошибки за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего Заявитель, поскольку апелляционным определением документальная площадь принадлежащего ему ЗУ существенно уменьшена (с 1000 кв. м до 715 кв. м), что привело к нарушению прав Заявителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 4-КГ24-1-К1
Фабула дела:
Истцы, среди которых Заявитель, обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ ЗУ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.
Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.
В рамках настоящего дела установлено общее смещение границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой, между тем к участию в деле были привлечены не все собственники земельных участков с двух линий, о чем ходатайствовал Заявитель в суде первой инстанции, полагая, что при установленных обстоятельствах принятие решения в отношении только нескольких участков не разрешает вопрос по существу, порождает образование новых ошибок.
Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено, между тем суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований счел возможным удовлетворить требования первоначальных истцов об исправлении реестровой ошибки за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего Заявитель, поскольку апелляционным определением документальная площадь принадлежащего ему ЗУ существенно уменьшена (с 1000 кв. м до 715 кв. м), что привело к нарушению прав Заявителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Детский сад - не самовольная постройка!
Определение от 12.03.2024 № 18-КГ23-205-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества, фактически используемого для эксплуатации детского сада, уполномоченными органами не выдавались.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться достаточным основанием для сноса объекта, возведенного без нарушения строительных норм и правил, и исходил из того, что согласно выводам исследования спорное строение является результатом произведенной в 2010-2012 гг. реконструкции двухэтажного жилого дома 1992 года постройки, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим в этот период, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, пришел к выводу о том, что нарушение Ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью как граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и лиц, проживающих по соседству с ним
Позиция Верховного суда:
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Между тем, суд ограничился лишь доводами истца о производстве реконструкции спорного объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.
Суд не исследовал вопрос о возможном допущении Ответчиком или его правопредшественником при реконструкции объекта капитального строительства существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, создании строением угрозы жизни и здоровью граждан. Суд также не учёл доводы Ответчика о том, что строение возведено в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.03.2024 № 18-КГ23-205-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества, фактически используемого для эксплуатации детского сада, уполномоченными органами не выдавались.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться достаточным основанием для сноса объекта, возведенного без нарушения строительных норм и правил, и исходил из того, что согласно выводам исследования спорное строение является результатом произведенной в 2010-2012 гг. реконструкции двухэтажного жилого дома 1992 года постройки, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим в этот период, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, пришел к выводу о том, что нарушение Ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью как граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и лиц, проживающих по соседству с ним
Позиция Верховного суда:
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Между тем, суд ограничился лишь доводами истца о производстве реконструкции спорного объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.
Суд не исследовал вопрос о возможном допущении Ответчиком или его правопредшественником при реконструкции объекта капитального строительства существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, создании строением угрозы жизни и здоровью граждан. Суд также не учёл доводы Ответчика о том, что строение возведено в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Соразмерность и устранимость нарушений при сносе самовольной постройки
Определение от 19.03.2024 № 18-КГПР23-220-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. Реконструкция дома произведена в отсутствие разрешительной документации, возведенный пятиэтажный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом и земельный участок используется не в соответствии с установленным для него правовым режимом
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Установленные признаки самовольного строения не являются существенными и могут быть устранены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔸 Суды апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил
🔸Суд кассационной инстанции оставил в силе решение первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Между тем суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не указал, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются несущественными, мотивов указанного вывода и вывода о возможности их устранения в решении суда не привел.
Если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, КСОЮ обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств.
Однако 4КСОЮ, указав в качестве оснований для отмены апелляционного определения отсутствие мотивированной оценки всех представленных доказательств и неустановление всех юридически значимых для дела обстоятельств, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 18-КГПР23-220-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. Реконструкция дома произведена в отсутствие разрешительной документации, возведенный пятиэтажный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом и земельный участок используется не в соответствии с установленным для него правовым режимом
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Установленные признаки самовольного строения не являются существенными и могут быть устранены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔸 Суды апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил
🔸Суд кассационной инстанции оставил в силе решение первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Между тем суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не указал, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются несущественными, мотивов указанного вывода и вывода о возможности их устранения в решении суда не привел.
Если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, КСОЮ обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств.
Однако 4КСОЮ, указав в качестве оснований для отмены апелляционного определения отсутствие мотивированной оценки всех представленных доказательств и неустановление всех юридически значимых для дела обстоятельств, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
У несовершеннолетнего есть интерес в помещении, даже если он проживает у законных представителей
Определение от 16.04.2024 № № 35-КГ24-4-К2
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Ответчику в лице законных представителей о признании незначительной 1/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, о прекращении права собственности на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации, признании права собственности Истца на спорную долю.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Несовершеннолетняя Ответчик имеет существенный интерес к жилому помещению, поскольку спорная доля (1/9) является ее единственной собственностью и единственной собственностью ее законных представителей, требование о выкупе доли у несовершеннолетней противоречит действующему законодательству.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Не соглашаясь с отказом органа опеки и попечительства в даче согласия на отчуждение доли несовершеннолетней, исходил из того, что Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащим ей имуществом, поскольку она в лице законных представителей не приняла активные меры, направленные на использование спорного жилого помещения по его целевому назначению. Кроме того, доля в праве общей долевой собственности не может быть выделена в натуре, сложившиеся правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав иного собственника, имеющего большую долю.
При этом конституционные права Ответчика не нарушаются, поскольку прекращение ее права не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество. Отсутствие у Ответчика права собственности на иное жилое помещение кроме спорного, учитывая наличие у несовершеннолетней иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в г. Сергиев Посад, в котором она фактически проживает, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Позиция Верховного суда:
Оценивая позицию органа опеки и попечительства и законных представителей несовершеннолетнего ответчика, возражавших относительно прекращения имущественных прав последней, суд исходил из отсутствия заинтересованности у несовершеннолетней Ответчика в использовании жилого помещения по целевому назначению.
Между тем, в силу статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Неосуществление же законными представителями несовершеннолетнего соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ребенка в пользовании спорным помещением.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 16.04.2024 № № 35-КГ24-4-К2
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Ответчику в лице законных представителей о признании незначительной 1/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, о прекращении права собственности на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации, признании права собственности Истца на спорную долю.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Несовершеннолетняя Ответчик имеет существенный интерес к жилому помещению, поскольку спорная доля (1/9) является ее единственной собственностью и единственной собственностью ее законных представителей, требование о выкупе доли у несовершеннолетней противоречит действующему законодательству.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Не соглашаясь с отказом органа опеки и попечительства в даче согласия на отчуждение доли несовершеннолетней, исходил из того, что Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащим ей имуществом, поскольку она в лице законных представителей не приняла активные меры, направленные на использование спорного жилого помещения по его целевому назначению. Кроме того, доля в праве общей долевой собственности не может быть выделена в натуре, сложившиеся правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав иного собственника, имеющего большую долю.
При этом конституционные права Ответчика не нарушаются, поскольку прекращение ее права не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество. Отсутствие у Ответчика права собственности на иное жилое помещение кроме спорного, учитывая наличие у несовершеннолетней иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в г. Сергиев Посад, в котором она фактически проживает, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Позиция Верховного суда:
Оценивая позицию органа опеки и попечительства и законных представителей несовершеннолетнего ответчика, возражавших относительно прекращения имущественных прав последней, суд исходил из отсутствия заинтересованности у несовершеннолетней Ответчика в использовании жилого помещения по целевому назначению.
Между тем, в силу статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Неосуществление же законными представителями несовершеннолетнего соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ребенка в пользовании спорным помещением.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Признание права собственности на гараж в силу приобретательной давности
Определение от 14.05.2024 № 127-КГ24-1-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к администрации (Ответчик) и, уточнив требования, просила признать право собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
После переоформления гаража в 2005 г. право собственности на гараж надлежащим образом зарегистрировано не было, однако Истец с момента заключения договора купли-продажи гаража открыто и добросовестно владела им более 15 лет.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Истцу было известно об отсутствии у нее права собственности на гараж, поскольку она владела им на основании договора купли-продажи от 31 августа 2005 г., который не был нотариально удостоверен и не прошел государственную регистрацию.
Позиция Верховного суда:
Как указано в Постановлении КС РФ № 48 – П (2023), добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
При заключении договора купли-продажи Истец были представлены выданные органом государственной власти документы, в том числе разрешение на строительство гаража и согласие компетентного органа на переоформление гаража на третьих лиц.
Отсутствие нотариального оформления договора купли-продажи и его регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Кроме того, вступившим в законную силу суда по другому делу признано незаконным постановление администрации о сносе спорного гаража. В данном решении указано, что Истец владеет им на законных основаниях.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 14.05.2024 № 127-КГ24-1-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к администрации (Ответчик) и, уточнив требования, просила признать право собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
После переоформления гаража в 2005 г. право собственности на гараж надлежащим образом зарегистрировано не было, однако Истец с момента заключения договора купли-продажи гаража открыто и добросовестно владела им более 15 лет.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Истцу было известно об отсутствии у нее права собственности на гараж, поскольку она владела им на основании договора купли-продажи от 31 августа 2005 г., который не был нотариально удостоверен и не прошел государственную регистрацию.
Позиция Верховного суда:
Как указано в Постановлении КС РФ № 48 – П (2023), добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
При заключении договора купли-продажи Истец были представлены выданные органом государственной власти документы, в том числе разрешение на строительство гаража и согласие компетентного органа на переоформление гаража на третьих лиц.
Отсутствие нотариального оформления договора купли-продажи и его регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Кроме того, вступившим в законную силу суда по другому делу признано незаконным постановление администрации о сносе спорного гаража. В данном решении указано, что Истец владеет им на законных основаниях.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Администрация отменила ранее выданное разрешение на строительство. Будет ли самоволка?
Определение от 09.07.2024 № 18-КГ24-65-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажного жилого дома.
Спорный объект возведен на земельном участке, расположенном в зоне общественно-делового назначения и не предназначенном для такого строительства, а также на то, что выданное ранее разрешение на строительство было отменено.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Строительство спорного объекта недвижимости было начато с учетом целевого использования земельного участка и при наличии действующего разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах, разрешая исковое требование о признании постройки самовольной, суду надлежало определить последствия отмены администрацией в порядке самоконтроля разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером индивидуального жилого дома, что сделано не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 09.07.2024 № 18-КГ24-65-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажного жилого дома.
Спорный объект возведен на земельном участке, расположенном в зоне общественно-делового назначения и не предназначенном для такого строительства, а также на то, что выданное ранее разрешение на строительство было отменено.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Строительство спорного объекта недвижимости было начато с учетом целевого использования земельного участка и при наличии действующего разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах, разрешая исковое требование о признании постройки самовольной, суду надлежало определить последствия отмены администрацией в порядке самоконтроля разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером индивидуального жилого дома, что сделано не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Если жилой дом может эксплуатироваться безопасно, то его нельзя признавать самовольным строительством
Определение от 11.06.2024 № 18-КГ24-55-К4
Фабула дела:
Администрация (Истец) обратилась в суд с иском к Ответчику о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе, мотивируя свои требования тем, что в результате осуществления муниципального земельного контроля на принадлежащем Ответчику земельном участке, было выявлено два объекта недвижимости: разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в отношении которых отсутствуют.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Возведенные объекты капитального строительства расположены на земельном участке, находящемся в собственности Ответчика, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к сносу объектов.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Спорные объекты капитального строительства являются самовольными постройками, возведены в отсутствие необходимой разрешительной документации, меры к их легализации Ответчиком не предпринимались.
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Между тем суд апелляционной инстанции, критически оценив заключение проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебной экспертизы и отменяя принятое по делу решение суда фактически ограничился лишь доводами Истца о возведении спорных объектов капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.
Кроме того, суд не учёл, что в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.
С 04.08.2018 для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.
Таким образом, вывод суда о признании самовольными постройками как созданного Ответчиком до направления соответствующего уведомления о планируемом строительстве объекта незавершенного строительства, так и возведенного в 2015 году, то есть до введения в действие новой нормы, жилого строения ввиду неполучения Ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которых для возведения такого типа объектов на момент рассмотрения спора законодателем была упразднена, также нельзя признать правомерным.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 11.06.2024 № 18-КГ24-55-К4
Фабула дела:
Администрация (Истец) обратилась в суд с иском к Ответчику о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе, мотивируя свои требования тем, что в результате осуществления муниципального земельного контроля на принадлежащем Ответчику земельном участке, было выявлено два объекта недвижимости: разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в отношении которых отсутствуют.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Возведенные объекты капитального строительства расположены на земельном участке, находящемся в собственности Ответчика, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к сносу объектов.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Спорные объекты капитального строительства являются самовольными постройками, возведены в отсутствие необходимой разрешительной документации, меры к их легализации Ответчиком не предпринимались.
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Между тем суд апелляционной инстанции, критически оценив заключение проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебной экспертизы и отменяя принятое по делу решение суда фактически ограничился лишь доводами Истца о возведении спорных объектов капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.
Кроме того, суд не учёл, что в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.
С 04.08.2018 для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.
Таким образом, вывод суда о признании самовольными постройками как созданного Ответчиком до направления соответствующего уведомления о планируемом строительстве объекта незавершенного строительства, так и возведенного в 2015 году, то есть до введения в действие новой нормы, жилого строения ввиду неполучения Ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которых для возведения такого типа объектов на момент рассмотрения спора законодателем была упразднена, также нельзя признать правомерным.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Нужно не только выиграть торги, но и зарегистрировать право
Определение от 09.07.2024 № 127-КГ24-5-К4
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что на основании результата публичных торгов по реализации недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Ответчику, он является собственником данного нежилого помещения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
После реализации спорного нежилого помещения с публичных торгов право собственности Ответчика на него прекратилось, результаты торгов ею оспорены не были и недействительными не признаны.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ответчика о применении исковой давности, суд указал, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
По смыслу ст.200 п.1 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Между тем, суды не проверили, в чьём фактическом владении находилось спорное нежилое помещение, ошибочно исходили из того, что заявленный иск является негаторным, не приняв во внимание, что Истцу продолжительное время было достоверно известно об отсутствии надлежащего оформления им нежилого помещения и отсутствии у него документов, подтверждающих его право собственности, однако с требованием о признании за ним права собственности Истец не обращался.
Сведений о том, что спорное нежилое помещение находится во владении Истца и выбыло из владения заявителя, судебные постановления не содержат.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 09.07.2024 № 127-КГ24-5-К4
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что на основании результата публичных торгов по реализации недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Ответчику, он является собственником данного нежилого помещения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
После реализации спорного нежилого помещения с публичных торгов право собственности Ответчика на него прекратилось, результаты торгов ею оспорены не были и недействительными не признаны.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ответчика о применении исковой давности, суд указал, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
По смыслу ст.200 п.1 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Между тем, суды не проверили, в чьём фактическом владении находилось спорное нежилое помещение, ошибочно исходили из того, что заявленный иск является негаторным, не приняв во внимание, что Истцу продолжительное время было достоверно известно об отсутствии надлежащего оформления им нежилого помещения и отсутствии у него документов, подтверждающих его право собственности, однако с требованием о признании за ним права собственности Истец не обращался.
Сведений о том, что спорное нежилое помещение находится во владении Истца и выбыло из владения заявителя, судебные постановления не содержат.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Прокурору напомнили про дело Дубовца и объяснили, как считать СИД
Определение от 30.07.2024 № 127-КГ24-4-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к приобретателю земельного участка, где просил о признании недействительными распоряжения государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении № 16-П (2017), при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
По законодательству РФ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 08.11.2016 года, а 19.11.2018 года проведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.
Право собственности продавца на момент приобретения заявителем земельного участка по договору купли-продажи было основано на акте органа государственной власти Украины, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Украины, на что заявитель как добросовестный приобретатель вправе был полагаться.
Суд не учёл, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.
Утверждение суда о том, что на заявленные прокурором требования в силу статьи 208 ГК исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права. Однако прокурором не заявлено ни одно из требований, указанных в данной норме.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Определение от 30.07.2024 № 127-КГ24-4-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к приобретателю земельного участка, где просил о признании недействительными распоряжения государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении № 16-П (2017), при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
По законодательству РФ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 08.11.2016 года, а 19.11.2018 года проведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.
Право собственности продавца на момент приобретения заявителем земельного участка по договору купли-продажи было основано на акте органа государственной власти Украины, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Украины, на что заявитель как добросовестный приобретатель вправе был полагаться.
Суд не учёл, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.
Утверждение суда о том, что на заявленные прокурором требования в силу статьи 208 ГК исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права. Однако прокурором не заявлено ни одно из требований, указанных в данной норме.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
(Не) Снесите это немедленно
Определение от 30.07.2024 № 18-КГ24-93-К4
Фабула дела:
Администрация (Истец) обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании капитальных объектов самовольными постройками и об их сносе.
По мнению Истца, при создании данных объектов капитального строительства ответчики нарушили требования градостроительного законодательства, поскольку построили данные здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, расположенном в зоне общественно-жилой плотной застройки исторического центра, выделенной для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Допущенные при строительстве спорных объектов недвижимости нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц, а отсутствие разрешения на строительство спорных объектов недвижимости само по себе не может служить основанием для их сноса, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Реконструкция жилого дома (лит. А) и строительство жилого здания (лит. Б) были осуществлены Ответчиком без соответствующих разрешений с нарушением требований градостроительных регламентов.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что мер для получения разрешения на реконструкцию жилого дома и строительство жилого здания Ответчик не предпринимала.
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
В данном случае суд и не указал, в чем заключается существенность такого нарушения, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не привел, а также не дал оценки выводам эксперта об устранимости данного нарушения путем получения согласия землевладельцев смежных участков на сокращение нормативных расстояний.
Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению являются индивидуальными жилыми домами, расположены в границах принадлежащего Ответчикам земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, по мнению эксперта, выявленные несоответствия в части нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками являются технически несущественными, допускающими их использование без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.
Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 30.07.2024 № 18-КГ24-93-К4
Фабула дела:
Администрация (Истец) обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании капитальных объектов самовольными постройками и об их сносе.
По мнению Истца, при создании данных объектов капитального строительства ответчики нарушили требования градостроительного законодательства, поскольку построили данные здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, расположенном в зоне общественно-жилой плотной застройки исторического центра, выделенной для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Допущенные при строительстве спорных объектов недвижимости нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц, а отсутствие разрешения на строительство спорных объектов недвижимости само по себе не может служить основанием для их сноса, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Реконструкция жилого дома (лит. А) и строительство жилого здания (лит. Б) были осуществлены Ответчиком без соответствующих разрешений с нарушением требований градостроительных регламентов.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что мер для получения разрешения на реконструкцию жилого дома и строительство жилого здания Ответчик не предпринимала.
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
В данном случае суд и не указал, в чем заключается существенность такого нарушения, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не привел, а также не дал оценки выводам эксперта об устранимости данного нарушения путем получения согласия землевладельцев смежных участков на сокращение нормативных расстояний.
Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению являются индивидуальными жилыми домами, расположены в границах принадлежащего Ответчикам земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, по мнению эксперта, выявленные несоответствия в части нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками являются технически несущественными, допускающими их использование без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.
Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Канализация как часть комплекса недвижимого имущества
Определение от 27.08.2024 № 34-КГ24-4-КЗ
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском к Ответчику, указывая, что в ходе проверки им выявлено бесхозяйное имущество - объект инженерной инфраструктуры «участок сети хозяйственно-бытовой канализации».
Поскольку комплекс мероприятий, включая систему ремонта и обслуживания, обеспечение содержания в исправном состоянии, в отношении объекта фактически никто не исполняет, Прокурор просил суд возложить на Ответчика обязанность поставить на учёт бесхозяйное имущество в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Указанный участок сети не является государственной либо муниципальной собственностью, на балансе организаций и предприятий не состоит, его собственник не определён, он ни за кем не закреплён, никто не следит за его техническим состоянием, то есть является бесхозяйным.
Поскольку участок является объектом коммунальной инфраструктуры, орган местного самоуправления обязан принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую его эксплуатацию, непринятие таких мер может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права неопределённого круга лиц.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Между тем судами установлено, что спорный участок канализации построен в целях водоотведения сточных вод от многоквартирного дома и имеет непосредственное присоединение к единой канализационной сети города, являясь продолжением данной сети, находящейся в хозяйственном ведении ГОУП.
Ответчик при рассмотрении дела указывал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. № 1191 спорный участок канализации вошёл в перечень имущества, переданного в собственность Мурманской области, как часть имущества областного производственного объединения водопроводно-канализационного хозяйства «Облводоканал» (впоследствии - ГОУП), продолжает использоваться по своему назначению, однако в силу ненадлежащей инвентаризации имущества предприятия сведения о нём в каких-либо учётных документах отсутствуют.
При рассмотрении дела Ответчик также указывал, что участок канализации, по поводу которого возник спор, был построен как часть единой канализационной сети Ленинского округа г. Мурманска, сведения о которой внесены в ЕГРН.
Отсутствие актов приёма-передачи, инвентаризации, технической документации, а также государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возникшего до принятия и введение в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сами по себе не отменяют состоявшегося разграничения государственной собственности и не являются основанием для признания права государственной или муниципальной собственности отсутствующим.
При этом подлежал обсуждению и вопрос о том, не входит ли спорный участок сети в состав приватизированного имущества государственного или муниципального предприятия.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 27.08.2024 № 34-КГ24-4-КЗ
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском к Ответчику, указывая, что в ходе проверки им выявлено бесхозяйное имущество - объект инженерной инфраструктуры «участок сети хозяйственно-бытовой канализации».
Поскольку комплекс мероприятий, включая систему ремонта и обслуживания, обеспечение содержания в исправном состоянии, в отношении объекта фактически никто не исполняет, Прокурор просил суд возложить на Ответчика обязанность поставить на учёт бесхозяйное имущество в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Указанный участок сети не является государственной либо муниципальной собственностью, на балансе организаций и предприятий не состоит, его собственник не определён, он ни за кем не закреплён, никто не следит за его техническим состоянием, то есть является бесхозяйным.
Поскольку участок является объектом коммунальной инфраструктуры, орган местного самоуправления обязан принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую его эксплуатацию, непринятие таких мер может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права неопределённого круга лиц.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Между тем судами установлено, что спорный участок канализации построен в целях водоотведения сточных вод от многоквартирного дома и имеет непосредственное присоединение к единой канализационной сети города, являясь продолжением данной сети, находящейся в хозяйственном ведении ГОУП.
Ответчик при рассмотрении дела указывал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. № 1191 спорный участок канализации вошёл в перечень имущества, переданного в собственность Мурманской области, как часть имущества областного производственного объединения водопроводно-канализационного хозяйства «Облводоканал» (впоследствии - ГОУП), продолжает использоваться по своему назначению, однако в силу ненадлежащей инвентаризации имущества предприятия сведения о нём в каких-либо учётных документах отсутствуют.
При рассмотрении дела Ответчик также указывал, что участок канализации, по поводу которого возник спор, был построен как часть единой канализационной сети Ленинского округа г. Мурманска, сведения о которой внесены в ЕГРН.
Отсутствие актов приёма-передачи, инвентаризации, технической документации, а также государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возникшего до принятия и введение в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сами по себе не отменяют состоявшегося разграничения государственной собственности и не являются основанием для признания права государственной или муниципальной собственности отсутствующим.
При этом подлежал обсуждению и вопрос о том, не входит ли спорный участок сети в состав приватизированного имущества государственного или муниципального предприятия.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны
Определение от 27.08.2024 № 18-КГ24-124-К4
Фабула дела:
Департамент (Истец) обратился в суд с иском к Ответчикам как приобретателям спорного имущества, просил признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, возложить обязанность по освобождению и приведению части земельного участка с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) спорных объектов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции прекратил производство
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Истец спорным имуществом не владеет, а потому им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, Ответчик оплатившая реальную стоимость имущества и зарегистрировавшая право собственности на него в установленном порядке, является добросовестным приобретателем.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, снос спорных объектов представляет собой крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, оснований для применения которой с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.
Позиция Верховного суда:
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Положения ст.222 п.2 ГК РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.
Все сделки по распоряжению объектами, признанными более ранним решением самовольными постройками, ничтожны.
Кроме того, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду несоблюдения при ее возведении правил землепользования и застройки.
Не дано оценки тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха".
В соответствии с договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенным между Истцом (арендодатель) и комбинатом земельный участок с кадастровым номером <...> из земель особо охраняемых территорий и объектов предоставлен в аренду для эксплуатации базы отдыха.
Договор аренды данного земельного участка для целей строительства спорных объектов с Ответчиками не заключался, доказательств, подтверждающих получение ответчиками в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, в материалах дела не имеется.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 27.08.2024 № 18-КГ24-124-К4
Фабула дела:
Департамент (Истец) обратился в суд с иском к Ответчикам как приобретателям спорного имущества, просил признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, возложить обязанность по освобождению и приведению части земельного участка с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) спорных объектов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции прекратил производство
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Истец спорным имуществом не владеет, а потому им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, Ответчик оплатившая реальную стоимость имущества и зарегистрировавшая право собственности на него в установленном порядке, является добросовестным приобретателем.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, снос спорных объектов представляет собой крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, оснований для применения которой с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.
Позиция Верховного суда:
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Положения ст.222 п.2 ГК РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.
Все сделки по распоряжению объектами, признанными более ранним решением самовольными постройками, ничтожны.
Кроме того, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду несоблюдения при ее возведении правил землепользования и застройки.
Не дано оценки тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха".
В соответствии с договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенным между Истцом (арендодатель) и комбинатом земельный участок с кадастровым номером <...> из земель особо охраняемых территорий и объектов предоставлен в аренду для эксплуатации базы отдыха.
Договор аренды данного земельного участка для целей строительства спорных объектов с Ответчиками не заключался, доказательств, подтверждающих получение ответчиками в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, в материалах дела не имеется.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Нецелевое использование не делает постройку самовольной
Определение от 10.09.2024 № 18-КГ24-155-К4
Фабула дела:
Администрация (Истец) муниципального образования обратилась в суд с иском к Ответчику об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем Ответчику земельном участке, приведении его в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что данный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, а именно для коммерческих целей.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Объект капитального строительства возведен Ответчиком для использования в коммерческих целях, при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка, что является достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой и его сноса.
Позиция Верховного суда:
Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Ответчик является собственником земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства.
В соответствии с заключением судебной экспертизы данный объект по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям может использоваться как индивидуальный жилой дом, соответствует требованиям, установленным к индивидуальным жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, а вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.
При этом экспертом высказано суждение о том, что объект недвижимости может использоваться в качестве объекта коммерческого назначения.
Судом не учтено, что объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 ГК РФ не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 10.09.2024 № 18-КГ24-155-К4
Фабула дела:
Администрация (Истец) муниципального образования обратилась в суд с иском к Ответчику об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем Ответчику земельном участке, приведении его в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что данный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, а именно для коммерческих целей.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Объект капитального строительства возведен Ответчиком для использования в коммерческих целях, при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка, что является достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой и его сноса.
Позиция Верховного суда:
Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Ответчик является собственником земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства.
В соответствии с заключением судебной экспертизы данный объект по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям может использоваться как индивидуальный жилой дом, соответствует требованиям, установленным к индивидуальным жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, а вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.
При этом экспертом высказано суждение о том, что объект недвижимости может использоваться в качестве объекта коммерческого назначения.
Судом не учтено, что объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 ГК РФ не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов