Индексация суммы, присужденной в прошлом веке
Определение от 26.10.2021 № 18-КГ21-118-К4
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском об индексации сумм, присужденных решением суда от 1999 года по делу о взыскании долга.
Истец полагает, что длительное неисполнение решения суда повлекло их обесценивание.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции с иске отказал.
Суд исходил из того, что оно может быть удовлетворено только при потенциальности её взыскания.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Истца установить наличие полного или частичного неисполнения решения суда от 1999 года не представляется возможным и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
🔸Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.
Позиция Верховного суда:
Согласно ст. 208 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присуждённых денежных сумм.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения Ответчиком решения суда от 1999 года.
Изложенные в ответе ФССП от 2020 года сведения не подтверждают факт исполнения либо неисполнения должником решения суда, учитывая также, что автоматизированная информационная система ФССП России начала действовать с 2011 года, в то время как решение суда вынесено намного ранее.
Истец также указывал, что отказ суда в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм в отсутствие необходимых и достаточных мер со стороны суда для получения доказательств, подтверждающих исполнение Ответчиком решения суда, является неправомерным и нарушающим его права, поскольку оставляет взыскателя без защиты имущественных интересов от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.
Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#индексация
Определение от 26.10.2021 № 18-КГ21-118-К4
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском об индексации сумм, присужденных решением суда от 1999 года по делу о взыскании долга.
Истец полагает, что длительное неисполнение решения суда повлекло их обесценивание.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции с иске отказал.
Суд исходил из того, что оно может быть удовлетворено только при потенциальности её взыскания.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Истца установить наличие полного или частичного неисполнения решения суда от 1999 года не представляется возможным и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
🔸Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.
Позиция Верховного суда:
Согласно ст. 208 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присуждённых денежных сумм.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения Ответчиком решения суда от 1999 года.
Изложенные в ответе ФССП от 2020 года сведения не подтверждают факт исполнения либо неисполнения должником решения суда, учитывая также, что автоматизированная информационная система ФССП России начала действовать с 2011 года, в то время как решение суда вынесено намного ранее.
Истец также указывал, что отказ суда в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм в отсутствие необходимых и достаточных мер со стороны суда для получения доказательств, подтверждающих исполнение Ответчиком решения суда, является неправомерным и нарушающим его права, поскольку оставляет взыскателя без защиты имущественных интересов от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.
Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#индексация
Суды забыли про постановления КС РФ об индексации присуждённых сумм
Определение от 23.08.2022 № 19-КГ22-21-К5
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присуждённой суммы, ранее уступленной ему.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд сослался на отсутствие федерального закона или договора сторон, предусматривающих возможность индексации присуждённых денежных сумм по данной категории споров.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Согласно постановлению КС РФ от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен.
Таким образом, положения статьи 208 ГПК РФ судами по настоящему делу применены неправильно, без учёта постановлений КС РФ, что повлекло необоснованный отказ в индексации присуждённых заявителю денежных сумм.
С 27 апреля 2022 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присуждённых денежных сумм.
Кроме того, оставляя в силе определение суда первой инстанции, принятое на основании неверного толкования положений статьи 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что договор цессии, по которому к Заявителю перешли права кредитора, не предусматривает перехода прав на индексацию присуждённых судом денежных сумм.
В силу ст. 384 ГК РФ по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.
Постановления судов отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#индексация
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 23.08.2022 № 19-КГ22-21-К5
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присуждённой суммы, ранее уступленной ему.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд сослался на отсутствие федерального закона или договора сторон, предусматривающих возможность индексации присуждённых денежных сумм по данной категории споров.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Согласно постановлению КС РФ от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен.
Таким образом, положения статьи 208 ГПК РФ судами по настоящему делу применены неправильно, без учёта постановлений КС РФ, что повлекло необоснованный отказ в индексации присуждённых заявителю денежных сумм.
С 27 апреля 2022 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присуждённых денежных сумм.
Кроме того, оставляя в силе определение суда первой инстанции, принятое на основании неверного толкования положений статьи 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что договор цессии, по которому к Заявителю перешли права кредитора, не предусматривает перехода прав на индексацию присуждённых судом денежных сумм.
В силу ст. 384 ГК РФ по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.
Постановления судов отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#индексация
Судебная практика СКГД ВС РФ
Начало срока для целей индексации сумм, присуждённых против бюджетной системы РФ
Определение от 30.01.2024 № 43-КГ23-7-К6
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждённых ему по решению суда.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Суды отказали в удовлетворения заявления.
Требование исполнено в пределах трёхмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение.
Позиция Верховного суда:
Постановлением КС РФ № 3-П (2024) выявлена неопределённость действующего правового регулирования, которая порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и бюджетных учреждений
Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из этого постановления и постановления КС РФ № 34-П (2023).
Кроме того, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений срок индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в ст. 242.1 БК РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#индексация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 30.01.2024 № 43-КГ23-7-К6
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждённых ему по решению суда.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Суды отказали в удовлетворения заявления.
Требование исполнено в пределах трёхмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение.
Позиция Верховного суда:
Постановлением КС РФ № 3-П (2024) выявлена неопределённость действующего правового регулирования, которая порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и бюджетных учреждений
Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из этого постановления и постановления КС РФ № 34-П (2023).
Кроме того, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений срок индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в ст. 242.1 БК РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#индексация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Новый исполнительный лист по индексации не означает наличие нового требования
Определение от 19.03.2024 № 34-КГ23-7-КЗ
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Требование об индексации присуждённой денежной суммы может быть удовлетворено, если сохраняется возможность взыскания основной суммы долга. Однако исполнительное производство о взыскании основной суммы долга окончено, и на момент обращения Заявителя с заявлением об индексации срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.
С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа Заявитель не обращался.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В рамках исполнения решения суда от 21.04.2016 о взыскании долга Истец обращался в суд с заявлением об индексации присуждённой суммы, которое удовлетворено вступившим в силу определением суда от 10 июня 2019 г., и 20 октября 2021 г. ему выплачено 73 438 руб., однако это обстоятельство не было учтено судебными инстанциями.
То, что на данную сумму выдавался отдельный исполнительный лист, не отменяет того, что это было частью исполнения решения суда от 21 апреля 2016 г. о взыскании суммы долга, проиндексированной судом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#индексация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 34-КГ23-7-КЗ
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Требование об индексации присуждённой денежной суммы может быть удовлетворено, если сохраняется возможность взыскания основной суммы долга. Однако исполнительное производство о взыскании основной суммы долга окончено, и на момент обращения Заявителя с заявлением об индексации срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.
С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа Заявитель не обращался.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В рамках исполнения решения суда от 21.04.2016 о взыскании долга Истец обращался в суд с заявлением об индексации присуждённой суммы, которое удовлетворено вступившим в силу определением суда от 10 июня 2019 г., и 20 октября 2021 г. ему выплачено 73 438 руб., однако это обстоятельство не было учтено судебными инстанциями.
То, что на данную сумму выдавался отдельный исполнительный лист, не отменяет того, что это было частью исполнения решения суда от 21 апреля 2016 г. о взыскании суммы долга, проиндексированной судом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#индексация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Цессионарий имеет право требовать индексацию присужденных сумм
Определение от 07.05.2024 № № 49-КГ24-4-К6
Фабула дела:
Истец, которому ранее было уступлено требование, вытекающее из присуждённой судом суммы, обратился в суд за индексацией последней.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суд апелляции, с которым согласилась кассация, отменил и удовлетворил в полном объёме
С момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло около 7 лет и за указанный период взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов.
Позиция Верховного суда:
Вывод суда апелляционной инстанций об индексации присуждённой денежной суммы с момента вынесения судебного решения соответствует нормам права, расчёт индексации произведён верно. Правопреемство взыскателя установлено вступившим в законную силу определением суда, которое в предусмотренном законом порядке не отменено и не изменено.
К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, по общему правилу к цессионарию переходят все права, в том числе право на индексацию.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
#индексация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 07.05.2024 № № 49-КГ24-4-К6
Фабула дела:
Истец, которому ранее было уступлено требование, вытекающее из присуждённой судом суммы, обратился в суд за индексацией последней.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суд апелляции, с которым согласилась кассация, отменил и удовлетворил в полном объёме
С момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло около 7 лет и за указанный период взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов.
Позиция Верховного суда:
Вывод суда апелляционной инстанций об индексации присуждённой денежной суммы с момента вынесения судебного решения соответствует нормам права, расчёт индексации произведён верно. Правопреемство взыскателя установлено вступившим в законную силу определением суда, которое в предусмотренном законом порядке не отменено и не изменено.
К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, по общему правилу к цессионарию переходят все права, в том числе право на индексацию.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
#индексация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов