Неустойка определяется от цены товара, а не от суммы уменьшения покупной стоимости
Определение от 12.12.2023 № 5-КГ23-143-К2
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском об уменьшении покупной цены по ДКП авто, о признании права собственности на него и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходов на проведение ремонта автомобиля.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суд апелляционной инстанции изменили решение
Суд взыскал штраф относительно иной суммы.
Позиция Верховного суда:
Неустойка определена судом в размере 1% в день не от цены товара, а от суммы, на которую уменьшена цена автомобиля, и суммы убытков, включающей стоимость услуг гарантийного ремонта и судебные расходы.
Предъявление потребителем требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а позднее требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля не влияло на определение размера неустойки, подлежащей исчислению в любом случае исходя из стоимости автомобиля.
Размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Постановления судов отменить, направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.12.2023 № 5-КГ23-143-К2
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском об уменьшении покупной цены по ДКП авто, о признании права собственности на него и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходов на проведение ремонта автомобиля.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суд апелляционной инстанции изменили решение
Суд взыскал штраф относительно иной суммы.
Позиция Верховного суда:
Неустойка определена судом в размере 1% в день не от цены товара, а от суммы, на которую уменьшена цена автомобиля, и суммы убытков, включающей стоимость услуг гарантийного ремонта и судебные расходы.
Предъявление потребителем требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а позднее требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля не влияло на определение размера неустойки, подлежащей исчислению в любом случае исходя из стоимости автомобиля.
Размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Постановления судов отменить, направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
У DNS не вышло так просто отказаться от своей публичной оферты
Определение от 05.12.2023 № 82-КГ23-5-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику указав, что Ответчика оформил и оплатил заказ товаров на сайте интернет-магазина, однако Ответчик отказался передать ему оплаченный товар, указав на технический сбой, вследствие которого была указана неправильная цена товара.
Заказ был отменен и деньги Истцу возвращены.
Не согласившись с данными действиями, Истец направил претензию с требованием о передаче ему оплаченного товара, в удовлетворении которой было отказано. Просил суд обязать Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи по указанным в иске заказам и передать товар, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Договор между сторонами не был заключён в отсутствие подтверждения заказа Ответчиком и при несогласовании цены товара.
Позиция Верховного суда:
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.
Таким образом, предложение, размещенное на сайте, о продаже товаров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Возражая против исковых требований, Ответчик ссылался только на то, что при формировании цен на товары в программе произошёл технический сбой, однако именно сформированные продавцом цены были указаны в публичной оферте на сайте, и именно с ними согласился покупатель, принимая оферту.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом и, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, данный договор считается заключённым, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара Истцу.
Отсутствия в настоящее время товара у Ответчика его от этой обязанности не освобождает.
Кроме того, судом надлежащим образом не были проверены доводы Истца о том, что товары той же марки и модели, что были им приобретены у Ответчика, имеются в продаже на территории РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.12.2023 № 82-КГ23-5-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику указав, что Ответчика оформил и оплатил заказ товаров на сайте интернет-магазина, однако Ответчик отказался передать ему оплаченный товар, указав на технический сбой, вследствие которого была указана неправильная цена товара.
Заказ был отменен и деньги Истцу возвращены.
Не согласившись с данными действиями, Истец направил претензию с требованием о передаче ему оплаченного товара, в удовлетворении которой было отказано. Просил суд обязать Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи по указанным в иске заказам и передать товар, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Договор между сторонами не был заключён в отсутствие подтверждения заказа Ответчиком и при несогласовании цены товара.
Позиция Верховного суда:
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.
Таким образом, предложение, размещенное на сайте, о продаже товаров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Возражая против исковых требований, Ответчик ссылался только на то, что при формировании цен на товары в программе произошёл технический сбой, однако именно сформированные продавцом цены были указаны в публичной оферте на сайте, и именно с ними согласился покупатель, принимая оферту.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом и, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, данный договор считается заключённым, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара Истцу.
Отсутствия в настоящее время товара у Ответчика его от этой обязанности не освобождает.
Кроме того, судом надлежащим образом не были проверены доводы Истца о том, что товары той же марки и модели, что были им приобретены у Ответчика, имеются в продаже на территории РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Банки не вправе начислять проценты на заем, если потребитель досрочно его погасил
Определение от 19.12.2023 № 44-КГ23-18-К7
Фабула дела:
Истец обратился к банку (Ответчик 1) с иском о признании кредитного договора исполненным и к своему банку (Ответчику 2), которому было выдано поручение на перечисление средств Ответчику 1 в счёт погашения кредита.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
По условиям кредитного договора досрочное погашение задолженности осуществляется на основании письменного заявления заёмщика, однако Истцом не представлены доказательства уведомления о намерении досрочно исполнить обязательство по кредитному договору.
Кроме того, в действиях банка самого Истца не усматривается нарушения прав потребителя, поскольку кредитный договор с реквизитами счёта заёмщика в другом банке должен был быть проверен Истцом при подписании договора.
Ответчик 2 осуществил перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заёмщика после предоставления им иных реквизитов.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счёт частичного досрочного погашения кредита.
Поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.
Заёмщиком совершён комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: запрошена справка об общей задолженности по кредиту, и именно в таком размере по распоряжению заёмщика Ответчик 2 перевел денежные средства на его счёт Ответчику 1 с указанием «погашение кредита; кредитный договор #…», однако по прошествии двух дней размер долга увеличился на 295,29 руб., в связи с чем перечисленной суммы оказалось недостаточно для полного погашения кредита.
Ответчик 1 же оставил поступившие денежные средства на счёте потребителя, продолжая начислять ему проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам потребителя.
Отсутствие у заёмщика копии его заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на перечисленную сумму.
Кроме того, судами не указано, почему в данном случае ответственность за неправильное указание банковских реквизитов лежит на потребителе, а не на банках, являющихся профессиональными участниками этих отношений.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.12.2023 № 44-КГ23-18-К7
Фабула дела:
Истец обратился к банку (Ответчик 1) с иском о признании кредитного договора исполненным и к своему банку (Ответчику 2), которому было выдано поручение на перечисление средств Ответчику 1 в счёт погашения кредита.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
По условиям кредитного договора досрочное погашение задолженности осуществляется на основании письменного заявления заёмщика, однако Истцом не представлены доказательства уведомления о намерении досрочно исполнить обязательство по кредитному договору.
Кроме того, в действиях банка самого Истца не усматривается нарушения прав потребителя, поскольку кредитный договор с реквизитами счёта заёмщика в другом банке должен был быть проверен Истцом при подписании договора.
Ответчик 2 осуществил перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заёмщика после предоставления им иных реквизитов.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счёт частичного досрочного погашения кредита.
Поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.
Заёмщиком совершён комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: запрошена справка об общей задолженности по кредиту, и именно в таком размере по распоряжению заёмщика Ответчик 2 перевел денежные средства на его счёт Ответчику 1 с указанием «погашение кредита; кредитный договор #…», однако по прошествии двух дней размер долга увеличился на 295,29 руб., в связи с чем перечисленной суммы оказалось недостаточно для полного погашения кредита.
Ответчик 1 же оставил поступившие денежные средства на счёте потребителя, продолжая начислять ему проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам потребителя.
Отсутствие у заёмщика копии его заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на перечисленную сумму.
Кроме того, судами не указано, почему в данном случае ответственность за неправильное указание банковских реквизитов лежит на потребителе, а не на банках, являющихся профессиональными участниками этих отношений.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
РСА субсидиарной компенсирует страховку и не отвечает за моральный вред по ЗПП
Определение от 19.12.2023 № 5-КГ23-146-К2
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА; Ответчик), указав, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности она обратилась к Ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое осталось без удовлетворения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную ЗоЗПП ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ЗоЗПП.
Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановления судов в части взыскании морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Истца к РСА о взыскании морального вреда отказать.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.12.2023 № 5-КГ23-146-К2
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА; Ответчик), указав, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности она обратилась к Ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое осталось без удовлетворения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную ЗоЗПП ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ЗоЗПП.
Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановления судов в части взыскании морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Истца к РСА о взыскании морального вреда отказать.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Если заказ в интернет-магазине принят, его нужно исполнять
Определение от 16.01.2024 № 4-КГ23-90-К1
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности исполнить условия заключенного договора купли-продажи и доставить в надлежащем состоянии приобретенный товар, указав в обоснование иска, что он приобрел на сайте интернет-магазина, принадлежащем Ответчику, два письменных стола и заказал их доставку. Однако товар ему продавцом не доставлен.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
При этом судами то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств Истец в направленной Ответчику претензии не предъявлял, а, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение Истца о том, что товар имеется в наличии у Ответчика в настоящее время, оценки получили.
Таким образом, вывод судов о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара, определенного родовыми признаками, недопустимо, не основан на нормах права и разъяснениях ВС.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 16.01.2024 № 4-КГ23-90-К1
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности исполнить условия заключенного договора купли-продажи и доставить в надлежащем состоянии приобретенный товар, указав в обоснование иска, что он приобрел на сайте интернет-магазина, принадлежащем Ответчику, два письменных стола и заказал их доставку. Однако товар ему продавцом не доставлен.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
При этом судами то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств Истец в направленной Ответчику претензии не предъявлял, а, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение Истца о том, что товар имеется в наличии у Ответчика в настоящее время, оценки получили.
Таким образом, вывод судов о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара, определенного родовыми признаками, недопустимо, не основан на нормах права и разъяснениях ВС.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Связной наказали за отказ передать IMac покупателю
Определение от 23.01.2024 № 23-КГ23-3-К5
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику, указав, что в интернет магазин ею был приобретен моноблок Apple. В этот же день товар был оплачен. Товар был доставлен в пункт выдачи заказа, однако Истцу в его выдаче отказано.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Товар не был доставлен истцу в связи с введением США ограничительных санкций в отношении РФ, российских юридических и физических лиц, при этом Ответчиком денежные средства, уплаченные за товар были возвращены истцу до истечения срока поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнение договора розничной купли-продажи невозможно по независящим от Ответчика обстоятельствам, в том числе не по вине продавца.
Позиция Верховного суда:
Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.
Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом судами то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной Ответчику претензии не предъявляла, а напротив, настаивала на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение Истца о том, что товар имеется в наличии у Ответчика в настоящее время, оценки не получили.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что товар не был доставлен Истцу в связи с введением США ограничительных санкций в отношении РФ, российских юридических и физических лиц, при этом ответчиком денежные средства, уплаченные за товар были возвращены истцу до истечения срока поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнение договора розничной купли-продажи невозможен по независящим от ответчика обстоятельства, в том числе не по вине продавца.
Между тем Истец в обоснование своих требований неоднократно указывала, что товар был доставлен в пункт выдачи заказа, однако не передан Истцу не по причине его отсутствия, а по причине увеличения цены
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 23.01.2024 № 23-КГ23-3-К5
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику, указав, что в интернет магазин ею был приобретен моноблок Apple. В этот же день товар был оплачен. Товар был доставлен в пункт выдачи заказа, однако Истцу в его выдаче отказано.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Товар не был доставлен истцу в связи с введением США ограничительных санкций в отношении РФ, российских юридических и физических лиц, при этом Ответчиком денежные средства, уплаченные за товар были возвращены истцу до истечения срока поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнение договора розничной купли-продажи невозможно по независящим от Ответчика обстоятельствам, в том числе не по вине продавца.
Позиция Верховного суда:
Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.
Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом судами то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной Ответчику претензии не предъявляла, а напротив, настаивала на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение Истца о том, что товар имеется в наличии у Ответчика в настоящее время, оценки не получили.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что товар не был доставлен Истцу в связи с введением США ограничительных санкций в отношении РФ, российских юридических и физических лиц, при этом ответчиком денежные средства, уплаченные за товар были возвращены истцу до истечения срока поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнение договора розничной купли-продажи невозможен по независящим от ответчика обстоятельства, в том числе не по вине продавца.
Между тем Истец в обоснование своих требований неоднократно указывала, что товар был доставлен в пункт выдачи заказа, однако не передан Истцу не по причине его отсутствия, а по причине увеличения цены
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Как отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, если он постоянно ломается
Определение от 23.01.2024 № 46-КГ23-15-К6
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.
Суд первой инстанции, установив, что Истец не могла пользоваться автомобилем в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков.
Между тем суд не учел, что Истец, передав автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила Ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль Истец не принимала.
Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований.
Кроме того, несмотря на приобретение автомобиля Истцом у физического лица, в силу разъяснений, ВС РФ на Истца, пользующуюся этим автомобилем для личных нужд, распространяются положения ЗоЗПП. Вместе с тем, сославшись на приобретение транспортного средства Обществом по дилерскому договору, суд не исследовал вопрос наличия или отсутствия в нем условий о возложении на Ответчика выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 23.01.2024 № 46-КГ23-15-К6
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.
Суд первой инстанции, установив, что Истец не могла пользоваться автомобилем в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков.
Между тем суд не учел, что Истец, передав автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила Ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль Истец не принимала.
Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований.
Кроме того, несмотря на приобретение автомобиля Истцом у физического лица, в силу разъяснений, ВС РФ на Истца, пользующуюся этим автомобилем для личных нужд, распространяются положения ЗоЗПП. Вместе с тем, сославшись на приобретение транспортного средства Обществом по дилерскому договору, суд не исследовал вопрос наличия или отсутствия в нем условий о возложении на Ответчика выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Санкции не причина для возврата денег за купленный IPhone
Определение от 23.01.2024 № 2-КГ23-8-КЗ
Фабула дела:
Истец приобрёл телефон дистанционным способом. Однако продавец не передал предварительно оплаченный заказ в установленный договором срок, а в дальнейшем в одностороннем порядке отменил заказ, отказавшись от исполнения условий договора.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Ответчиком телефон Истцу не был передан по причине того, что поставка товара на территорию РФ была временно приостановлена, а уплаченная денежная сумма возвращена Истцу.
Позиция Верховного суда:
Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно истолковали положения статьи 416 ГК.
Суды пришли к выводу об отсутствии вины Ответчика в непередаче товара Истцу по оформленному предзаказу, поскольку в данном случае имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку согласно общеизвестной информации Республика Корея внесена в перечень недружественных стран и, как следствие, ограничены поставки товара на территорию РФ.
Вместе с тем, Истцом приложены копии чеков об оплате в марте 2022 года, и сведения с сайта интернет-магазина о том, что ранее заказанный ей телефон снова имеется в наличии.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что публичной офертой Ответчика предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным.
Такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.
Постановления судов отменить, оставить в силе решение первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 23.01.2024 № 2-КГ23-8-КЗ
Фабула дела:
Истец приобрёл телефон дистанционным способом. Однако продавец не передал предварительно оплаченный заказ в установленный договором срок, а в дальнейшем в одностороннем порядке отменил заказ, отказавшись от исполнения условий договора.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Ответчиком телефон Истцу не был передан по причине того, что поставка товара на территорию РФ была временно приостановлена, а уплаченная денежная сумма возвращена Истцу.
Позиция Верховного суда:
Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно истолковали положения статьи 416 ГК.
Суды пришли к выводу об отсутствии вины Ответчика в непередаче товара Истцу по оформленному предзаказу, поскольку в данном случае имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку согласно общеизвестной информации Республика Корея внесена в перечень недружественных стран и, как следствие, ограничены поставки товара на территорию РФ.
Вместе с тем, Истцом приложены копии чеков об оплате в марте 2022 года, и сведения с сайта интернет-магазина о том, что ранее заказанный ей телефон снова имеется в наличии.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что публичной офертой Ответчика предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным.
Такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.
Постановления судов отменить, оставить в силе решение первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Недостатки машино-места
Определение от 27.02.2024 № 5-КГ23-152-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику с иском о расторжении договора и взыскании убытков в связи с продажей некачественного машино-места.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт наличия неустранимых строительных недостатков машиноместа, при наличии которых Истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.
В приобретённом Истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, возврате цены по договору и уплате разницы в стоимости машиноместа на дату отправки претензии.
Доказательств вины покупателя в возникновении недостатков товара продавцом не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в иске противоречит применимы в данном случае нормам законодательства.
Кроме того, машиноместо не относится к технически сложному товару, поэтому неустранимость недостатков не является значимым обстоятельством для целей отказа от договора купли-продажи такого типа имущества.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 27.02.2024 № 5-КГ23-152-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику с иском о расторжении договора и взыскании убытков в связи с продажей некачественного машино-места.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт наличия неустранимых строительных недостатков машиноместа, при наличии которых Истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.
В приобретённом Истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, возврате цены по договору и уплате разницы в стоимости машиноместа на дату отправки претензии.
Доказательств вины покупателя в возникновении недостатков товара продавцом не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в иске противоречит применимы в данном случае нормам законодательства.
Кроме того, машиноместо не относится к технически сложному товару, поэтому неустранимость недостатков не является значимым обстоятельством для целей отказа от договора купли-продажи такого типа имущества.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Штраф по ЗПП является разновидностью неустойки и не может быть снижен судом по собственной инициативе
Определение от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома упавшим с крыши льдом повреждён его автомобиль.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК не заявлял.
Постановления судов апелляции и кассации изменить, взыскать неустойку в изначальном размере
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома упавшим с крыши льдом повреждён его автомобиль.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК не заявлял.
Постановления судов апелляции и кассации изменить, взыскать неустойку в изначальном размере
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Потребитель заявляет – суд квалифицирует
Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-212-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд иском о защите прав потребителя, указывая, что приобрела у Ответчика автомобиль с привлечением кредитных средств, однако договор купли-продажи автомобиля подписан ей под влиянием обмана и введения в заблуждение.
Истец указывала, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, не является тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне, и на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находился, о чём Истец не могла знать при подписании документов, полагая, что приобретает продемонстрированный ей продавцом исправный автомобиль, а не указанный в договоре автомобиль с многочисленными дефектами и техническими неисправностями, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, и приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования. При разрешении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что требования о недействительности договора (статьи 178 и 179 ГК РФ) и о его расторжении (статьи 10 и 12 ЗоЗПП, статья 495 ГК РФ) являются взаимоисключающими, однако не уточнил у Истца содержание этих требований, не дал юридическую квалификацию правоотношений сторон и отказал в удовлетворении требований во всех вариантах сразу.
Кроме того, отклонил суд и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ, требований о взыскании которого заявлено не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-212-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд иском о защите прав потребителя, указывая, что приобрела у Ответчика автомобиль с привлечением кредитных средств, однако договор купли-продажи автомобиля подписан ей под влиянием обмана и введения в заблуждение.
Истец указывала, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, не является тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне, и на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находился, о чём Истец не могла знать при подписании документов, полагая, что приобретает продемонстрированный ей продавцом исправный автомобиль, а не указанный в договоре автомобиль с многочисленными дефектами и техническими неисправностями, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, и приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования. При разрешении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что требования о недействительности договора (статьи 178 и 179 ГК РФ) и о его расторжении (статьи 10 и 12 ЗоЗПП, статья 495 ГК РФ) являются взаимоисключающими, однако не уточнил у Истца содержание этих требований, не дал юридическую квалификацию правоотношений сторон и отказал в удовлетворении требований во всех вариантах сразу.
Кроме того, отклонил суд и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ, требований о взыскании которого заявлено не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Отсутствие товара на складе не исключает ответственность
Определение от 02.04.2024 № 46-КГ24-1-К6
Фабула дела:
Истец обратился с иском, указав, что приобрёл у Ответчика товар и оплатил его, однако тот в одностороннем порядке расторг договор, чем Истцу были причинены убытки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Истец совершил заказ на сайте Ответчика, произвёл его оплату и оплату услуг по доставке. Оплата была принята продавцом путём направления кассового чека и сообщения о готовности товара к доставке, т.е. у Ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом.
Отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства, что не было учтено судом.
С выводом суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене товара, согласиться нельзя, поскольку оплата товара была принята продавцом, что подтверждается высылкой покупателю чека и уведомления о готовности товара к доставке.
Возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
То обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств Истец в направленной Ответчику претензии не предъявлял, но, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара или возмещении убытков, оценки суда не получило.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 02.04.2024 № 46-КГ24-1-К6
Фабула дела:
Истец обратился с иском, указав, что приобрёл у Ответчика товар и оплатил его, однако тот в одностороннем порядке расторг договор, чем Истцу были причинены убытки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Истец совершил заказ на сайте Ответчика, произвёл его оплату и оплату услуг по доставке. Оплата была принята продавцом путём направления кассового чека и сообщения о готовности товара к доставке, т.е. у Ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом.
Отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства, что не было учтено судом.
С выводом суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене товара, согласиться нельзя, поскольку оплата товара была принята продавцом, что подтверждается высылкой покупателю чека и уведомления о готовности товара к доставке.
Возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
То обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств Истец в направленной Ответчику претензии не предъявлял, но, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара или возмещении убытков, оценки суда не получило.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Потребитель вправе в любой момент отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии
Определение от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2
Фабула дела:
Истец как принципал по договору независимой гарантии обратился с иском к Ответчику как гаранту, ссылаясь на свой ранее направленный отказ от данного договора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Законом и условиями заключённого между сторонами договора не предусмотрено право принципала отказаться от независимой гарантии, следовательно, в случае расторжения договора у Ответчика остаётся обязательство перед банком, а у Истца - имущественная выгода в виде ответственности гаранта за исполнение истцом обязательства по кредитному договору.
Позиция Верховного суда:
Применимые нормы о независимой гарантии, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.
Потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключённого с истцом договора.
Ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав.
При этом условие договора о возможности отказа от его заключения только до момента предоставления гарантии надлежащей оценки не получило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни нормы действующего законодательства, ни условия заключённого между сторонами договора не наделяют правом Ответчика (гаранта) отказаться от независимой гарантии, следовательно, в случае расторжения договора на стороне Ответчика остаётся обязательство перед бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне Истца - имущественная выгода.
Однако из условий независимой гарантии следует, что гарантия может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период её действия. Изменение или отзыв гарантии осуществляется гарантом путём уведомления бенефициара и вступает в силу с даты такого уведомления.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2
Фабула дела:
Истец как принципал по договору независимой гарантии обратился с иском к Ответчику как гаранту, ссылаясь на свой ранее направленный отказ от данного договора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Законом и условиями заключённого между сторонами договора не предусмотрено право принципала отказаться от независимой гарантии, следовательно, в случае расторжения договора у Ответчика остаётся обязательство перед банком, а у Истца - имущественная выгода в виде ответственности гаранта за исполнение истцом обязательства по кредитному договору.
Позиция Верховного суда:
Применимые нормы о независимой гарантии, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.
Потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключённого с истцом договора.
Ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав.
При этом условие договора о возможности отказа от его заключения только до момента предоставления гарантии надлежащей оценки не получило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни нормы действующего законодательства, ни условия заключённого между сторонами договора не наделяют правом Ответчика (гаранта) отказаться от независимой гарантии, следовательно, в случае расторжения договора на стороне Ответчика остаётся обязательство перед бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне Истца - имущественная выгода.
Однако из условий независимой гарантии следует, что гарантия может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период её действия. Изменение или отзыв гарантии осуществляется гарантом путём уведомления бенефициара и вступает в силу с даты такого уведомления.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Неустойка по страховой выплате потребителю ограничена ценой услуг
Определение от 23.04.2024 № № 81-КГ24-4-К8
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за период вплоть до фактического удовлетворения требований. Поскольку данное решение суда исполнено ответчиком только 1 марта 2023 г., Истец полагал, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 000 руб. с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
В силу положений ст.28 п.5 ЗоЗПП неустойка не может превышать цену услуги, а вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу уже взыскана с ответчика неустойка в размере стоимости страховой услуги.
Позиция Верховного суда:
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования Истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, подлежит взысканию с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения страховщиком требования потребителя и до момента его фактического исполнения, которым в данном споре является 1 марта 2023 г. - дата исполнения страховой компанией решения суда от 1 ноября 2022 г.
Между тем размер неустойки, предусмотренной ст.28 п.5 ЗоЗПП, ограничен ценой оказываемой услуги, в данном случае размером страховой премии по договору страхования.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившим в законную силу решением суда от 1 ноября 2022 г. с ответчика в рамках спорного правоотношения уже взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования Истца о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств в максимальном размере, а потому оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется, является правомерным. Оснований для иных выводов с учетом установленных судами конкретных обстоятельств у СКГД ВС РФ не имеется.
Постановления судов апелляции и кассации оставить без изменения, кассационную жалобу Истца - без удовлетворения.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 23.04.2024 № № 81-КГ24-4-К8
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за период вплоть до фактического удовлетворения требований. Поскольку данное решение суда исполнено ответчиком только 1 марта 2023 г., Истец полагал, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 000 руб. с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
В силу положений ст.28 п.5 ЗоЗПП неустойка не может превышать цену услуги, а вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу уже взыскана с ответчика неустойка в размере стоимости страховой услуги.
Позиция Верховного суда:
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования Истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, подлежит взысканию с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения страховщиком требования потребителя и до момента его фактического исполнения, которым в данном споре является 1 марта 2023 г. - дата исполнения страховой компанией решения суда от 1 ноября 2022 г.
Между тем размер неустойки, предусмотренной ст.28 п.5 ЗоЗПП, ограничен ценой оказываемой услуги, в данном случае размером страховой премии по договору страхования.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившим в законную силу решением суда от 1 ноября 2022 г. с ответчика в рамках спорного правоотношения уже взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования Истца о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств в максимальном размере, а потому оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется, является правомерным. Оснований для иных выводов с учетом установленных судами конкретных обстоятельств у СКГД ВС РФ не имеется.
Постановления судов апелляции и кассации оставить без изменения, кассационную жалобу Истца - без удовлетворения.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Скидки за допополнительные услуги при пкокупке автомобиля
Определение от 23.04.2024 № № 18-КГ24-4-К4
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о защите прав потребителя вопреки договоренности ему не предоставлена обещанная скидка на автомобиль.
Истец полагал, что стоимость предоставленного ему дополнительного оборудования является завышенной.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении дел о взыскании скидки в связи с приобретением потребителем дополнительных услуг судам следует проверять наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Истец во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры страхования и банковского счёта. При этом в соглашении о порядке и условиях предоставлению покупателю скидки указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.
При разрешении заявленных исковых требований судом не дано толкование пункту дополнительного соглашения как соответствующему либо не соответствующему принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Кроме того, судом не установлено была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 23.04.2024 № № 18-КГ24-4-К4
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о защите прав потребителя вопреки договоренности ему не предоставлена обещанная скидка на автомобиль.
Истец полагал, что стоимость предоставленного ему дополнительного оборудования является завышенной.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении дел о взыскании скидки в связи с приобретением потребителем дополнительных услуг судам следует проверять наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Истец во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры страхования и банковского счёта. При этом в соглашении о порядке и условиях предоставлению покупателю скидки указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.
При разрешении заявленных исковых требований судом не дано толкование пункту дополнительного соглашения как соответствующему либо не соответствующему принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Кроме того, судом не установлено была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Различие штрафа и неустойки по ЗоЗПП
Определение от 02.07.2024 № 80-КГ24-2-К6
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, сославшись на то, что последний несвоевременно осуществило страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
При просрочке исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства взысканию в пользу Истца, являющегося потребителем финансовых услуг, подлежат не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, а неустойка, предусмотренная ст. 28 п.5 ЗоЗПП.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК.
Вопреки выводам судов на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закреплённая в ст. 28 п.5 ЗоЗПП, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 02.07.2024 № 80-КГ24-2-К6
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, сославшись на то, что последний несвоевременно осуществило страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
При просрочке исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства взысканию в пользу Истца, являющегося потребителем финансовых услуг, подлежат не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, а неустойка, предусмотренная ст. 28 п.5 ЗоЗПП.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК.
Вопреки выводам судов на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закреплённая в ст. 28 п.5 ЗоЗПП, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Потребитель не злоупотребляет, отказываясь ехать в другой город для предоставления товара на осмотр
Определение от 25.06.2024 № 49-КГ24-6-К6
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, указав, что приобрёл у него товар, в котором в процессе эксплуатации обнаружились недостатки.
Требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком удовлетворено не было, чем, как полагал Истец, нарушены его права как потребителя.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Истец, злоупотребив правами, уклонился от предоставления товара ответчику после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишив, таким образом, продавца возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя.
Позиция Верховного суда:
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определённый срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приёмки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.
Применительно к ст. 316 ГК суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи заключён сторонами в г. Уфе, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчёты за товар, и не проверил, является ли в такой ситуации непредоставление товара на осмотр в другой город, что в случае наличия в нём недостатка увеличит расходы на его ремонт, недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.
Кроме того, суд, указывая на возможность представления истцом товара на осмотр иным способом, нежели личная передача, в том числе ценным почтовым отправлением, не выяснял, на кого в этом случае будет возлагаться риск случайной гибели или случайного повреждения товара, и возможно ли будет при таких обстоятельствах сторонам реализовать и защитить свои права.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 25.06.2024 № 49-КГ24-6-К6
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, указав, что приобрёл у него товар, в котором в процессе эксплуатации обнаружились недостатки.
Требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком удовлетворено не было, чем, как полагал Истец, нарушены его права как потребителя.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Истец, злоупотребив правами, уклонился от предоставления товара ответчику после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишив, таким образом, продавца возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя.
Позиция Верховного суда:
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определённый срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приёмки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.
Применительно к ст. 316 ГК суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи заключён сторонами в г. Уфе, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчёты за товар, и не проверил, является ли в такой ситуации непредоставление товара на осмотр в другой город, что в случае наличия в нём недостатка увеличит расходы на его ремонт, недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.
Кроме того, суд, указывая на возможность представления истцом товара на осмотр иным способом, нежели личная передача, в том числе ценным почтовым отправлением, не выяснял, на кого в этом случае будет возлагаться риск случайной гибели или случайного повреждения товара, и возможно ли будет при таких обстоятельствах сторонам реализовать и защитить свои права.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Оплата повышенного тарифа за электричество не свидетельствует об осведомленности потребителя о повышении тарифа
Определение от 09.07.2024 № 69-КГ24-8-К7
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о перерасчёте задолженности, полагая, что Ответчиком неверно произведён расчёт оплаты за потреблённую истцом электрическую энергию.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В период с апреля 2016 года по июнь 2018 года начисления по фактически потреблённой электроэнергии не производились, а были произведены путём определения нормативов, в связи с чем задолженность определена после снятия показаний Ответчиком с индивидуальных приборов учёта Истца в августе 2018 года, пришёл к выводу, что Ответчик правомерно произвёл перерасчёт платы за потребляемую электроэнергию исходя из объёма полученной электроэнергии за минусом произведённой фактически оплаты по нормативам.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
*ВС РФ по тексту определения цитирует Постановление КС РФ № 34-П (2024)
Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключённым, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.
ЗоЗПП возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий её акцептом.
Надлежащее уведомление потребителя, по меньшей мере, о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него.
С учётом изложенного, сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платёжными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платёжных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
Было ли до сведения Истца доведено то, что внесённые им платежи направляются не на оплату текущих счетов, а на погашение задолженности, суд при рассмотрении дела не выяснял, хотя данное обстоятельство также является существенным
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
Определение от 09.07.2024 № 69-КГ24-8-К7
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о перерасчёте задолженности, полагая, что Ответчиком неверно произведён расчёт оплаты за потреблённую истцом электрическую энергию.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В период с апреля 2016 года по июнь 2018 года начисления по фактически потреблённой электроэнергии не производились, а были произведены путём определения нормативов, в связи с чем задолженность определена после снятия показаний Ответчиком с индивидуальных приборов учёта Истца в августе 2018 года, пришёл к выводу, что Ответчик правомерно произвёл перерасчёт платы за потребляемую электроэнергию исходя из объёма полученной электроэнергии за минусом произведённой фактически оплаты по нормативам.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
*ВС РФ по тексту определения цитирует Постановление КС РФ № 34-П (2024)
Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключённым, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.
ЗоЗПП возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий её акцептом.
Надлежащее уведомление потребителя, по меньшей мере, о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него.
С учётом изложенного, сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платёжными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платёжных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
Было ли до сведения Истца доведено то, что внесённые им платежи направляются не на оплату текущих счетов, а на погашение задолженности, суд при рассмотрении дела не выяснял, хотя данное обстоятельство также является существенным
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)
В случае причинения непоправимого вреда переданной потребителем для обработки вещи, подрядчик изготавливает аналогичное изделие или возмещает его двойную стоимость
Определение от 06.08.2024 № 72-КГ24-1-К8
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав, что ранее он обратился в ювелирную мастерскую Ответчика для ремонта золотой цепи и золотого креста, однако работа была выполнена некачественно, вес цепи оказался меньше, чем до ремонта, на кресте расплавлено тиснение и отрезан фрагмент узора.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Установив на основании заключения судебной экспертизы факт утраты эстетического вида креста в результате некачественного выполнения работ по ремонту этого ювелирного изделия, суд первой инстанции, пришел к выводу о возмещении причиненного Истцу вреда путем взыскания с ответчика стоимости работ по изготовлению аналогичного ювелирного изделия, а также о присуждении Истцу штрафа и компенсации морального вреда.
При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.35 ЗоЗПП, а применил положения ст.29 данного закона.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Согласно статье 35 ЗоЗПП если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
По настоящему делу установлено, что работа исполнителя производилась с вещью, переданной ему потребителем.
Согласно заключению судебной экспертизы, допущенные при нарушении технологии пайки и ремонта изделия дефекты креста неустранимы, в результате чего требуется полная переплавка изделия. При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 35 ЗоЗПП нельзя признать правильным
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 06.08.2024 № 72-КГ24-1-К8
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав, что ранее он обратился в ювелирную мастерскую Ответчика для ремонта золотой цепи и золотого креста, однако работа была выполнена некачественно, вес цепи оказался меньше, чем до ремонта, на кресте расплавлено тиснение и отрезан фрагмент узора.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Установив на основании заключения судебной экспертизы факт утраты эстетического вида креста в результате некачественного выполнения работ по ремонту этого ювелирного изделия, суд первой инстанции, пришел к выводу о возмещении причиненного Истцу вреда путем взыскания с ответчика стоимости работ по изготовлению аналогичного ювелирного изделия, а также о присуждении Истцу штрафа и компенсации морального вреда.
При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.35 ЗоЗПП, а применил положения ст.29 данного закона.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Согласно статье 35 ЗоЗПП если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
По настоящему делу установлено, что работа исполнителя производилась с вещью, переданной ему потребителем.
Согласно заключению судебной экспертизы, допущенные при нарушении технологии пайки и ремонта изделия дефекты креста неустранимы, в результате чего требуется полная переплавка изделия. При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 35 ЗоЗПП нельзя признать правильным
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Банк не может проставлять за заёмщика согласие на дополнительную услугу
Определение от 06.08.2024 № 45-КГ24-14-К7
Фабула дела:
Банк (Истец) обратился в суд с иском об отмене решения финуполномоченного, которым с Истца взысканы уплаченные Ответчиком-заёмщиком средства в счёт страховой премии.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
На оказание дополнительной услуги по страхованию, предоставляемой за плату одновременно с заключением кредитного договора, необходимо согласие заёмщика в заявлении о предоставлении кредита, однако такое согласие банком получено не было.
Суд также указал, что заёмщик не был должным образом проинформирован об условиях страхования.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Ответчик был должным образом осведомлён как о самом факте заключения договора страхования, так и об условиях и целях его заключения одновременно с кредитным договором, а о его согласии заключить договор страхования свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.
Позиция Верховного суда:
Статья 5 Закона о потребкредитовании, исключая в ч.2 применение ст.428 ГК РФ и к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.
Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
Удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный установил, что Ответчик включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о заключении договора страхования без письменного согласия на это в заявлении потребителя о предоставлении кредита.
Так, на первой странице заявления о предоставлении кредита в разделе «Выражаю своё согласие/несогласие на заключение договора добровольного страхования» напротив дополнительной услуги «Договор страхования «Ваша Гарантия 8% со страховой компанией САО «ВСК» сроком на 12 месяцев» поля «Согласен» и «Не согласен» не содержат никаких отметок.
Кроме того, подпись Ответчика на первой странице заявления отсутствует.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 06.08.2024 № 45-КГ24-14-К7
Фабула дела:
Банк (Истец) обратился в суд с иском об отмене решения финуполномоченного, которым с Истца взысканы уплаченные Ответчиком-заёмщиком средства в счёт страховой премии.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
На оказание дополнительной услуги по страхованию, предоставляемой за плату одновременно с заключением кредитного договора, необходимо согласие заёмщика в заявлении о предоставлении кредита, однако такое согласие банком получено не было.
Суд также указал, что заёмщик не был должным образом проинформирован об условиях страхования.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Ответчик был должным образом осведомлён как о самом факте заключения договора страхования, так и об условиях и целях его заключения одновременно с кредитным договором, а о его согласии заключить договор страхования свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.
Позиция Верховного суда:
Статья 5 Закона о потребкредитовании, исключая в ч.2 применение ст.428 ГК РФ и к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.
Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
Удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный установил, что Ответчик включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о заключении договора страхования без письменного согласия на это в заявлении потребителя о предоставлении кредита.
Так, на первой странице заявления о предоставлении кредита в разделе «Выражаю своё согласие/несогласие на заключение договора добровольного страхования» напротив дополнительной услуги «Договор страхования «Ваша Гарантия 8% со страховой компанией САО «ВСК» сроком на 12 месяцев» поля «Согласен» и «Не согласен» не содержат никаких отметок.
Кроме того, подпись Ответчика на первой странице заявления отсутствует.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов