Субсидиатор | Об ответственности при банкротстве организации
Video
Руководителя должника можно привлечь к ответственности по долгам организации, если он вовремя не подал заявление о признании должника банкротом.
Для этого нужно понять, когда он должен обратиться в суд с этим заявлением.
Ранее мы разобрались, в чем смысл этого основания привлечения к ответственности.
Сегодня мы обсудим ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫЙ ПЛАН по предотвращению банкротства — доказательство, которое уже спасло сотни руководителей организаций от субсидиарки.
Зачем нужно это понятие?
Если у организации есть долг — это не значит, что она должна бежать в суд и говорить о своём банкротстве.
Это значит, что долг нужно либо заплатить (если не хватает денег — найти деньги), либо его оспорить.
В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарке нельзя просто так взять и сказать: «У должника был долг», тем более если на момент банкротства этого долга уже нет.
Кассовый разрыв — временное отсутствие денег для оплаты долгов — массовое явление. Он может быть и бывает у каждой организации: контрагент задержал оплату, появились внезапные расходы, неправильно скроили бюджет.
Для субсидиарки нужно показать, что у организации были проблемы не с оплатой какого-то конкретного долга, а реальные финансовые проблемы, которые систематически не позволяли вовремя расплачиваться с долгами.
Но даже если такие проблемы были, руководитель организации может доказать, что он предпринимал меры по предотвращению банкротства и реанимации бизнеса с помощью плана.
Что включает в себя экономически обоснованный план?
План, который спасёт от субсидиарки, включает работу по двум направлениям:
🧩 увеличение ликвидных активов — денег или того, чем можно расплатиться с кредиторами;
🧩 уменьшение текущих долгов — их оспаривание, получение от кредиторов рассрочек/отсрочек погашения долгов.
Максимально круто если план включает в себя следующие позиции:
📌 точка А — текущее состояние организации: кому, когда и сколько должны, какие есть перспективы продолжения деятельности организации;
📌 точка Б — желаемый результат в виде преодоление кризиса;
📌 путь к точке Б — сколько надо денег, где их взять, когда они могут быть получены.
📌 получение одобрения плана от кредиторов.
Чем можно доказать наличие плана?
План не обязательно может быть конкретной бумажкой под названием «План спасения» как у Кевена МакКалистера из фильма «Один дома».
Наличие плана может подтверждаться несколькими доказательствами — перепиской, соглашениями, протоколами переговоров.
Ключевые критерии плана:
1️⃣ мероприятия плана реально позволяют предотвратить банкротство и они реально проводились;
2️⃣ реализация плана имела разумный срок (10 лет явно никто не будет ждать улучшения ситуации).
Процессуальный пин-понг по спору
🏓 заявитель — показывает, что на конкретную дату у организации-должника были долги, которые так и остались не погашены, а после этой даты возникли новые долги;
🏓 ответчик — доказывает, что непогашенные долги организации были временным явлением, организация могла продолжать нормальную деятельность (т. е. не находилась в состоянии объективного банкротства), а директор имел экономически обоснованный план.
Когда наличие плана не поможет отбиться от субсидиарки?
Если организация в конце концов оказалась в банкротстве — это автоматически не означает, что план был плохой. Могло случится всякое:
- контрагент внезапно стал банкротом;
- резко вырос курс валюты, на которую завязаны контракты;
- на завод упал метеорит.
План не признают индульгенцией от субсидиарки если:
📍 план был плох изначально, его реализация не могла бы предотвратить банкротство;
📍 план хороший, но был только на бумаге, «висел в рамочке», его никто толком не реализовывал;
📍 план хороший, но его цель была не спасти организацию от банкротства и рассчитаться с кредиторами, а выиграть время, чтобы вывести имущество;
📍 план предусматривал только расчёты с контрагентами для продолжения текущей деятельности организации, но не учитывал оплату налогов.
Обновляемый список ключевых статей блога — https://t.me/chupr_subsidiator/32
На связи!
Для этого нужно понять, когда он должен обратиться в суд с этим заявлением.
Ранее мы разобрались, в чем смысл этого основания привлечения к ответственности.
Сегодня мы обсудим ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫЙ ПЛАН по предотвращению банкротства — доказательство, которое уже спасло сотни руководителей организаций от субсидиарки.
Зачем нужно это понятие?
Если у организации есть долг — это не значит, что она должна бежать в суд и говорить о своём банкротстве.
Это значит, что долг нужно либо заплатить (если не хватает денег — найти деньги), либо его оспорить.
В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарке нельзя просто так взять и сказать: «У должника был долг», тем более если на момент банкротства этого долга уже нет.
Кассовый разрыв — временное отсутствие денег для оплаты долгов — массовое явление. Он может быть и бывает у каждой организации: контрагент задержал оплату, появились внезапные расходы, неправильно скроили бюджет.
Для субсидиарки нужно показать, что у организации были проблемы не с оплатой какого-то конкретного долга, а реальные финансовые проблемы, которые систематически не позволяли вовремя расплачиваться с долгами.
Но даже если такие проблемы были, руководитель организации может доказать, что он предпринимал меры по предотвращению банкротства и реанимации бизнеса с помощью плана.
Что включает в себя экономически обоснованный план?
План, который спасёт от субсидиарки, включает работу по двум направлениям:
🧩 увеличение ликвидных активов — денег или того, чем можно расплатиться с кредиторами;
🧩 уменьшение текущих долгов — их оспаривание, получение от кредиторов рассрочек/отсрочек погашения долгов.
Максимально круто если план включает в себя следующие позиции:
📌 точка А — текущее состояние организации: кому, когда и сколько должны, какие есть перспективы продолжения деятельности организации;
📌 точка Б — желаемый результат в виде преодоление кризиса;
📌 путь к точке Б — сколько надо денег, где их взять, когда они могут быть получены.
📌 получение одобрения плана от кредиторов.
Чем можно доказать наличие плана?
План не обязательно может быть конкретной бумажкой под названием «План спасения» как у Кевена МакКалистера из фильма «Один дома».
Наличие плана может подтверждаться несколькими доказательствами — перепиской, соглашениями, протоколами переговоров.
Ключевые критерии плана:
1️⃣ мероприятия плана реально позволяют предотвратить банкротство и они реально проводились;
2️⃣ реализация плана имела разумный срок (10 лет явно никто не будет ждать улучшения ситуации).
Процессуальный пин-понг по спору
🏓 заявитель — показывает, что на конкретную дату у организации-должника были долги, которые так и остались не погашены, а после этой даты возникли новые долги;
🏓 ответчик — доказывает, что непогашенные долги организации были временным явлением, организация могла продолжать нормальную деятельность (т. е. не находилась в состоянии объективного банкротства), а директор имел экономически обоснованный план.
Когда наличие плана не поможет отбиться от субсидиарки?
Если организация в конце концов оказалась в банкротстве — это автоматически не означает, что план был плохой. Могло случится всякое:
- контрагент внезапно стал банкротом;
- резко вырос курс валюты, на которую завязаны контракты;
- на завод упал метеорит.
План не признают индульгенцией от субсидиарки если:
📍 план был плох изначально, его реализация не могла бы предотвратить банкротство;
📍 план хороший, но был только на бумаге, «висел в рамочке», его никто толком не реализовывал;
📍 план хороший, но его цель была не спасти организацию от банкротства и рассчитаться с кредиторами, а выиграть время, чтобы вывести имущество;
📍 план предусматривал только расчёты с контрагентами для продолжения текущей деятельности организации, но не учитывал оплату налогов.
Обновляемый список ключевых статей блога — https://t.me/chupr_subsidiator/32
На связи!
Обобщение предыдущих трех постов и ответ на ключевой вопрос споров о привлечении к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом — когда руководитель организации должен подать заявление о признании организации банкротом?
Приоритет в этом вопросе отдаётся не цифрам в бухгалтерском балансе (в нём может быть что угодно), а в реальной способности организации расплачиваться со своими долгами.
Для удобства и наглядности сделал схему из четырех стадий погружения организации в объективное банкротство, где «Г» — это всё плохо.
Сохраняйте картинку себе — пригодится как заявителям требования о привлечении к субсидиарке, так и ответчикам.
Для любителей максимального погружения в тему — делюсь ссылкой на свою статью в Вестнике экономического правосудия РФ № 4 за 2022 год «Момент возникновения обязанности контролирующих лиц сообщить о финансовых трудностях организации».
В статье провёл анализ закона и судебной практики по этому вопросу. Статья в условно свободном доступе (можно найти в Консультант+).
Список базовых постов этого канала по ссылке — https://t.me/chupr_subsidiator/32
На связи!
Приоритет в этом вопросе отдаётся не цифрам в бухгалтерском балансе (в нём может быть что угодно), а в реальной способности организации расплачиваться со своими долгами.
Для удобства и наглядности сделал схему из четырех стадий погружения организации в объективное банкротство, где «Г» — это всё плохо.
Сохраняйте картинку себе — пригодится как заявителям требования о привлечении к субсидиарке, так и ответчикам.
Для любителей максимального погружения в тему — делюсь ссылкой на свою статью в Вестнике экономического правосудия РФ № 4 за 2022 год «Момент возникновения обязанности контролирующих лиц сообщить о финансовых трудностях организации».
В статье провёл анализ закона и судебной практики по этому вопросу. Статья в условно свободном доступе (можно найти в Консультант+).
Список базовых постов этого канала по ссылке — https://t.me/chupr_subsidiator/32
На связи!
На прошлой неделе я провёл свою первую лекцию в региональной Адвокатской палате по своей любимой теме.
Это было очное мероприятие, в котором приняли участие в качестве слушателей более 30 адвокатов.
Публичные выступления сопровождают меня ещё со школьной скамьи. Я занимался краеведением и ежегодно выступал с докладами на олимпиадах и конференциях регионального и всероссийского уровней.
В университетские годы выступал на форумах и в игровых судебных процессах.
Сегодня публичные выступления для меня — это, прежде всего, судебные заседания.
Скоро можно будет отмечать уже «20 лет на эстраде».
Успешное публичное выступление для меня состоит из двух равных по значимости компонентов:
1️⃣ Знание материала — в этом случае у меня за плечами 8 лет работы по специализации, участие в 70 проектах, тысячи перелопаченных решений из судебной практики.
2️⃣ Внутреннее состояние непосредственно в момент выступления — физическое и ментальное.
Лекции в Адвокатской палате для меня это дополнительный опыт публичных выступлений и, чего греха таить, пиар (привет всем новым подписчикам).
Для адвокатов — это возможность ознакомиться с актуальной темой на понятном языке и задать вопросы.
Запомнились следующие вопросы из зала:
✔️ Как соотносятся между собой уголовное дело и спор о привлечении к субсидиарной ответственности?
✔️ Можно ли привлечь к субсидиарке лицо в деле о банкротстве гражданина?
✔️ Если человека привлекли к субсидиарке, он умер, его наследник получил имущество и успел потратил наследство — спишут ли долг в деле о банкротстве наследника?
В общем, если кому интересно — готов к сотрудничеству: корпоративы, свадьбы, похороны ликвидация бизнеса. Разложу по полочкам тему ответственности руководителей и собственников организаций при банкротстве.
Может быть созрею до онлайн-мероприятия на этом канале (почему бы и нет).
На следующей неделе планирую поделиться с вами новым тематическим материалом. Остаёмся на связи!
Перечень базовых статей канала по ссылке — t.me/chupr_subsidiator/32
Это было очное мероприятие, в котором приняли участие в качестве слушателей более 30 адвокатов.
Публичные выступления сопровождают меня ещё со школьной скамьи. Я занимался краеведением и ежегодно выступал с докладами на олимпиадах и конференциях регионального и всероссийского уровней.
В университетские годы выступал на форумах и в игровых судебных процессах.
Сегодня публичные выступления для меня — это, прежде всего, судебные заседания.
Скоро можно будет отмечать уже «20 лет на эстраде».
Успешное публичное выступление для меня состоит из двух равных по значимости компонентов:
1️⃣ Знание материала — в этом случае у меня за плечами 8 лет работы по специализации, участие в 70 проектах, тысячи перелопаченных решений из судебной практики.
2️⃣ Внутреннее состояние непосредственно в момент выступления — физическое и ментальное.
Лекции в Адвокатской палате для меня это дополнительный опыт публичных выступлений и, чего греха таить, пиар (привет всем новым подписчикам).
Для адвокатов — это возможность ознакомиться с актуальной темой на понятном языке и задать вопросы.
Запомнились следующие вопросы из зала:
✔️ Как соотносятся между собой уголовное дело и спор о привлечении к субсидиарной ответственности?
✔️ Можно ли привлечь к субсидиарке лицо в деле о банкротстве гражданина?
✔️ Если человека привлекли к субсидиарке, он умер, его наследник получил имущество и успел потратил наследство — спишут ли долг в деле о банкротстве наследника?
В общем, если кому интересно — готов к сотрудничеству: корпоративы, свадьбы,
Может быть созрею до онлайн-мероприятия на этом канале (почему бы и нет).
На следующей неделе планирую поделиться с вами новым тематическим материалом. Остаёмся на связи!
Перечень базовых статей канала по ссылке — t.me/chupr_subsidiator/32
Суды удовлетворяют 60% требований о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве организаций
Верховный Суд дважды в год собирает статистику рассмотрения дел о банкротстве от региональных арбитражных судов.
Вчера опубликован отчет о работе арбитражных судов по рассмотрению дел о банкротстве за 2023 год.
Я обновил статистику, которую веду по своей специализации. Делюсь с вами диаграммой со сводными данными (картинка выше).
Краткие выводы по сравнению с предыдущим (2022) годом:
📌примерно на 5% уменьшилось количество заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которые поданы в суд и рассмотрены по существу;
📌 примерно на 3,5% уменьшилось количество удовлетворенных заявлений;
📌 на 1% увеличилась доля удовлетворённых заявлений от общего числа рассмотренных. Теперь это значение достигло рекордных 60%.
Теперь живите с этим.И доверяйте ведение спора специалистам 😉
Начать разбираться в теме ответственности при банкротстве организаций можно со статей по ссылке — t.me/chupr_subsidiator/32
На связи!
Верховный Суд дважды в год собирает статистику рассмотрения дел о банкротстве от региональных арбитражных судов.
Вчера опубликован отчет о работе арбитражных судов по рассмотрению дел о банкротстве за 2023 год.
Я обновил статистику, которую веду по своей специализации. Делюсь с вами диаграммой со сводными данными (картинка выше).
Краткие выводы по сравнению с предыдущим (2022) годом:
📌примерно на 5% уменьшилось количество заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которые поданы в суд и рассмотрены по существу;
📌 примерно на 3,5% уменьшилось количество удовлетворенных заявлений;
📌 на 1% увеличилась доля удовлетворённых заявлений от общего числа рассмотренных. Теперь это значение достигло рекордных 60%.
Теперь живите с этим.
Начать разбираться в теме ответственности при банкротстве организаций можно со статей по ссылке — t.me/chupr_subsidiator/32
На связи!
Субсидиатор | Об ответственности при банкротстве организации
Чек_лист_Что_делать,_когда_кредитор_подал_заявление_о_банкротстве.pdf
В прошлом году я запустил на этом канале серию чек-листов «Защита от субсидиарной ответственности».
Серия состоит из 3 частей:
1️⃣ Что делать, когда ещё нет дела о банкротстве организации?
2️⃣ Что делать, когда кредитор подал заявление о банкротстве?
3️⃣ Что делать, когда в отношении вас подано требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам организации?
Ознакомиться с первой частью можно по ссылке — https://t.me/chupr_subsidiator/20
Сегодня опубликовал вторую часть.
Чек-лист актуален для предпринимателей и юристов. Сохраняйте его себе и помните — Субсидиатор рядом.
Каждая ситуация индивидуальна. Перед применением рекомендаций посоветуйтесь со специалистом.
Перечень базовых публикаций на канале по ссылке — t.me/chupr_subsidiator/32
На связи!
Серия состоит из 3 частей:
1️⃣ Что делать, когда ещё нет дела о банкротстве организации?
2️⃣ Что делать, когда кредитор подал заявление о банкротстве?
3️⃣ Что делать, когда в отношении вас подано требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам организации?
Ознакомиться с первой частью можно по ссылке — https://t.me/chupr_subsidiator/20
Сегодня опубликовал вторую часть.
Чек-лист актуален для предпринимателей и юристов. Сохраняйте его себе и помните — Субсидиатор рядом.
Каждая ситуация индивидуальна. Перед применением рекомендаций посоветуйтесь со специалистом.
Перечень базовых публикаций на канале по ссылке — t.me/chupr_subsidiator/32
На связи!
Размер субсидиарной ответственности
По сути ключевой вопрос спора, как для кредиторов (на что можно рассчитывать после ликвидации организации-банкрота), так и для ответчиков (решается их финансовая судьба).
Ранее на этом канале мы разбирали, что есть два ключевых основания привлечения к ответственности по долгам организации:
1️⃣ за доведение должника до банкротства;
2️⃣ за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Порядок рассмотрения спора и порядок расчёта размера ответственности зависят от того, по какому основанию заявлено требование.
Заявители требований — арбитражные управляющие и кредиторы — могут указать сразу оба основания, а могут пойти с требованиями отдельно (параллельно или по очереди).
Одна из распространенных ошибок, которую допускают заявители требований о привлечении к субсидиарке и даже суды — одинаково рассматривают два основания: выясняют виновность и приостанавливают спор до окончания расчётов с кредиторами.
Эта ошибка — основание для отмены судебного акта в судах вышестоящих инстанций.
В карточках выше кратко раскрыл сегодняшнюю тему.
В будущем ещё затронем этот вопрос.
Перечень базовых статей на канале по ссылке — t.me/chupr_subsidiator/32
На связи!
По сути ключевой вопрос спора, как для кредиторов (на что можно рассчитывать после ликвидации организации-банкрота), так и для ответчиков (решается их финансовая судьба).
Ранее на этом канале мы разбирали, что есть два ключевых основания привлечения к ответственности по долгам организации:
1️⃣ за доведение должника до банкротства;
2️⃣ за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Порядок рассмотрения спора и порядок расчёта размера ответственности зависят от того, по какому основанию заявлено требование.
Заявители требований — арбитражные управляющие и кредиторы — могут указать сразу оба основания, а могут пойти с требованиями отдельно (параллельно или по очереди).
Одна из распространенных ошибок, которую допускают заявители требований о привлечении к субсидиарке и даже суды — одинаково рассматривают два основания: выясняют виновность и приостанавливают спор до окончания расчётов с кредиторами.
Эта ошибка — основание для отмены судебного акта в судах вышестоящих инстанций.
В карточках выше кратко раскрыл сегодняшнюю тему.
В будущем ещё затронем этот вопрос.
Перечень базовых статей на канале по ссылке — t.me/chupr_subsidiator/32
На связи!
Сегодня у меня День рождения.
Воспользуюсь поводом чтобы чуть очеловечить канал.
Краткий срез моей жизни на сегодняшний день:
🟢 Примерно 70% своего рабочего времени я уделяю вопросам ответственности при банкротстве организаций — вырабатываю стратегии споров, пишу правовые заключения и процессуальные документы, хожу в суды, перебираю судебную практику, выступаю с публичными лекциями. Почему я делаю фокус на один узкий вопрос — написал здесь. Своё видение профессии и моей роли в ней написал здесь.
🟢 Этот канал — способ уплотнить тему прежде всего для себя самого. Также я хочу быть полезным тем, для кого эта тема является важной.
Канал воспринимаю как возможность сделать известным для широкого круга людей, что я готов помочь разобраться в вопросах по своей специализации.
О принятии решения создать канал написал здесь.
🟢 Сын, отец, муж, брат.
🟢 В свободное от юриспруденции и других приоритетных вопросов время занимаюсь своим хобби — изготовление изделий из натуральной кожи (кому интересно можете посмотреть, о чём идёт речь).
Нравится сам процесс. Воспринимаю это как компенсацию того, что в юриспруденции не всегда есть осязаемый результат работы (кроме денег).
За всё Слава Богу!
Пользуясь случаем говорю спасибо всем подписчикам за внимание, которое вы уделяете каналу. Ценю ваши комментарии и реакции.
Особая благодарность моей «фокус-группе». Это порядка 10 человек, которые помогают в моем начинании — дают дельные советы, поддерживают, направляют. Особенно супруга.
Теперь ваша очередь!
В комментариях к этой записи вы можете рассказать о себе: имя, город, если вы юрист — есть ли у вас специализация, пару слов о себе.
Если есть свой канал — можете дать на него ссылку (подписчики нынче дорогие).
Может быть вы найдёте себе партнера по работе или даже по жизни (мало ли, потом назовёте в честь меня ребёнка).
Не стесняйтесь! 👋🏻
Всем содержательных выходных.
Остаёмся на связи
Воспользуюсь поводом чтобы чуть очеловечить канал.
Краткий срез моей жизни на сегодняшний день:
🟢 Примерно 70% своего рабочего времени я уделяю вопросам ответственности при банкротстве организаций — вырабатываю стратегии споров, пишу правовые заключения и процессуальные документы, хожу в суды, перебираю судебную практику, выступаю с публичными лекциями. Почему я делаю фокус на один узкий вопрос — написал здесь. Своё видение профессии и моей роли в ней написал здесь.
🟢 Этот канал — способ уплотнить тему прежде всего для себя самого. Также я хочу быть полезным тем, для кого эта тема является важной.
Канал воспринимаю как возможность сделать известным для широкого круга людей, что я готов помочь разобраться в вопросах по своей специализации.
О принятии решения создать канал написал здесь.
🟢 Сын, отец, муж, брат.
🟢 В свободное от юриспруденции и других приоритетных вопросов время занимаюсь своим хобби — изготовление изделий из натуральной кожи (кому интересно можете посмотреть, о чём идёт речь).
Нравится сам процесс. Воспринимаю это как компенсацию того, что в юриспруденции не всегда есть осязаемый результат работы (кроме денег).
За всё Слава Богу!
Пользуясь случаем говорю спасибо всем подписчикам за внимание, которое вы уделяете каналу. Ценю ваши комментарии и реакции.
Особая благодарность моей «фокус-группе». Это порядка 10 человек, которые помогают в моем начинании — дают дельные советы, поддерживают, направляют. Особенно супруга.
Теперь ваша очередь!
В комментариях к этой записи вы можете рассказать о себе: имя, город, если вы юрист — есть ли у вас специализация, пару слов о себе.
Если есть свой канал — можете дать на него ссылку (подписчики нынче дорогие).
Может быть вы найдёте себе партнера по работе или даже по жизни (мало ли, потом назовёте в честь меня ребёнка).
Не стесняйтесь! 👋🏻
Всем содержательных выходных.
Остаёмся на связи
Сроки давности в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности
Сегодняшнюю тему можно назвать проще: «Когда руководителю и собственнику бизнеса можно ложиться спать спокойно».
По крайней мере без риска отвечать личным добром по всем долгам организации.
Истечение срока давности на предъявление требования — это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении такого требования.
По-хорошему — это первое что нужно проверить, если вы получили «письмо счастья» с просьбой к суду привлечь вас к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.
В субсидиарке есть целых три срока — один субъективный и два объективных. О них я написал в новых карточках выше.
Если вы читаете последние правовые новости, то уже знаете, что в судебной практике порой происходят «чудеса» с применением сроков давности.
Но если не брать такие экстраординарные случаи, то в карточках изложен общий порядок, который действует по умолчанию.
Перечень базовых статей этого канала по ссылке — t.me/chupr_subsidiator/32
На связи!
Сегодняшнюю тему можно назвать проще: «Когда руководителю и собственнику бизнеса можно ложиться спать спокойно».
По крайней мере без риска отвечать личным добром по всем долгам организации.
Истечение срока давности на предъявление требования — это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении такого требования.
По-хорошему — это первое что нужно проверить, если вы получили «письмо счастья» с просьбой к суду привлечь вас к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.
В субсидиарке есть целых три срока — один субъективный и два объективных. О них я написал в новых карточках выше.
Если вы читаете последние правовые новости, то уже знаете, что в судебной практике порой происходят «чудеса» с применением сроков давности.
Но если не брать такие экстраординарные случаи, то в карточках изложен общий порядок, который действует по умолчанию.
Перечень базовых статей этого канала по ссылке — t.me/chupr_subsidiator/32
На связи!
На этом канале я публикую материалы для погружения в тему субсидиарной ответственности.
Целевая аудитория — это:
1️⃣ Стороны спора и сочувствующие им — прежде всего люди в отношении, которых подано требование о взыскании с них долгов организации.
Этот канал поможет вам вникнуть — что вообще происходит, чего ожидать и что делать.
Заявители требований — кредиторы — тоже могут почерпнуть здесь для себя полезное: на что делать акцент, чтобы привлечь к ответственности негодяев, которые их обманули.
2️⃣ Юристы, которые не глубоко погружены в нюансы банкнотных дел, но которые хотят начать в этом разбираться.
3️⃣ Юристы банкротной специализации.
Для вас канал полезен в качестве системного изложения темы, с которой приходится часто сталкиваться.
Более глубокий профессиональный контент я публикую в своем блоге на портале Закон.ру
Беру интересные мне более тонкие вопросы, которые касаются моей специализации и даю ответ на них в виде небольшого правового заключения.
Например:
📌 Приостановить нельзя рассматривать
Два вида споров, без которых не обходится почти ни одно банкротство организаций — оспаривание сделок и субсидиарка. Как они соотносятся между собой? Что должно идти первее? Нужно ли приостанавливать рассмотрение спора о субсидиарке до разрешения спора по сделкам? Кому это выгодно?
📌 Show must go on
Бывают ситуации, когда погашается весь реестр требований кредиторов. Это влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Что в таком случае будет со спором о привлечении к субсидиарке, который суд не успел рассмотреть до прекращения производства по делу?
📌 И даже если смерть разлучит нас
Ответчик по спору о привлечении к субсидиарке умер. Предусмотрительные наследники отказались от наследства, чтобы не отвечать по долгам покойного. Кто и при каких обстоятельствах будет отвечать по его долгам?
Список базовых публикаций этого канала по ссылке — t.me/chupr_subsidiator/32
Остаёмся на связи!
Целевая аудитория — это:
1️⃣ Стороны спора и сочувствующие им — прежде всего люди в отношении, которых подано требование о взыскании с них долгов организации.
Этот канал поможет вам вникнуть — что вообще происходит, чего ожидать и что делать.
Заявители требований — кредиторы — тоже могут почерпнуть здесь для себя полезное: на что делать акцент, чтобы привлечь к ответственности негодяев, которые их обманули.
2️⃣ Юристы, которые не глубоко погружены в нюансы банкнотных дел, но которые хотят начать в этом разбираться.
3️⃣ Юристы банкротной специализации.
Для вас канал полезен в качестве системного изложения темы, с которой приходится часто сталкиваться.
Более глубокий профессиональный контент я публикую в своем блоге на портале Закон.ру
Беру интересные мне более тонкие вопросы, которые касаются моей специализации и даю ответ на них в виде небольшого правового заключения.
Например:
📌 Приостановить нельзя рассматривать
Два вида споров, без которых не обходится почти ни одно банкротство организаций — оспаривание сделок и субсидиарка. Как они соотносятся между собой? Что должно идти первее? Нужно ли приостанавливать рассмотрение спора о субсидиарке до разрешения спора по сделкам? Кому это выгодно?
📌 Show must go on
Бывают ситуации, когда погашается весь реестр требований кредиторов. Это влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Что в таком случае будет со спором о привлечении к субсидиарке, который суд не успел рассмотреть до прекращения производства по делу?
📌 И даже если смерть разлучит нас
Ответчик по спору о привлечении к субсидиарке умер. Предусмотрительные наследники отказались от наследства, чтобы не отвечать по долгам покойного. Кто и при каких обстоятельствах будет отвечать по его долгам?
Список базовых публикаций этого канала по ссылке — t.me/chupr_subsidiator/32
Остаёмся на связи!