乌鸦观察
15.5K subscribers
7.28K photos
320 videos
491 files
16.6K links
不定期推送新闻和杂谈;您的订阅、投稿和转发是对我们最大的支持;

有任何事宜欢迎通过 @big_crow_bot 联系,因我们知识精力有限,期盼各位多多指正;

整理不易,转发请自觉标记出处;

推荐使用浅色模式阅读,深色模式加粗重点显示不明显;

同义词检索欢迎使用:https://t.me/bigcrowdev/11487

无穷的远方,无数的人们,都和我们有关,向收到此信息的世界致以美好的祝愿。
——地狱乌鸦
Download Telegram
#观点 #Opinion #于洋 #地方政府 #武汉 #河南 #治理能力

【治理现代化水平】

看到有批评河南的做法。也有认为防疫靠割据筑堡体现了治理并未现代化。我都不太赞同。我国城乡的巨大差异,使“治理现代化”首先必须贴合“物质、信息基础设施差异巨大”这一现实。有区别的灵活善用大城、小城、城郊、乡镇和农村各自制度传统上形成的优势策略,才是治理现代化。武汉做的不如河南农村

补充一句,讲这次体现出了武汉的治理现代化水平不如河南农村,不是因为武汉混乱——武汉面对的治理问题困难度和复杂度,要远比河南农村高的多。
说武汉的治理现代化水平不如河南农村,是因为武汉对于自己能够运用的优势资源和治理手段,没有能力充分使用,或者说使用的极不充分。相反,河南农村接近于极致化的使用了自己能够动用的资源和治理手段。(于帅洋是琢玉郎
#观点 #Opinion #于洋 #疫情 #非政府社会管理 #管理

这次很好的体现了技术提升非政府力量在治理中角色的变迁:在20号左右的帖子里,曾经说过(央府)政府应该迅速和各种平台企业对接。但现在央府这是用了流通和仓储等资源,没有用好平台企业。

但是,平台企业自发的动起来了。先不管为什么。但比如美团、微博、滴滴,有效的发挥起了治理功能,甚至成为很多领域政府失灵后的“政府替代品”。

和2003年相比,这是唯一的治理能力提升的方面。(于帅洋是琢玉郎

#乌鸦评论 唯一倒谈不上,但是这种依托于互联网的自治和平台响应,确实是一大亮点
#观点 #Opinion #于洋 #管理 #地方政府 #封城

封城必须坚持和加强:

对外和对内封城后,城市对于脆弱人群的支撑能力,是城市治理能力的重要体现——毫无疑问,重大风险转为重大事故后,最脆弱人群一定转化为最受害人群。

但城市能力弱,不代表在重大疫情时不应该封城——恰恰相反,城市治理能力越弱,封城应该越早。因为疫情的扩散,是扩大了需要支撑的脆弱人群数量,城市治理能力越弱,封城越晚,那么受害人群越多(经济损失也越惨重)。

最近一些视频和报道(比如有人去封门、比如有留守老弱失去生命),体现的是城市治理能力弱,而不是不该封城。

城市治理能力强,才有本钱不封城。不能用“现代的人道主义、文明理念”来要求一个“治理能力非常有限”的社会的应急治理。让脆弱人群在治理能力之内,这是风险治理应该有的核心理念。(于帅洋是琢玉郎)
#观点 #Opinion #于洋 #舆论 #监督

【 “键盘侠”与“键盘匪”是有区别的。】

我们作为普通民众,社交网络赋予了我们聚集起来、影响政策和执行的机制。

这让我们的“关注”和“发声”变得有power起来——这次特别明显的,是湖北在外地人员的安置政策、红十字会仓储由九州通接管等,一定程度上,是政策对舆论的响应。

有了微权力的我们,既要学会用权力、也要善用权力而不是作恶,每个权力拥有者对自我的训练和约束,都是对良治的贡献:

1.去监督物资的调度和发放,让当政者和想伸手的人,感受到愤怒和压力——实话说,现在的慈善物资,没有人去倒卖了么?

2.去监督各级行政人员,特别是中高级干部!让他们感受到愤怒,大规模物资调度等才有可能。

3.去帮助转发那些求助的帖子——我看到了不同朋友的辩论:“资源稀缺时,转载求助帖的伦理两难”。但是,大家忽略了一点:转载求助帖,是让人们更多的看到资源的稀缺、愤怒于资源调度的迟滞!让官员感受到愤怒,加进资源调配;同时,让人们真的能害怕这个可怕的病毒,加强自我防护。

4.去传播各种“实用”的信息:比如哪里的人愿意捐出自己的铺面,这也在逼迫官员有作为。去转载阿里的资源调配平台上线的信息。

等等,总之,通过自媒体,去集中力量,给那些能够“立竿见新看到效果、但政府官员没有动力做的事情”形成压力。这就成为良治一份子的自媒体使用!

=======但,有些质问、转帖,就要问问自己——我真的在为防疫做贡献,还是在“泄愤”、甚至是想借此涨粉、整人?

不要怀疑我们自己作恶的动机,更不要怀疑我们自己慵懒的本性。

我们绝大多数人,和武汉F4、不给百步亭老百姓预警的各级官员等等,都差不太多。

大家每一次转发、评论和发帖,都要想想:我自己作为治理框架中的一份子,
-----是不是堕落成了希望用手里权力寻租的腐败
-----是不是堕落成了不动脑筋的昏庸权力使用者

=======疫情当前,没有谁有资格滥用手中的权力,包括网民。(于帅洋是琢玉郎

#乌鸦评论 有点意思,舆论平台能否作为新时代的监督体系
#观点 #Opinion #于洋 #地方政府 #科层制 #风险防范 #次生灾难

可以说,中、美、日、港、欧、澳等,都是科层制政府的优等生,分别代表了科层制行政和不同政治制度结合的优等生。但是,优等生的失败,让我们看到科层制政府本身,它的能力极限。

1.所谓“外松内紧“的”早期预警和风险处措,并不是错——而是缺乏对公务系统日常风险防范能力培养,造成的“外松内紧”成为最优策略。

官员们们没有风险意识,只有没事和事故后两种观念;而激励机制设计,也只有没事vs事故两种,没有风险控制的度量指标。

这造成了公务系统不具备风险防范日常化的能力:比如只会宣布“没事vs有事”,而一旦宣布有事,立刻只能停工停课,封锁小区和校区。

日本在这方面的卓越表现,和日本系统性、常态化的让公民有风险防范日常能力有关。

潜江官员、浙江官员、河南官员在这方面就表现卓异——然而,这是散发而不是系统性的,高度依赖于官员本身的特质,而不是公务员考核系统性的形成整体政府能力!!

2.事故后治理,体现出我国的两个特点:防范重大风险升级能力强大,但对于已经发生的事故救援的多维度能力差异巨大。

通过强力的遏制,其实我们今天看除了湖北以外的数据,可以说很有效的遏制了已发生的事故升级为更大规模灾难的风险

针对事故的善后——比如湖北,我们看到了我国在灾难治理中很强大的维度:比如医疗人员的快速抽调、包括生活物资和维持和社会秩序的维持(包括舆论管控)。这是政务和事务合而为一的优势

然而另一个维度,政府失灵是很显然的:方舱医院建的不及时、物资调运遇到堰塞湖性质组织、社区资源和能力供应不上等等。这都指向了政务和事务合而为一的劣势造成的后果。

政务和事务合而为一,是我国科层制的一个巨大的特点,在风险和事故处措上,它体现了强大和脆弱共存的特点。这是要特别明确的。

实话说,如果发生在美国,也许民众知道的更早,但是政府执行隔离、调集人员物资能力救灾的能力要更弱;更不要说发生在其他国家。

而日本,在可预见风险防范上能力卓越,但在不可预见次生风险防范上非常孱弱——福岛地震海啸vs核电事故中,日本政府能力的巨大差异将这一点体现的非常完整。(于帅洋是琢玉郎
#观点 #Opinion #于洋 #复工 #决策 毕竟“穷病”比瘟疫更可怕

除了湖北外,应该思考:决策从稳健(鲁棒)决策,回归到最优期望决策。我看到有的博主说,要把主张“复工”的都标到耻辱柱上。这不是科学决策的态度。我们不可能等到“公共卫生风险确定为零”后在复工,这一定会造成其他维度上带来重大后果的“灾难性事故”。

一个理性的社会,要理性的面对风险,并且清晰自己的风险接受水平。(于帅洋琢玉郎
#观点 #Opinion #于洋 #决策 #防疫

这是极端灾难风险管理的困境——要么暴露再在微概率高损失的风险中,要么承受巨额的防风险成本。

实际上,暴露是更优策略。但这次不同:这次在同一国家,20年内两次出现类似疫病,它改变了我们对该风险的概率认知,因此觉得要调整。

但是,这不意味着:凡是高损失微概率的风险,都要巨额投资风控。(于帅洋琢玉郎
#观点 #Opinion #于洋 #采购 #平台

这就是企业的社会治理功能。这种功能政府不应该、也不可能具备,而是应该向企业采购。当然采购的方式可以多种多样。实际上,这次阿里等企业会主动和迅速的行动,也是因为采购方式是系统化和成熟的。这极大的降低了财政在非增长议题上的损耗。(于帅洋琢玉郎

#乌鸦评论 所以一个强政府不等同一个壮政府,不一定或者说是一定不能提供所有服务。类似的,红十字会这类的官办慈善组织也是一个道理,企业组织,政府监督,也许是更合适的方式。
#观点 #Opinion #于洋 #转移支付 #家庭储蓄

美国的例子告诉我们:合理的转移支付制度体系和家庭储蓄,对国家安全的各个维度都至关重要。如果不是因为转移支付制度的长期崩坏和家庭储蓄不足,特朗普总统和各州长也不用面对这种两难处境。

应急能力有两部分,Robust capability和Resilient capability。这次的死亡人数和经济下降幅度,可以共同看出各国的Robustness;而经济恢复能力和死亡人数反弹,则看出各国的Resilience(于帅洋琢玉郎)
#观点 #Opinion #于洋 #言论治理 #摘要 #GFW #删帖 #微博

【言论治理是个有趣而难的技术问题】

民众对政策的看法,以及他们的看法呈现到舆论中,这是很难控制的,而且控制就有很严峻的代价。这和“仇恨言论治理”一样,是对“言论自由”的边界进行界定和治理,所以困境也一样。

目前,可行的治理技术有两种:一种是直接定义“违法言论”,并通过关键词、自然语言处理或人工通过删帖等来实现。——这是脸书和网信办现在采用的技术。

和直接界定言论边界、并通过删帖来进行治理相比,一个替代性的治理思路是:开发技术,约束政策制定者们引入舆论到政策博弈中的激励——防火墙就是类似的技术。

前一种阻碍了言论自由;后一种的副产品是信息透明度下降。两者也都有类型不同的委托代理困境:
——脸书和微博,都有删帖者自己的政治观点显著影响执行的问题;
——而防火墙,则增大了寻租合谋的空间。

关键是,这两种技术还都造成了治理绩效很低:
——删帖对舆论遏制的能力非常有限,效果上来说
——防火墙固然削弱了政策制定者引入舆论的能力,但是无谓损失也很大。(于帅洋琢玉郎)