Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды разбирались, нужно ли оплачивать работы, ошибочно не указанные в смете, но предусмотренные проектной документацией (Закон №44-ФЗ)
Сторонами заключен контракт на строительство многоквартирного дома. По условиям контракта его цена (136 млн рублей) является твердой.
Подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику. При этом акты выполненных работ подписаны сторонами на сумму, которая была меньше цены контракта (130 млн рублей). Объект признан соответствующим требованиям проекта.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, которая не была заложена в смету, но без их выполнения невозможно было закончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию. Стоимость таких работ превышала 10% цены контракта и составляла 20 млн рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом указал, что работы нельзя считать дополнительными: они изначально были предусмотрены в проектной документации, но из-за ошибки заказчика при формировании сметы в цене контракта учтены не были. Поскольку результат спорных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, их стоимость подлежит взысканию в полном объеме.
🔻Апелляция и кассация с такими выводами не согласились.
● Спорные работы действительно дополнительными не являются. Однако, фактически они были согласованы при передаче в работу проектной документации, на основании которой исполнялся контракт.
● Цена контракта является твердой, и ее изменение возможно в пределах 10 % по соглашению сторон в случае изменения объемов работ. В данном деле сторонами не был изменен объем работ, изначально предусмотренный проектом, не было согласовано увеличение цены контракта.
● Более того, цена иска превышает 10% цены контракта. При таких обстоятельствах работы должны быть оплачены в пределах твердой цены контракта. Поэтому иск удовлетворен в части (на сумму 6 млн рублей), в виде разницы между ценой контракта и стоимостью работ, оплаченных заказчиком ранее на основании подписанных актов.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ № 309-ЭС23-18142 от 05.10.2023 по делу № А60-27501/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Сторонами заключен контракт на строительство многоквартирного дома. По условиям контракта его цена (136 млн рублей) является твердой.
Подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику. При этом акты выполненных работ подписаны сторонами на сумму, которая была меньше цены контракта (130 млн рублей). Объект признан соответствующим требованиям проекта.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, которая не была заложена в смету, но без их выполнения невозможно было закончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию. Стоимость таких работ превышала 10% цены контракта и составляла 20 млн рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом указал, что работы нельзя считать дополнительными: они изначально были предусмотрены в проектной документации, но из-за ошибки заказчика при формировании сметы в цене контракта учтены не были. Поскольку результат спорных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, их стоимость подлежит взысканию в полном объеме.
🔻Апелляция и кассация с такими выводами не согласились.
● Спорные работы действительно дополнительными не являются. Однако, фактически они были согласованы при передаче в работу проектной документации, на основании которой исполнялся контракт.
● Цена контракта является твердой, и ее изменение возможно в пределах 10 % по соглашению сторон в случае изменения объемов работ. В данном деле сторонами не был изменен объем работ, изначально предусмотренный проектом, не было согласовано увеличение цены контракта.
● Более того, цена иска превышает 10% цены контракта. При таких обстоятельствах работы должны быть оплачены в пределах твердой цены контракта. Поэтому иск удовлетворен в части (на сумму 6 млн рублей), в виде разницы между ценой контракта и стоимостью работ, оплаченных заказчиком ранее на основании подписанных актов.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ № 309-ЭС23-18142 от 05.10.2023 по делу № А60-27501/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ФАС России вправе отменять решения региональных управлений о включении поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков
https://www.garant.ru/news/1653379/
Комиссия регионального управления ФАС России удовлетворила обращение заказчика о включении в РНП сведений о контрагенте в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных контрактом. Решение антимонопольного органа было обжаловано в ФАС России, которая поручила нижестоящему органу соответствующее решение отменить (Определение ВС РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС23-17220 по делу N А40-205883/2022).
Считая свои права нарушенными, заказчик обратился в арбитражный с заявлением о признании решения центрального аппарата ФАС России незаконным. Решениями судов трех инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды отметили, что обжалуемое решение #ФАС России соответствует положениям п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ и вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела.
https://www.garant.ru/news/1653379/
Комиссия регионального управления ФАС России удовлетворила обращение заказчика о включении в РНП сведений о контрагенте в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных контрактом. Решение антимонопольного органа было обжаловано в ФАС России, которая поручила нижестоящему органу соответствующее решение отменить (Определение ВС РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС23-17220 по делу N А40-205883/2022).
Считая свои права нарушенными, заказчик обратился в арбитражный с заявлением о признании решения центрального аппарата ФАС России незаконным. Решениями судов трех инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды отметили, что обжалуемое решение #ФАС России соответствует положениям п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ и вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела.
ГАРАНТ.РУ
ФАС России вправе отменять решения региональных управлений о включении поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков
К такому выводу пришел ВС РФ.
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС РФ: одного лишь факта неподписания госконтракта мало, чтобы включить сведения о победителе в РНП
Победителя признали уклонившимся. Ответственный сотрудник из-за болезни ушел с работы и не сообщил руководству о том, что надо подписать контракт. Срок для подписания пропустили. Контролеры включили сведения в РНП.
#ВС РФ поддержал суды первой и апелляционной инстанций. Они не согласились с решением антимонопольной службы, поскольку победитель:
● не хотел уклоняться от заключения контракта. Чтобы включить сведения в РНП, только факта нарушения мало, надо устанавливать умысел и недобросовестность поведения. Уклонение должно быть сознательным. Победитель действовал добросовестно и сделал все приготовления, чтобы исполнить обязательства;
● до публикации протокола об уклонении сообщил заказчику, что товары полностью готовы к отгрузке, и направил обеспечение исполнения контракта. Он также просил заказчика продлить срок подписания и подал контролерам заявление, чтобы те рассмотрели возможность заключить сделку;
● является производителем товаров по контракту. Его деятельность носит социально-ориентированный характер. Это подтверждает в том числе наличие большого числа работников;
● имеет успешный опыт исполнения аналогичных сделок в том числе с заказчиком. По сравнению с их объемом цена спорного контракта маленькая. Наказание за его неподписание несоразмерно. #РНП #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022
Победителя признали уклонившимся. Ответственный сотрудник из-за болезни ушел с работы и не сообщил руководству о том, что надо подписать контракт. Срок для подписания пропустили. Контролеры включили сведения в РНП.
#ВС РФ поддержал суды первой и апелляционной инстанций. Они не согласились с решением антимонопольной службы, поскольку победитель:
● не хотел уклоняться от заключения контракта. Чтобы включить сведения в РНП, только факта нарушения мало, надо устанавливать умысел и недобросовестность поведения. Уклонение должно быть сознательным. Победитель действовал добросовестно и сделал все приготовления, чтобы исполнить обязательства;
● до публикации протокола об уклонении сообщил заказчику, что товары полностью готовы к отгрузке, и направил обеспечение исполнения контракта. Он также просил заказчика продлить срок подписания и подал контролерам заявление, чтобы те рассмотрели возможность заключить сделку;
● является производителем товаров по контракту. Его деятельность носит социально-ориентированный характер. Это подтверждает в том числе наличие большого числа работников;
● имеет успешный опыт исполнения аналогичных сделок в том числе с заказчиком. По сравнению с их объемом цена спорного контракта маленькая. Наказание за его неподписание несоразмерно. #РНП #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ РНП по Закону N 44-ФЗ: суды не поддержали отклонение заявки недобросовестного подрядчика
Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС.
Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:
● по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
● заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в #РНП по Закону N 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС. #рассмотрениезаявок #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2023 N 304-ЭС23-22593 по делу N А81-12661/2022
Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС.
Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:
● по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
● заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в #РНП по Закону N 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС. #рассмотрениезаявок #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2023 N 304-ЭС23-22593 по делу N А81-12661/2022
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Верховный суд РФ отказал в признании недействительными договоров, предусматривающих форму оплаты в виде уступки права требования неустойки
Определением Верховного суда РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25535 по делу № А40-106888/2022 отказано в удовлетворении требования органа власти о признании недействительными договоров, заключенных подведомственным бюджетным учреждением без применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Интерес в данном случае представляет предмет и форма оплаты оспариваемых договоров. Заказчик заключил 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, где в качестве формы оплаты услуг заказчик передал исполнителю право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период.
Считая, что указанные договоры заключены на заведомо нецелесообразных и не выгодных условиях, в отсутствие необходимости в оказании услуг и в нарушение Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, учредитель заказчика обратился в суд о признании данных договоров недействительными (ранее данные договоры были расторгнуты, решением суда с заказчика в пользу исполнителя были взысканы 17 368 092 руб. 34 коп. по вышеперечисленным договорам за оказанные услуги – прим. авт.).
🔻Суды трёх инстанций отказали в признании указанных договоров недействительными, руководствуясь следующими доводами:
1️⃣ договорами не предусмотрено перечисление денежных средств от заказчика исполнителю, что исключает необходимость применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ для заключения указанных договоров. Услуги исполнителя не оплачиваются ни за счет субсидий, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности, ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления;
2️⃣ в соответствии с уставом учредитель не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения-заказчика и наоборот, учреждение-заказчик от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, а договорные неустойки признаются собственными доходами бюджетного учреждения по приносящей доход деятельности согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374;
3️⃣ договоры заключены в 2018 году, а исковое заявление о признании договоров недействительными подано только в 2022 году, то есть по истечении сроков давности. При этом учредитель должен был узнать об оспариваемых сделках с момента начала их исполнения, так как стороны обмениваются информацией не только о заключаемых соглашениях, но и о проделанной работе по сокращению дебиторской задолженности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение учредителем ведомственного контроля не изменяет порядок исчисления срока исковой давности;
4️⃣ не представлены доказательства мнимого или притворного характера заключаемых сделок (в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу отмечается заявление учредителя о том, что бывшие работники учреждения-заказчика, по данным проведенной прокурорской проверки, имели намерения в незаконном обогащении за счет присвоения себе неустоек по договорам учреждения-заказчика – прим. авт.).
#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Источник: 223-expert.ru
Определением Верховного суда РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25535 по делу № А40-106888/2022 отказано в удовлетворении требования органа власти о признании недействительными договоров, заключенных подведомственным бюджетным учреждением без применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Интерес в данном случае представляет предмет и форма оплаты оспариваемых договоров. Заказчик заключил 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, где в качестве формы оплаты услуг заказчик передал исполнителю право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период.
Считая, что указанные договоры заключены на заведомо нецелесообразных и не выгодных условиях, в отсутствие необходимости в оказании услуг и в нарушение Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, учредитель заказчика обратился в суд о признании данных договоров недействительными (ранее данные договоры были расторгнуты, решением суда с заказчика в пользу исполнителя были взысканы 17 368 092 руб. 34 коп. по вышеперечисленным договорам за оказанные услуги – прим. авт.).
🔻Суды трёх инстанций отказали в признании указанных договоров недействительными, руководствуясь следующими доводами:
1️⃣ договорами не предусмотрено перечисление денежных средств от заказчика исполнителю, что исключает необходимость применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ для заключения указанных договоров. Услуги исполнителя не оплачиваются ни за счет субсидий, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности, ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления;
2️⃣ в соответствии с уставом учредитель не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения-заказчика и наоборот, учреждение-заказчик от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, а договорные неустойки признаются собственными доходами бюджетного учреждения по приносящей доход деятельности согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374;
3️⃣ договоры заключены в 2018 году, а исковое заявление о признании договоров недействительными подано только в 2022 году, то есть по истечении сроков давности. При этом учредитель должен был узнать об оспариваемых сделках с момента начала их исполнения, так как стороны обмениваются информацией не только о заключаемых соглашениях, но и о проделанной работе по сокращению дебиторской задолженности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение учредителем ведомственного контроля не изменяет порядок исчисления срока исковой давности;
4️⃣ не представлены доказательства мнимого или притворного характера заключаемых сделок (в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу отмечается заявление учредителя о том, что бывшие работники учреждения-заказчика, по данным проведенной прокурорской проверки, имели намерения в незаконном обогащении за счет присвоения себе неустоек по договорам учреждения-заказчика – прим. авт.).
#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Источник: 223-expert.ru
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ В каких случаях списание неустойки по контракту является обязанностью заказчика?
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС РФ: организация вправе заниматься лицензированной деятельностью только по адресам, указанным в лицензии
Контрактами на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ, установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по определенным адресам, а также соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе лицензионные требования. В ходе исполнения контракта заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресам, указанным в контракте и медицинской лицензии. Контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Полагая, что действия заказчика являются незаконными и необоснованными, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При этом судьи, в частности, отметили, что исполнитель обязан оказывать услуги исключительно по адресам, указанным в контракте и лицензии. Поэтому оказание услуг не по указанным адресам приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах, несогласованных с заказчиком.
Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, #ВС РФ отказал заказчику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #лицензия
Документ: Определение ВС РФ от 14.03.2024 № 305-ЭС24-1352 по делу № А40-26426/2023
Источник: ГАРАНТ.РУ
Контрактами на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ, установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по определенным адресам, а также соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе лицензионные требования. В ходе исполнения контракта заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресам, указанным в контракте и медицинской лицензии. Контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Полагая, что действия заказчика являются незаконными и необоснованными, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При этом судьи, в частности, отметили, что исполнитель обязан оказывать услуги исключительно по адресам, указанным в контракте и лицензии. Поэтому оказание услуг не по указанным адресам приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах, несогласованных с заказчиком.
Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, #ВС РФ отказал заказчику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #лицензия
Документ: Определение ВС РФ от 14.03.2024 № 305-ЭС24-1352 по делу № А40-26426/2023
Источник: ГАРАНТ.РУ
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Подрядчик применяет УСН. На какую сумму он вправе рассчитывать при исполнении контракта, если в цене заложен НДС?
В контракте содержалось условие о твёрдой цене и включении в неё #НДС, а также оговорка о том, что если контракт заключается с лицом, не являющимся плательщиком НДС, то его цена данным налогом не облагается.
Подрядчик, применяющий #УСН, исполнил контракт. Стороны подписали акты КС-2 на сумму, уменьшенную на размер НДС. Оплату заказчик произвёл согласно указанным актам.
Подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика суммы, недостающей до твёрдой цены контракта. Он указал, что объём работ по контракту полностью соответствует объёму фактически выполненных работ, указанному в КС-2. Значит, у заказчика возникла обязанность по уплате твёрдой согласованной цены контракта.
🔻Какую оценку дали суды?
Суды трёх инстанций в иске отказали.
Тот факт, что в актах о приёмке указана сумма, уменьшенная на размер НДС, свидетельствует о том, что подрядчик, применяющий упрощённую систему налогообложения, не понёс затрат на оплату «входящего» НДС в размере, предусмотренном сметой.
Отклонён довод подрядчика о том, что отсутствие у него затрат на уплату НДС при исполнении контракта само по себе не является основанием для изменения согласованной цены работ в сторону уменьшения. Взыскиваемая сумма не может толковаться и как прибыль подрядчика.
Оплате подлежит фактически выполненный объём работ, отражённый в первичных учётных документах (КС-2). Доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику на всю сумму подрядчик не представил.
Часть спорной суммы подрядчик мог бы взыскать в счёт компенсации НДС на материалы или строительные механизмы. Но такие затраты он также документально не подтвердил.
При указанных обстоятельствах исковые требования не считаются обоснованными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 18.04.2024 по делу №А21-1930/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В контракте содержалось условие о твёрдой цене и включении в неё #НДС, а также оговорка о том, что если контракт заключается с лицом, не являющимся плательщиком НДС, то его цена данным налогом не облагается.
Подрядчик, применяющий #УСН, исполнил контракт. Стороны подписали акты КС-2 на сумму, уменьшенную на размер НДС. Оплату заказчик произвёл согласно указанным актам.
Подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика суммы, недостающей до твёрдой цены контракта. Он указал, что объём работ по контракту полностью соответствует объёму фактически выполненных работ, указанному в КС-2. Значит, у заказчика возникла обязанность по уплате твёрдой согласованной цены контракта.
🔻Какую оценку дали суды?
Суды трёх инстанций в иске отказали.
Тот факт, что в актах о приёмке указана сумма, уменьшенная на размер НДС, свидетельствует о том, что подрядчик, применяющий упрощённую систему налогообложения, не понёс затрат на оплату «входящего» НДС в размере, предусмотренном сметой.
Отклонён довод подрядчика о том, что отсутствие у него затрат на уплату НДС при исполнении контракта само по себе не является основанием для изменения согласованной цены работ в сторону уменьшения. Взыскиваемая сумма не может толковаться и как прибыль подрядчика.
Оплате подлежит фактически выполненный объём работ, отражённый в первичных учётных документах (КС-2). Доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику на всю сумму подрядчик не представил.
Часть спорной суммы подрядчик мог бы взыскать в счёт компенсации НДС на материалы или строительные механизмы. Но такие затраты он также документально не подтвердил.
При указанных обстоятельствах исковые требования не считаются обоснованными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 18.04.2024 по делу №А21-1930/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Оценка соответствия участника дополнительным требованиям: какие признаки укажут на недостоверность предоставленных сведений?
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения нескольких населённых пунктов.
Заявка одного из участников была отклонена: заказчик не принял договор, представленный в подтверждение соответствия дополнительному требованию (наличие опыта выполнения аналогичных работ).
Он сделал вывод о фиктивности такого договора, как заключённого между аффилированными лицами: заказчиком по договору являлся учредитель компании - исполнителя.
Комиссия сочла неправдоподобными и сведения из акта выполненных работ: объём вырытой в процессе исполнения договора траншеи был существенно меньше, чем водоотлив, осуществлённый компанией из неё.
Участник закупки попытался оспорить отклонение заявки в суде.
🔻Чьи аргументы убедили суд?
Суды проанализировали документы участника и согласились с заказчиком, выявив также дополнительные признаки фиктивности спорного договора:
● гражданин – учредитель компании не мог выступать заказчиком работ по реконструкции линейного объекта (канализации) такой протяженности, т.к. доказательств принадлежности ему объекта с подобными характеристиками в суд не представлено;
● не мог данный гражданин выступать и заказчиком работ для муниципальных нужд;
● ни гражданину, ни компании – подрядчику не выдавались разрешения на право производства земляных работ по спорному договору;
● экспертиза показала, что в актах выполненных работ зафиксированы нереальные объёмы работ: на их производство необходимо было бы затратить 169 лет;
● не представила компания и доказательств оплаты по спорному договору: лишь на стадии апелляции она предъявила бухгалтерскую отчетность, скорректированную в период судебного спора. Источник финансирования работ ей также не удалось обосновать.
Будучи мнимой сделкой, спорный договор не может подтверждать опыт участника. Предоставление недостоверных сведений является нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции – резюмировали суды.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект, предусматривающий внесение в РНП информации об участниках закупок, предоставивших недостоверные сведения об опыте. В случае принятия проекта, указанный механизм будет применяться независимо от того, на какой стадии выявится факт представления недостоверной информации. #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 по делу № А15-6505/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения нескольких населённых пунктов.
Заявка одного из участников была отклонена: заказчик не принял договор, представленный в подтверждение соответствия дополнительному требованию (наличие опыта выполнения аналогичных работ).
Он сделал вывод о фиктивности такого договора, как заключённого между аффилированными лицами: заказчиком по договору являлся учредитель компании - исполнителя.
Комиссия сочла неправдоподобными и сведения из акта выполненных работ: объём вырытой в процессе исполнения договора траншеи был существенно меньше, чем водоотлив, осуществлённый компанией из неё.
Участник закупки попытался оспорить отклонение заявки в суде.
🔻Чьи аргументы убедили суд?
Суды проанализировали документы участника и согласились с заказчиком, выявив также дополнительные признаки фиктивности спорного договора:
● гражданин – учредитель компании не мог выступать заказчиком работ по реконструкции линейного объекта (канализации) такой протяженности, т.к. доказательств принадлежности ему объекта с подобными характеристиками в суд не представлено;
● не мог данный гражданин выступать и заказчиком работ для муниципальных нужд;
● ни гражданину, ни компании – подрядчику не выдавались разрешения на право производства земляных работ по спорному договору;
● экспертиза показала, что в актах выполненных работ зафиксированы нереальные объёмы работ: на их производство необходимо было бы затратить 169 лет;
● не представила компания и доказательств оплаты по спорному договору: лишь на стадии апелляции она предъявила бухгалтерскую отчетность, скорректированную в период судебного спора. Источник финансирования работ ей также не удалось обосновать.
Будучи мнимой сделкой, спорный договор не может подтверждать опыт участника. Предоставление недостоверных сведений является нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции – резюмировали суды.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект, предусматривающий внесение в РНП информации об участниках закупок, предоставивших недостоверные сведения об опыте. В случае принятия проекта, указанный механизм будет применяться независимо от того, на какой стадии выявится факт представления недостоверной информации. #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 по делу № А15-6505/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Верховный суд: госзаказчик вправе в любое время расторгнуть бессрочный госконтракт на оказание услуг
Верховный суд РФ опубликовал решение по спору между минтрансом Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем (ИП) Романом Ильиным об изменении или расторжении бессрочного госконтракта, защитив интересы госзаказчика.
В 2015 году минтранс Краснодарского края заключил с ИП Романом Ильиным бессрочные договоры на эвакуацию и хранение транспортных средств. В 2019 году в краевой закон внесли изменения, согласно которым такие контракты должны заключаться максимум на пять лет и только по итогам торгов (аукцион на понижение цены). В этой связи министерство предложило господину Ильину пересмотреть условия договоров или расторгнуть их, но предприниматель отказался.
В сентябре 2022 года краснодарские власти подали иск о расторжении договоров. Но арбитражные суды встали на сторону Романа Ильина, посчитав, что изменения в закон обратной силы не имеют, а истец пропустил трехлетний срок исковой давности. К тому же, как заметили инстанции, ИП не допускал существенных нарушений условий договоров.
По жалобе краевого минтранса в споре разобралась экономколлегия ВС. Нижестоящие суды, по ее мнению, проигнорировали доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контрактов. Между тем, согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ (ГК), это обстоятельство позволяет изменить или расторгнуть договор.
Кроме того, ВС напомнил, что участие министерства в спорных контрактах обусловлено реализацией закрепленных за органом власти публичных полномочий по привлечению правонарушителей к административной ответственности. «Во избежание создания более выгодных условий деятельности одним лицам по сравнению с другими» следовало установить, отвечает ли сохранение договоров с ИП «целям политики в сфере дорожной деятельности». Особенно с учетом того, что краснодарские власти обязаны следовать указаниям Федеральной антимонопольной службы, которая сочла нарушением бессрочные контракты в этой сфере, говорится в решении экономколлегии.
ВС квалифицировал заключенные соглашения как договоры по возмездному оказанию услуг. Такие контракты в соответствии с ГК могут быть расторгнуты в любое время «путем уведомления другой стороны об отказе от договора», подчеркнула экономколлегия. В этой связи #ВС признал ошибочным довод о пропуске трехлетнего срока исковой давности, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. #расторжениеконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 308-ЭС23-25109 по делу № А32-46322/2022
Источник: Коммерсантъ
Верховный суд РФ опубликовал решение по спору между минтрансом Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем (ИП) Романом Ильиным об изменении или расторжении бессрочного госконтракта, защитив интересы госзаказчика.
В 2015 году минтранс Краснодарского края заключил с ИП Романом Ильиным бессрочные договоры на эвакуацию и хранение транспортных средств. В 2019 году в краевой закон внесли изменения, согласно которым такие контракты должны заключаться максимум на пять лет и только по итогам торгов (аукцион на понижение цены). В этой связи министерство предложило господину Ильину пересмотреть условия договоров или расторгнуть их, но предприниматель отказался.
В сентябре 2022 года краснодарские власти подали иск о расторжении договоров. Но арбитражные суды встали на сторону Романа Ильина, посчитав, что изменения в закон обратной силы не имеют, а истец пропустил трехлетний срок исковой давности. К тому же, как заметили инстанции, ИП не допускал существенных нарушений условий договоров.
По жалобе краевого минтранса в споре разобралась экономколлегия ВС. Нижестоящие суды, по ее мнению, проигнорировали доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контрактов. Между тем, согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ (ГК), это обстоятельство позволяет изменить или расторгнуть договор.
Кроме того, ВС напомнил, что участие министерства в спорных контрактах обусловлено реализацией закрепленных за органом власти публичных полномочий по привлечению правонарушителей к административной ответственности. «Во избежание создания более выгодных условий деятельности одним лицам по сравнению с другими» следовало установить, отвечает ли сохранение договоров с ИП «целям политики в сфере дорожной деятельности». Особенно с учетом того, что краснодарские власти обязаны следовать указаниям Федеральной антимонопольной службы, которая сочла нарушением бессрочные контракты в этой сфере, говорится в решении экономколлегии.
ВС квалифицировал заключенные соглашения как договоры по возмездному оказанию услуг. Такие контракты в соответствии с ГК могут быть расторгнуты в любое время «путем уведомления другой стороны об отказе от договора», подчеркнула экономколлегия. В этой связи #ВС признал ошибочным довод о пропуске трехлетнего срока исковой давности, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. #расторжениеконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 308-ЭС23-25109 по делу № А32-46322/2022
Источник: Коммерсантъ
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Отказ от исполнения госконтракта при задержке поставки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Исполнитель (Поставщик) по госконтракту должен был поставить товар в определенный срок, но совершил просрочку и был готов поставить товар с задержкой на 12 дней, но в течение срока действия контракта, в связи с чем Заказчик утратил интерес к товару и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то информация о таком Исполнителе (Поставщике) не подлежит включению в #РНП, т.к. он совершил действия направленные на надлежащее исполнение условий контракта.
❗️Важно! Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС24-6732 по делу № А40-144875/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Исполнитель (Поставщик) по госконтракту должен был поставить товар в определенный срок, но совершил просрочку и был готов поставить товар с задержкой на 12 дней, но в течение срока действия контракта, в связи с чем Заказчик утратил интерес к товару и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то информация о таком Исполнителе (Поставщике) не подлежит включению в #РНП, т.к. он совершил действия направленные на надлежащее исполнение условий контракта.
❗️Важно! Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС24-6732 по делу № А40-144875/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Решение Верховного суда по бенефициарам гарантий в закупках
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что указание Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения, а не Заказчика, в качестве бенефициара в независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке по 44-ФЗ, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не влияет на права Заказчика по такой независимой гарантии. Но если такое требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия независимой гарантии, содержащиеся в пункте «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии» раздела «Требования заказчика» извещения о проведении Аукциона, устанавливаются Заказчиком, а не Уполномоченным органом, то данное требование нарушает пункт 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и закупка подлежит аннулированию.
❗️Важно! В полномочиях Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения должно быть указано право позволяющее устанавливать требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2024 № 307-ЭС24-5572 по делу № А21-4016/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что указание Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения, а не Заказчика, в качестве бенефициара в независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке по 44-ФЗ, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не влияет на права Заказчика по такой независимой гарантии. Но если такое требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия независимой гарантии, содержащиеся в пункте «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии» раздела «Требования заказчика» извещения о проведении Аукциона, устанавливаются Заказчиком, а не Уполномоченным органом, то данное требование нарушает пункт 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и закупка подлежит аннулированию.
❗️Важно! В полномочиях Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения должно быть указано право позволяющее устанавливать требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2024 № 307-ЭС24-5572 по делу № А21-4016/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Невозможность рассмотрения доводов о незаконном отклонении заявки после исполнения контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Ваша заявку на участие в закупке по 44-ФЗ была отклонена Заказчиком, а УФАС не увидел в этом нарушений и по итогам торгов заключен госконтракт, который исполнен на момент подачи иска в арбитражный суд о признании итогового протокола недействительным, то суд вправе повторно после УФАС не рассматривать доводы о незаконном отклонении заявки заявителя, т.к. признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск, а учитывая, что контракт, заключенный с победителем процедуры - по результатам закупки, исполнен, признание торгов недействительными не восстановит права истца (заявителя), поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 №11604/12). Данный вывод также согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022 и от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779. #ВС #обжалование
Документ: Определение ВС РФ от 17.05.2024 № 305-ЭС24-7033 по делу № А41-96928/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Ваша заявку на участие в закупке по 44-ФЗ была отклонена Заказчиком, а УФАС не увидел в этом нарушений и по итогам торгов заключен госконтракт, который исполнен на момент подачи иска в арбитражный суд о признании итогового протокола недействительным, то суд вправе повторно после УФАС не рассматривать доводы о незаконном отклонении заявки заявителя, т.к. признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск, а учитывая, что контракт, заключенный с победителем процедуры - по результатам закупки, исполнен, признание торгов недействительными не восстановит права истца (заявителя), поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 №11604/12). Данный вывод также согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022 и от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779. #ВС #обжалование
Документ: Определение ВС РФ от 17.05.2024 № 305-ЭС24-7033 по делу № А41-96928/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды поддержали участника, которого отстранили от закупки с доптребованиями за некомплект документов
В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.
Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.
Контролеры и суды заказчика не поддержали:
● при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
● применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
● постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новосибирского УФАС России от 28.08.2023 N 054/06/48-1705/2023). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 N 304-ЭС24-7459 по делу N А45-24501/2022
© КонсультантПлюс
В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.
Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.
Контролеры и суды заказчика не поддержали:
● при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
● применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
● постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новосибирского УФАС России от 28.08.2023 N 054/06/48-1705/2023). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 N 304-ЭС24-7459 по делу N А45-24501/2022
© КонсультантПлюс
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Основания отклонения заявки по 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при обосновании принятого закупочной комиссией Заказчика решения в отношении отклоненной заявки (по закупке по 44-ФЗ с дополнительными требованиями) в протоколе подведения итогов должно необходимо указывать и учитывать следующее:
● ссылку на нарушенные положения Закона № 44-ФЗ;
● ссылку на позицию приложения к Постановлению № 2571, которому не соответствует заявка;
● ссылку на пункт извещения о закупке;
● часть 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, определяющая содержание протокола подведения итогов, не содержит требований об указании отсутствующих у участника закупки документов;
● Законом № 44-ФЗ не предусмотрено типовой формы заявки на участие в закупке, соответственно заявка подается в произвольной форме на электронной площадке, которая содержит поля для заполнения, при этом структурированная форма заявки на участие в закупке не содержит нумерации полей;
● исходя из положений Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 2571, следует, что документы рассматриваются в совокупности, которая определяет соответствие или несоответствие участника закупки дополнительным требованиям;
● конкретных требований к обоснованию принятого решения Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры Законом № 44-ФЗ также не установлено. #ВС #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 № 304-ЭС24-7459 по делу № А45-24501/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при обосновании принятого закупочной комиссией Заказчика решения в отношении отклоненной заявки (по закупке по 44-ФЗ с дополнительными требованиями) в протоколе подведения итогов должно необходимо указывать и учитывать следующее:
● ссылку на нарушенные положения Закона № 44-ФЗ;
● ссылку на позицию приложения к Постановлению № 2571, которому не соответствует заявка;
● ссылку на пункт извещения о закупке;
● часть 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, определяющая содержание протокола подведения итогов, не содержит требований об указании отсутствующих у участника закупки документов;
● Законом № 44-ФЗ не предусмотрено типовой формы заявки на участие в закупке, соответственно заявка подается в произвольной форме на электронной площадке, которая содержит поля для заполнения, при этом структурированная форма заявки на участие в закупке не содержит нумерации полей;
● исходя из положений Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 2571, следует, что документы рассматриваются в совокупности, которая определяет соответствие или несоответствие участника закупки дополнительным требованиям;
● конкретных требований к обоснованию принятого решения Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры Законом № 44-ФЗ также не установлено. #ВС #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 № 304-ЭС24-7459 по делу № А45-24501/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова