🤲 О распределении средств от реализации единственного залогового жилья

Верховный Суд РФ рассмотрел очередной спор о распределении средств от реализации единственного залогового жилья. В этом деле требования залогового кредитора: 1,4 млн руб. - основной долг и проценты, 4,2 млн руб. - неустойка. Выручка от реализации квартиры - 5,5 млн руб.

Финансовый управляющий и нижестоящие суды первоначально решили, что требование об уплате неустойки как обеспеченное залогом имущества должника подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди. Таким образом, залоговому кредитору полагается 1,4 млн руб., а оставшаяся часть средств идет на погашение расходов и кредиторам третьей очереди.

Верховный Суд еще раз подтвердил, что передача единственного жилья в залог означает отказ должника от исполнительского иммунитета ТОЛЬКО в отношении требований залогового кредитора и никаких других. Следовательно, 90% средств от реализации подлежат перечислению в пользу залогового кредитора, а остальные - на оплату расходов.

⚖️ Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2023 по делу №А45-29954/2020

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #КМ #распределение_КМ #единственное_жилье #залог

⚪️ Без комментариев…

⚖️ Решение АС Красноярского края от 14.09.2021 по делу №А33-17062/2020

P.S. гражданин освобожден.

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #КМ #Шальмин

💸 Выплаты прожиточного минимума возможны и из доходов должника за предыдущие периоды

В период подготовки к реализации недвижимого имущества управляющий сдавал его в аренду. Из этих доходов он выплатил должнику прожиточный минимум, но только за период действия договора аренды.

Кроме того, в период процедуры должник получала доходы в виде процентов по вкладам. Основания для выплат прожиточного минимума из этих средств управляющий не увидел.

Суды двух инстанций, рассматривая разногласия между должником и управляющим, поддержали логику последнего. Суды также сослались на недобросовестное поведение должника в процедуре.

Суд округа пришел к иным выводам:

💬 доходы, полученные должником в одном периоде, могут финансировать его минимальные потребности в другом периоде

💬 доходы в виде процентов по вкладам могут финансировать минимальные потребности должника и его иждивенцев

💬 право должника на получение прожиточного минимума не связано с выводами о недобросовестности в процедуре банкротства, иное означало бы лишение самого должника и его иждивенцев права на получение гарантированных законодательством средств для проживания

Спор направлен на новое рассмотрение.

⚖️ Постановление АС Московского округа от 15.12.2023 по делу №А41-55412/2016

P.S. Дело о банкротстве длится с 2016 года❗️

#практика #АСМО #разногласия #ПМ #КМ

⚪️ Даже при проведении процедур банкротства граждан управляющим приходится сталкиваться с корпоративными конфликтами

Один из таких случаев рассмотрен Арбитражным судом Уральского округа в деле о банкротстве жителя Удмуртии. Должник и его кредитор (инициатор банкротства) владели долями в одном Обществе. Общество длительное время существовало в условиях корпоративного конфликта.

Несколько лет участники Общества не могли избрать исполнительный орган: кандидатуры, предложенные одним участником, отвергались другим и наоборот; решения общих собраний, проводимые участниками раздельно, оспаривались и отменялись.

Однако на очередном собрании участников Общества управляющий, действуя от имени должника, согласился с кандидатурой руководителя, предложенной другим участником (кредитором должника).

Посчитав это неразумным и недобросовестным поведением, должник обратился в суд с жалобой на действия управляющего. Суды трех инстанций признали действия управляющего незаконными исходя из следующего:

▫️ решение управляющего, непосредственно затрагивающее интересы гражданина, не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять независимое лицо

▫️ в условиях длительного корпоративного конфликта действия финансового управляющего должны были быть прежде всего направлены на поиск компромиссного решения и разрешения конфликта, путем принятия мер к согласованию с другой стороной конфликта независимой кандидатуры руководителя либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта, но не путем передачи управления одному из участников конфликта

✔️ 22.02.2024 в Верховном Суде зарегистрирована кассационная жалоба управляющего на судебные акты по данному спору. Мы следим за развитием событий.

⚖️ Постановление АС Уральского округа от 28.12.2023 по делу №А71-17644/2018

#практика #АСУО #КМ #участиевобществах #оспариваниедействийАУ

💬 Без комментариев...

... Более того, 20.07.2021 в судебном заседании судом самостоятельно установлено наличие у должника ювелирных украшений и мобильного телефона. На соответствующий вопрос суда, финансовый управляющий ответил, что не был проинформирован о наличии у должника данного имущества.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании 20.07.2021 присутствовал и должник, и финансовый управляющий, то в ходе обычного визуального осмотра, финансовый управляющий как до начала судебного заседания в период ожидания вызова в судебное заседание, так и в ходе самого судебного заседания, без каких-либо затруднений, мог самостоятельно установить наличие у должника данного имущества и как следствие сообщить об этом суду до того момента, как суд самостоятельно установил наличие у должника спорного имущества.

Более того, 20.07.2011 в судебном заседании должник пояснил, что через мессенджер WhatsApp получил от помощника финансового управляющего запрос, на основании которого подготовлена характеристика от 12.07.2021. В связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий знал о наличии у должника мобильного телефона, поскольку без отсутствия мобильного телефона использование мессенджера WhatsApp невозможно. В связи с чем, доводы финансового управляющего о том, что он не знал о наличии у должника мобильного телефона, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, по необъяснимым причинам, данное имущество (ювелирные украшения и мобильный телефон) не учтено финансовым управляющим в качестве активов должника, за счет реализации которых возможно удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично.

Доводы должника о том, что данное имущество получено им в дар за день до судебного заседания не имеют документального подтверждения. Более того, суд сомневается в правдоподобности данного довода должника, поскольку сам должник в судебном заседании указал, что имущество получено в дар на юбилей в честь празднования сорокалетия, который, исходя из даты рождения должника, приходится на 2003 год. Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник обязан был указать данное имущество в описи имущества, однако этого сделано не было. Мотивы такого поведения, перед судом не раскрыты.

Вышеперечисленное поведение должника, косвенно указывает на сокрытие должником имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов хотя бы частично.".

P.S. Должник освобожден от долгов.

⚖️ Решение АС Красноярского края от 14.09.2021 по делу №А33-17062/2020

#безкомментариев #КМ #ШальминНС

⚪️ Домашние животные в процедурах банкротства граждан

К домашним животным применяются общие правила о движимом имуществе (ст.ст. 130, 137 ГК РФ) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными..."

Этим же законом дано понятие домашних животных - это животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В абз. 12 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на домашних животных, которые принадлежат гражданину-должнику и не используются в предпринимательской деятельности. Это же правило применяется в делах о банкротстве.

Таким образом, домашние животные (например, коты, собаки), не подлежат включению в конкурсную массу. Исключение: случаи использования их в предпринимательской деятельности. Об этом см. подборку судебной практики:

⚖️ Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.10.2023 по делу №А43-32994/2021 (обязать ФУ принять меры к поиску животных)
⚖️ Постановление АС Северо-Западного округа от 22.08.2023 по делу №А56-108197/2020 (истребование у должника собак)

Наличие у должника домашних животных создает новые проблемы. О них: в следующем посте 🔽

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #домашние_животные #КМ #исключение_из_КМ

⚪️ Полна горница ... КМ

Единственный дом с земельным участком, по общему правилу, обладают иммунитетом и в конкурсную массу не включаются. Но что, если в составе домовладения несколько вспомогательных строений, а дом - полон имущества?

В деле о банкротстве жителя Хабаровского края должник и управляющий спорили относительно состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

Управляющий включил в конкурсную массу и намеревался реализовать расположенные в домовладении должника ограждение участка, наземное покрытие- брусчатку, гараж с воротами, насосную и баню.

Кроме того, к реализации предложены обнаруженные в домовладении🙈: купюра, номиналом 5$; крест (золото); икона; стул металлический; канистра пластиковая, 20л.; степлер ручной мебельный; набор автомобилиста, компьютерная мышь и другое подобное имущество, всего более 100 позиций.

Дело рассматривалось во всех инстанциях.

В итоге, в конкурсную массу включено только некапитальное здание гаража (стены и автоматические ворота). Обоснование: помещение гаража построено по каркасному типу, не является капитальным, возможен его демонтаж для дальнейшего использования в качестве строительных материалов. Учтено также, что исключительной необходимости сохранения гаража для семьи должника в отсутствие транспортных средств не имеется. Остальные строения необходимы для эксплуатации дома, а иное имущество - для обеспечения потребностей семьи должника.

⚖️ Дело о банкротстве: А73-2782/2017
1️⃣ Определение АС Хабаровского края от 22.02.2023
2️⃣ Постановление 6ААС от 21.04.2023
3️⃣ Постановление АС Дальневосточного округа от 04.07.2023
4️⃣ Определение ВС РФ от 09.10.2023

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АСДО #КМ #исключение_из_КМ

⚪️ О выплате прожиточного минимума из выручки от реализации имущества (изменение практики ❗️)

В деле не имеющего постоянных доходов жителя Свердловской области перед судами встал вопрос о возможности выплаты прожиточного минимума из средств, вырученных от реализации имущества.

Суды трех инстанций допустили такие выплаты, но только в месяцы поступления выручки от реализации имущества и в пределах месячных поступлений. В ретроспективных выплатах и накоплении (резервировании) этих средств - отказано.

Кредитор, последовательно возражавший против таких выплат, подавал жалобу в Верховный Суд. Однако в рассмотрении кассационной жалобы отказано.

Судами учтено, что выплаты прожиточного минимума гарантируют минимальные конституционные стандарты достойной жизни должнику и членам его семьи. С учетом изложенного, при отсутствии иных источников ограниченное направление выручки от реализации имущества (как и других поступлений от принимаемых управляющим мер по формированию конкурсной массы) на обеспечение минимальных потребностей должника достигает требуемый баланс интересов сторон.

✔️ Выводы, сделанные судами в данном деле, изменяют сложившуюся практику: выплаты прожиточного минимума из выручки от реализации имущества ранее не допускались в принципе. См. Определение ВС РФ №304-ЭС19-11046 от 26.07.2019.

⚖️ Дело о банкротстве: №А60-22936/2019
1️⃣ Определение АС Свердловской области от 28.07.2023
2️⃣ Постановление 17ААС от 06.09.2023
3️⃣ Постановление АС Уральского округа от 01.12.2023
4️⃣ Определение ВС РФ от 22.01.2024

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АСУО #КМ #ПМ

⚪️ Авто для матери-инвалида

В деле о банкротстве жителя столицы перед судами встал вопрос о возможности исключения из конкурсной массы транспортного средства, необходимого должнику для обслуживания матери-инвалида.

Суды первой и апелляционной инстанции отказались исключать автомобиль, указав, что должник не является инвалидом, а транспортное средство не оборудовано для соответствующих целей.

Суд кассационной инстанции пришел к другим выводам:
▫️ при решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов не только должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой
▫️ мать должника является инвалидом, ей требуется постоянный уход, в том числе перевозка, а транспортное средство учтено в Федеральном реестре инвалидов. Кроме того, в конкурсную массу включено другое транспортное средство и часть доходов должника.

✔️ Судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, транспортное средство исключено из конкурсной массы.

⚖️ Дело о банкротстве: №А40-270988/2022
1️⃣ Определение АСГМ от 09.06.2023
2️⃣ Постановление 9ААС от 27.06.2023
3️⃣ Постановление АС Московского округа от 10.11.2023

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АСМО #КМ #исключение_из_КМ

⚪️ Исключение автотранспорта как предмета труда

В судебной практике редко встречаются случаи исключения из конкурсной массы транспортных средств, используемых должниками в качестве предмета труда.

Формальным препятствием являются положения ст. 446 ГПК РФ, ограничивающие максимальную стоимость таких предметов суммой в 10 000 рублей.

Нужны дополнительные основания. И они были найдены в деле о банкротстве жителя республики Алтай. Но для этого должнику пришлось дойти до окружного суда, который пришел к следующим выводам:

▫️ автомобиль является для семьи должника единственным средством передвижения, в месте его проживания нет общественного транспорта
▫️ автомобиль используется им для оказания услуг такси, доход от данной деятельности является его единственным источником дохода; иного альтернативного заработка в указанной местности у него нет, учитывая, что должник длительное время находился на содержании своей супруги, с которой в настоящее время в разводе
▫️ должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, доставлять в образовательные учреждения, секции, кружки, поликлинику и т.п.
▫️ должник не может арендовать автомобиль у организаций, представляющих услуги такси, поскольку находится в процедуре банкротства и трудном финансовом положении, кроме того, это экономически не оправдано, так как заработок носит нестабильный характер и данная работа осуществляется им в свободное от ухода за несовершеннолетними детьми время
▫️ рыночная стоимость автомобиля незначительна (432 000 руб.), поэтому доход от его реализации, за вычетом 1/2 доли от его стоимости, причитающейся бывшей супруге, минимального прожиточного минимума на него и алиментов на несовершеннолетних детей, а также других текущих расходов составит не более 150 000 руб., при условии, что его реализация осуществится по максимальной выгодной цене

✔️ Должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие нуждаемость в автомобиле, без которого его жизнедеятельность и его несовершеннолетних детей будет существенно затруднена, он будет лишен своего единственного источника дохода и возможности заново выстраивать экономические отношения, обеспечивать себе и лицам, находящимся на его иждивении, достойные условия существования и развития. Исключение автомобиля из конкурсной массы, при таких обстоятельствах, сохранит разумный баланс прав и законных интересов сторон.

⚖️ Дело о банкротстве: №А02-1746/2023
1️⃣Определение АС Республики Алтай от 17.01.2024
2️⃣ Постановление 7ААС от 25.03.2024
3️⃣ Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.06.2024

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АСЗСО #КМ #исключение_из_КМ #авто

⚪️ Иммунитет собственности и право пользования

В деле о банкротстве умершего должника суды трех инстанций отказали несовершеннолетним детям - наследникам в исключении из конкурсной массы домовладения: у наследников есть право пользования квартирой матери, это жилье и является для них единственным.

Верховный Суд пришел к иным выводам:
▫️ несовершеннолетние наследники должника не могут самостоятельно реализовать свои права, в том числе право выбора места жительства
▫️ регистрация несовершеннолетних в квартире не приводит к возникновению у них вещных прав, а исключительное право пользования квартирой матери ограничено периодом несовершеннолетия
▫️ квартира матери не обеспечивает минимальные потребности членов семьи по площади (29 кв.м. на троих человек), кроме того, она находится в ипотеке, и в случае неплатежей - право на нее будет утрачено
▫️ в случае, если бы процедура проходила при жизни отца - наследодателя, домовладение наделялось бы иммунитетом в интересах отца, вместе с тем, смерть отца не должна ухудшать положение его детей

✔️ Вопрос о возможности наделения иммунитетом жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности при наличии прав пользования иным жилым помещением, возникает не впервые. В Определении СКЭС ВС РФ от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004 суд указывал, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного лишения иммунитета его собственному жилью. В настоящем споре сформулирован вывод о возможности наделения иммунитетом жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, если право его пользования другим помещением (право собственности владельца на это помещение) (экономически) неустойчиво. Так как права матери и детей на квартиру обладают неустойчивым статусом, судебные акты по делу отменены, домовладение отца исключено из конкурсной массы.

⚖️ Дело о банкротстве: №А75-10710/2021
1️⃣ Определение АС ХМАО–Югры от 28.02.2023
2️⃣ Постановление 8ААС от 21.06.2023
3️⃣ Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.09.2023
4️⃣ Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2024

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АСЗСО #КМ #единственное_жилье #иммунитет #исключение_из_КМ #умерший

⚪️ Вскрыть и описать

В деле о банкротстве столичного предпринимателя управляющий обратился в суд с требованием о предоставлении доступа в принадлежащие должнику помещения. Помимо прочего, управляющий просил разрешить ему вскрывать двери, замки и иные запирающие устройства, препятствующие доступу в помещения, а также сейфы и аналогичные устройства, находящихся в помещениях.

Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили. Суд округа пришел к иным выводам:

▫️ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ)
▫️ при банкротстве необходимо обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (п. 39 Пленума №45)
▫️ предоставление управляющему рассматриваемых полномочий выходит за рамки баланса интересов сторон дела о банкротстве
▫️ кроме того, сокрытие имущества влечет для должника последствия в соответствии с законодательством

✔️ Судебные акты первой и апелляционной инстанции в части разрешения "вскрытий" отменены, в этой части в удовлетворении требований отказано.

⚖️ Дело о банкротстве: №А40-251939/2022
1️⃣ Определение АСГМ от 19.01.2024
2️⃣ Постановление 9ААС от 25.03.2024
3️⃣ Постановление АС Московского округа от 06.06.2024

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АСМО #единственное_жилье #розыск_активов #допуск_в_помещения #КМ

⚪️ Продажа доли ООО: уточнение Верховного Суда

В деле о банкротстве жителя Пермского края перед судами встал важный процедурный вопрос о порядке продажи доли в ООО. Суды трех инстанций, воодушевленные подходом к реализации долей в недвижимости, изложенным в Постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П, применили его и к продаже долей в ООО.

Верховный Суд пришел к иным выводам.

Он напомнил, что положения Закона об ООО являются специальными по отношению к правилам ст. 250 ГК РФ о реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, поэтому разъяснения Конституционного Суда тут неприменимы. Законом об ООО (ст.ст. 21 - 25) установлен особый порядок:

▫️ уведомление общества: общество должно быть уведомлено управляющим о намерении обратить взыскание на долю участника

▫️ право общества и участников на выкуп доли: после уведомления, общество и его участники имеют право в течение трех месяцев внести в конкурсную массу действительную стоимость доли участника, на чье имущество обращается взыскание

▫️ порядок реализации доли: если общество и его участники не используют свое право на выкуп, доля может быть продана на торгах

▫️ согласие участников на нового участника: после определения победителя торгов, участники общества могут либо согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, либо отказать в этом

▫️ действия при отказе в согласии: в случае отказа в согласии, доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить победителю торгов действительную стоимость доли либо, с его согласия, выдать имущество в натуре на такую же стоимость.

✔️ Эти положения обеспечивают баланс между защитой интересов кредиторов и сохранением стабильности и личных доверительных отношений внутри общества с ограниченной ответственностью.

Пора проверить шаблоны положений о продаже долей в ООО!

⚖️ Дело о банкротстве: №А50-18848/2016
1️⃣ Определение АС Пермского края от 14.06.2023
2️⃣ Постановление 17ААС от 16.08.2023
3️⃣ Постановление АС Уральского округа от 22.11.2023
4️⃣ Определение СКЭС ВС РФ от 23.07.2024

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #КМ #доля_в_OOO

⚪️ Изменения в Закон о банкротстве: №3

Президент подписал и обнародовал Федеральный закон от 08.08.2024 №228-ФЗ "О внесении изменений в статью 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (карточка законопроекта), устанавливающий особенности правового статуса выплат гражданам-должникам в соответствии с законодательством РФ в связи с участием в действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе РФ и приграничных территориях субъектов РФ, прилегающих к районам проведения СВО и других субъектов, круг которых обозначен в новой редакции п. 21 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

▫️ такие выплаты не включаются в конкурсную массу (на них, по общему правилу, не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства)
▫️ управляющий не вправе распоряжаться, в т.ч. закрывать счета, открытые для зачисления данных средств
▫️ при обслуживании таких счетов банки обязаны продолжать исполнять поручения клиентов

Законом уточняется, что разногласия между управляющим, должником и лицами, участвующими в деле, в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, рассматриваются судьей единолично без проведения заседания.

Изменения вступают в силу с даты опубликования, т.е. с 8 августа 2024 года (новые правила п. 3 ст. 213.25 в части порядка рассмотрения разногласий применяются к заявлениям, поданным после 8 августа 2024 года).

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#закон #КМ #исключение_из_КМ #разногласия

⚪️ Обзор судебной практики: уголовный арест

АС Восточно-Сибирского округа опубликовал Обзор судебной практики по вопросам о судьбе имущества, принадлежащего лицу, признанному банкротом, в случае наложения на такое имущество ареста в рамках уголовного дела, утвержденный его Президиумом 18.09.2024.

На основе практики судов округа сформулированы следующие выводы в отношении имущества должника-банкрота, арестованного в рамках уголовного дела:

▫️ реализация такого имущества на торгах не нарушает правила и не признается недействительной, если информация об аресте раскрыта публично
▫️ арест может быть снят только судом, рассматривающим уголовное дело
▫️ арест и обращение взыскания на имущество в пользу гражданского истца не наделяет его правами залогового кредитора в деле о банкротстве
▫️ арест для обеспечения гражданского иска не препятствует инвентаризации имущества финансовым управляющим
▫️ арест имущества в виде запрета на распоряжение не мешает его истребованию по ходатайству финансового управляющего
▫️ арест имущества не препятствует утверждению порядка его реализации

Вместе с тем, судебная практика по этому вопросу может быть скорректирована: Зампред ВС Ю.Г. Иваненко передал на рассмотрение экономической коллегии вопрос о банкротной судьбе имущества, арестованного по уголовному делу в обеспечение гражданского иска (см. Определение ВС РФ от 05.09.2024 по делу №А33-18794/2021).

⬅️ Ранее ⬅️ мы сообщали о рекомендациях по вопросам практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выработанных НКС АС Северо-Кавказского округа за 2014-2023 года.

📎 Обзор судебной практики по вопросам о судьбе имущества, принадлежащего лицу, признанному банкротом, в случае наложения на такое имущество ареста в рамках уголовного дела, утвержденный Президиумом АСВСО 18.09.2024.

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АСВСО #КМ #арест