Бесценные карты

«И как обычно с вопросом курицы и яйца, ответ - Да» Дэниэл Деннет.

Ранее я предложил общий принцип сравнения карт. Коротко напомню.

Карта это прогноз (образ) того, что мы ожидаем увидеть на территории. Представьте себе двух путешественников, у одного из которых на карте есть гора, а у другого там же поле. Максимум один из них (а возможно ни один, но никак не двое) имеет точную карту. К счастью, эти карты возможно сравнить. Если выйдя на территорию, мы получаем свидетельство в виде горы, то вопрос решён, как и если мы получаем обратное свидетельство. Конечно, практическая реализация данного принципа «упирается» в известные камни (их обход я планирую обсудить вне этого цикла). Но сравнение карт всё же принципиально возможно.

Однако не всё на карте относится к прогнозам наших ожиданий. Что если мы поменяем название горы? На одной карте гора называется «А», а на другой «Б». Они предлагают один и тот же образ. Можем ли мы проверить, каково реальное название? И где на территории нам его искать?

Представьте себе двух путешественников, у одного из которых гора обозначена как треугольник, а у другого как стрелка вверх. Несмотря на то, что у них один и тот же образ территории (их ожидания полностью совпадают), у них как будто есть повод для разногласий. И эти разногласия не разрешить, поднявшись на вершину горы.

Есть ещё более сложная ситуация. У одного из путешественников, есть карта с изображением «принципиально недостижимой» территории. Такая ситуация называется претензия на неопровержимость. Второй путешественник не может утверждать, что данная карта неточна. Ведь свидетельства можно получить только на достижимой территории. А если «недостижимая территория» никак не влияет на достижимую, то её карта действительно неопровержима.

У карт недостижимых территорий, условных обозначений и названий есть нечто общее. В плане взаимодействия с территорией (и всех преимуществ точных карт) - они бесценны. Буквально. Их ценность в любом из данных аспектов равна нулю. Ведь если бы они как то влияли на достижимую территорию, по которой мы ходим, мы могли бы получить свидетельства их точности (и присвоили бы им ценность). Нет влияния - нет ценности.

Продолжение...

...начало статьи

Плавающие убеждения

«Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения. Ведь я могу ошибаться» Бертран Рассел

Давайте отвлечёмся от нашей аналогии и вернёмся к убеждениям. Что если убеждение даёт один и тот же прогноз, как в случае своей верности, так и наоборот? Для этого мы вернёмся к тесту Салли-Энн. Если мы ожидаем увидеть шарик в корзине, то возможны два мира: шарик в корзине или шарик где угодно, но строго не в корзине. Убеждение может оказаться ложным. Мы можем жить в мире, где шарик не в корзине.

Но что, если мы убеждены, что шарик превращается в единорога каждый раз, когда мы не смотрим на него (и не регистрируем ни одним прибором)? Такое убеждение не даёт нам никакого наблюдаемого эффекта, мы не можем оказаться неправы. Мир, в котором данное убеждение верно ВЫГЛЯДИТ так же как мир, в котором оно не верно. Такие убеждения называются «плавающими», за отсутствие якоря ведущего к реальности.

Проблема заключается в том, что плавающие убеждения выглядят точь-в-точь как нормальные убеждения о реальности.

Рецепт поимки плавающего убеждения:
• представить мир в котором данное убеждение верно
• представить мир в котором данное убеждение неверно
• если миры совпадают, плавающее убеждение попалось
• если миры отличаются, мы знаем как понять в каком мы живём

Но зачем их вообще ловить? Напомню, что склизкая штука весом 1,3 кг у нас в черепе отбиралась эволюцией именно на точность прогнозов. Дисковое пространство и оперативная память там имеют серьёзные ограничения. И если этого не достаточно, чтобы начать избавляться от «плавающих убеждений», то подумайте вот о чём. Подобные убеждения имеют поразительную способность рождать принципиально неразрешимые споры. Такие споры частенько перерастают в серьёзные конфликты или даже войны. Понаблюдайте за ближайшим спором, который произойдёт при Вас. Будут ли у путешественников разные прогнозы, или они будут спорить о стрелке и треугольнике?

Навигация по циклу статей.

Ваши рекомендации Научпоп книг.

Рекомендации Наупоп книг собранные с моих статей на Хабре и Пикабу. К моему удивлению подборка даже без дополнительной фильтрации оказалась весьма полезной. Хоть я согласен далеко не со всеми рекомендациями, публикую как есть. Научная фантастика отдельно.

Раздел 1. Законы науки и мышление
(Математика, Рациональность, Научный метод, Когнитивные искажения, Нейрофизиология, Ошибки мышления, Доказательная медицина)
• «21 урок для 21-ого века» Юваль Ной Харари
• «Власть привычки» Чарлз Дахигг
• «Мозг и душа (Making up the mind)» Фрит Крис
• «Математическая составляющая» Андреев, Коновалов, Панюнин
• «Удовольствие от Х» Стивен Строгац
• «Не рычите на собаку» Карен Прайор
• «Кто за главного» Газзанига Майкл
• «Наша математическая вселенная...» Макс Тегмарк
• «(Не)совершенная случайность» Млодинов
• «Введение в теорию вероятностей» Коломогоров
• «Инноваторы» Айзексон
• «Ложная память. Почему нельзя доверять воспоминаниям» Джулия Шоу
• «Думай как математик. Как решать любые задачи быстрее и эффективнее» Оакли Барбара
• «Как стать гением. Жизненная стратегия творческой личности» Генрих Альтшуллер
• «Человек, который принял жену за шляпу» Оливер Сакс
• «Черный Лебедь» Талеб
• «Сигналы, помехи, ошибки» Финк Л.М.
• «Псевдонаука и паранормальные явления» Дж.Смит
• «Кто бы могу подумать» Ася Казанцева
• «В интернете кто-то неправ!» Ася Казанцева
• «Мозг материален» Ася Казанцева
• «Психология влияния» Роберт Чалдини
• «Предсказуемая иррациональность: скрытые силы, определяющие наши решения» Дэн Ариели
• «Позитивная иррациональность: как извлечь выгоду из своих нелогичных поступков» Дэн Ариели
• «Вся правда о неправде. Почему и как мы обманываем» Дэн Ариели
• «Nudge Архитектура выбора» Ричард Талер и Касс Санстейн
• «Записки врача» Версаев
• «Логические ошибки: как они мешают правильно мыслить» Уёмов

Раздел 2. Законы природы
(Физика, Теория относительности, Квантовая механика, Астрофизика, Астрономия, Изобретения и открытия)
• «Программируя Вселенную» Сета Ллойда
• «Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс» Смолин, Гут, Паркер
• «Структура реальности» Дэвид Дойч
• «Теория струн и скрытые измерения Вселенной» Шинтан Яу, Стив Надис
• «Сумма технологии» — Станислав Лем
• «Драма идей в познании природы» Зельдович Я. Б., Хлопов М. Ю.
• «Интерстеллар: наука за кадром» Кип Торн
• «Физика невозможного» Митио Каку

Раздел 3. Законы жизни
(Абиогенез, Теория эволюции, Химия жизни (Клетки, ДНК), Антропогенез)
• «Сапиенс» Юваль Ной Харари
• «Рождение сложности» Александр Марков
• «Онтогенез» Джейми Дэйвис
• «Биология добра и зла» Роберт Сапольски
• «Игры тестестерона» Роберт Сапольски
• «Почему у зебр не бывает инфаркта» Роберт Сапольски
• «Всё, что осталось» Блэк Сью
• «Когда смерть становится жизнью. Будна врача трансплантолога» Мезрич Джошуа
• «От матки до альцгеймера» Дика Свааба
• «Энергия и жизнь» Печуркин
• «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» Жуков

Ваши рекомендации Научной фантастики.

Рекомендации научной фантастики собранные с моих статей на Хабре и Пикабу. Напомню, что просил в первую очередь твёрдую НФ. Подборка получилась больше чем по всем трём предыдущим разделам, поэтому вынесена в отдельную статью. Кстати сделал сортировку по фамилии автора как и просили.

• «Сами боги» Айзек Азимов
• «Основание» Айзек Азимов
• «Порт Каменных Бурь» Генрих Альтшуллер
• «Когда замирает время» Пол Андерсон
• «Голова профессора Доуэля» Александр Беляев
• «Человек-Амфибия» Александр Беляев
• «Пламя над бездной» Вернор Виндж
• «Дюна» Фрэнк Герберт
• «Нейромант» Уильям Гибсон
• «Черный человек» Василий Головачев
• «Астровитянка» Николай Горькавый
• «Лестница из терновника» Максим Далин
• «Убик» Филип Дик
• «Планиверсум. Виртуальный контакт с двухмерным миром» Александр Дьюдни
• «Туманность Андромеды» Иван Ефремов
• «Час Быка» Иван Ефремов
• «Пух и его Бочонок меда» Алескандр Зайцев
• «Роза и Червь» Роберт Ибатуллин
• «Город перестановок» Грег Иган
• «Карантин» Грег Иган
• «Лестница Шильда» Грег Иган
• «Прикладное терраформирование » Эдуард Катлас
• «Психоисторический кризис» Дональд Кингсбери
• «Экспедиция „Тяготение“» Хол Клемент
• «Гриада» Александр Колпаков
• «Пространство» Джеймс Кори
• «Сеть Нанотех» Александр Лазаревич
• «Сеть Технокосм» Александр Лазаревич
• «Лабиринт для троглодитов» Ольга Ларионова
• «Леопард с вершины Килиманджаро» Ольга Ларионова
• «Фиаско» Станислав Лем
• «Возвращение со звезд» Станислав Лем
• «Глас господа» Станислав Лем
• «Мегабитовая бомба» Станислав Лем
• «Насморк» Станислав Лем
• «Солярис» Станислав Лем
• «Формула Лимфатера» Станислав Лем
• «Футурологический конгресс» Станислав Лем
• «Кибериада» Станислав Лем
• «Непобедимый» Станислав Лем
• «Пернский цикл» Энн Маккефри
• «Барраяр» Лоис Макмастер Буджолд
• «Посольский город» Чайна Мьевель
• «Мир-Кольцо» Ларри Нивен
• «Лунная радуга» Сергей Павлов
• «Опрокинутый мир» Кристофер Прист
• «Молот Люцифера» Джерри Пурнель, Ларри Нивен
• «Депортация» Александр Розов
• «Чужая в чужом море» Александр Розов
• «Берсеркер» Фред Саберхагена
• «Контакт» Карл Саган
• «Заповедник гоблинов» Клиффорд Саймак
• «Игра Эндера» Орсон Скотт Кард
• «Барочный цикл» Нил Стивенсон
• «Криптономикон» Нил Стивенсон
• «Семиевие» Нил Стивенсон
• «Мир Полудня» Аркадий и Борис Стругацкие
• «Пикник на обочине» Аркадий и Борис Стругацкие
• «Стажеры» Аркадий и Борис Стругацкие
• «Годы риса и соли» Ким Стэннли Робинсон
• «Марсианская трилогия» Ким Стэннли Робинсон
• «Древний» Сергей Тармашев
• «Тау ноль» Пол Уильям Андерсон
• «Марсианин» Энди Уир
• «Остров» Питер Уоттс
• «Рифтеры» Питер Уоттс
• «Эхопраксия» Питер Уоттс
• «Многоярусный мир» Филипп Фармер
• «Время для звезд» Роберт Хайнлайн
• «Звездный десант» Роберт Хайнлайн
• «Дверь в лето» Роберт Хайнлайн
• «Чужак в чужой стране» Роберт Хайнлайн
• «Вечная жизнь смерти» Лю Цисинь
• «Задача трёх тел» Лю Цисинь
• «Темный лес» Лю Цисинь
• «Дети Времени» Адриан Чайковски
• «Выдох» Тед Чан
• «История твоей жизни» Тед Чан
• «Понимай» Тед Чан
• «Ковчег 47 Либра» Борис Штерн
• «Цветок Камнеломки» Александр Шуваев и Ко
• «Стая» Франк Щетцинг
• «Тройной контакт» Элиезер Юдковски
• «Возрождение времени» Баошу

Что такое рациональность?

Вот и заключительная статья в цикле Занимательная картография.

Разместил её через блог-платформу Telegra.ph (от разработчиков Telegram). Она создана, чтобы размещать длинные тексты без разбиения на куски (как приходилось делать ранее).

Комментарии к статье можно написать на Хабре.

Как я людей на типы делил

«Главный принцип - не дурачить самого себя. А себя как раз легче всего одурачить» Ричард Фейнман.

В статье про рациональность, я оговорился, что рациональность начинается с критики своих убеждений. Расскажу о том, как я обнаружил, что необоснованно верю в неточные убеждения. И как это поставило меня в крайне неловкую ситуацию.

Делитель.

В студенческие годы я активно участвовал в различных молодежных форумах. На одном из таких мероприятий я поучаствовал в тренинге по типологии личностей. Я не буду называть конкретную типологию, для целей статьи это значение не имеет. Механизмы подобных систем очень похожи, так что можете смело подставить знакомую вам (про Штирлица, козерогов или оральный вектор).

Эта типология обещала научить лучше понимать других людей, и при этом бонусом разобраться в себе. Она открыла глаза на то, что люди думают по разному и ценят разные вещи в жизни. Я быстро вник, определил свой тип, и начал раздавать типы всем своим знакомым. Попутно я прочитал книгу автора типологии, после чего стал распространять идею среди всех до кого вообще мог дотянуться. Так как общественная деятельность в студенческие годы кипела, дотянуться я успел много до кого.

В моём круге общения почти не осталось людей, которые не вникли в тему. Это породило особый жаргон, который внешне выглядел как что-то сектантское, но мы то знали, идея базируется на науке (так заверял автор технологии). Что самое забавное, этот таинственный жаргон скорее привлекал людей, чем отталкивал.

Люди задавали вопросы, высказывали скепсис и получали очень убедительно выглядящие ответы. «Спасибо» курсу дебатных технологий (по формату Карла Поппера). На тот момент я обладал весьма неплохими навыками убеждения. Я ведь упоминал, что риторика это обоюдоострое оружие для любой позиции?

Изнутри все выглядело так, как будто технология работает. Сомнений не возникало, все стандартные возражения были отработаны мною лично и пропущены через себя. Убеждение стало частью меня и моей жизни. Что могло пойти не так?

Состав

Не стану вдаваться в детали (это тема для отдельной статьи), но в какой то момент в мою голову влетел локомотив с большими красными буквами «Критическое мышление». Признаюсь, я далеко не сразу сопоставил содержимое вагонов этого поезда и своей головы. Но на каком-то из вагонов для меня стало очевидно, что с типологиями вообще и с нашей в частности что-то не так. Вагоны далее идут примерно в том же порядке, в котором они проезжались по моей неадекватности конкретно в этой теме. Их описания будут краткими, и к каждому мы обязательно вернёмся в будущих статьях.

Вагон 1. Эффект Форера (он же - Эффект Барнума).
Психолог Бертрам Форер в далёком 1948 году попросил своих студентов заполнить тест, и пообещал составить точный психологический портрет каждого. 34 из 39 студентов высоко оценили точность описания. Вот только описание было одно на всех и взято было из газетного гороскопа. Свойство нашего мозга считать убедительными расплывчатые описания нашей личности назвали Эффектом Форера. Усиливает данный эффект два основных фактора: если описание подготовлено индивидуально для нас (после опроса или тестирования) и если описание составляет «квалифицированный специалист», то есть авторитет.

Вагон 2. Апофения.
Наш мозг заточен на поиск закономерностей. И это круто, ведь позволяет нам устанавливать причинно-следственные связи. Но есть и побочный эффект, мы вычленяем закономерности даже тогда, когда их нет. Что ещё хуже, корреляции встречаются неизбежно, и тем чаще, чем больше параметров мы анализируем (есть даже сайт с забавными корреляциями). А именно корреляции наш мозг принимает за закономерности и превращает в предрассудки. Здесь могла бы спасти статистика, но наша интуиция отказывается с ней работать. К тому же и в самой статистике есть сложности с обработкой подобных кейсов. Именно из-за этих сложностей рождаются аргументы вроде «эффекта Марса».

Продолжение по ссылке (откроется прямо в приложении).

Открыта новая планета!
Международный скандал и споры о приоритете.

Ночью в Берлинской обсерватории была открыта новая планета солнечной системы. Открытие осуществили Иоганн Галле и его аспирант Генрих д’Арре на основе расчетов французского астронома Урбена Леверье. Наблюдение произведено телескопом (экваториальным ахроматическим рефрактором) фирмы Merz und Mahler. Это стало возможным благодаря тесному международному сотрудничеству в области астрономии, а так же в результате значительного усовершенствования технических средств наблюдения за небесными телами.

Но самое главное в данном событии - вера учёных. Вера в математику. Сенсация уже успела получить в прессе название «планета, открытая на кончике курсора». Название дал французский физик и астроном Доминик Франсуа Жан Араго, который вдохновил Леверье заняться этой тематикой. И такое название вовсе не случайно. Впервые астрономам удалось найти планету не исключительно с помощью методов наблюдения, а благодаря предварительным вычислениям.

В утреннем комментарии член Королевского Астрономического общества и Парижской академии наук Джордж Эйри отметил:
«Во всей истории астрономии и, даже я могу сказать, во всей истории науки не происходило ничего подобного… Уран, Церера, Паллада были открыты в ходе наблюдений, которые вовсе не предусматривали открытие планет… Но движение Урана, изученное учёными, которые находились целиком под впечатлением универсальности закона притяжения, указывало на действие некоторого возмущающего тела. Математики, наконец, решились приступить к работе, чтобы удостовериться в возможном существовании такого тела. Они показали, что предположение о возмущающем теле, движущемся по некоторой определённой орбите, полностью объясняет возмущение Урана. С твёрдостью, которую я должен характеризовать как замечательную, они выразили своё убеждение, что возмущающая планета должна находиться точно в некотором месте и иметь такой-то вид. Она действительно была найдена на этом месте и имела предсказанный вид. История астрономии не знает других подобных примеров».

К сожалению, открытию точно не удастся избежать споров о приоритете. Выяснилось, что на данный момент уже имеются другие независимо сделанные вычисления.

Так, математик Джон Адамс из Кембриджской обсерватории получил схожие с Леверье результаты. Адамс, как и Леверье основывался на работах Алексиса Бувара. Напомню, что Бувар ранее обнаружил отклонение траектории Урана от прогнозируемой, указывающее на наличие неизвестного небесного тела.

Однако, в результате медлительной коммуникации с вышеупомянутым Джорджем Эйри из Королевской обсерватории в Гринвиче и директором Кембриджской обсерватории Джеймосом Чаллисом вычисления Адамса не привели к активным наблюдениям.

Непонятным остаётся, почему у двух научных групп столько времени заняло решение обратной проблемы (выведение математической модели из наблюдаемых данных), которая является элементарной для современных компьютеров. Видимо какие-то причины тому были. Но тем не менее открытие имеет огромное значение для науки.

Галле предложил назвать планету «Янус». Чэллис же предложил название «Океан». Леверье хотел бы, чтобы планета была названа в его честь.

К сожалению, Иоганн Галле и большинство других исследователей, участвовавших в Проекте, более недоступны для комментариев.

Знаменательно, что открытие произошло именно в международный день удивительных открытий.

В ближайшее время вы несомненно многократно услышите об этом.

А ещё вы можете почитать про прорыв в исследованиях мозга!

Вводный урок

В камине потрескивали дрова. За окном лил проливной дождь. Промокшие молодые гномы рассаживались по креслам вокруг явно более старого гнома. Вы же знаете как отличить молодых гномов от старых? Они того же роста и тоже с бородой, но у них глаза глупее.

Приветствую вас на курсе «Теорема Байеса: в поисках золота» (начал гном постарше, стоящий в центре рядом с доской). Меня зовут Тифиус и я буду вести этот практически полезный теоретический курс. Теоретический он в том смысле, что золота по итогу курса у вас больше не станет (послышался вздох кого-то ближе к окну). Практическая же полезность курса в том, что он увеличивает вероятность получения золота в будущем.

Как вам всем хорошо известно, любой умный гном хочет быть поближе к золоту. Одни из нас становятся банкирами, чтобы блеск золота от золотхранилища радовал их по утрам вместо чашки кофе. Другие становятся ювелирами, чтобы почаще держать золото в руках. Те же, кто хочет по-настоящему добывать золото, идут как и вы в горнодобывающую школу.

У вас мог возникнуть вопрос: «а как же кузнецы, это же традиционная гномья профессия»? Вероятно в отличие от учеников вы не знаете историю жизни Тифиуса. Преподаватель кузнецов не любит, ведь один из них, по слухам, увёл его жену (правда жены у Тифиуса никогда не было). Когда Тифиус открыл динамит для добычи золота и стал очень богат, он даже учредил премию. Премия поощряла открытия во всех областях гномьей деятельности, кроме кузнечного дела.

Что же является главным в добыче золота? Уж точно не то, чему вас учат на остальных курсах. В вашей программе до сих пор есть киркомахание и ламповедение. С ума сойти, мы же давно используем диодные лампы и автоматизированные бурильные установки. Из за того, что любая достаточно развитая технология неотличима от магии, многие даже считают, что гномы преодолели врожденную неспособность к волшебству. Но всё это не так уж важно, ведь в добыче золота главное не физические навыки и не знакомство с новыми технологиями. Главное - это умение предсказывать, где можно найти золото.

Как же научится предсказывать? Нужно пройти курсы по астрологии, нумерологии и эзотерическим практикам. Шучу. Даже в нашем мире магии самыми точными предсказателями являются эльфийские учёные. И чтобы получить их силу не обязательно убивать их и пить их кровь, как считают некоторые гоблины.

Вообще любой умный гном прежде чем начать что-то делать, спрашивает: «а не придумали ли эльфийские учёные что-то полезное на этот счёт»? Кузнецы к этому методу конечно же не прибегают, они искренне уверены, что на каждую проблему найдётся свой молоток. Так что же такого особенного в предсказаниях эльфов?

Даже у орков полно предсказаний. Загвоздка лишь в том, что они не сбываются. Поэтому орки предпочитают делать предсказания либо о прошлом, либо о том, чего проверить не получится.

Эльфы же придумали хитрую систему мышления, которая позволяет им верить преимущественно в то, что сбывается. Они назвали эту систему научным методом. Она написана на самом мистическом и сектантском языке: языке математики.

Говорят магия построенная по этой системе может заставить летать вокруг земли 400 тонный дворец, или зачаровать частицы пролетать по тридцатикиллометровому кольцу десять тысяч раз за секунду. Это вам не расчеты орков по аэродинамике пнутого лепрекона.

Так вот. Эльфы выяснили как получать предсказания, которые всегда будут не хуже других (так вы сможете не завидовать решениям ни одного другого гнома). Чтобы систематически находить больше золота, всего то и надо - понять Теорему Байеса. Но не всё так просто. Во-первых она написана на языке математики. А у большинства гномов он на уровне арифметики, или в лучшем случае «читаю-перевожу». Во-вторых понимание математической основы не даёт с ходу интуитивное представление о том, как это позволит найти больше золота.

Курс призван решить обе проблемы. Бонусом вы получите понимание того, как в идеале нужно обновлять свои убеждения, чтобы мир удивлял вас как можно реже. И на следующем занятии мы поговорим о том, как работает это таинственное знание.

>> Урок 1.

Прозвон цепи.

Решил привести кейс из недавнего общения. Он отлично демонстрирует тот факт, что главное в решении проблемы - это найти её. Чтобы починить радиоприёмник, как это делал Ричард Фейнман в детстве, нужно понять какое именно звено в цепи не работает. Иными словами починка В ОСНОВНОМ состоит из поиска проблемы, и лишь немного из её устранения. К этому мы ещё вернёмся, а сейчас к кейсу.

Мой друг – собственник производственно-торгового предприятия. Он осуществляет в том числе оперативное управление через работу с руководителями направлений.

Вводится новый товар. Товар непростой, и его ценность нужно объяснять. Зато он имеет вполне конкретные преимущества, маржинален и является эксклюзивом по региону. Отдел продаж начинает предлагать его в допродажи по текущей базе и новым клиентам. Выхлоп никакой. Замешательство.

Планёрка тет-а-тет с руководителем отдела продаж (РОП).
СЕО: Слушай, новый товар ввели уже почти месяц назад. Мы под него взяли эксклюзив по региону. А продажи стоят на месте. В чём дело? Ожидания как-то не сходятся с реальностью.
РОП: Сама не понимаю. Я тоже ожидала другого результата. А что говорит поставщик, может всегда так?
СЕО: Поставщик показал цифры по реализации. Не золотые горы конечно, но вполне убедительно. Я поспрашивал у коллег по другим регионам, ни у кого пробуксовки не было на старте.
РОП: Странно, не можем же мы быть хуже всех. Тем более, что по остальным товарным группам мы впереди планеты всей в регионе.
СЕО: Товар непростой, может помочь с пониманием преимуществ?
РОП: Да нет, с этим всё понятно как раз.
СЕО: И всё же, на что давим при продаже?

Была выдвинута гипотеза. Сразу же ставится эксперимент. Результат: РОП рассказывает на отлично все ключевые фишки продукта.

СЕО: Так, хорошо. А менеджеры так же могут?
РОП: Конечно.
СЕО: Выбирай.
РОП: Что?
СЕО: Выбирай, кого зовём, проверим.
РОП: Ну давайте Алёну.

Тот же принцип: Гипотеза, эксперимент. Приходит Алёна

СЕО: Алён, расскажи, пожалуйста, какие преимущества есть у товара Х?

Алёна с трудом воспроизводит одну ключевую точку в вольной интерпретации. Теперь уже РОП в замешательстве. Её прогноз был явно другим. При этом убеждения были вполне искренними. Если бы она рассчитывала на такой результат, вероятнее всего от эксперимента она бы отказалась. Но она была уверена (не имея достаточного количества свидетельств), что преимущества уже у менеджеров в головах. Ведь ей, исходя из раздаточного материала, преимущества были очевидны (фундаментальная ошибка атрибуции)

РОП: Мда, неожиданно.
СЕО: Каков прогноз по остальным?
РОП: Не стану озвучивать, дайте пять минут, собрать информацию.
СЕО: Хорошо.

РОП сразу приняла новую информацию в расчёт. Она понимает ценность того, чтобы вовремя сказать УПС! Уходит на 5 минут. Собирает свидетельства с остальных менеджеров для подтягивания убеждений в сторону реальности. Возвращается

РОП: Есть две новости.
СЕО: (улыбается) Давай с плохой.
РОП: У нас проблема.
СЕО: Ну обрадуй теперь.
РОП: Я теперь знаю в чём она заключается и как её решать. Спасибо.

Карта обновлена на основе свидетельств и сразу становится понятнее оптимальный маршрут. Фактический результат плавно приходит в соответствие с прогнозом. А значит, у всех причастных убеждения совпадают с реальностью.

P.s. Люди из кейса выработали такой подход в результате самостоятельной оптимизации своего мышления. Они не называют себя рационалистами, и не знакомы с идеями в этом ключе. Но рациональность это про образ мысли и действий, а не про то, кто как себя называет.

Урок 1. Условные вероятности

«Информация порождает перемены, если она этого не делает, то это не информация» Клод Шеннон.

(Гном в центре зала оглядел подозрительно прибавившееся с прошлого занятия количество слушателей. «Репостили» подумал Тифиус). Далее по курсу я буду говорить на нормальном языке не прибегая к эльфийскому математическому. Но некоторое количество терминов вам все же прийдется понять. Понять - в смысле привыкнуть и научиться пользоваться. Если вам покажется, что какой-то термин не понятен: кричите прямо в меня. Объяснение обязано уменьшать неопределенность и загадочность. Это норма.

В прошлый раз мы уже обсудили, что поговорка «главное начать» работает только для кузнецов. Нет, конечно, для нормального гнома важно трудолюбие и умение поднять свою... бороду с дивана. Но хорошо бы при этом махать киркой хотя бы в направлении золота. Посему, для экономии сил, поиски золота мы начнём не с гор, а с чего-нибудь поменьше.

(Тифиус вывалил на стол десять кожаных мешочков). В каждом из этих мешочков есть золото. А ещё у нас есть особый инструмент: жёлтый магический камешек. Он работает так: если его поднести к мешочку с золотом, то в 9 из 10 случаев он загорается жёлтым цветом (Тифиус неспешно поднёс к каждому мешочку этот камешек и он действительно «не сработал» лишь один раз).

А теперь я достаю мешочек, о котором вам ничего не известно и подношу камешек к мешочку (Тифиус вынул мешочек из-за пазухи и поднёс к нему камень). Как вы видите — он горит жёлтым.

Какова вероятность найти там золото? Кто думает, что вероятность составляет 90%? (Взметнулась куча рук и Тифиус не сдержал довольной ухмылки).

Что ж, у меня тут завалялись ещё 10 пустых мешочков (Откуда-то из-за стола были вывалены ещё 10 точно таких же кожаных мешочков, Тифиус выборочно продемонстрировал, что они пусты). Можете проверить, здесь нет никакого фокуса — мешочки пусты. Давайте попробуем поднести к ним наш жёлтый магический камень. (Камень загорался раз за разом, и с каждым разом лица учеников становились все более раздосадованными. Он загорелся ровно 9 раз из 10, как и положено правильно зачарованному камню астрологических предсказаний). Кто-нибудь передумал насчёт вероятности? (Куча рук вновь взметнулась в небо). Хорошо, вы быстро учитесь.

Этот камень горит жёлтым над любым мешочком в 9 из 10 случаев. То есть ему «всё равно» есть ли в мешочке золото. Эльфы на этот счёт выражаются, что горение камня «статистически не связано с золотом». Орки выражаются прямее: они говорят, что камень бесполезен. И в деле поиска золота так и есть. Но как выглядит полезный камень?

Например, вот так (С этими словами Тифиус достал зелёный камень на верёвочке, чем то напоминающий маятник). Этот камень светится лишь над 8 из 10 мешочков с золотом. Но вы ведь уже смекнули, что главное в магическом камне, это не реакция на золото. Главное — это разная реакция на мешочек с золотом и на пустой мешочек! По тому же принципу работают аналитические инструменты, например медицинские тесты от друидов на диадемную лихорадку.

Этот камешек, редкий артефакт и он намного полезнее своего жёлтого собрата. Мы называем его камень Гюйгенса. Работающие инструменты принято называть именами магов вероятности. Польза его заключается в том, что с пустыми мешочками он загорается только в одном случае из десяти.

Если камень «ведёт» себя всегда одинаково, как это делает жёлтый булыжник, он не может «сообщить» нам ничего полезного. Он не является свидетельством, ведь он не «чувствует» золото. Если ваш нос будет выдавать одни и те же ощущения от любого запаха, вы явно усомнитесь в его функциональной пригодности. Такой симптом, кстати, является распространённым последствием диадемной лихорадки.

Совершенно иначе себя ведёт второй артефакт. Камень Гюйгенса «реагирует» по-разному в разных ситуациях (с золотом или без). Эльфы называют вероятности такого разного поведения в зависимости от условий - «условными вероятностями»...

Продолжение здесь:

Забор Честертона
Из цикла: Жаргон здравого смысла

«Многие критики, особенно наиболее ярые и философски подкованные, склонны, читая мою книгу, ограничиваться ее названием» Ричард Докинз.

Вы путешественник, встречающий посреди поля забор. Если вы не знаете для каких целей этот забор установлен, худшее решение - это снести его. Причём это решение плохо именно потому, что вы не знаете функционального предназначения забора. Возможно он охраняет вас от чего-то очень опасного. Возможно он используется не так, как вы предполагаете. Так или иначе — ваше незнание о задачах, которые выполняет данная ограда вовсе не является поводом сносить её. 

Этот факт подметил английский писатель Гилберт Честертон цитатой: «Никогда не ломайте забор, не узнав, зачем его поставили». Он таким образом хотел предостеречь от необдуманных реформ. Но как данный принцип может быть применён вне политики, в повседневности?

Не спешите сносить

Наши убеждения чем то похожи на заборы, о которых писал Честертон. Когда мы сталкиваемся с новым убеждением, которое кажется нам нелепым, у нас встаёт тот же выбор. Мы можем немедленно начать демонтаж. То есть промаркировать данное убеждением как глупое, а всех его носителей как людей недалёкого ума.

Но принцип «Забор/ограда Честертона» предлагает нам разобраться с какой целью и на каких основаниях существует убеждение, прежде чем бороться с ним.

Для этого нам понадобится пятьдесят грамм любознательности и тонну непредвзятости (зачем столько непредвзятости опишу в будущей статье про стилменинг и идеологический тест Тьюринга). Возможно мы выясним, что желание сносить забор было обосновано только нашим незнанием. Тогда мы сможем отказаться от необдуманных поступков. 

Если же свидетельства покажут, что снос забора вполне обоснован, работа всё равно была проделана не зря. Теперь столкнувшись с защитниками забора (носителями убеждения), нам есть что обсудить. Диалог больше не нужно начинать с оскорблений и попыток ткнуть собеседнику пальцем в глаз. Мы можем обменяться с ним свидетельствами, а это в разы продуктивнее! 

Конечно мы можем не договориться, особенно если хотя бы один участник дискуссии не разделяет ценность точных карт. Но это явно выглядит перспективнее, чем начинать разговор с сомнений в адекватности собеседника. А если нам повезёт, и собеседник будет настроен так же, мы можем прийти к наиболее оптимальному решению (не с точки зрения удовлетворить пожелания всех сторон, а с точки зрения точной карты).

Не спешите сносить ≠ не сносить вообще

«Естественный ход развития космических наук приводит к тому, что накапливаются новые данные, и во всеоружии новых фактов мы разгоняем войско устаревших идей» Карл Саган

Для демонстрации давайте обсудим изобретение «новой физики». Ну вы знаете, человек решает, что все физики ошибаются, а он изобрёл что-то принципиально новое. Чушь? Если знания человека в предметной области ограничены школьным курсом, вероятнее всего так и есть.

Но если он вник во все тонкости современной ему физики, возможно так и есть. Вся современная наука построена на людях, которые сдвигают границы нашего понимания. Кто-то действительно строит «новую физику». Разница лишь в том, что дилетант не может быть уверен в ложности того, чего не понимает. У него нет права сносить забор. 

Таким образом, заниматься сносом конечно нужно. Ведь любое улучшение, это снесённый забор. Однако не каждый снесённый забор - это улучшение. Для развития города нужно регулярно демонтировать ненужные заборы (или хотя бы модернизировать). Но для этого просто необходимо отличать нужные от ненужных, иначе можно снести весь город (или не сносить вообще ничего от страха перед изменениями). Так что ограда Честертона - это не гимн против реформ и революций. Это призыв понять, с чем мы имеем дело, прежде чем начать действовать.

Продолжение по ссылке.

Урок 2. Априорная вероятность

«Интуиция без проверки и доказательств отнюдь не гарантирует истину» Бертран Рассел

Старый гном по имени Тифиус закатил в аудиторию садовую тележку с кучей небольших кожаных мешочков. Он вывалил их ровно посередине. 

Здесь ровно сто мешочков. Я беру случайный мешочек и подношу к нему камень Гюйгенса. Напомню — его крутость в том, что он чаще загорается рядом с мешочками с золотом (в 8 из 10 случаев), чем рядом с пустыми (только в 1 из 10 случаев).

Я подношу его к случайному мешочку из этой кучи - и он загорается. Какова вероятность обнаружить в этом мешочке золото? Если Вы не пропустили прошлое занятие, то желание просто ответить 80% (исходя из 8 из 10) полагаю у вас не возникает. 

Вы можете рассуждать так: «ну да есть же ещё не содержащие золото мешочки, рядом с которыми тоже иногда будет загораться камень. Ведь камень загорится рядом с 8 мешочками с золотом и рядом с 1 без золота. Тогда 8 из 9 мешочков». Но рассуждать так мы конечно же не будем.

А как же необходимо рассуждать для получения верного ответа? Ну для начала необходимо проверить достаточно ли у нас информации. Подумайте вот о чём: а что если все мешочки которые я притащил пустые? Я ведь ничего про это не сказал. Камень в таком случае загорится 10 раз. И ни в одном мешочке не будет золота! 

Знание о том, сколько же мешочков с золотом лежит в этой куче — то, чего вам не хватало. И таких мешочков ровно десять штук. Это достоверная информация — вы могли заметить, я не обманываю вас на уроках, но я управляю вашим вниманием. Этим же занимаются например фокусники. Все понимают, что фокус — это обман. Но там куда фокусник направил ваше внимание — обмана нет. На этом курсе мы научимся сопротивляться этому управлению и смотреть фокусникам в рукава. Как сказал Джон Аластон, если вы не будете контролировать свой разум, этим займётся кто-нибудь другой.

Информация о количестве мешочков с золотом среди всех мешочков — на эльфийском математическом называется «априорная вероятность». Она отражает вероятность достать мешочек с золотом из этой кучи случайным образом без всяких инструментов или свидетельств. Если в куче из 100 мешочков лежит 10 мешочков с золотом, то достав десяток случайных мешочков вы обязаны ожидать в одном из них золото.

Вместе условные вероятности (разное поведение камня в разных условиях) и априорная вероятность называются «априорной информацией». 

Но вернёмся к изначальному вопросу. Для наглядного ответа на него я поделю мешочки на группы. Я заранее пометил для себя те мешочки, в которых есть золото, поэтому мне несложно разделить их на две группы. В первой группе только мешочки с золотом (10 штук), во второй только пустые (90 штук).

Теперь мы разделим мешочки с золотом на те, рядом с которыми камень Гюйгенса загорится и те, рядом с которыми он не загорится. Получилось две группы: 8 мешочков, которые «загорелись» и 2 мешочка рядом с которыми камень не сработал. 

То же самое проделаем с пустыми мешочками, вы ведь помните что камень Гюйгенса загорается 1 раз из 10 рядом с ними? У нас было 90 пустых мешочков. А получили мы 9 мешочков, которые «загорелись» и 81 рядом с которыми ничего не произошло.

Нам интереснее всего две группы, про которые обычно все забывают. Все понятно с 8 «золотыми» мешочками, которые «загорелись». Не смущают нас и 81 пустой мешочек, рядом с которым камень не сработал. 

Намного интереснее группа из двух «не загоревшихся золотых» - она называется «ложноотрицательной». Потому что камень Гюйгенса как бы отрицает там наличие золота, но это отрицание ложно. По аналогии — группа с «загоревшимися пустыми» мешочками называется «ложноположительной». Ведь она как бы «даёт показания» ЗА наличие золота, но это так же ложно. Ни один реальный тест или инструмент не исключает такие ложные показания. 

Так какова же вероятность найти золото среди всех мешочков, рядом с которыми загорелся камень?

Продолжение по ссылке

Прогноз на завтра

Машина для предсказаний

Даже самые простые животные способны формировать какие-то ожидания о будущем. Это очень выгодная адаптация в мире, где постоянно что-то меняется. Если вы губка, мимо которой стабильно проплывает еда, такая опция вам не очень-то нужна. Но если мир вокруг вас более динамичен, преимущество получат те, кто смогут заранее подготовиться к будущим событиям.

Для дыхания есть лёгкие и митохондрии. Для получения энергии — пищеварительная система. Для предсказаний есть мозг. Конечно, этой функцией он не ограничен, но его оптимизация происходила, в том числе по качеству прогнозов. Главный критерий такого качества — совпадение предсказаний и реальности.

Так почему же в результате оптимизации мы не получили идеальную машину прогнозирования? Откуда берутся регулярные ошибки и отклонения в прогнозах, которые можно только компенсировать, но нельзя убрать? Почему мозг — это набор костылей, которые когда-то решали проблемы, но сейчас создают их сами?

Эксплуатация не по назначению

«Удивительное свойство теории эволюции: любому она кажется понятной» Жак Моно

Дело в том, как появился мозг. Наше «железо» возникло с помощью инновационного метода проектирования — эволюции (здесь мы затронем лишь кусок этой темы, подробнее о самой эволюции и бородатом мужике, который перестрелял кучу галапагосских воробьёв поговорим в отдельной статье).

Этот метод чудовищно неэффективен. Но он отлично подходит, если у вас есть пара миллиардов лет в запасе и куча попыток. А самое главное в нём то, что он может запуститься и стабильно вести разработку без внешнего вмешательства, имея всего три компонента: наследственность, изменчивость и отбор. 

Вот тут то и кроется самый интересный момент. Отбор происходит в зависимости от факторов внешней среды. Поэтому сегодня (пару миллионов лет) он «тащит» в одну сторону, а завтра совершенно в другую. И как вы понимаете, то, в какую сторону он «тащит», определяется случайно. Важнейшие узлы нашего «железа» оптимизировались под условия древней саванны. На это было потрачено огромное количество времени. Особенно по сравнению с половиной секунды, которую существуют цивилизации и всё, что мы называем нашей культурой. 

Условия изменились, поменяемся и мы. Осталось всего-то ничего, правда не по нашим меркам. Буквально через пару миллионов лет эволюция оптимизирует наше железо под сегодняшние задачи. Правда, оптимизация опять запоздает, так что нашим потомкам не будет особо-то легче.

Вот так и получается, что мы вынуждены использовать молоток, предназначенный для забивания гвоздей, в качестве микроскопа, предназначенного для постижения устройства части необъятной вселенной. И жаловаться на неподходящий инструмент не получится, забивайте гвозди в древней саванне — не будет никаких проблем. 

Именно отсюда растут ноги у когнитивных искажений. Это сейчас они искажения, раньше они были эффективными инструментами. Буквально вчера этот провод был подключён к крайне важному узлу. Теперь висит и регулярно попадает в кулер. Его бы убрать и дело с концами. Но ковыряться в системном блоке не стоит, мы пока слишком плохо знаем его устройство. А поэтому когнитивные искажения — это неизбежная данность. И лучшее что мы можем сделать, это компенсировать их хорошим софтом...

Продолжение по ссылке (откроется прямо в телеграмме):

Урок 3. Что такое вероятность?

«Генерация случайных чисел слишком важна, чтобы оставлять её на волю случая» Роберт Ковью

Тифиус задумчиво крутил в руках стакан в котором явно что-то постукивало.

Для того чтобы сделать шаг вперёд, иногда важно сделать шаг назад. Поэтому ответим на вопрос, который мы мимоходом проскочили на прошлых занятиях. Что такое вероятность?

Я кидаю кубик и накрываю его непрозрачным стаканом. Какова вероятность выпадения шестёрки? Любому, кто захочет пошутить про 50% (либо выпала, либо нет) я сходу предлагаю сыграть в игру. Я плачу вам золотую монету, если шестёрка выпала, а вы платите если не выпала. Игра ДОЛЖНА казаться вам честной, если в шутке про 50% вы видите «долю правды». Желающих не нашлось? Ну слава богам вероятности.

Итак, вероятность выпадения шестёрки — одна шестая. Но что это собственно значит?

Некоторые утверждают, что кубик содержит маленького лепрекона который заставляет кубик вести себя именно таким образом. Но, к сожалению, мы никак не можем подтвердить или опровергнуть его существование. Утверждение о вероятности проверить возможно (не абсолютно, но к этому мы вернёмся позже), а вот утверждение о том, что его определяет какая-то нечисть никак не получится. Такие уж свойства у лепрекона. 

Не менее популярной является попытка приплести к макрообъекту полутруп кота Шрёдингера. Однако от этого все почившие квантовые физики дружно меняют спин в своих усыпальницах. 

Есть взгляд получше, с которым многие знакомы. Мой бросок кубика похож на другие броски. Так вот, в других похожих бросках шестёрка выпадала примерно один раз из шести. Однако непонятно, что считать похожими событиями. Броски этого же кубика / броски похожих кубков в похожих ситуациях? Допустим мы договорились. Но как быть с уникальными событиями? Например, вероятность дождя завтра составляет 70%. Дождь однозначно либо пойдёт, либо нет. Мы же не имеем ввиду, что только 30% влаги не долетит до земли. Правда?

И это далеко не полный список вопросов, которые такой подход обрабатывает с помощью бесконечной конструкции из костылей. Если вы когда нибудь столкнётесь с выражениями вроде «кризис воспроизводимости» или «P-hacking», вспомните добрым словом данный подход. Я предложу кое что получше.

Кубик уже лежит какой-то гранью вверх. Но мы то с вами не знаем какой. Результат вполне определён. Но наши с вами убеждения о нём неопределённы. И они останутся таковыми, пока мы не заглянем под стакан (или не получим другое свидетельство). Вам эта ситуация ничего не напоминает?

Реальность вполне конкретна, и события о которых мы строим предположения происходят каким-то одним образом. Но наши убеждения о них не точны. Степень нашей неуверенности и есть вероятность. Она субъективна. Любое моё утверждение о том, какой стороной выпал кубик и с какой вероятностью - это факт обо мне, а не о кубике. 

Кубик уже выпал и я могу проверить результат (с этими словами Тифиус приподнял стакан, чтобы увидеть кубик, но не дать увидеть его никому другому). Моя неуверенность сильно изменилась, а ваша осталась прежней, ведь я получил сильное свидетельство в отличии от вас. Обратите внимание, у нас в головах разные вероятности. И эти вероятности существуют не в кубике. Он вовсе не хранит информацию о том, что думают о нём окружающие.

Но как пощупать эту степень неуверенности? Для этого вернёмся к шутке про то, что вероятность выпадения любой грани равна 50%, ведь оно или выпадет, или нет. У гномов поразительно хорошо работает интуиция когда дело доходит до золота. Мы можем это использовать: в любой непонятной ситуации делайте ставку. Я серьёзно…

Продолжение по кнопке «Посмотреть».