Начало навигации ↑
Это - продолжение навигации

В статье про рациональность я говорил о важности любопытства. Эта часть навигации о моём любопытстве.

4. У меня есть мотивационная серия для стряхивания пелены обыденности:
• Методичка по уходу за своим любопытством (статья / видео)
• Повелитель света (статья / видео)
• Мифы о космосе (статья / видео)
• Откуда появились форматы бумаги? (видео)
• День удивительных открытий (статья)
• Прогноз на завтра (статья)
• Что такое научное мышление? (статья)
• Знание о реальности скучно? (статья)

5. Я люблю выпить китайский чай с интересными мне людьми без церемоний:
• С Александром Панчиным (текстовый пересказ от Yandex GPT 2 части / все видео)
• С Алексеем Водовозовым (текстовый пересказ от Yandex GPT / видео / бонус видео)
• С Павлом Зыгмантовичем (текстовый пересказ от YandexGPT / видео)

6. Я смотрю около 7 часов видео каждую неделю уже несколько лет, и добавляю самый сок в плейлисты по темам.
Уровень научности и популярности самый разный: там можно найти лекции Максима Франка-Каменецкого и ролики Utopia show. Для удобства поделил плейлисты на более крупные блоки:

Законы Науки
• Про то, как работает наука, и чем научное мышление отличается от бытового, в плейлисте Научный метод
• Наука говорит на языке цифр. А здесь не обойтись без главной служанки и главной царицы наук: Математики
• Чему мы обязаны науке смотрите в плейлисте Изобретения и технологии

Законы Природы
Изучением законов природы занимается Физика.
• Про объекты, размером примерно с Вас, лучше всего расскажет Классическая физика
• Про очень большие и очень быстрые объекты (и их связь с пространством и временем), расскажет Теория относительности
• Про историю нашей вселенной, расскажут Астрофизика и Астрономия (а здесь дайджест с главными видео и темами)
• Про очень-очень маленькие объекты, из которых состоит вообще всё (и их странные законы), расскажет Квантовая механика

Законы Жизни
• Вопрос происхождения жизни, называется Абиогенез.
• Но жизни мало появиться. Она должна развиваться. Тут понадобится Теория Эволюции.
• Тем, как это всё работает, занимается Химия жизни (Молекулярная биология, Биоинформатика, Биология клетки)

Законы Мышления
• Вопросом работы человеческого мозга занимаются Нейрофизиология и Когнитивная психология
• Наш мозг устроен не идеально, он систематически плодит ошибки. То, с помощью чего он их плодит, называется Когнитивные искажения
• Какие ошибки, заблуждения и мифы бывают у нас в голове можно посмотреть здесь: Ошибки мышления
• А к чему они приводят, можно посмотреть в плейлисте История
• Конечно, с ошибками можно и нужно бороться. Есть даже форум такой Учёные против мифов
• Вопросом работы нечеловеческого мозга, можно поинтересоваться здесь Искусственный интеллект
• Про то, как чинить сломанного человека эффективно, расскажет Доказательная медицина

Ну и конечно же, куда без литературы. У меня нет списка прочитанной литературы, потому что значительную часть того что я прочитал, я не могу рекомендовать. Но могу поделиться оставшейся частью и планами.

Библиотека ↓

Библиотека:

Раздел 1. Рациональность и критическое мышление
(Рациональность, Научный метод, Математика, Когнитивные искажения, Нейрофизиология, Ошибки мышления, Доказательная медицина)

• «Защита от темных искусств» Александр Панчин [Рекомендую Всем]
• «Думай медленно решай быстро» Каннеман [Рекомендую Всем]
• «Рациональность: От ИИ до зомби» Элиезер Юдковский
• «Как не ошибаться. Сила математического мышления» Джордан Элленберг
• «Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда» Дуглас Хофштадтер
• «Фактологичность» Ханс Рослинг
• «Сигнал и шум» Нейт Сильвер
• «Мир полный демонов» Карл Саган
• «Вы конечно шутите мистер Фейнман» Ричард Фейнман
• «Интеллектуальные уловки» Сакал и Брикмон
• «Гарри Поттер и методы рационального мышления» Элиезер Юдковский
• «Недоверчивые умы: чем нас привлекают теории заговоров» Роб Бразертон
• «Мышление разведчика» Джулия Галеф
• «Рациональное мышление» Кейт Станович
• «Рациональность» Стивен Пинкер
• «Объясняя религию» Паскаль Буайе
• «Сладкие грёзы» Даниэл Деннет
• «Байесовская статистика» Уилл Курт
• «Ловушки мышления» Чип Хиз, Дэн Хиз
• «Светоч разума. Рациональное мышление в XXI веке Дуглас Хофштадтер, Кристер Стурмарк
• «Ошибки, которые были допущены (но не мной)» Эллиот Аронсон, Кэрол Теврис

Раздел 2. Любопытство
(Физика, Теория относительности, Квантовая механика, Астрофизика, Астрономия, Изобретения и открытия, Абиогенез, Теория эволюции, Химия жизни, Антропогенез)

• «Космос» Карл Саган [Рекомендую Всем]
• «Хлопок одной ладонью» Николай Кукушкин [Рекомендую Всем]
• «Расплетая радугу» Ричард Докинз [Рекомендую Всем]
• «Фейнмановские лекции по физике» Сэндс; Фейнман; Лейтон
• «Происхождение жизни: От туманности до клетки» Михаил Никитин
• «Эгоистичный ген» Ричард Докинз

Раздел 3. Планы

• «Думай медленно - предсказывай точно» Филип Тетлок, Дэн Гарднер
• «Всё, что движется» Алексей Семхатов
• «Темная сторона вселенной» Владимир Сурдин
• «Предсказуемая иррациональность: скрытые силы, определяющие наши решения» Дэн Ариели
• «0,05 доказательная медицина» Пётр Талантов
• «Эволюция человека» Марков
• «Достающее звено» Станислав Дробышевский
• «Сумма биотехнологии» Панчин Александр
• «Лестница жизни» Ник Лейн
• «Вопрос жизни» Ник Лейн
• «Восхождение на гору невероятности» Ричард Докинз
• «Слепой часовщик» Ричард Докинз
• «Она смеется, как мать: могущество и причуды наследственности» Карл Циммер
• «Рождение сложности» Александр Марков

• «Драма идей в познании природы» Зельдович Я. Б., Хлопов М. Ю.
• «МОЗГ. Инструкция по применению» Дэвид Рок
• «Думай как математик» Барбара Оакли
• «Укрощение бесконечности. История математики от первых чисел до теории хаоса» Иэн Стюарт
• «В поисках кота Шредингера. Квантовая физика и реальность» Джон Гриббин
• «Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории» Брайан Грин
• «Мечты об окончательной теории» Стивен Вайнберг
• «Структура реальности» Дэвид Дойч
• «Суперобъекты» Сергей Попов
• «Всё из ничего: Как возникла Вселенная» Краусс, Лоуренс Максвелл
• «Самая главная молекула» Максим Франк-Каменецкий
• «От атомов к древу» Ястребов
• «Расширенный фенотип» Ричард Докинз

Кто первым доказал шарообразность Земли?

В пособии для учителей «Уроки по окружающему миру» 2007 года говорится: «Долгое время древние люди считали Землю плоской, лежащей на трёх китах или трёх слонах и прикрытой куполом неба… Над учёными, выдвинувшими гипотезу о шарообразной форме Земли, смеялись, их преследовала церковь. Первым в эту гипотезу поверил мореплаватель Христофор Колумб… Учитель может рассказать детям о том, что первым, кто своими глазами увидел, что Земля не плоская, был космонавт Юрий Гагарин».

Этот миф не выглядит для взрослого человека убедительным (пока не выросли дети обученные на учебниках 2007 года). Однако если поспрашивать образованных знакомых, то думаю вы немало раз услышите фамилии Коперника, Бруно или Галилео (кого и за что сожгли по ссылкам).

А как же в действительности обстоит дело?

На сегодняшний день считается, что впервые предположение о шарообразности Земли высказал древнегреческий философ Парменид в 5 веке до н.э.

Пифагор (ок. 570-490 до н.э.) так же отстаивал идею о шарообразности Земли, при этом опираясь лишь на наблюдения простого моряка Скилака Кариандского, который в 515 году до н.э. сделал описание своих плаваний по Средиземноморью.

Первые убедительные доказательства разработал уже
Аристотель (384-322 до н.э.). Вот они:
1. При лунных затмениях край тени, отбрасываемой Землёй на Луну, всегда является дугой окружности, а единственное тело, способно давать такую тень при любом положении и направлении источника света, есть шар.
2. Корабли, удаляясь в море от наблюдателя, не постепенно теряются из виду за счёт далёкого расстояния, а почти мгновенно как бы «тонут», исчезая за линией горизонта (правда тут не всё так просто, см. примечание про атмосферную рефракцию).
3. Некоторые звёзды можно увидеть только из определённых частей Земли, а для других наблюдателей они не видны никогда.

Вполне убедительно, не правда ли? Но ещё дальше пошёл Эратосфен (ок. 276-194 до н.э.).

В его ведении находилась великая Александрийская библиотека. Там он однажды обнаружил старый папирус, из которого узнал, что на юге, в Сиене, в полдень 21 июня вертикальный шест не отбрасывает тени. Эратосфен догадался поставить опыт в Александрии и проверить, отбрасывает ли вертикальный шест тень в полдень 21 июня. Оказалось, что отбрасывает.

Эратосфен задался вопросом, как получается, что в один и тот же момент в Сиене шест не отбрасывает тени, а в Александрии, которая находится значительно севернее, тень отчетливо видна. Эратосфен нашел этому лишь одно возможное объяснение: поверхность Земли искривлена. При этом чем больше кривизна, тем больше должна быть разница в длине теней. Солнце находится так далеко, что его лучи, приходящие на Землю, можно считать параллельными. Шесты, расположенные под разными углами по отношению к солнечным лучам, отбрасывают тени разной длины. Для того чтобы получить наблюдаемое различие между Александрией и Сиеной в длине тени, расстояние между ними по поверхности Земли должно составлять около семи градусов. Иначе говоря, если вы мысленно продолжите шесты до центра Земли, они пересекутся под углом семь градусов. Семь градусов – это примерно одна пятидесятая от трехсот шестидесяти градусов, составляющих полную окружность Земли. Эратосфен знал, что расстояние между Александрией и Сиеной составляло около 800 километров (он нанял человека, который шагами измерил дистанцию). Умножив 800 километров на 50, получим 40 000 километров – такой должна быть полная длина окружности Земли. Это правильный ответ.

Единственными инструментами Эратосфена были шесты, а еще – глаза, ноги и голова. Плюс любовь к эксперименту. И этого оказалось достаточно, чтобы определить длину окружности Земли с погрешностью в несколько процентов.

Навеяно чтением книги «Космос» Карла Сагана.

Что такое научное мышление?

• Не все люди, которые утверждают, что интересуются наукой, являются носителями научного мышления. (Подробнее)

• Не все люди, которые интересуются наукой, являются носителями научного мышления. (Подробнее)

• Не все люди, которые утверждают, что верят в науку, являются носителями научного мышления. (Подробнее)

• Не все люди, которые верят в науку, являются носителями научного мышления. (Подробнее)

• Не все люди, которые утверждают, что занимаются наукой, являются носителями научного мышления. (Подробнее)

• Не все люди, которые занимаются наукой, являются носителями научного мышления. (Подробнее)

Базовые идеи научного мышления:

Во-первых: Реальность и наши представления о ней это ВСЕГДА разные вещи.

Наши представления о том, как устроен мир это всегда упрощение самого мира. Это можно сравнить с территорией и картой этой территории. Гора на местности и зелёный треугольник на бумаге НИКОГДА не одно и то же! Окружающая нас реальность не знает законов физики, и ей всё равно, что мы о них думаем. Реальность будет работать так же как вчера, даже если мы изменим свои убеждения о ней.

«По сравнению с реальностью вся наша наука примитивна и ребячлива, но она — самое драгоценное, чем мы обладаем» Альберт Эйнштейн

Во-вторых: Ценны убеждения ТОЛЬКО о реальности.

Убеждения о том, что нереально, просто потребляют силы, время и внимание. Такие убеждения необходимо регулярно выселять из своей картины мира (ведь собственно к миру отношения они никакого не имеют). Вы не можете взаимодействовать с вымышленным драконом.

«Колесо, которое можно свободно вращать, не задевая других частей, не является частью механизма» Людвиг Витгенштейн

В-третьих: Убеждения о реальности ОБЯЗАНЫ давать конкретные прогнозы будущего.

Убеждения, которые не дают прогнозов о реальности не являются убеждениями о реальности (как с ними поступить, смотри пункт 2).

Убеждения (в том числе научные модели) обязаны не только предполагать, как устроен мир, но и ОБЯЗАТЕЛЬНО говорить, как мир точно не устроен!

Причем делать это они ОБЯЗАНЫ как можно более конкретно и однозначно (так, чтобы разные люди, использующие одну и ту же модель давали одни и те же прогнозы).

«Наука строится на наблюдениях, а Вера — это отрицание наблюдений для сохранения собственных убеждений» Тим Минчин

В-четвёртых: Убеждения, которые дают более точные прогнозы лучше убеждений которые дают менее точные прогнозы.

Все наши убеждения о реальности неточны (подробнее в пункте 5). Но это не значит, что все они одинаково неточны. Одни дают лучшие прогнозы, чем другие, и только поэтому они заслуживают большего внимания.

«Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля была сферической, они ошибались. Но если вы считаете, что первые и вторые одинаково ошибались, то Вы ошибаетесь больше, чем они все вместе взятые» Айзек Азимов

В-пятых: Нельзя быть уверенным в чём-то на 100%.

Люди с научным мышлением стремятся построить, как можно более точные убеждения об окружающей реальности. Однако они понимают, что НИКОГДА не смогут построить на 100% точную карту.

Убеждение стоит того, чтобы в него верить, ТОЛЬКО в том случае, когда тебя в принципе можно убедить в него не верить.

Ричард Фейнман: «Если Вы почему то думали, что наука однозначна. Что ж, все ошибаются и Вы ошиблись».

Знание о реальности скучно?

- Папа, а как работает лампочка.
- «Электричество».
- А что это значит?
- Какая разница, учитель поставит тебе пять, если ты ответишь так.
- Но я не ставлю тебе оценку, мне просто интересно.
- Ну, иди книги тогда почитай.

А что бы ответили вы? Не в смысле, какой ответ хочет услышать более дотошный учитель. А как вы представляете себе этот кусок окружающей вас реальности?

Позволяет ли вам ваш ответ предсказывать поведение лампочек? Позволяет ли он объяснить, почему свет внезапно потух во всём доме? Позволяет ли он объяснить, почему лампочка накаливания лопнула? Может быть, он позволяет предсказать хотя бы чего точно не может произойти с лампочкой?

У всех нас есть затычки для любопытства. Одна из них «Наука».

Но вас не смущает, что знание кем-то принципа работы лампочки, делает этот кусок реальности не интересным для вас? Как будто бы, чем большее количество людей знают, как устроен мир вокруг нас, тем меньше имеет смысла в этом разбираться.

Ах, если бы научное знание не было доступно всем подряд. Если бы для его получения нужно было пройти сложные обряды посвящения. Или оно стоило бы как новый айфон. Стало бы оно тогда ценнее?

Простое знание о реальности ведь не загадочно для других людей. Ах, если бы в нем была хоть какая-то тайна! А так, это просто «Электричество».

Как, однажды, сказал Ричард Фейнман: Ничто не «просто».

Оглянитесь вокруг, хорошо ли лично вы знаете, как работает реальность вокруг Вас? Не учёные, не специалисты, ни ваш друг, ни ваш сосед, а лично вы?

Ищете магию в фантастических книгах? А может на вашей карте о реальности и так полно неизведанного? Но там уже были другие люди… У них уже есть карты, которые описывают ту территорию. Ну и что, что лично у меня там белое пятно?

Это как в анекдоте:
- Папа, а как работает лампочка.
- Ну, это все знают.
- А ты?
- А я не знаю.

Представьте себя героем фантастической книги, попавшим из альтернативной реальности в наш мир. Вам нужно понять, как здесь всё устроено. Ваша карта – чистый лист. Представьте горизонты и перспективы изучения этого мира?

Но Вы не фантастический герой, и Вы живёте в нашем мире. Что есть на Вашей карте? Не на карте учёных, не на карте специалистов, ни на карте Вашего друга или соседа.

Ну и напоследок:
- Папа, а как работает лампочка.
- Понятия не имею, какая разница? Я тыкаю в выключатель, и она включается или выключается. А если что-то ломается, я вызываю электрика.
- То есть это бесполезное знание?
- Конечно. Не забивай голову всякой чепухой, лучше думай о действительно ВАЖНЫХ вопросах.
- Например?
- Подумай, кем ты хочешь стать? Как ты будешь зарабатывать на жизнь?
- Но я же не знаю, кем можно стать. У меня нет карты реальности, одни белые пятна.
- Ну, так нарисуй карту окружающей тебя реальности. В чем проблема?
- А с чего начать?
- Начни с простых вещей, которые тебя окружают.
- Понял! Папа, а как работает лампочка?

Мозг наградит Вас за Ваши личные открытия на Вашей личной карте.

Система 1 и Система 2.

Как мы отвечаем на вопросы?

Понаблюдайте за собой, и вы заметите два варианта:
• Быстрый ответ, данный «не задумываясь». То есть вы не успеваете озвучить ответ даже «про себя», прежде чем его дать. Если над чем вы тут и думаете, то это – как бы покрасивее сказать.
• Размышления, взвешивания и расчеты (вслух или «про себя», но обязательно словами) приводящие к ответу. То есть вариант, когда вы успеваете подумать.

Первый режим мы назовём «Антоха». Второй - «Антон Сергеевич». Оба они подробно описаны в книге Даниэля Канемана «Думай медленно, решай быстро».

Если коротко, Антоха работает как поисковик, и находит наиболее похожий ответ, из тех, что у вас уже есть. Но откуда он есть?
• Вы могли думать раньше над этой темой, и получить хороший точный результат. Или вы могли проанализировать доказательства, приведенные другим человеком, и оценить их как убедительные на основе, имеющейся у вас информации. Что тоже неплохо, ведь вы самостоятельно обдумали проблему.
• Вы могли слышать/читать, как кто-то другой озвучивает ответ на этот вопрос. Ответ может быть неточным и необдуманным, но у Антохи один KPI (показатель эффективности) – скорость.
• Если на этот вопрос вообще нет ответа, то Антоха не растеряется. Антоха эффективный! Он просто найдет максимально похожий вопрос, и выдаст вам ответ на него, как ответ на ваш вопрос. То есть попробует «решение по шаблону».

Антоху иногда ещё называют интуицией. Он не обижается.

Антон Сергеевич – эффективный менеджер. Он очень ленив. В обычной жизни он, не задумываясь ретранслирует всё, что подпихивает ему Антоха. И озвучивает это, ведь ваш внутренний голос – это собственно одна из функций Антона Сергеевича. Но Антон Сергеевич иногда способен на поразительные вещи, недоступные для Антохи. Он может мыслить логически, мыслить критически и умеет выполнять математические расчёты.

Если я попрошу Вас умножить 17 на 23 – Антоха будет кричать «Возьми калькулятор!». Но если я попрошу сделать это в уме, то на этом полномочия Антохи – всё. Он почти сразу передаст задачу Антону Сергеевичу (пару раз попробовав крикнуть «ЛЕНЬ!», «А оно нам нужно?»). И, конечно же, считать вы будете своим внутренним голосом, испытывая муки мышления.

Нам необходимы обе системы. Без Антохи мы тратили бы жизнь, изобретая велосипеды каждый день. Без Антона Сергеевича мы бы вообще не смогли ничего понять сами. Есть распространённый миф, что Антоха для рационально мыслящих - зло, а Антон Сергеевич - добро. Его разберём в цикле статей посвящённых этим ребятам.

Занимательная картография (Краткое введение в Рациональность)

Что такое рациональное мышление конкретно для Вас? Какого человека Вы бы назвали рациональным? Нужно ли стремиться быть таким человеком? Как это связано с критическим мышлением? Давайте обсудим этот вопрос.

Коротко рассказать, что такое рациональное мышление в моём понимании – очень простая задача. Однако если результат не просто рассказать, а найти общий язык, задача становится заметно сложнее. Для этого я решил написать цикл статей под названием «Занимательная картография»

Что ж, попробуем. Хоть огонь в глазах и не гарантирует результат.

Карта и территория

Данный цикл мы построим на аналогии Карты и территории с одной стороны и Убеждений и Реальности с другой. Это не одинаковые явления, но разбор их схожих черт будет весьма интересен.

Карта описывает существующую территорию. В свою очередь убеждения о реальности нужны чтобы описать, как работает реальность, в которой мы живём.

Если бы нам вообще не нужно было бы бродить по территории, то мы могли бы обойтись без карт. Если бы нам не нужно было, как то взаимодействовать с реальностью, нам не нужны были бы убеждения о ней.

План таков:

• Что значит реальность?
• Что такое свидетельство?
• Хаос у нас в голове
• Законы природы не волнует наше мнение о них
• Ценность точных карт
• Бесценные карты
• Что такое рациональность?

Другие тексты можно посмотреть здесь.

Ответы на Вопросы, которые Вы не задавали:

Почему твои определения не соответствуют википедии?
В тексте статей я буду давать словам определения по своему усмотрению. Я не потяну спор со словарём (в конце концов, у него куда больше словарный запас, это просто нечестно!). Поэтому предлагаю считать так: если я даю какое-то определение, мы с Вами считаем, что «я так вижу». Например, заменяйте в своём воображении слово «Реальность», на «авторская-Реальность» или «странная трактовка слова Реальность».

Автор ***ист?
В процессе чтения статей у Вас может возникнуть желание запихать меня в стандартную коробочку. Это будет выглядеть, как непреодолимое желание назвать меня каким-нибудь словом с окончанием «ист» или причислить к категории людей с любым другим окончанием. Однако я прошу Вас оставить мне небольшую щёлочку, чтобы я мог дышать. И не пихайте меня обратно, если я попытаюсь сбежать оттуда.

Ты претендуешь на абсолютную истину?
В тексте статей Вы обнаружите многочисленные утверждения типа: «трава зелёная», «трава на самом деле зелёная». Давайте сразу договоримся, что высказывая данные утверждения, автор помнит, что это лишь его частное мнение. Вы можете, читая каждое подобное утверждение автоматически подставлять формулировку «я думаю, что трава зелёная», «я верю, что трава зелёная» или «я уверен, что трава зелёная» (на Ваш вкус). Не беспокойтесь, примерно это я и подразумеваю, выдвигая данные утверждения.

Откуда идею скопирайтил?
Текст вдохновлён цепочками Элиезера Юдковского. Однако я считаю плохой практикой трактовать автора прижизненно. И так как я вполне искренне желаю Элиезеру долгих лет жизни, я говорю только от своего имени. Это конечно шутка, говорю я от своего имени, потому что не представлю взгляды никакой группы, субкультуры или философского течения.

А где про рациональность?
Я обязательно объясню, что я подразумеваю под рациональностью и рациональным мышлением. Но это будет в последней статье цикла. А читать всё же лучше с первой.

Звонок в техподдержку реальности:
- Здравствуйте, какой у Вас вопрос?
- Добрый день, у меня реальность чего то барахлит. Сломалась, похоже.
- Да, поняла. Сейчас проверим… (напевает себе под нос популярную мелодию тридцать секунд, на заднем плане слышны удары пальцев об клавиатуру). Всё проверили, за последние 13,8 миллиардов лет в Вашем мире не происходило ничего необычного. Вы точно зарегистрировали нарушения в работе реальности?
- Конечно, Реальность работает не так, как должна! Я же вижу.
- Ой, простите, я забыла спросить по скрипту. Вы являетесь клиентом реальности? Она должна работать так, как Вы желаете?
- Совершенно верно.
- Назовите, пожалуйста, номер договора.
- Что? Какой ещё номер договора? У меня нет никакого договора.
- Но в таком случае Реальность вправе отказать Вам в оказании услуг по подстройке себя под Ваши вкусы. Ведь такие требования не подкреплены юридически и не будут рассмотрены Высшим Судом Мультивёрса.
- И что мне делать? Реальность не совпадает с моими ожиданиями.
- Но мы ведь выяснили, что она и не должна. Я могу предложить Вам скачать бесплатное обновление своих убеждений, чтобы они соответствовали реальности.
- Но ведь тогда я буду ожидать не того, чего хочу, а того что произойдёт!
- Да, так это и работает. Рада, что Вы знакомы с принципом работы нашего продукта. Сейчас всё сделаем (напевает продолжение той модной песенки, вколачивает уставшие клавиши). Я тут посмотрела. На Вашем устройстве не хватит памяти и вычислительной мощности для записи полной версии Реальности. Поэтому мы предлагаем Вам скачать пакет «Реальность.lite». Он обладает меньшей точностью, но всё же будет чаще совпадать с реальностью, чем текущая пиратская версия. (следующее предложение, как будто читая с листочка) А его не абсолютная точность сохранит Вам такое дорогое для Вас ощущение неожиданности. Сбросить Вам ссылку?
- (вздыхая) Ну, давайте, раз уж на то пошло.
- https://t.me/bayesyatinaa

Что значит реальность?

Может все карты правильные?
Территория и карта, её изображающая, это разные штуки. Карта состоит из целлюлозы, а территория нет. Но зачем нам разделять реальность и наши представления о ней? Разве это не одно и то же?

Вот пример рассуждения на эту тему:
Все мы правы в своих убеждениях о реальности. Просто каждый по-своему. То, во что мы верим и есть реальность. Ведь если я буду оценивать, реальны ли представления другого человека о реальности, я просто сравню его представления со своими. Получается, что все разговоры о реальности просто попытка сказать: «я правильнее вижу мир».

А вот демонстрация глубокой мудрости в том же духе:
Два ученика пришли к великому гуру, чтобы разрешить спор. Первый изложил свою позицию, и мудрец сказал: «ты прав». Второй изложил свою позицию, и мудрец сказал: «ты тоже прав». Тут вмешался третий ученик, и сказал: «но так же не может быть». На что получил ответ: «и ты прав».

Что ж, давайте разбираться. Может тут всё же есть левые или хотя бы неправые?
Кажется в этих рассуждениях есть серьёзная ошибка. И вот почему:

Тест Салли-Энн
Чтобы понять что не так с рассуждениями выше, мы обратимся к тесту Салли-Энн. Это эксперимент, который позволяет понять, различает ли ребёнок реальность и убеждения.

Проводится он так (ну почти):
1. В комнате находится коробка и корзина. Так же в комнате находится два человека – Мама и Экспериментатор. За всем этим наблюдает ребёнок (испытуемый).
2. Ребёнок видит, как Мама прячет шарик в закрытую корзину, а Экспериментатор за этим наблюдает.
3. Мама выходит из комнаты, а Экспериментатор вынимает шарик из корзины и прячет его в закрытую коробку.
4. Мама возвращается.
5. Мы спрашиваем у ребёнка, где Мама будет искать шарик?

До некоторого возраста ребёнок говорит, что Мама будет искать шарик в коробке. Ведь в реальности он находится именно там. Но начиная с 3-4 лет ребёнок вырабатывает теорию сознания. Это выражается в том, что он отдельно моделирует реальность и убеждения Мамы. Результатом становится понимание, что реальность не всегда соответствует убеждениям Мамы.

В данном конкретном случае ребёнок понимает, что убеждения Мамы ложны (не совпадают с реальностью). И он понимает, что из-за этого Мама безуспешно будет искать шарик в корзине.

В этом же возрасте у ребёнка появляется самосознание. Совпадение? Не думаю. Важно то, что наблюдая как убеждения Мамы не соответствуют реальности, ребёнок уже способен понять, что его собственные убеждения о реальности могут быть так же ложны. Ведь Мама ищет шарик не там, где он есть!

Но может шарик для Мамы там, где она его ищет? Может у каждого свой мир (своя территория, соответствующая его карте)? Кажется ответ на оба вопроса нет, и вот почему:

Представь другой мир
Я верю, что в моём стакане холодный чай.
Мой друг верит, что в стакане кипяток.
Это наши убеждения.

Я делаю вывод из своих убеждений, что могу легко опустить палец в стакан без последствий.
Мой друг делает вывод из своих убеждений, что я обожгусь.
Это наши прогнозы. Мы представляем себе разные миры и у нас разные ожидания от них. Но мы живём в одном мире! Несмотря на то, что карты разные - территория всегда одна.

Когда я опущу палец в стакан мы получим результат эксперимента. То, что определяет результат эксперимента, называется реальностью. Если я окажусь прав, то значит, моя карта совпала с территорией. Если нет, я заплачу за ложную карту обожжённой кожей. В этом эксперименте не может быть двух правых. Если две карты изображают взаимоисключающие объекты в одной точке (гору и яму) – на территории мы обнаружим максимум один из них.

Реальность
Таким образом, реальность это то, что наступает вне зависимости от наших прогнозов (мы вернёмся к этому вопросу в статье «Влияние карты на территорию»). Если прогноз совпадает с реальностью, то Карта по-видимому точна. Если же Вы постоянно удивляетесь странным объектам на территории вокруг Вас, возможно объекты нормальны, просто Ваша карта не точна.

Но откуда вообще берутся эти самые карты? Как мы их рисуем? Об этом поговорим в следующей статье.

Навигация по циклу статей.

Что такое свидетельство?

Почему нам кажется, что реальность работает каким-то определённым образом? Откуда берутся убеждения о том, как устроены явления окружающие нас? Должны ли мы одинаково доверять всем таким убеждениям?

Откуда берётся Карта?

Начнём с чистого листа. Буквально. Представьте, что у Вас нет никакой карты, только лист бумаги и чертёжные принадлежности. Как Вы можете её нарисовать?

Вариант 1: Вы можете пойти и посмотреть, что там на территории. Если увидите дерево, то можете нарисовать дерево. В данном случае связь между деревом на территории и деревом на карте максимально короткая. Дерево на карте существует, ПОТОМУ что Вы увидели его на территории. Конечно, на деле Вы могли немного промахнуться. Поставить его чуть левее того забора. Но связь короткая. Вы, по крайней мере, не перепутаете дерево с горой. Хотя всё ещё можете перепутать куст с собакой, особенно ночью.

У данного варианта есть минус. Территорию нужно обходить самостоятельно, а много Вы так не обойдёте.

Вариант 2: Скопировать ранее составленные карты других людей. Вариант очевидно хорош. Так Вы сможете быстро составить представление об огромной территории.

Но есть и минус. В этом варианте наше представление строится на картах, которые мы сами не составляли. Мы не знаем насколько ответственно подходили к составлению карт наши предшественники. К тому же их карта может быть построена на базе других карт. Чем длиннее цепочка до территории, тем сильнее куст напоминает нам собаку.

Получается, что первый вариант - точный, но очень медленный. Второй неточный, зато очень быстрый. Вот если бы был способ как-то проверять карты других людей. А может он и есть?

Свидетельства за и против

Генерал сидел в штабе. Вокруг одни враги. В штаб заходит его подчинённый – майор разведки. Он принёс карту новой местности, на которой вчера с трудом закрепились. Но ведь кругом враги, что если они подменили карту у майора прямо перед входом? Или может майор сам уже враг? Ох уж эти шпионские игры. Но как проверить соответствует ли карта территории? В течение часа, ломая голову над этим вопросом (а ещё над вопросом, не живёт ли он в симуляции врагов), Генерал решил предпринять максимально нестандартный для себя ход. Он решил сравнить кусок карты, описывающий опушку вокруг штаба и собственно опушку вокруг штаба. Он вышел и посмотрел вокруг. Опушка соответствовала. Но Генерал не стал делать вывод обо всей карте сразу. Однако он отметил, что раз здесь карта совпала с территорией, он ОБЯЗАН чуть-чуть повысить своё доверие к ней.

Давайте назовём ситуацию, когда Вы обнаруживаете объект с карты на реальной территории – свидетельством в пользу этой карты. Ведь прогноз карты сбылся, а это явно говорит за то, чтобы ей доверять.
Если же карта не предсказывает какой-то объект на территории, или предсказывает несуществующий объект – назовём это свидетельством против данной карты.

Убеждения, как и карты, рождают прогнозы. Если прогноз сбывается, это свидетельство в пользу убеждения (подтверждающие), если прогноз не сбывается – свидетельство против (опровергающие).

"Доверяйте свидетелям тогда, когда не задеты их интересы, их пристрастия и предрассудки, а также жажда чудес. Когда же замешаны эти чувства, требуйте подтверждений — тем больше, чем сильнее противоречат вероятности их утверждения" Томас Генри Гексли.

Продолжение...

...Начало статьи

Баланс свидетельств

А ещё Генерал решил, что он тем слабее повысит своё доверие к карте (и Майору), чем меньшую часть карты он проверил. То есть если карта описывает целый континент, а он осмотрел только одну опушку около штаба, то его уверенность в данной карте должна повыситься совсем незначительно. А если карта описывает совсем маленькую территорию (в два раза больше опушки, например), то это обязано сильно повысить его уверенность в ней. Если же он проверит три опушки, а совпадут две, значит стоит ожидать, что из следующих трёх опушек одна вновь будет неверная. Необходимо обновлять свою уверенность в карте с каждой новой опушкой.

Самый лучший вариант – это когда наша уверенность строго возрастает, каждый раз, когда мы видим свидетельства в пользу карты. И столь же неуклонно падает, когда мы видим свидетельства против. Причём, чем сильнее промах, тем сильнее падает наша уверенность. А чем незначительнее совпадение, тем слабее она растёт. Ваша уверенность должна быть напрямую связана с балансом свидетельств. Всё как завещал Генерал.

Проверять уверенность в убеждениях, которые мы активно используем для прогнозов и транслируем другим вполне посильно. Мы неизбежно сталкиваемся с огромным потоком свидетельств, которые могут помочь в проверке. Но это работает, только если мы вообще будем их проверять. К счастью, для начала достаточно хотя бы иногда задумываться над тем, какие свидетельства обосновывают нашу уверенность в конкретном убеждении? Это быстро входит в привычку.

«Безошибочный признак любви к истине, — не принимать никакую гипотезу с большей уверенностью, чем позволяют доказательства, на которых она основана» Джон Локк.

Доверие источникам

Источник (человек, сообщество, организация) предлагает Вам некие убеждения. В идеале доверие к этому источнику должно зависеть только от сбывшихся или несбывшихся прогнозов на основе предлагаемых убеждений. То есть от свидетельств.

Иными словами, если Вы кому-то (или во что-то) сильно верите, Вы ОБЯЗАНЫ иметь много свидетельств за (тут дело и в качестве и в количестве, как и завещал Генерал). То есть причиной доверия к источнику, служит то, что он даёт Вам точные убеждения. А точность этих убеждений определяется балансом свидетельств.

Таким образом авторитет и репутация – это производные от точных прогнозов. Никак не наоборот. Как только авторитет ошибается, мы неизменно снижаем доверие ему. Но у него есть запас. А вот авторитет, который постоянно ошибается – это оксюморон.

Абсолютно слепая вера

Как только мы отвязываем нашу уверенность от свидетельств – мы слепнем. Если мы придём к Генералу и скажем ему, что карта верна вне зависимости от того, что он видит на опушке, он сочтёт нас за шпиона. Но предположим, мы всё же верим, что карта описывает территорию на 100% точно. Что мы должны делать, если своими глазами увидим свидетельство против? Игнорировать территорию не лучшая идея. Если «абсолютная» карта говорит что впереди мост, а Вы не видите моста, то помните: реальность не спросит Вас, во что Вы верите.

Есть ещё одна причина не верить в карты, которые говорят о своей абсолютной точности. Она связана с вопросом о том, почему приходится считать баланс свидетельств, а не просто отсеивать любые карты давшие хотя бы однажды неточный прогноз. Но об этом в ближайших статьях.

Навигация по циклу статей.

Хаос у нас в голове.

Статья о том, почему придётся считать баланс свидетельств. И почему не получится просто поделить все убеждения на правильные и неправильные. А так же о том, почему это не мешает нам выбирать лучшие из возможных.

Масштаб карт

Карты могут иметь разный масштаб. Представьте себе, что мы рисуем на карте лес. На большой карте размером во всю стену мы можем размахнуться и нарисовать тропинки и отдельные деревья, опушки и ландшафт. Это крупномасштабная карта. Однако если нам нужно будет нарисовать тот же лес на листе А4, то мы уберём часть деталей. Мы просто обозначим его границы и крупные объекты. На такой карте отдельные деревья «схлопнутся» в единый объект. Это мелкомасштабная карта.

Если мы посмотрим на первую крупномасштабную карту, то она претендует на большую детализацию, а значит на более точный прогноз. Прогноз может не сбыться, но вне зависимости от этого она сообщает гораздо больше информации о местности. Претензии мелкомасштабной карты куда скромнее. Даже если она сообщит нам точный прогноз, мы останемся в неведении по поводу части деталей.

Идеальная карта

«Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля была сферической, они ошибались. Но если вы считаете, что первые и вторые одинаково ошибались, то Вы ошибаетесь больше, чем они все вместе взятые»
Айзек Азимов

Карта, которая претендует на самую высокую детализацию – это карта 1:1 (масштаб больше уже не даст дополнительную точность). Самая точная карта Саратова с максимальной детализацией – это сам Саратов. Идеальная карта должна быть больше или равна территории по количеству объектов (то есть по размеру). Таким образом, абсолютно ВСЕ карты не соответствуют территории полностью (с оговоркой: если они отображают меньше объектов, чем есть на территории).

Именно поэтому попытка выбирать только карты, которые ВООБЩЕ не ошибаются, обречена на провал. Реальные карты всегда учитывают меньше объектов, чем есть на территории. Однако в одном и том же масштабе карты всё-таки в разной степени ложны. Что позволяет нам выбрать те, что лучше по балансу свидетельств (в своём масштабе).

Бритва Оккама

«Чем больше сила, тем больше ответственность» Человек Паук.

Получается, что крупномасштабные карты всегда лучше? Не совсем так. Чем больше деталей на карте доступны для проверки, тем больше понадобиться свидетельств для той же самой степени уверенности. Если на карте всего 2 дерева, и Вы проверили одно из них на территории, Вы обладаете 50% уверенностью в точности карты. Однако если карта изображает 100 деревьев, то для такой же степени уверенности Вам придётся проверить аж 50 деревьев (о чём-то подобном уже додумался Генерал). Очевидно, что создание первой карты гораздо проще. Оно требует, куда меньшего количества доказательств. Кроме того такую карту можно напечатать хоть на визитке, она занимает очень мало места.

Весь вопрос в том, какая степень детализации нам минимально НЕОБХОДИМА для нашей задачи. На стратегических военных картах отдельные деревья не имеют никакого значения. А вот на карте приусадебной территории их расположение крайне важно...

Продолжение.

Это часть статьи, начало тут.

...Неидеальные убеждения

Убеждения это всегда сжатое представление о реальности, как и любая неидеальная карта. Наши представления о реальности хранятся на 1,3 килограммах склизкой массы проводящей ток. Информация всегда имеет физический носитель. Вы принципиально не можете «запихать» на физический носитель исчерпывающую информацию о нём (состояние всех его транзисторов или нейронов) плюс один символ. То есть мозг принципиально не способен составить идеальное представление хотя бы о себе хотя бы на уровне молекул. Память нашего устройства была бы исчерпана, попробуй мы записать хотя бы это. Что и говорить обо всей вселенной на квантовом уровне, на котором похоже работает наша реальность.

Один уровень

«По сравнению с реальностью вся наша наука примитивна и ребячлива, но она — самое драгоценное, чем мы обладаем»
Альберт Эйнштейн

Мы используем карты с разными масштабами для разных задач. Точно так же мы строим убеждения с разным разрешением под практические цели (а иногда и из любопытства). Вы можете услышать, что на разных масштабах реальности существуют разные законы.
Однако присмотревшись к этому утверждению, мы увидим, что оно неверно. Для разных масштабов мы разработали разные законы (это такое название авторитетных научных убеждений). Но законы – не причины. У реальности один уровень.

Полёт мяча можно описать Ньютоновской механикой. Вычисление его полёта с помощью теории относительности даст более точный прогноз, потому что детализация теории относительности гораздо выше. Она гораздо ближе к реальности по масштабу. Но практическая задача не требует такой точности. Поэтому Ньютоновская механика живее всех живых.

Но мяч не летит, подчиняясь Ньютоновской механике. Мяч это наше упрощённое название для неимоверного количества элементарных частиц и их взаимодействий (ну или облака комплексных амплитуд в конфигурационном пространстве, что впрочем не меняет суть).

Нигде в самом мяче не появляется специальной частицы-ярлыка со словом «мяч» из ниоткуда дающих ей новые инструкции, когда они собираются вместе. Эти частицы не начинают вдруг работать по новым законам или обладать новыми свойствами.

Нет особого момента, в который частицы решают:
Частица 1: О, теперь мы мяч, и подчиняемся Ньютоновской механике.
Скептически настроенная частица: Подожди, в какой момент это произошло?
Частица 1: Ну, ведь мы стоим определённым образом, а это значит, что квантовая механика теперь не описывает нас. Нас для неё слишком много, и мы составляем слишком большой объект.
Скептически настроенная частица: Что значит слишком большой объект? Откуда именно у нас новая инструкция?
Частица 1: Хм. Хорошо, представь мост. Мост – это больше чем сумма материалов, которые его составляют. Ведь если мы просто сложим в кучу сталь и бетон, мы не получим моста. Важно то, что он связывает два берега. Это его эмерджетное свойство. Ни одной его детали по отдельности не свойственно связывать две точки. Это новое свойство, которое появляется в результате эмерджетности. Он теперь подчиняется совсем другим законам.
Скептически настроенная частица: Подожди, мы говорим о карте или о территории? На карте мы можем создать новое свойство, просто приписав к горе слова – «горнолыжный курорт». Ты это называешь эмерджетностью? Возникновением новых свойств ты называешь свидетельства, которые не описывает карта с заданным масштабом. Это не исключение или странность территории. Это ограничения любой неидеальной карты. Нарушением или изменением законов ты называешь момент, когда у тебя заканчивается вычислительная мощность для расчёта по карте с большим масштабом и ты «соскакиваешь» на карту с меньшим масштабом. Никаких новых законов в реальности не возникает. Мы с тобой не можем подчиняться Ньютоновской механике, потому что это упрощенное описание того чему мы реально подчиняемся. И существуют оно не в нас с тобой, а в головах людей!...

Продолжение.

Это часть статьи, начало тут.

...Соглашусь со Скептически настроенной частицей. Именно в склизкой штуке, которую я упоминал ранее, существуют разные убеждения для разных уровней. Они нужны там для создания прогнозов с удовлетворительной точностью и минимальными затратами вычислительной мощности.

Реальность существует на одном единственном уровне по единому своду законов (Хокинг называл это Теорией всего). У нее, по-видимому, нет никаких проблем с вычислительной мощностью. А вот мы не можем думать на этом уровне. У нас даже ещё нет Теории всего. Но мы уже с трудом считаем нашими самыми совершенными компьютерами самые простые и маленькие объекты в крупном масштабе. Посчитать же ТОЧНО явления вроде погоды на таком уровне мы даже не пробуем (см. теорию Хаоса).

Коллективные карты.

Человечество накопило суммарно знания об огромных территориях. Они хранятся в виде гигантских карт, по которым самим можно блуждать как по огромным территориям. Но данные карты ни один человек не может взять с собой. Представьте человека, который является специалистом во всех науках. Или человека, который является специалистом хотя бы во всех разделах одной науки (к примеру, во всех современных разделах математики). Это не призыв отказаться от изучения территории! Ведь мы можем снимать мелкомасштабные копии. Но кажется полезным помнить, как о существовании крупномасштабных коллективных карт, так и собственно о территории имеющей самый большой возможный масштаб (1:1).

Индивидуальные карты

Это же объясняет, почему мелкомасштабные убеждения (например, стоит ли доверять новому коллеге?) играют с практической точки зрения такую огромную роль. Ведь зачастую именно от их точности зависит успех нашего взаимодействия с тем микроскопическим невычислимо сложным кусочком реальности, который мы называем своей жизнью. Но тот факт, что мы не можем просчитать хотя бы этот кусочек полностью, НЕ ГОВОРИТ о том, что мы должны оставить попытки сделать его предсказуемее.

Навигация по циклу статей.

Возврат убеждений по гарантии.

- Здравствуйте. Я хотел бы вернуть пару убеждений по гарантии.
- Добрый день! Где приобретали?
- Ну, вот эти из ленты новостей, вот это из группового чата, а вот это точно не помню.
- Дайте взглянуть… Ой, такое мы не обслуживаем. Это ж ширпотреб. Какая тут гарантия? Это Вы только на свой страх и риск используете. Тут же связи с реальностью почти нет.
- Хорошо, а вот это из книги, гарантийное?
- Вот это давайте посмотрим. Что не так?
- Не работает. Ну как не работает, вроде надёжное должно быть, но ожидания не оправдывает.
- (недолго крутит в руках убеждение, и светит фонариком) Так у Вас уверенность в этом убеждении накручена. Вы где столько свидетельств подтверждающих взяли? Это ж Вам не теория относительности.
- Да вроде не накручивал ничего.
- Да вот же (показывает пальцем на структуру убеждения), взгляните сами. У Вас один и тот же подтверждающий аргумент - пять раз посчитан! А в логах вообще затёртые свидетельства «против». Как же Вы так?
- Да я старался не выбирать, всё принимал, как и полагается. Ну, пару свидетельств «против» проигнорировал. Так вроде все так делают.
- Вот именно, все так делают. Поэтому у нас очередь на год вперёд. Все игнорируют сервисное обслуживание до последнего, пока не повылезают как у Вас проблемы с завышенными ожиданиями. А некоторые и после этого ничего не меняют. Идут в какие-нибудь неофициальные сервисы, им там такое начинивают… Лучше б сами.
- Да-а, затянул. Руки как-то не доходили разобрать эту часть. Я профессиональные убеждения знаете, как хорошо обслуживаю? Честно-честно, там же прямая связь точности с результатом.
- Так и здесь прямая, только отложенная по времени и менее заметная. Пока вот так не накопится, как будто её и нет. А потом удивляетесь.
- Тоже верно. Скажите, чего делать-то теперь?
- По этому убеждению? Только сбрасывать к априорным настройкам. Хард ребут так сказать.
- Хорошо, то есть сбрасываю, и точность будет уверенности соответствовать?
- Если Вы так обслуживать будете, то очень скоро перестанет. Поймите, это же убеждение! Уверенность в нём постоянно нужно менять с каждым достоверным свидетельством. По чуть-чуть. При этом не накручивать ни в какую сторону специально. Если чувствуете, что «лягается», нужно отпускать аккуратно.
- А как это понять, «лягается»?
- Это когда Вам в лоб свидетельства «против» летят, а Вы всё держите на прежнем уровне уверенность, не отпускаете. Вы это почувствуете, у Вас адекватность дребезжать начнёт. Хотя если часто будете так делать, привыкните и чувствовать перестанете.
- Понял, а дальше?
- А дальше аккуратненько нащупывайте адекватную уверенность. Чтобы Вы в этом убеждении были уверены, ровно настолько, насколько оно точные прогнозы выдаёт. При этом следите за когнитивными искажениями (здесь будет ссылка). А то опять навертите. Я бы и другие убеждения проверил, особенно те, которые с этим тёрлись. Только за всё сразу не хватайтесь. Кажется, мы с Вами не в последний раз общаемся.

Законы природы не волнует наше мнение о них.

В статье про свидетельства мы разобрались, почему Карта соответствует Территории (и уточнили, что это соответствие строго неточно в другой статье). Это происходит, потому что мы подгоняем свою Карту под Территорию. Но вот интересный вопрос: может ли Карта влиять на Территорию? Кажется, нет. И вот почему.

Односторонняя связь.

Что произойдёт с Территорией, если Вы дорисуете на её Карте гору? С Территорией от этого не произойдёт ничего. Какие бы изменения Вы не вносили в карту, или даже во все карты, на территории от этого не произойдёт никаких изменений. Карта основана на территории. Не наоборот!

Референдум о законах.

«В науке самые важные места занимают те, кто смог опровергнуть постулаты чьих то убеждений. Особенно основополагающих» Терри Пратчетт.

Именно поэтому степень нашей уверенности в убеждениях обязана строго соответствовать балансу достоверных доказательств. Реальность не подстраивается под наши ожидания. Как раз наоборот: единственный способ привести наши ожидания в соответствие с тем, что будет – это изменить их.

Этот закон никак не может изменить не сила нашей уверенности в убеждениях, ни количество людей, которые так же уверены в этом убеждении. Если два инженера простят друг другу общие ошибки, то обе собранные ими ракеты все равно не полетят! Даже если все инженеры мира соберутся и договорятся считать незначительным некоторое нарушение в сборке ракет и Илон Маск напишет об этом в своём Твиттере, эти ракеты с ошибками все равно не полетят.

Так происходит потому, что реальность не интересуется нашими убеждениями о том, как она должна работать. У неё просто нет такого механизма. Не происходит ничего напоминающего выборы, когда реальность опрашивает, а работает ли сегодня, по мнению людей гравитация? До открытия гравитации, люди падали преимущественно вниз, как и сегодня. И это происходило вне зависимости от их убеждений.

Учёные не решают, какими будут законы природы. Они их просто угадывают. А затем проверяют свои прогнозы, сопоставляя их с реальностью. Кажется, нет никаких оснований полагать, что в обычной жизни эти принципы работают как то иначе.

План завтрашней территории.

Прочитав текст выше Генерал решил, что это дезинформация. Ведь пока противник рисует карты наступления, мы меняем ландшафты. Причём в ручную. Мы что, не можем завтра накопать гору и привести территорию в соответствие с картой, на которой нарисовали гору сегодня? Прикинув количество солдат, минимально необходимого для осуществления данного плана, Генерал всё же решил дочитать текст.

Отвечая на вопрос Генерала, можем ли мы накопать гору завтра: можем. Но это не изменит несоответствие нашей сегодняшней карты и сегодняшней территории. Мы сегодня имеем неточную карту (ведь там, где на территории – равнина, на карте – гора). Можем назвать её планом завтрашней территории. Тогда завтра мы можем затратить конкретное усилие на «подгонку» сегодняшней территории под план будущей (при условии, что осуществление этого усилия вообще возможно). Есть одна загвоздка… Для этого нам всё равно сегодня нужна точная карта сегодняшней территории. Карта с нарисованной горой будет планом, только если у Вас есть точная карта без горы. Если Вы с этим не согласны, то Вы вскоре обнаружите себя накапывающим гору посреди океана.

Продолжение статьи...

...Начало статьи

Будущее.

«Произведение оптимизма на знания - величина постоянная» Ландау.

Мы, наши убеждения и наше поведение – это часть реальности. Наше поведение, конечно же, зависит от наших убеждений. При этом наше текущее поведение активно влияет только на будущую реальность. Причём влияет оно строго по определённым законам, которые вообще никак не зависят от наших убеждений.

Вы можете переместить шарик, взяв его рукой из коробки и положив в корзину. Вы не можете переместить шарик, подумав: «ага, теперь он в корзине». Хотеть и верить недостаточно (несмотря на сильное желание и искреннюю веру создателей псевдонаучного фильма «Секрет»). Это происходит потому, что в реальности шарик все равно в коробке. И чтобы он оказался в корзине, его НЕОБХОДИМО переместить. То есть совершить действия отличные от изменения Ваших убеждений. Таков закон, верите Вы в него или нет.

Навигация по циклу статей.

Смерть единорогов.

- Ну, круто, чувак. И куда теперь грузить мёртвых единорогов?!
- Эм, что?
- Ты говоришь, что я обязан верить только в то, что диктуют мне свидетельства.
- Не то чтобы я тебя заставляю, и не то чтобы я придумал эту идею. Но, кажется, иметь убеждения, основанные на свидетельствах полезнее. Ведь это позволяет тебе сделать мир вокруг чуточку предсказуемее.
- Да, да. Не повторяйся, про плюшки я всё уже понял. Ты забыл упомянуть про жирнющий минус!
- О каком именно минусе ты говоришь?
- Офигенно, он ещё и не один?
- Давай начнём с того, который ты обнаружил.
- Я о куче мёртвых единорогов! Ты убил их всех!
- Кажется, я догадываюсь, о чём ты.
- Я верил в единорогов. Что в этом плохого? Чем тебе не нравится эта идея?
- Ну, так продолжай в них верить.
- Ты издеваешься, дружище? Я больше не могу! Я бы мог дальше в них верить, но ты столкнул меня с этими дурацкими работающими идеями. О реальности, убеждениях и том, как одно становится другим, а другое не становится одним. Я бы мог закрыть на всё это глаза. Но я уже понял. Теперь я и сам могу тебе всё это объяснить. Но вот чего я не могу, так это распонять обратно. Ты же знал, что я не смогу больше верить в то, во что мне нравится?
- Предполагал. Но в чём проблема с единорогами?
- Огромная! Куча! Трупов! Однорогих лошадей с крыльями! А так, вообще никаких проблем.
- Это я понял, но где она? Показывай.
- Ну, я фигурально выражаюсь. Но вчера ещё, ну не совсем вчера, а то ты опять к словам придерёшься... Короче, совсем недавно я верил в классную штуку, которая греет мою душу. И вот бегали эти единороги, никому не мешали, и тут БАЦ. Критическое мышление понимаешь. Здравый смысл. Я всю жизнь знал эти словосочетания. Но зачем было их объяснять?
- Подожди, где куча? Нет кучи – нет проблемы.
- В душе у меня куча, и это ты её оставил. Единорогов больше нет, и не будет!
- Но их и вчера не было. Их вообще не было. Ты не мог с ними взаимодействовать ни вчера, ни сегодня. Это убеждение не связано с реальностью. И вчера не было связано. Я никого не убивал. И ты никого не убивал. Ты просто убрал из своей головы убеждения, которые давали тебе неточный прогноз.
- Так они не давали вообще никакого прогноза.
- Тем более, если они не давали никакого прогноза, то они были бесполезны.
- Зато они давали тёплое ощущение на душе. То есть, ничего не отнимая, они давали что-то взамен. Это разве бесполезно? Что ты на это скажешь?

Продолжение…

…Начало статьи

- Знаешь, я думаю, что можно наслаждаться и вполне реальными вещами. Это как с Дедом Морозом.
- Та-ак, вот тут аккуратнее. Ты же не будешь рушить сразу все мои убеждения? Ты кажется сам говорил, что это лучше делать аккуратно.
- Хм. Ну, я имею в виду: давай представим, что Деда мороза нет.
- Я так блин и знал, что ты это сделаешь!
- Погоди, я имею в виду - только представим. Не в самом деле. Так вот, если бы Деда Мороза не было, то мы ведь всё ещё могли бы наряжаться в него, водить хороводы, веселиться и класть друг другу подарки под ёлку.
- Ага, только с унылыми лицами, как у тебя вечно. А как же ощущение чуда?
- Ощущение чуда действительно рушится. Но ведь если чуда нет, а мы его ждём, то это выяснится. Представь, что подарки под ёлку клал бы не Дед мороз, а кто-то другой. И вот кого-то другого не стало в реальности. Подарки закончились бы. И за ними отправилось бы и чудо. Разве у тебя не бывало чего-то подобного?
- Знаешь, здесь ты прав. Хорошо, что подарки под ёлку кладёт Дед Мороз. Но ведь в случае с единорогами всё совсем по-другому. Ты что не видишь принципиальную разницу? Что должно произойти или не произойти, чтобы чудо разрушилось самостоятельно?
- Если честно, я об этом не думал. Пожалуй ты прав. Это и вправду минус. Это твоя плата за точные прогнозы.
- Неужели нет способа как-то хитро верить в приятные ничего не прогнозирующие штуки и при этом иметь точные убеждения?
- Кажется, нет. Принципы, которые ты применяешь для того, чтобы верить в «приятные ничего не прогнозирующие штуки» позволяют тебе верить в неточные убеждения. У них одна дверь. Она либо открыта, либо закрыта.
- Хорошо, но пересматривая свои убеждения, разве я не могу принять принцип – если убеждение даёт тепло на душе, заранее нужно относиться к нему менее критично?.. Ага, не отвечай, я сам понял. Ну и как со всем этим жить?
- Получать тепло на душе от штук, которые дают точные убеждения. Среди них немало поводов для радости. И кстати, среди убеждений, которые не дают никаких прогнозов не так уж мало поводов для расстройств. Как насчёт волчка, который откромсает тебе бочину, если ты будешь плохо себя вести?
- А его, что, нет? Фух, это и вправду облегчает жизнь. Но реальность кажется, не знаю как сказать, немного скучноватой что-ли.
- О, это не так. Попробуй взглянуть на это немного иначе.

Ценность точных карт

У путешественника есть три весомых причины любить и ценить точные карты.

Во-первых: они позволяют ставить любые цели, которые существуют на территории. Представьте, мы снаряжаем экспедицию (или просто тратим весь свой отпуск на путь) до красивейшего архитектурного сооружения. А после узнаём, что оно есть только на нашей неточной карте. И более того, на территории оно не просто «где-то не там», - его вообще не существует. Вы и сами можете припомнить такие ситуации. Весьма досадно. Но это закономерная расплата за неточные карты.

Во-вторых: они позволяют выбирать оптимальный маршрут. Если мы имеем достаточное количество информации о территории (свидетельств), мы можем сравнить различные пути достижения целей и выбрать наиболее подходящий. Причём обратите внимание, чем больше у нас достоверной информации, тем более очевиден выбор маршрута с любыми критериями. Даже если нашим выбором будет «сложный» маршрут – это всё же будет выбор. Куда обиднее попасть на сложный маршрут интуитивно, и героически его, преодолев, обнаружить короткий маршрут, по которому все уже давно прошли.

В-третьих: они делают территорию предсказуемее. Возможно, у нас ещё нет цели, и мы не строим никакой маршрут. Тем не менее, даже на прогулке хорошо бы снизить количество «сюрпризов». Ведь они могут быть как приятными, так и фатальными. Но без точной карты, невозможно выбрать только приятные (иногда это невозможно и с точной картой из-за особенностей территории, но у Вас будет ВЫБОР!). Есть вполне резонное замечание: «предсказуемый сюрприз - уже не сюрприз». Но, к сожалению, мы не имеем опции «иметь неожиданные приятные сюрпризы, но знать обо всех опасностях». Мы либо знаем, что за поворотом, либо нет.

Предсказуемость важна, даже если мы собираемся просто стоять на месте. Ведь территория непрерывно меняется. А если преуспеть в отрицании ценности точных карт, можно не заметить приближающийся ледник, пока он вежливо не попросит нас подвинуться ("отрицание ценности точных карт", вот это я завернул; если бы я очень любил придумывать сокращения, я бы назвал это "анмапинг").

Оттенки серого

Если Вы уже готовы возразить, что карты нельзя поделить на точные и неточные, скорее всего это первая статья из цикла прочитанная Вами. В таком случае сообщаю: не беспокойтесь – я уже возмутился против себя за Вас. Даже дважды.

Да, карты нельзя поделить на точные и неточные. Но это не запрещает нам сравнивать их точность. То есть, взяв две карты приблизительного одного масштаба изображающих одну и ту же территорию, мы можем выбрать ту, что точнее по имеющимся свидетельствам. Затем мы можем обновлять данное сравнение с каждым поступающим свидетельством.

Если мы стараемся придерживаться данного принципа, мы увеличиваем вероятность получения всех преимуществ из прошлого пункта. Увеличиваем вероятность, а не гарантируем. Ведь отлично путешествовать можно даже без карты. Вопрос лишь в вероятности. Про эти вероятности мы ещё поговорим в заключительной статье цикла.

Навигация по циклу статей.