На фото картина Винсента Ван Гога «Звездная ночь» собранная из 100 лучших снимков Хаббла за последние 20 лет (Разбор крутейших из них от астрофизика Фрэнка Саммерса на русском языке). Собрал эту красоту астроном Алекс Паркер из Кембриджа.

Ну а я тут наконец собрал силы, чтобы вернуться к работе над каналом.

Планирую как продолжить циклы, так и начать кое-что новое.

В плейлистах накопилось прям немало контента, поэтому будут гайды из разряда: «основные темы в астрофизике». С примерно таким содержанием: про чёрные дыры такие-то лекции рекомендую, про большой взрыв другие, ну а про телескопы вот эти. Над плейлистами кстати работа не приостанавливалась.

Да, если где-то битые ссылки, это в связи со сменой ссылки на канал. Маякните, если не сложно. Мои контакты для обратной связи в описании.

Стилмэнинг и идеологический тест Тьюринга

Статья из цикла: Жаргон здравого смысла.

«Мысль начинается там, где мы наталкиваемся на препятствие» Лев Выготский

Соломенное чучело. 

В чёрной риторике есть приём под названием «соломенное чучело». Его суть — аргументы оппонента подменяются на слабые искаженные версии себя. Обычно для этого они утрируются и возводятся в абсолют до такой степени, что всем становится очевидна ошибочность подобных суждений. Это в каком-то смысле оправдано, ведь риторика и дебатные технологии не ставят целью отыскать истину. Мерило результата — убеждение аудитории. 

Использование соломенного чучела в споре относится скорее к вопросам этики и экологии общения. В этом нет ничего хорошего, но есть ситуация и похуже. Стремясь проверить некоторые существующие у себя убеждения, мы эмулируем (создаём виртуальную копию) критика. К сожалению, эта копия по умолчанию выставляет в качестве контраргументов соломенные чучела. 

Эмулированный критик воспринимается внутренне, как «чужак» который «атакует» нашу позицию. Нельзя же допустить, чтобы в его руки попало сильное оружие? К счастью, раздача оружия в нашем ведении (ведь всё происходит у нас в голове). Дадим ему самые слабые и смешные аргументы. Те , что никто не стал бы использовать. Он займёт сторону, которую никто не захотел бы отстаивать. 
 
Ура! Мы получаем слабую критику своей позиции, убеждаемся в победе и забываем, что, изначальной задачей было проверить, правильно ли мы думаем. Ведь убеждения нужны для прогнозов, а эта победа никак не сделает их лучше. Когда мы столкнёмся с реальностью, умение убеждать кого-либо (особенно себя) не будет иметь никакого значения.

Стилмэнинг.
 
Можно ли с этим что-то сделать? Да, для критической проверки убеждения нужно создать «железного человека» - самый сильный набор контраргументов. Практика максимально серьёзного критического восприятия своих же убеждений называется «стилмэнинг» (с англ. железный человек). Это эмуляция оппонента, наделённого всеми ресурсами вашего мозга, к которому вы относитесь с должным уважением. Он не будет говорить глупые и абсурдные аргументы. 

Полный текст по кнопке «ПОСМОТРЕТЬ».

Плохие уроки дебатов.

«Дебаты - это жизнь, остальное лишь время на подготовку»

Будучи студентом, я играл в классические дебаты по формату Карла Поппера с элементами политического кейса. Это такой КВН для любителей поспорить. В том смысле, что это игра, она для студентов, и такая деятельность оптимизирует какие-то навыки. А вот какие именно, это интересно понять. Давайте разберёмся, какое влияние оказывает на ваше мышление умение хорошо спорить.

Начало.

Первое чему нас научили, это ведение спаррингов. Правила таковы: двум людям дают какую-либо тему в стиле «апельсин лучше, чем яблоко» и случайным образом определяют кто за, кто против. После этого без времени на подготовку спикеру утверждения (тому, кто за) дают 30 секунд на аргументацию позиции. Затем спикер отрицания получает свои полминуты славы, и ещё один круг для обоих. Всё это даётся до теоретической базы по логике, логическим ошибкам, упражнений на риторику и вообще сколь-нибудь серьёзной подготовки. Внезапно выясняется, что в среднем человек может придумать аргументы для самой бредовой темы и позиции, причём быстро, а иногда даже убедительно. Я был в восторге от этого факта.

Дальше - больше. Блок по выявлению чужих логических ошибок. Исследование риторических приемов. Наработка ораторского мастерства. И все это в атмосфере весьма плотной конкуренции.

Отдельно нарабатывается умение посмотреть на вопрос с точки зрения разных сфер. Курение плохо влияет на здравоохранение? Да, но взгляните на экономику. А какой это прекрасный нетворкинг и психологическая разгрузка!

Споры в жизни превратились в поле для оттачивания навыков. Потому как показаться правым гораздо проще, чем быть им. При прочих равных - люди, которые имеют много практики споров (не важно в формальных дебатах, в интернете* или просто в жизни), имеют значительное преимущество в том, чтобы показаться аудитории убедительными.

Продолжение по ссылке…

Гайд по созданию лженауки.

И так вы вдохновились великими Ганеманом и Хаббардом, и наконец решили создать свою лженаучную гипотезу. Не важно хотите вы славы или денег, будете продавать артефакты или книги. Начните свой путь прочитав это руководство. И не забудьте купить наш курс “Первые шаги профессионального мракобеса”. Гайд в основном направлен на новичков, мастера давно используют всё это и в советах не нуждаются.

Основы.

Уточните, какие насущные для людей проблемы сегодня не решает наука. Омоложение, ожирение, бессмертие, способность стать гением, быстро зарабатывать деньги, хронические заболевания, импотенция, человеческие отношения. Если ваше направление обещает решить любую из подобных проблем, то это отличное начало.

Давайте познакомимся с древом прокачки. Вы можете выбрать из двух классов: псевдонаука и антинаука. Если коротко: псевдонаука использует авторитет науки и апеллирует к новизне. Антинаука, напротив, ставит под сомнения авторитетность научного подхода, ссылаясь на «мудрость древних» и альтернативные способы познания.

Класс 1. Псевдонаука.

Чтобы в рекламе подумали, что вы врач и зауважали - наденьте халат. Какие же атрибуты нужно скопировать чтобы выдать себя за учёного?

Используйте наукообразный язык, не стесняйтесь употреблять термины, которые почти никто не понимает. Для начала можете сказать, что вашу гипотезу объясняют квантовые эффекты, или назвать её эмерджентным феноменом. В дальнейшем гугланите нерешённые проблемы современной физики и наберитесь оттуда вдохновения. Убедительности прибавляют всевозможные графики и математические формулы.

Используйте в качестве подтверждения своих слов новейшие достижения настоящей науки. Для этого не нужно искать никакой связи с вашим учением, просто заявляйте, что открытие Х доказывает его.

Хорошо отзывайтесь об ученых, не забывая причислять себя к ним. Когда вы транслируете свои убеждения, обязательно перемешивайте их с общеизвестными научными утверждениями. Таким образом, критику ваших слов можно будет объявить атакой на общеизвестные факты.

Также хорошим ходом будет создать свой институт (с названием вроде «институт изучения проблем Х»). Для этого вовсе не нужно ничего регистрировать. Можно просто назначить себя профессором.

Чтобы скрыть несоответствие ваших идей и научного консенсуса просто заявите, что ваши открытия либо находятся на переднем крае науки, либо являются засекреченными. Последнее отлично скажется на продажах прибора Х. Нет изобретений на основе теории? Смело заявляйте: скоро будут! Просто они ещё не дошли до массового рынка.

Честно говорите, что эксперименты могут опровергнуть вашу концепцию. Просто пока таких исследований не существует. Где в Science статья с названием «теория Х - ерунда»? Нет? Ну на нет и суда нет!

Если ваша идея будет успешна и получит резонанс в обществе, то на высоких уровнях существуют два подкласса прокачки: академическая лженаука и альтернативная наука.

Полный гайд по ссылке…

Докажи, если сможешь.

Статья про доказательства, их типы, силу и ограничения.

СПОЙЛЕР: здесь будет про задачу из опроса выше (в блоке логика).

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: статья длинная (очень).

Кто рождается в споре?

Право на поиск истины подразумевает и долг, не стоит скрывать ничего из того, что мы распознали как истину. Эйнштейн

Любой другой человек — это чёрный ящик, в который залетает информация, а вылетают из него некоторые выводы. Случается, что его выводы не соответствуют нашим. Давайте погрузимся в анатомию спора и посмотрим, что можно улучшить.

В ряде случаев взаимодействие в таких обстоятельствах вообще не имеет смысла. Иногда проблема не настолько важна, иногда человека вы видите в первый и последний раз, иногда у вас нет времени или внимания для дискуссии и ещё ряд иногда. Но если вы всё же закатали рукава для обсуждения разногласий, то давайте взглянем, как это происходит? Рассмотрим для начала, что может пойти не так.

Первый вариант (агрессивный): Вывод собеседника проявляет в нём врага. Он посмел словами идентифицировать себя с другой социальной группой. Здесь включаем всю мощь своего дебатного мышления, чтобы вступить в опасную и непредсказуемую схватку. Главное — скрывать позицию. Враг затаился и ждёт, когда мы озвучим причины своих убеждений. Как только мы откроемся, он нанесёт гнусный удар по ним. И пока мы ищем брешь для разрушения убогой крепости его выводов, он занят тем же самым. У наших ворот стен уже идёт разведка. Главное оружие - громкое и эмоциональное повторение своих выводов. 

Второй вариант (высокомерный): Мы делаем заключение о том, что ящик сломан. Наш собеседник просто тупой, злой, предвзятый, рассеянный, ненаблюдательный (или всё сразу). Чем ещё можно объяснить возмутительный вывод, который выплюнул в нас его чёрный ящик? Очевидно, спорить с ним бесполезно. Убедившись в асимметрии наших уровней интеллекта (собеседник, вероятно, ответил взаимностью) мы делаем вывод о непродуктивности спора с этим куском камня, неспособным понять даже modus ponens. Если есть зрители, то можно взывать к ним, используя оппонента в качестве фона для демонстрации своих идей.

Третий вариант (миролюбивый): Мы решаем, что сохранение хороших отношений гораздо важнее выяснения, чей вывод правильный. Тем более что правильный, конечно, наш. Но пока мы этого не озвучиваем, а оппонент не делает заявлений о правильности своего вывода, как будто бы сохраняется мир и спокойствие. В ряде случаев, указанных выше (нехватка времени, внимания, важности проблемы или человека в вашей жизни), это социально адекватное решение. 

Четвёртый вариант (псевдомудрый): О, это самое крутое. Когда в споре участвуют несколько участников. Какую бы позицию мы сами ни занимали, лучшая стратегия - сказать, что во всех мнениях есть доля правды. Часто после этого нам позволят стать арбитром и судьей, раздающим баллы за хорошие аргументы. Обе стороны будут заискивать перед нами, ведь в этой ситуации мы однозначно более привлекательны чем враг. Главное, чтобы никто не догадался, что нейтральная позиция — это тоже позиция, и у неё так же должны иметься обоснования. В том смысле, что если мы считаем, что две стороны с противоположными прогнозами о мире одинаково правы (вот прям ровно на 50%), то откуда взялась эта уверенность?

Наверняка вы можете привести ещё пару стандартных неудачных сценариев. Именно благодаря таким «дискуссиям» люди отказываются от спора. Не удивительно, истина в них не то что не рождается — не происходит даже её зачатие.

Но обратное глупости, не есть ум. Недостаточно просто не делать так, как указано выше или в статье про дебатное мышление. Переставая наступать на одни грабли, можно просто перейти на дорожку граблей другого цвета, как в передаче умники и умницы. Как же сойти с этих дорожек?

Продолжение по ссылке.

Понятийные расстояния

Сын весь в соплях, бумага в тетради в клетку на 24 листа уже немного скукожилась от пролитых на неё слёз. Отец в бессилии, кажется, уже в десятый раз тихо повторяет одно и то же: ну и чему равен икс… Тихо он повторяет потому, что голос уже осип от крика, а завтра ещё на работу. А всё почему? Потому что он недооценил понятийные расстояния.
 
Человечество возникло в условиях, когда почти все знания были общими. Весь скромный запас знаний, накопленный поколениями,  мог уместиться на таком компактном носителе, как человеческий мозг. Даже с учётом того, что прошлые версии носителя и весили меньше и оптимизированы были хуже. 
 
Это было золотое время в плане коммуникации. Тогда, чтобы объяснить что-то новое любому члену своего племени нужно было затратить очень мало усилий. Больше всего такая ситуация напоминает Лего. У меня и у моих соплеменников совершенно одинаковые наборы деталек. Если я придумал какую-то конструкцию, то я без труда могу любому показать, как сложить детали для получения результата. 
 
В такой среде формировались наши мозги. Если ты говоришь что-то очевидное, то вряд ли кто-то станет с тобой спорить, ведь у него такой же набор деталей. Если он всё же не согласен, то он либо лжец, либо глупец. Ровно такие чувства мы по умолчанию испытываем, когда с нами кто-то несогласен. Это происходит именно потому, что мозг формировался в условиях, где иное было невозможно.
 
Но с тех пор кое-что изменилось. Язык, специализации, письменность, технологии, наука. Мы накопили объёмы информации, для которых кое-как успеваем придумывать единицы измерения. Мы распределили эти знания по миллионам серверов и миллиардам мозгов. Мы разработали очень сложные теории со своими отдельными языками.

Продолжение по ссылке…

Культ ошибки

Нормальный мир.

Здесь ошибки считаются мусором. Это не значит, что их здесь нет. Просто их принято прятать, особенно в общественном пространстве. Их демонстрация считается постыдной как для демонстрирующего, так и для зрителей.

Люди, производящие ошибки, считаются глупцами. Люди, признающие их, считаются слабаками. Люди, признающие хотя бы их возможность, считаются трусами, готовящими путь к позорному отступлению.

Да, людям неизбежно приходится проходить через ошибки в молодости, но этот этап считается просто детской неполноценностью. Взрослые люди стараются ограничить свою жизнь настолько, чтобы ничего необычного, способного породить ошибку с ними не происходило. Это получается не всегда, но все ошибки они умело скрывают, особенно от детей.

Благо, скрывать ошибки учат в специальных учебных заведениях. Здесь учат изображать, что вам всё понятно, даже когда это совсем не так. Здесь учат хитрым образом маскировать, если вы где-то ошиблись. Больше всего ценится способность справляться с задачей с первого раза, за это ставят «оценки». Это такие индикаторы того, что человек не ошибается (или умело маскируется). Здесь человек, у которого всё изначально получается, и который впоследствии справляется столь же хорошо, считается способным к обучению. Человек же, у которого не получалось ничего, а затем началось получаться хоть что-то, не считается таковым.

Здесь ценятся древние знания. Ведь чем больше сомнений они вызывают, тем больше возможности показать своё упорство и настойчивость. Сожаление вызывает лишь то, что с каждым поколением древние знания слабеют из-за ошибок при передаче. Поэтому самым важным считается их сохранить в первозданном виде, не внося никаких изменений.

Всё это приводит к тому, что прогнозы в этом мире не сбываются. Но этого никто не признаёт, и это не принято вспоминать. Вот, например, Филип Тетлок (живущий в другом мире) попросил 284 специалиста по политике и экономике (из этого мира) дать свои прогнозы в их предметных областях. 82 тысячи прогнозов. Результат оказался хуже, чем если бы они называли равные вероятности для всех исходов событий…

Узнать как дела обстоят на таинственных островах оптимизации можно по ссылке.

Ошибка планирования

У меня две новости. Хорошая и плохая. Начнём с хорошей: вы можете делать это лучше, тратя меньше времени. Что это? Надо, наверное, было начать с плохой: вы плохо планируете.

Ваши прогнозы регулярно не сбываются из-за штуки под названием ошибка планирования. И, нет, не переживайте, чаще всего проблема не в несовершенстве мира и не отсутствии хороших методов прогнозирования. Проблема в вас. Но вы не одиноки.

Эксперты.

Строительство здания парламента Шотландии было изначально оценено в 40 миллионов фунтов стерлингов. Через два года бюджет перевалил за 100 миллионов. Повод задуматься? Ещё через год была установлена крайняя планка в 195 миллионов, дальше которой никто не собирался двигаться. Но уже через год, установили прям самую последнюю цену в 241 миллион. Правда в том же году её меняли ещё два раза и добили до 294. Ну принцип понятен? Через два года было уже 375 миллионов, а ещё через годик строительство, наконец, завершили. За 431 миллион.

И этот случай не исключение.

• Аэропорт города Денвер открыт на 16 месяцев позже и с превышением бюджета на 2 миллиарда долларов
• Стадион Газпром Арена построен на 6 лет позже плана и более чем в 8 раз дороже
• Оборонный проект нескольких европейских стран «Еврофайтер Тайфун» сдали на 54 месяца позже запланированного срока и потратили на 12 миллиардов долларов больше
• Сиднейский оперный театр сдали на 6 лет позже и в 15 раз дороже

Так что когда вы планируете ремонт и промахиваетесь со стоимостью и сроками всего в несколько раз, смело можете сказать, что вы планируете точнее, чем очень серьёзные специалисты. Кстати, опрос американских домовладельцев в 2002 году показал, что при перепланировке кухни хозяева в среднем рассчитывали потратить ~19 тысяч долларов, а тратили ~39 тысяч.

На десерт в этом пиршестве примеров я приготовил самое интересное. Есть такой когнитивный психолог Даниэль Канеман (это не про ту психологию где про бессознательное или гештальты, а про ту, которая старается изо всех сил быть нормальной наукой). Он, кстати, Лауреат Нобелевской премии по экономике (как так получилось расскажу в другой раз). Так вот, одна из его предметных областей - это ошибки в принятии решений и оценке прогнозирования. Однажды он взялся за разработку университетского курса по этой теме с командой опытных преподавателей. В числе прочих к работе привлекли декана факультета педагогики, и при этом признанного профессионала в составлении спецкурсов Сеймура Фокса. За первый год они накидали план, основные главы и даже провели пробные занятия. Результат внушал оптимизм.

И вот сидят они за кофейком обсуждая оценку неопределённых величин (одну из тем учебного плана). И Канеман решает проверить на коллегах методику, которую собирается включить в курс. Он просит их, не совещаясь, оценить срок сдачи проекта учебника в министерство. Когда результаты были собраны, он вывесил их на доску. Средний прогноз составил — два года. Запомним эту цифру.

Затем Кннеман обратился к Фоксу, который участвовал во множестве подобных проектов (и который дал прогноз, не сильно отличающийся от среднего). Вопрос был такой — а сколько другие команды тратили времени на разработку? Ответ удивил самого Фокса — минимум 7 лет, максимум 10. Затем озадаченный Фокс заметил, что около 40% команд вообще не завершили разработку.

Забавно, ведь Фокс знал все эти цифры и без труда их вспомнил, но при оценке своего проекта он даже не пытался их как-то использовать. Ведь вы тоже в курсе, что ремонт чаще всего сильно недооценивают как по срокам, так и по финансам? Но к этому вернёмся чуть позже.

А что же с Канеманом и его командой? К счастью, они справились. За 8 лет. Но министерство не ввело курс в учебную программу. Правда, Канеману было уже не до того, учитывая, что он успел за это время переехать в другую страну. Как видите, даже максимально профильные специалисты подвержены этой ошибке.

Но можно ли с ней бороться? Ответ в полном тексте по кнопке «Посмотреть».

Методическое пособие по уходу за своим любопытством.

«Если ты не будешь контролировать свой разум, это будет делать кто-то другой» Джон Алстон 

Вот вы и приобрели своего первого зверька. Пока он ещё совсем маленький, но при правильном уходе он станет вашим верным другом и серьёзным союзником. Будьте бережны, эти маленькие зверьки помирают не хуже хомячков. А вы слышали хоть одну историю про хомячков, которая не закончилась их трагической погибелью?

Подробнее по кнопке «Посмотреть»

Странная игра

Книги и фильмы об успешном успехе очень любят идею: «ты всё сможешь». Мне кажется, что они просто не читали туториалы к нашей с вами игре. 
 
Обычно в играх если есть дверь, то заботливый разработчик подпихнул тебе уровнем раньше подходящий ключ. 

В нашей игре мало того что ключа под рукой может не оказаться, его могли вообще забыть нарисовать. Нет, нормально? Иногда двери есть, а ключа к ним ВООБЩЕ нет.

Вот есть дверца с надписью perpetuum mobile. Ключ неё кто только не искал. Какие-то ребята посмотрели исходный код, и оказалось, что его нет. Парижская Королевская академия наук даже перестала принимать чертежи ключей, чтобы направить энтузиазм игроков в более адекватное русло.
 
Продолжение по кнопке «Посмотреть».

Совет по этике научных публикаций опубликовал «Гайд по созданию лженауки» у себя на сайте. Спасибо Георгию Куракину за это, очень приятно.

Я, кстати, напоминаю, что есть видеоверсия этого гайда на ютубе. Там можно заценить какую красивую обложку для него нарисовала с помощью нейросеток Юля.

Прикладываю фото, на котором японский аппарат Hakuto-R завалил горизонт.

Решил собрать всё чаепитие с Александром Панчиным в одну запись.

Часть 1 | Терминальные ценности.
Обсуждаем портрет его аудитории, моду на научпоп, любимых спикеров, цензуру, количественный гуманизм, эффективный альтруизм и придаёт ли смерть смысл жизни.

Часть 2 | Наука и рациональность
Говорим про научный метод и рациональность. Обсудили проблему демаркации науки, теорию принятия решений, бритву Оккама и доказательную медицину. А ещё затронули такие редко обсуждаемые темы как Ограбление Паскаля, Эмерджетность и Парадокс Ньюкомба.

Часть 3 | Сознание, свобода воли и философский зомби
Говорим про то, нужно ли сознание для свободы воли и как это связано с искусственным интеллектом. А ещё про редукционизм, детерминизм и зомби (но не голливудских).

По художественной книге Апофения, за авторством Александра, сейчас готовим короткометражный фильм. Летом выйдет у меня на канале (ну я же не уточнил какого когда)

Удивление — маркер неадекватности

«Любопытный отыскивает редкости только затем, чтобы им удивляться, любознательный же затем, чтобы узнать их и перестать удивляться»
Рене Декарт

Я как-то уже рассказывал, что у каждого человека есть некое представление о реальности, которая его окружает. Реальность от этого представления никак не зависит и «сбывается» конкретным образом, что бы мы о ней не думали.

Меру того, насколько наши представления далеки от реальности назовём для простоты «неадекватностью». Уменьшение этой меры благотворно сказывается как на качестве наших прогнозов, так и на успешности планирования. Полезно быть более «адекватным», вне зависимости от того, к каким целям ты идёшь. Такое вот краткое объяснение термина «рациональность» в моей интерпретации для тех, кто не читал введение в рациональность.

Было бы здорово иметь надёжный маркер нашей «неадекватности». И он у нас есть! Мы удивляемся каждый раз, когда наши ожидания не совпадают с реальностью. Это буквально отчёт об ошибке выдаваемый нашим мозгом.

В этом уведомлении указан даже размер проблемы. Мы удивляемся тем сильнее, чем сильнее это самое несоответствие. Если мы считаем какое-то событие невозможным, а затем видим, как оно происходит в реальности, значит в наших представлениях есть огромный баг. Малую долю удивления вызывают ситуации, когда что-то происходит, например, немного чаще, чем мы ожидали. Это небольшое удивление является отражением небольшой неадекватности.

Смотрите как всё удобно спроектировано, мозг сам показывает где у него ошибка, в какую сторону нужно поправить и даже показывает насколько. Идеальный инструмент для самокоррекции. Вот только почему-то мы продолжаем наступать на одни и те же грабли. Что-то тут не так.

Калибровка – у вас из интервала что-то выпало

«То, во что люди верят, не ощущается ими как вера, они просто думают, что мир такой и есть» Элиезер Юдковский

Изображение, прикреплённое к этой статье, нужно для калибровки монитора по цветам. Я посчитал это забавной аналогией, ведь калибровка монитора позволяет скорректировать изображение, чтобы оно отображало картинку ближе к реальности. Калибровка убеждений, о которой сегодня пойдёт речь, занимается примерно тем же.

Если я регулярно утверждаю, что в чём-то сильно уверен, и постоянно удивляюсь тому, что реальность устроена иначе, то такое состояние дел называется сверхуверенностью.

Если я, обладая необходимой для корректной оценки информацией, продолжаю сомневаться и пропускаю выгодные предложения, это называется недостаточной уверенностью. Я бы назвал это скромностью, но это слово имеет положительный окрас. А обе эти стратегии имеют одну и ту же проблему – плохая калибровка.

Что же это такое? Хорошая калибровка, это когда то, в чём я сильно уверен, оказывается правдой чаще, чем то, в чём я просто уверен, и чаще того, в чём я уверен слабо. То есть откалиброванные убеждения — это когда я знаю, в каких из моих прогнозов более вероятна ошибка, а в каких менее.

При этом калибровка не имеет ничего общего с точностью. Если я изучаю новую для себя тему и заявляю: «блин я ничего об этом пока не знаю», это будет отличной калибровкой. Но она не позволяет мне делать точных прогнозов.

Исследователи Альперт и Раиффа задали испытуемым 1000 вопросов по общеизвестным темам (из разряда «сколько таксистов работает в вашем городе?»). Затем их попросили обозначить 98% доверительный интервал для всех ответов.

Остановимся ненадолго на понятии доверительный интервал. Это когда вы говорите что-то вроде: таксистов с 90% вероятностью больше, чем 500, но меньше, чем 500 тысяч. То есть 90% доверительный интервал означает, что вы ожидаете ошибиться один раз из десяти, а 50% когда ожидаете ошибок каждый второй раз. И ошибиться здесь значит, выяснить, что в реальности оценка ниже или выше установленных вами порогов. В общем-то доверительный интервал это и есть то, как вы можете пощупать свою уверенность в «натуре».

Вернёмся к испытуемым, которые обозначили свои девяностовосьмипроцентные интервалы. В идеале мы должны были бы ожидать, что в среднем 980 ответов из 1000 окажутся в доверительном интервале, и всего 20 выпадут.

Но выпало 426…

Продолжение

Сколько стоит твоя жизнь?

Статья о цене и ценности человеческой жизни. О том существует ли оценка, нужно ли её считать и как это связано с медициной и наукой. А ещё о поисках бессмертия и продлении жизни.

Мы наконец представляем вам наш первый короткометражный фильм!

Жизнь коротка, искусство вечно - это часть цитаты того самого Гиппократа. В оригинале цитата звучит: «Жизнь коротка, наука длинна, случай шаток, опыт обманчив, суждение затруднительно». Ей врач и философ пытался выразить сожаление о том, что человеческая жизнь слишком коротка для постижения науки.

С большим оптимизмом смотрит на ситуацию известный блоггер, рационалист и практикующий психиатр - Скотт Александер. Своё эссе, поднимающее вопросы поиска бессмертия и роли науки в нашей жизни, он озаглавил именно этой цитатой.

А мы сняли для вас экранизацию этого произведения. Данный короткометражный фильм первая работа для нас, поэтому мы открыты к критике. Тем более, что это не последняя наша работа в формате короткого метра.

Буду благодарен за любые комментарии под видео!

А в описании к видео бэкстейдж 25 часовой съемки под землёй =)

Повелитель света

Ключевой темой этой статьи будет свет — как физический в виде электромагнитного спектра, так и метафорический в виде света знаний, разгоняющего мрак.

Вы читаете меня, благодаря тому, что экран вашего устройства излучает фотоны света, которые сталкиваются вашей сетчаткой, поглощаются колбочкой или палочкой, что, в свою очередь, возбуждает нейронную сеть в вашем мозге. То есть у вас в голове почти буквально загорается лампочка. Этот инструмент человеческого восприятия довольно ограничен. Мы видим только в оптическом диапазоне, который составляет очень скромную часть от всего электромагнитного спектра. Да и в нём наше восприятие крайне ограничено чувствительностью наших сенсоров (попробуйте в ясную ночь взглянуть хотя бы в обычный 10 кратный бинокль в самую пустую часть неба) и обрабатывающим процессором, который ещё и сбоит, порождая иллюзии.

Не удивительно, что инструменты расширяющие эти скоромные возможности многие считают буквально символами науки. Речь, конечно, о телескопе и микроскопе. И есть человек, который имеет непосредственное отношение к ним обоим, хотя и не является создателем ни одного из них. Но в плане открытий и изобретений ему есть чем похвастать. Я говорю о человеке, чья цитата висит над комнатой моих детей. Тут бы самое место его представить, но я немного потяну интригу.

И для начала этой истории мы перенесёмся в Голландию эпохи просвещения. В слове просвещение есть корень свет, но нет корня свят, что довольно символично. Тема света в прямом и переносном смысле пронизывает науку и искусство этого времени. И одним из самых ярких источников этого самого света является Голландия, переживающая свой золотой век. Давайте взглянем, что там происходит.

Продолжение...