Понравилась картина, случайно наткнулся в соцсетях. Называется "Утро. Кактус расцвел", 1983 года. Автор Юрий Сергеевич Павлов (1932).

Предвосхищу ваш вопрос - кактус называется "зигокактус" или еще "декабрист", родом из Бразилии.

Дополнение к предыдущей записи про Кременчуг.

За прошедшие два дня в России случилось обычное для страны тотальной лжи. Официальная РФ упрямо повторила дикое вранье о том, что ТЦ не функционировал (Лавров назвал его "пустующим торговым центром"). Менее официальные СМИ интенсивно вбрасывают разные версии, чтобы все заболтать ложью. Новый рубеж пропагандистов - это утверждать, что эта вторая ракета (на самом деле первая по времени) прилетела не в ТЦ, а рядом с ним на железнодорожные пути или около них. Одни немедленно выдумали ангар с НАТОвскими боеприпасами; другие галлюцинируют "цистерны с горючим" на ж/д путях, в которые попала ракета.

Несколько очевидных тезисов:
- никаких следов боеприпасов или детонаций так и не обнаружилось.
- ракета, прилетевшая в завод, ударила в землю, а не в здание цеха, и это объясняет большую воронку. Ракета, попавшая в ТЦ, ударила в крышу. Множество баллистических экспертов, которые немедленно бросились объяснять, что попади ракета в ТЦ, от него бы вообще ничего не осталось, просто повторяют вранье, которое они прочитали на всяких пропагандистских площадках.
- в принципе на видео, показывающем прилет ракеты, трудно увидеть в точности, падает она на ТЦ или в промежуток между стеной ТЦ и деревьями. Но есть несколько аргументов за то, что она все-таки упала именно на крышу ТЦ. Я рекомендую несколько записей ЖЖ-юзера hyperpov:

геолокация второй ракеты, на заводе

геолокация первой ракеты, на ТЦ

подробнее про эпицентр первой ракеты

А также разбор в ТГ-канале с хорошим названием "Война с войной с фейками": https://t.me/warfakesfakes/202

Меня особенно убеждает прикрепленная к этой записи фотография.

На ней видно, что за территорией завода нет никакой воронки или остатков какого-то ангара. А также видно много белого мусора среди деревьев за северной стеной ТЦ и за ними, и очень похоже на то, что это обломки ТЦ. Если бы ракета упала снаружи, взрывная волна не могла бы идти в ту сторону.

В январе и начала февраля я постепенно пришел к выводу, что штамм "омикрон" коронавируса стал настолько менее опасен по сравнению с предыдущими штаммами, что учитывая быстрое вытеснение им всех других штаммов, можно вообще перестать думать о коронавирусе как об угрозе, по крайней мере пока не появилось что-то новое и опасное.

Собственно, для всех, кроме группы риска, я и раньше (примерно с сентября 2021) полагал, что стоит вакцинироваться, желательно мРНК-вакциной, и забыть о коронавирусе. Но с "омикроном" дела выглядели настолько оптимистично, что мне казалось то же самое верным и для пожилых, и для невакцинированных, и для непереболевших. Насколько помню, я ни разу не написал это в виде рекомендации в записи, потому что не был *настолько* уверен в этом; но в комментариях я писал, например: "Как ни крути, омикрон очень легкая болезнь. Даже у иммунонаивных. Даже у пожилых. Конечно, пожилых с серьезнымни болезнями может убить и омикрон тоже, как их может убить и грипп, и банальная простуда."

Где-то в середине марта мне стало ясно, что что-то не так в этой картине с Гонконгом, в который пробился омикрон и начал экспоненциально расти, в котором очень мало пожилых были привиты, и в котором началось довольно много смертей. Не так много, что вот все, конец света, но совершенно не укладывалось в картинку "реально типа как грипп", которую я себе нарисовал про омикрон. Я тогда об этом не написал, потому что трудно было думать о чем-то другом, кроме войны. Но отметил, что был неправ по-видимому, хоть и не очень понятно, как.

И вот сейчас kobak написал хорошую и обстоятельную запись, ссылающуюся на недавние анализы IFR омикрона в сравнении с дельтой и исходным вариантом. Почитайте. Я не пытался вникать конкретно в эту статью, на которую он ссылается, и не уверен, насколько доверяю конкретным оценкам смертности омикрона 1/5 относительно дельты и 1/2 относительно исходного варианта, но как я уже сказал, смертность в Гонконге (и нескольких других местах с тех пор) говорит сама за себя. Я был неправ.

Вместе с тем я не знаю, как получилось, что я ошибся. У меня была прекрасная теория, которая все объясняла - *почему* именно омикрон намного намного слабее. Процитирую свою запись от 12 января: "Омикрон потерял способность пользоваться белком TMPRSS2, который необходим коронавирусу, наряду с более известным ACE2, для проникновения внутрь клеток легких и других органов. В верхних дыхательных путях (носоглотке), коронавирус пользуется другим методом проникновения в клетку и ему там TMPRSS2 не нужен (и поэтому тот факт, что Омикрон потерял способность прицепляться к нему, не мешает ему жить в носоглотке)". Главная опасность коронавируса в смысле смертельного исхода всегда таилась в "ковидной пневмонии", довольно специфичном протекании болезни, с которым быстро познакомились лечащие врачи. У омикрона по идее не должно быть "ковидной пневмонии", а "только" воспаление верхних дыхательных путей, без цитокинового шторма, без падения кислорода в крови, итд. итп. Почему же он *не* настолько безопасен, насколько мне казалось логичным? Например: как именно, клинически, умирали пациенты в Гонконге, например? У них все-таки болезнь спускалась в легкие; или у них было воспаление верхних путей, но гораздо более серьезное, чем при типичном гриппе, или еще что-то? Мне бы хотелось это понять, но вряд ли дойдут руки до того, чтобы опять нырнуть в медицинскую литературу по ковиду. Если кто-то знает или подозревает, какой тут правильный ответ, расскажите!

казус кашина и вопрос о главном

Олег Кашин, журналист, попал одновременно под "иноагента" в России и в предлагаемый командой Навального "список коррупционеров и разжигателей войны". Это последнее его очень возмущает, и он пишет статьи и дает интервью о том, как он совершенно против войны.

Главный аргумент тех, кто говорит, что за - его запись в Телеграме: "Не приветствуя кровопролитие и военные методы решения политических проблем, призываю всех не забывать о том, кто в этом конфликте наши. Русским солдатам - везения и сил."

Главный контраргумент Кашина - это что это было написано ДО ВОЙНЫ. Правда, это было написано в буквальном смысле слова за 5 часов до начала войны, поздним вечером 23-го, в контексте объявленного часами раньше захода российских войск на территорию ЛДНР и предполагаемого "освобождения" всего Донбасса.

Но в общем мне не кажется особенно важным привязываться именно к этому одному посту. Всегда можно искренне дезавуировать свои предыдущие слова, в конце концов. Я в общем вполне верю, что Кашин против войны, хоть он одновременно крымнаш и противукраины. Просто - как я понимаю его по отдельным статьям и долгому чтению в ФБ, пока не надоело - способ публичного существования Кашина всегда в отталкивании от "слишком плохих" либералов. Это всегда оказывается главным.

Т.е. например Путин это очень плохо, реально, без дураков, но ПО-НАСТОЯЩЕМУ, до посиневших губ Кашин ненавидит "навальнят", самого Навального, Альбац, Пархоменко и кого там еще.

Поэтому в первой программной статье после начала войны Кашин да, высказывается без обиняков против войны, верно, но заканчивает НА ГЛАВНОМ:

"Но из людей, которые объяснят, чем плоха война, и так можно составить город. Голос, которого сегодня критически не хватает в России — тот, который, осуждая войну, не желал бы при этом поражения страны."

Понимаете? В этом весь Кашин. Тех, которые просто против войны, и так много. ГЛАВНОЕ это не желать поражения России, ведь это означает "своим в спину стрелять" (в продолжении абзаца). Война - это шок, но ГЛАВНОЕ - это что "антипутинский мейнстрим" пользуется ей, чтобы спрятаться "от более неудобных вопросов, которых за восемь лет скопилось гораздо больше, чем с той же Чечней в 1994 году". ГЛАВНОЕ - это (последняя фраза статьи) - "любые надежды на позитивные перемены, которые были бы сопряжены с поражением в войне — сделка с дьяволом".

Социолог Григорий Юдин сказал следующее в интервью "Медузе":

«Каждый день я получаю новые и новые сообщения от иностранных журналистов, которые хотят узнать одно и то же: как же так может быть, что восемьдесят-сколько-то-там процентов россиян поддерживают эту войну? Я слышу в их вопросе удивление и негодование: перед их глазами встает все та же страшная масса, безжалостные русские, которые единой ордой хотят грабить, насиловать и убивать. Я начинаю набирать на телефоне ответ: “Понимаете, это не так работает. Если бы 24 февраля Владимир Путин объявил о том, что из каких-то важных соображений безопасности передает территории ЛНР и ДНР Украине, цифра поддержки была бы точно такой же…”»

А палеонтолог Александр Храмов в ТГ ярко развил эту тему следующим образом:

"Действительно, это хороший мысленный эксперимент. Представьте, выступает Путин рано утром в середине февраля и говорит – чтобы избежать прямой эскалации с НАТО и тяжелых экономических санкций, мы в качестве жеста доброй воли (тм) решили совместно с западными партнерами ускорить возвращение отдельных районов Донецкой и Луганской областей под юрисдикцию Украины. Сегодня туда зайдут части украинской армии, призываю местное население соблюдать спокойствие и подчиняться требования законной киевской власти, всем желающим мы окажем содействие с переездом в Россию и выплатим по 10 тыс. руб. компенсации на карточку «Мир».

И что, вы думаете, толпы разгневанных патриотов вышли бы на улицы Москвы и устроили революцию, требуя присоединения Донбасса? Рейтинги Путина обрушились бы? Нет, телевизионные эксперты бы быстренько объяснили населению, какой это был мудрый шаг, ну а нескольких маргиналов, которые слишком сильно возмущались бы в соцсетях, оштрафовали и бросили в тюрьму, как сейчас сажают критиков СВО. И все, на этом все бы закончилось. Это армяне бы спросили с власти за добровольную сдачу Арцаха, евреи бы порвали правительство за попытки передать Восточный Иерусалим в руки арабов, но русские не заряжены этнонационализмом, они атомизированы и пассивны.

Россия - это театр одного актера. Российская власть - единственное субъектное начало, она действует как бы в невесомости, в пустоте, в окружении послушной массовки. Русское общество не может ничего потребовать, обозначить какие-то рамки, за которые власть не могла бы заходить. Поэтому у власти развязаны руки. И тех, кто сейчас громче всего требует похода на Киев с Одессой и выражает недовольство слишком низкой интенсивностью войны – их тоже придушат и заткнут. Кремлю нужен только шовинизм управляемый, который можно включить и выключить одним нажатием кнопки. Я – начальник, ты – дурак. Где и когда начальство сочтет нужным, там оно и остановит СВО. А ваше дело – по команде ему аплодировать."

Как вы думаете, они правы - Юдин и Храмов? Вот если бы действительно случился такой "мысленный эксперимент", так бы все и происходило? Спрашиваю мнение читателей, мне действительно интересно.

Мне понравилась мысль, прочитанная в твиттере: физические эксперименты, которые наиболее точно измеряют массу Солнца, вообще никак не касаются Солнца и не измеряют ничего с ним связанного. Это потому, что единственный способ улучшить нашу точность в измерении массы Солнца - это более точно измерить гравитационную константу G. Произведение G*M известно с очень большой точностью из астрономии, намного точнее, чем G, поэтому чем лучше мы знаем G, тем лучше мы знаем M. А G измеряют с помощью экспериментов, изолирующих небольшие массы в условиях, когда можно попытаться измерить крохотное гравитационное притяжение, с которым они действуют друг на друга.

(если я верно понял, с массой Земли та же история)

Там же была ссылка на статью, в которой рассказывается о современных (после 2000) попытках как можно точнее измерить G. Довольно мало там понял, но очень интересно!

В продолжение темы искусственного интеллекта (предыдущие записи по теме: https://t.me/avvablog/1274 https://t.me/avvablog/1289).

Несколько интересных текстов/новостей.

1. Скотт Ааронсон берет годичный отпуск от главной работы и своей главной темы (квантовые вычисления) и будет этот год заниматься AI Safety в OpenAI. Очень интересно будет прочесть, что он напишет после этого года.

2. Скотт Ааронсон и Стивен Пинкер обсуждают тему AI Scaling. Стоит прочесть, хотя аргументы Пинкера не кажутся мне тут особенно убедительными. В комментариях тоже много интересного.

3. Where I agree and disagree with Eliezer. Еще один интересный ответ на недавний манифест Элиезера Юдковского, на этот раз от его частого в прошлом соавтора Пола Кристиано.

4. Ян Лекун (знаменитый основоположник современных видов нейронных сетей) опубликовал свой манифест о том, как он видит приближение к сильному искусственному интеллекту: A Path Towards Autonomous Machine Intelligence. Невозможно описать в двух словах, и к тому я не более чего пролистал несколько страниц. По-моему эта статья заслуживает вдумчивого прочтения.

Вообще говоря, у человеческих языков есть черты кода Хаффмана: чем чаще используется какое-то слово, тем короче оно. Самые короткие слова обычно наиболее частые в языке. Понятно, как такое может получиться: самые частые - значит самые базисные, самые важные, дольше всего существуют, по мере развития языка от таких слов отщепляются части и упрощаются звуки, даже если раньше они были длиннее.

Но "вообще говоря" и "обычно" оставляют место для кучи исключений. Я иногда замечаю, что какое-то слово очень короткое как бы "не по праву". Например, русское слово "ров". Оно как будто занимает чье-то место. Может, в прошлом рвы были более важны для нашего существования, чем сейчас, но в наше время, мне кажется, даже слово "существование" мы используем чаще, чем слово "ров". Ему также не удалось зацепиться за какие-то важные переносные значения. Очень редко можно встретить фразу типа "ров непонимания между нами", и это обычно переводная калька.

В общем, сидит этот ров и занимает ценное место из трех букв. Какой-то непорядок ощущается.

Сегодня везде говорят о премии Филдса, мне кажется, что больше, чем обычно - может, потому, что одна из лауреатов премии - украинка Марина Вязовская. Напомню, что Филдсовскую премию вручают раз в 4 года (во время Международного Математического Конгресса, который как раз проходит раз в 4 года) за выдающиеся достижения математикам, которым не исполнилось 40 лет. Это самая престижная премия в математике, и несет с собой такой же престиж и почет, как Нобелевская премия в других науках (Нобелевская премия за математические достижения не существует).

В этом году Конгресс должен был проходить в Санкт-Петербурге, но вскоре после того, как Россия начала войну против Украины, математики отменили решение проводить Конгресс в России, и он частично проходил в Хельсинки, но в основном - виртуально.

Премию Филдса в этом году получили четыре математика. Мне известны два набора статей, пытающихся что-то сказать об их достижениях языком, годящимся не для экспертов в их областях. Журнал Quanta опубликовал 4 статьи, и математик Андрей Окуньков написал 4 обзора, в которых есть реальная математика, но не требуется больше знаний, чем самые начала высшей математики. Я дам ссылки на них ниже. Про работу Вязовской есть неплохая статья по-русски, тоже ссылка ниже; про других не знаю - если знаете, киньте ссылку в комментарии и я добавлю.

1. Англичанин Джеймс Мейнард за работу в аналитической теории чисел над пониманием структуры простых чисел.

Очень простыми словами, по-английски, в Quanta: https://www.quantamagazine.org/number-theorist-james-maynard-wins-the-fields-medal-20220705/
Для людей, немного знакомых с математикой, по-английски, Андрей Окуньков: https://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Prizes/Fields/2022/JM_FM.pdf

2. Украинка Марина Вязовская за блестящее решение задачи об упаковке шаров в 8-мерном пространстве. Вязовская также решила эту задачу в 24-мерном пространстве, но не одна, а совместно с несколькими другими математиками.

Статья о работе Вязовской, 2016-го года по-русски в Nplus1: "Один сломал, другой потерял: Математики, наконец-то, научились складывать 8- и 24-мерные шары" https://nplus1.ru/material/2016/04/07/spheres

Очень простыми словами, по-английски, в Quanta: https://www.quantamagazine.org/ukrainian-mathematician-maryna-viazovska-wins-fields-medal-20220705/
Для людей, немного знакомых с математикой, по-английски, Андрей Окуньков: https://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Prizes/Fields/2022/MV_FM.pdf

3. Южнокореец Джун Ха за работы в комбинаторной геометрии. Ха доказал несколько важных и очень сложных для доказательства гипотез, связанных с матроидами - комбинаторными объектами, в определенном смысле обобщающими понятие независимых векторов в линейной алгебре.

Очень простыми словами, по-английски, в Quanta: https://www.quantamagazine.org/june-huh-high-school-dropout-wins-the-fields-medal-20220705/
Для людей, немного знакомых с математикой, по-английски, Андрей Окуньков: https://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Prizes/Fields/2022/JH_FM.pdf

4. Франзуц Уго Доминиль-Копен за решение нескольких знаменитых проблем в математической физике, связанных с статистической моделью Изинга.

Очень простыми словами, по-английски, в Quanta: https://www.quantamagazine.org/hugo-duminil-copin-wins-the-fields-medal-20220705/
Для людей, немного знакомых с математикой, по-английски, Андрей Окуньков: https://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Prizes/Fields/2022/HDC_FM.pdf

Я планировал семейный отпуск, и решил воспользоваться Google Flights, чтобы найти подходящие полеты. Когда делаешь поиск в Google Flights, в списке результатов есть шесть колонок:

- авиакомпания
- время вылета/прилета
- время путешествия и коды аэропортов
- без остановок или X остановок
- выброс CO2, в среднем
- цена с некоторыми пометками, вроде "не включая багаж"

Почти все из этих шести столбцов содержат важную для меня информацию (время путешествия не супер важно, я умею вычитать, но все равно удобно иметь перед глазами, плюс важно знать, какие аэропорты). Только один столбец, средний выброс CO2, это информация, которая мне не важна, не нужна для планирования путешествия, я не хочу принимать ее во внимания, но при всем при этом не могу от нее никак избавиться. Я даже немного удивился тому, насколько это меня раздражает.

(может, это там было всегда и я просто не замечал, так что раздражаться глупо? Нет, я проверил, это добавили в октябре прошлого года, я этого раньше не видел)

Интересно, насколько принципиально это мое отношение. Есть ли обратные примеры - когда мне по душе была бы (или по крайней мере не мешала) дополнительная информация, хоть я не собирался никак ей пользоваться и не просил ее?

Мне кажется, есть две причины, по которым мне не нравится эта колонка "выброса CO2" для каждого полета. Во-первых, я думаю, что вся тема глобального потепления крайне политизирована, и что хотя есть определенный научный консензус в этой теме, он и близко не покрывает весь тот политический нарратив, который предлагают публике активисты-журналисты-политики. Во-вторых, я помню смутно, что все выбросы CO2 от всех самолетов оценивают как крохотную часть всего человеческого вклада в выбросы парниковых газов (сейчас проверил - примерно 2%), так что все попытки снизить эти выбросы за счет личных предпочтений разных полетов ничего в принципе не могут изменить в том, как глобальное потепление изменит климат на Земле или наше общество. Поэтому такая информация это аналогия "театра безопасности".

Но наверняка многие не согласны в этом со мной и не думают, что глобальное потепление - очень политизированный вопрос; они полагают, что все предлагаемые предсказания и меры находятся целиком в области научного консенсуса, и люди, которые не согласны с этим, просто находятся под влиянием лжи и пропаганды. То есть, они относятся к глобальному потеплению примерно как я отношусь к "украденным выборам-2020 в Америке", например. Для прямой аналогии мне нужен таким образом пример того, о чем нет глобального согласия в обществе, но мне это кажется совершенно решенным вопросом. Ничего такого, что бы мне предлагали в виде дополнительной информации на чем-то вроде списка результатов поиска, не приходит в голову, но может, я просто мало об этом подумал. Однако даже если есть такой пример, который покажет расхождение с "во-первых" выше, все равно, мне кажется, даже люди, которые не согласны со мной насчет политизированности этого вопроса, должны как-то ответить на "во-вторых", на аргумент о том, что это фундаментально неважно и не может ничего изменить.

В Варшаве следующие пару дней, потом в Литве, в Друскининкае. Если кто-то хочет познакомиться/пересечься, пишите.

Для израильтян: если вы куда-то летите, приезжайте в аэропорт за 4 часа до полета и больше. В пятницу в 2 часа ночи в аэропорту царил хаос, мы приехали за три с половиной часа и еле успели.

Я не читаю постоянно ТГ-канал Медведева, но захожу иногда, чтобы следить за хроникой разложения. Недавняя запись поразила: в ней Медведев рассуждает о том, что кроме официальных "целей СВО", перед Россией стояла еще одна задача, которую война с Украиной уже решила:

"Но есть и ещё одна задача, которая уже решена. С Россией стали считаться по-настоящему. Как с Советским Союзом. А в чём-то и серьёзнее, судя по набору санкций."

Возможно, Дмитрий Айфонович прав, и это действительно звучит оптимистично, хоть и не совсем в том смысле, в каком он имеет в виду. Если с Россией стали "считаться по настоящему, как с Советским Союзом", то - продолжая аналогию "по-настоящему" - следует ли ожидать, что РФ ожидает конец такой же, как у СССР?

24 февраля действительно очень многое изменило. После него впервые мне начало казаться, что может быть это было бы, пусть пока маловероятным, но логичным и правильным исходом.

Юрий Михайлик

ОДА ПУГОВИЦАМ

Наука археология вся изойдет слезой,
раскапывая впоследствии сегодняшний кайнозой,
все совместить пытаясь в новые времена
темные наши делишки и гордые письмена.
Ну что она означает — станут гадать всерьез —
выведенная золотом надпись «Гипроводхоз»?
А эти кривульки из проволоки, во множественном числе
на всю глубину эпохи рассыпанные в земле, –
в чем смысл этих трех изгибов, сжатых один к одному?
Секрет канцелярских скрепок уже не постичь никому.
Но самой большой загадкой останется, душу томя,
вот это круглое с дырками — двумя или четырьмя.
Во всех местах обитания, достаточно пласт поднять,
оно лежит миллионами, но что это — не понять.
Деньги? Предметы культа? Отличие за труды?
Детали древних компьютеров или остатки еды?
В академических диспутах не раз обсудят в тоске
две и четыре дырки на маленьком кругляшке.
Набив синяков и шишек, щенками тычась впотьмах,
культуру круглого с дырками опишут в восьми томах.
Все прочие наши сложности — мелочь и ерунда
перед всемирной загадкой, отнявшей у них года.
С нашими космодромами вовсе не будет хлопот,
устройство атомных станций любой мальчишка поймет,
прочтут даже наши романы — крепкими будут людьми.
Но это круглое с дырками — что это, черт возьми!

Забегаловка на случайной заправке где-то в Польше.

В английском языке "draw the curtains" может означать как "отдернуть занавеску", так и "задернуть занавеску".

Соответственно, "with the curtains drawn" может означать как открытые, так и закрытые занавески, шторы, портьеры.

Чтобы уяснить это, полезно представить себе тут значение глагола draw как "потянуть". Мы тянем занавеску и тем самым меняем ее состояние на противоположное.

Ну или, собствненно - "дернуть". И отдернуть, и задернуть - это ведь частные случаи "дернуть".

P.S. В романе Вирджинии Вульф "Ночь и день" есть место, где буквально на одной странице "draw the curtains" употребляется в этих двух противоположных (на первый взгляд) смыслах. Один из героев подошел к окну и "отдернул штору" (оригинал: parted the curtains, тут ясно, что раскрыл). Героиня увидела на улице другого героя - там любовный треугольник - и "рывком задернула штору" (drew the curtain abruptly). И потом не разрешает герою снова раскрыть (I forbid you to draw the curtain!). Ничего, разобрались как-то. С треугольником тоже.

Я был в Варшаве два раза в прошлом, относительно недавно, 3-4 года назад, и вот сейчас на днях прилетел снова в Варшаву и обнаружил, что ничего не помню. Ни в каких парках хорошо гулять, ни как выглядит самый центр города, ни какие есть основные места для детей. Ну по правде говоря в эти три года уместилось по субъективному ощущению куда больше, да и что-то начал вспоминать, помогая себя гуглем. Но заставило задуматься.

Может, надо завести для себя записки по городам, как бы письма себе в будущее: какие гостиницы оказались отличными, что детям очень понравилось, где погулять, в какой ресторан не забыть снова сходить. Понятно, что есть google maps, trip advisor, куча других сайтов, но я говорю о личных впечатлениях, и именно для себя самого, перекинуть мостик, раз уж память такая дырявая.

На третий день в Варшаве мы пошли в музей науки им. Коперника (он на самом деле "центр науки" и настаивает, что не музей, ну это неважно) и обнаружили прямо на месте, что туда надо билеты покупать заранее, причем на конкретный час входа; на "прямо сейчас" их банально не было, и вообще на весь день не было, только на следующий. Это как раз что-то, что можно отметить для себя на следующий раз, подумал я (ведь не пришло мне в голову как-то это проверить, ну музей как музей, идем туда и все). А потом другая мысль: скажем, не попадем мы в музей из-за этой глупости, а я для себя напишу, как мы туда попали, и как там здорово, и обязательно еще раз итд. - тогда ведь через 2-3 года совершенно точно не вспомню, что это обман.
Соврать в записке для самого себя о том, что было - есть в этом какая-то тревожная интимность, это неправильно, но сработает, черт возьми.

В итоге я взял билеты на следующий день, и мы задержались перед отъездом в Литву и все-таки провели время в этом музее, и там действительно здорово и полный кайф, замечательное место и очень рекомендую. Это правда, честное слово, мы туда попали.

Книга журналиста Джейсона Шрайера про индустрию компьютерных игр.

Английское название: Press Reset: Ruin and Recovery in the Video Game Industry

В русском переводе: «Нажми Reset. Как игровая индустрия рушит карьеры и дает второй шанс»|

Внимание, польский перевод:

"Wciśnij reset. Triumfy i fakapy w przemyśle gier wideo"

Триумфы и факапы! Понравилось.