#PLP_Банкротство
Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО от 03 мая 2024 года по делу № А76-14962/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судм первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.
🟢 Суд, проанализировав финансовое состояние должника и его потенциальную возможность погасить требования кредиторов, признал обоснованным заявление кредитора, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
🟦 Апелляция производство по делу прекратила.
🔴 Суд сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, а также на наличие у должника имущества, не участвующего в производстве, и дебиторской задолженности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии условий для введения процедуры банкротства.
Суд также указал на то, что в настоящее время должник принимает меры по оплате образовавшейся задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле судом апелляционной инстанции занят формальный подход, согласно которому исполнительное производство в отношении должника не окончено и должник обладает имуществом. Между тем суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает указанный вывод;
(2) То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на имущество должника, не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий. Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике.
Судебная практика всех остальных округов
Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО от 03 мая 2024 года по делу № А76-14962/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судм первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.
🟢 Суд, проанализировав финансовое состояние должника и его потенциальную возможность погасить требования кредиторов, признал обоснованным заявление кредитора, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
🟦 Апелляция производство по делу прекратила.
🔴 Суд сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, а также на наличие у должника имущества, не участвующего в производстве, и дебиторской задолженности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии условий для введения процедуры банкротства.
Суд также указал на то, что в настоящее время должник принимает меры по оплате образовавшейся задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле судом апелляционной инстанции занят формальный подход, согласно которому исполнительное производство в отношении должника не окончено и должник обладает имуществом. Между тем суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает указанный вывод;
(2) То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на имущество должника, не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий. Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Повнимательнее с расчетом убытков (Постановление АС УО от 07 мая 2024 года по делу № А34-8368/23).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с финансового управления области убытков за счет казны.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В исковом заявлении по настоящему делу истец просил возместить убытки (потери в доходах) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, вместе с тем представленный в исковом заявлении расчет включает в себя также убытки за 2021 год (12 периодов);
(2) Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования предприятия к департаменту о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Судами иск по настоящему делу удовлетворен в полном объеме, при этом вопрос относительно наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании убытков за 2021 год не рассмотрен и не разрешен.
Судебная практика всех остальных округов
Повнимательнее с расчетом убытков (Постановление АС УО от 07 мая 2024 года по делу № А34-8368/23).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с финансового управления области убытков за счет казны.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В исковом заявлении по настоящему делу истец просил возместить убытки (потери в доходах) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, вместе с тем представленный в исковом заявлении расчет включает в себя также убытки за 2021 год (12 периодов);
(2) Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования предприятия к департаменту о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Судами иск по настоящему делу удовлетворен в полном объеме, при этом вопрос относительно наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании убытков за 2021 год не рассмотрен и не разрешен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО от 15 мая 2024 года по делу № А60-6179/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд исходил из того, что материалами дела не опровергнут факт оплаты ответчиком за спорный автомобиль денежных средств (с учетом дополнительно представленной расписки), что проживание должника и ответчика по одному адресу не свидетельствует о признаках аффилированности сторон, что финансовый управляющий должника не привел пороков оспариваемой сделки, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, а наличие пороков, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим должника не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий, помимо доводов о несоответствии цены сделки рыночным условиям, изначально приводил доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В подтверждение названных доводов финансовый управляющий ссылался на наличие фотографий, подтверждающих факт пользования должником спорным автомобилем, на данные средств объективного контроля, из которых следует, что автомобиль эксплуатируется в основном в г. Екатеринбурге, при том, что ответчик в своих отзывах указывает, что зарегистрирован и фактически проживает в г. Иркутске;
(2) Указанные доводы не получили надлежащей судебной оценки. Судами не исследован вопрос о том, кто, когда и при каких обстоятельствах сделал фотографии, приобщенные к материалам дела, на которые ссылается финансовый управляющий, действительно ли за рулем автомобиля на фотографии находится должник. Судами не получено по данному факту объяснений от должника и ответчика, не дана оценка имеющимся в материалах дела данным средств объективного контроля, в результате чего не выясненным остался вопрос о том, кто в настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем..
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО от 15 мая 2024 года по делу № А60-6179/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд исходил из того, что материалами дела не опровергнут факт оплаты ответчиком за спорный автомобиль денежных средств (с учетом дополнительно представленной расписки), что проживание должника и ответчика по одному адресу не свидетельствует о признаках аффилированности сторон, что финансовый управляющий должника не привел пороков оспариваемой сделки, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, а наличие пороков, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим должника не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий, помимо доводов о несоответствии цены сделки рыночным условиям, изначально приводил доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В подтверждение названных доводов финансовый управляющий ссылался на наличие фотографий, подтверждающих факт пользования должником спорным автомобилем, на данные средств объективного контроля, из которых следует, что автомобиль эксплуатируется в основном в г. Екатеринбурге, при том, что ответчик в своих отзывах указывает, что зарегистрирован и фактически проживает в г. Иркутске;
(2) Указанные доводы не получили надлежащей судебной оценки. Судами не исследован вопрос о том, кто, когда и при каких обстоятельствах сделал фотографии, приобщенные к материалам дела, на которые ссылается финансовый управляющий, действительно ли за рулем автомобиля на фотографии находится должник. Судами не получено по данному факту объяснений от должника и ответчика, не дана оценка имеющимся в материалах дела данным средств объективного контроля, в результате чего не выясненным остался вопрос о том, кто в настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем..
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО от 20 мая 2024 года по делу № А76-16382/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде выплаченных страховых возмещений.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, кроме того факт возмещения истцом ущерба подтвержден материалами дела.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьего лица. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в данном случае именно ответчик как собственник имущества и страхователь по договору ОСАГО представило в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю;
(2) Поскольку третье лицо является арендатором застрахованного транспортного средства, соответственно, в силу указанных положений оно является владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы должным образом доводы ответчика о надлежащем ответчике по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО от 20 мая 2024 года по делу № А76-16382/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде выплаченных страховых возмещений.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, кроме того факт возмещения истцом ущерба подтвержден материалами дела.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьего лица. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в данном случае именно ответчик как собственник имущества и страхователь по договору ОСАГО представило в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю;
(2) Поскольку третье лицо является арендатором застрахованного транспортного средства, соответственно, в силу указанных положений оно является владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы должным образом доводы ответчика о надлежащем ответчике по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность
Как правильно признать долг для целей применения исковой давности? (Постановление АС УО от 24 мая 2024 года по делу № А07-28056/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что срок выполнения работ ответчиком нарушен. Вместе с тем, поскольку срок подачи иска истцом пропущен, в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки и штрафа отказано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, истцом одновременно с исковым заявлением в дело представлено письмо (ответ на претензию), подписанный генеральным директором ответчика, согласно которому ответчик возражает против указанной претензии и выражает волю на добровольную оплату неустойки. Истец полагает, что ответчик совершил действия по признанию части долга (начисленной штрафной неустойки и штрафа за отказ от договора);
(2) Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции указанное письмо не оценили, результаты судебной оценки указанного документа в тексте обжалуемых решения и постановления не отразили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Как правильно признать долг для целей применения исковой давности? (Постановление АС УО от 24 мая 2024 года по делу № А07-28056/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что срок выполнения работ ответчиком нарушен. Вместе с тем, поскольку срок подачи иска истцом пропущен, в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки и штрафа отказано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, истцом одновременно с исковым заявлением в дело представлено письмо (ответ на претензию), подписанный генеральным директором ответчика, согласно которому ответчик возражает против указанной претензии и выражает волю на добровольную оплату неустойки. Истец полагает, что ответчик совершил действия по признанию части долга (начисленной штрафной неустойки и штрафа за отказ от договора);
(2) Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции указанное письмо не оценили, результаты судебной оценки указанного документа в тексте обжалуемых решения и постановления не отразили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Без управляющего - никуда (Постановление АС УО от 29 мая 2024 года по делу № А47-5736/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора цессии.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, установив, что оспариваемая сделка совершена лично должником в нарушение прямого запрета, Законом о банкротстве, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). Суд также указал, что срок исковой давности составляет три года, и данный срок не пропущен, даже если считать его с даты совершения сделки.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;
(2) В настоящем деле судом апелляционной инстанции не учтено то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а потому обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности;
(3) Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из того, что сделка совершена в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, поскольку состоялась после вынесения судом решения о признании должника банкротом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Без управляющего - никуда (Постановление АС УО от 29 мая 2024 года по делу № А47-5736/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора цессии.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, установив, что оспариваемая сделка совершена лично должником в нарушение прямого запрета, Законом о банкротстве, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). Суд также указал, что срок исковой давности составляет три года, и данный срок не пропущен, даже если считать его с даты совершения сделки.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;
(2) В настоящем деле судом апелляционной инстанции не учтено то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а потому обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности;
(3) Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из того, что сделка совершена в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, поскольку состоялась после вынесения судом решения о признании должника банкротом.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО от 28 мая 2024 года по делу № А60-57075/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Приняв во внимание произведенные учреждением после подачи иска платежи, суды пришли к выводу о том, что плата за фактическое пользование земельным участком за спорный период внесена учреждением в полном объеме, задолженность отсутствует, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства приобретения ответчиком объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в том числе сведения о продавце и наличии у него (и у предшествующих собственников) арендных отношений с собственником земельного участка имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для целей правильной квалификации спорных правоотношений как договорных или фактических с момента приобретения ответчиком права собственности на помещение;
(2) Кроме того, отсутствие оформленных арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, не является основанием для применения иного порядка расчета платы за пользование земельным участком, чем предусмотрено законодательством при определении обязательства каждого из соарендаторов земельного участка;
(3) Вопрос о согласии всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на иной порядок определения размера арендной платы судами при рассмотрении настоящего спора не был исследован. Того обстоятельства, что каждому из правообладателей указанных объектов недвижимости была определена к оплате конкретная часть из площади земельного участка, из материалов дела и принятых судами по существу спора судебных актов также не усматривается. Таким образом, вопрос о размере обязательства ответчика по оплате пользования спорным земельным участком разрешен судами с нарушением норм права, при неправильном определении круга обстоятельств, подлежащих исследованию, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.
Судебная практика всех остальных округов
Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО от 28 мая 2024 года по делу № А60-57075/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Приняв во внимание произведенные учреждением после подачи иска платежи, суды пришли к выводу о том, что плата за фактическое пользование земельным участком за спорный период внесена учреждением в полном объеме, задолженность отсутствует, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства приобретения ответчиком объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в том числе сведения о продавце и наличии у него (и у предшествующих собственников) арендных отношений с собственником земельного участка имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для целей правильной квалификации спорных правоотношений как договорных или фактических с момента приобретения ответчиком права собственности на помещение;
(2) Кроме того, отсутствие оформленных арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, не является основанием для применения иного порядка расчета платы за пользование земельным участком, чем предусмотрено законодательством при определении обязательства каждого из соарендаторов земельного участка;
(3) Вопрос о согласии всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на иной порядок определения размера арендной платы судами при рассмотрении настоящего спора не был исследован. Того обстоятельства, что каждому из правообладателей указанных объектов недвижимости была определена к оплате конкретная часть из площади земельного участка, из материалов дела и принятых судами по существу спора судебных актов также не усматривается. Таким образом, вопрос о размере обязательства ответчика по оплате пользования спорным земельным участком разрешен судами с нарушением норм права, при неправильном определении круга обстоятельств, подлежащих исследованию, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Слово против слова (Постановление АС УО от 07 июня 2024 года по делу № А60-56864/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи квартиры.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды усмотрели основания для частичного удовлетворения требований финансового управляющего в виде признания недействительным оспариваемого договора в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанному финансовым управляющим основанию. Приняв во внимание установленный факт оплаты за квартиру ответчиком должнику лишь на небольшую сумму, тогда как квартира в конечном счете продана в последующем дороже, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между ценами продажи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации спорящие между собой об обстоятельствах и действительных целях заключения спорной сделки граждане (должник и ответчик) представили взаимоисключающие устные пояснения (подкрепленные такими же устными пояснениями иных физических лиц). При этом схема продажи квартиры по версии должника - реализована в противоречии с логикой фактических обстоятельств и принципов разумности поведения участников оборота, поскольку маловероятным является риск должника квартирой (в которой она проживала совместно с дочерью) посредством формальной (по утверждению должника) передачи титула собственника малознакомому лицу для того, чтобы такое лицо произвело незамедлительную продажу квартиры в интересах должника, тогда как какие-либо объективные или субъективные обстоятельства, препятствующие должнику произвести самостоятельную реализацию квартиры (что должник и совершала, исходя из договоров с риэлторскими агентствами и публикаций о продаже) – отсутствуют. При этом пояснения и действия ответчика соответствуют стандарту обычного поведения разумного лица, приобретающего квартиру в раскрытых им целях – для последующей перепродажи по более выгодной цене и получение дохода в виде разницы стоимости приобретения и реализации; составление расписки на всю сумму сделки, поставленное судами в упрек ответчику – соответствует обычной практике оформления отношений между гражданами, фиксирующими для себя факт оплаты по заключенному договору (пусть и произведенный разными способами: безналичным и наличным. С учетом раскрытых и никогда не скрываемых ответчиком целей приобретения спорной квартиры (последующая перепродажа) - не противоречит стандарту разумного поведения нового собственника квартиры и отсутствие проживания в таковой квартире, и разрешение продолжить проживание прежнему собственнику до того момента, пока не будет найден покупателем;
(2) В ситуации, когда истцом и ответчиком представлены доказательства из категории «слово против слова» нераскрытие должником мотивов использования столь сложной и рисковой схемы для реализации квартиры (в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности и приобретения на остаток иного жилья) должно было вызвать у судов разумные сомнения в достоверности предлагаемой должником версии развития событий и по иному распределить бремя доказывания по спору - при наличии у ответчика прямых доказательств той позиции, на которой настаивает он (расчеты как в безналичной форме путем перечисления Банку части суммы, так и в форме наличных расчетов, подтвержденных распиской);
(3) Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства (расписка, выписки по счетам ответчика, учитывая предшествующее сделке поведения ее сторон, а также последующее поведение участников сделки) – у судов отсутствовали основания констатировать в качестве недоказанного факт полного расчета по спорной сделки со стороны ответчика.
#PLP_Оспаривание_сделок
Слово против слова (Постановление АС УО от 07 июня 2024 года по делу № А60-56864/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи квартиры.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды усмотрели основания для частичного удовлетворения требований финансового управляющего в виде признания недействительным оспариваемого договора в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанному финансовым управляющим основанию. Приняв во внимание установленный факт оплаты за квартиру ответчиком должнику лишь на небольшую сумму, тогда как квартира в конечном счете продана в последующем дороже, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между ценами продажи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации спорящие между собой об обстоятельствах и действительных целях заключения спорной сделки граждане (должник и ответчик) представили взаимоисключающие устные пояснения (подкрепленные такими же устными пояснениями иных физических лиц). При этом схема продажи квартиры по версии должника - реализована в противоречии с логикой фактических обстоятельств и принципов разумности поведения участников оборота, поскольку маловероятным является риск должника квартирой (в которой она проживала совместно с дочерью) посредством формальной (по утверждению должника) передачи титула собственника малознакомому лицу для того, чтобы такое лицо произвело незамедлительную продажу квартиры в интересах должника, тогда как какие-либо объективные или субъективные обстоятельства, препятствующие должнику произвести самостоятельную реализацию квартиры (что должник и совершала, исходя из договоров с риэлторскими агентствами и публикаций о продаже) – отсутствуют. При этом пояснения и действия ответчика соответствуют стандарту обычного поведения разумного лица, приобретающего квартиру в раскрытых им целях – для последующей перепродажи по более выгодной цене и получение дохода в виде разницы стоимости приобретения и реализации; составление расписки на всю сумму сделки, поставленное судами в упрек ответчику – соответствует обычной практике оформления отношений между гражданами, фиксирующими для себя факт оплаты по заключенному договору (пусть и произведенный разными способами: безналичным и наличным. С учетом раскрытых и никогда не скрываемых ответчиком целей приобретения спорной квартиры (последующая перепродажа) - не противоречит стандарту разумного поведения нового собственника квартиры и отсутствие проживания в таковой квартире, и разрешение продолжить проживание прежнему собственнику до того момента, пока не будет найден покупателем;
(2) В ситуации, когда истцом и ответчиком представлены доказательства из категории «слово против слова» нераскрытие должником мотивов использования столь сложной и рисковой схемы для реализации квартиры (в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности и приобретения на остаток иного жилья) должно было вызвать у судов разумные сомнения в достоверности предлагаемой должником версии развития событий и по иному распределить бремя доказывания по спору - при наличии у ответчика прямых доказательств той позиции, на которой настаивает он (расчеты как в безналичной форме путем перечисления Банку части суммы, так и в форме наличных расчетов, подтвержденных распиской);
(3) Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства (расписка, выписки по счетам ответчика, учитывая предшествующее сделке поведения ее сторон, а также последующее поведение участников сделки) – у судов отсутствовали основания констатировать в качестве недоказанного факт полного расчета по спорной сделки со стороны ответчика.
#PLP_Аренда
Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО от 13 июня 2024 года по делу № А07-13720/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа, а также убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате и начисленной неустойки по пункту 4.3 договора аренды суды проверили, признали обоснованными по размеру, соответствующими условиям договора аренды, усмотрев основания для снижения неустойки.
Размер убытков определен судами по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Отказывая во взыскании штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества, суды указали на отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о размере такого штрафа и порядке его начисления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как усматривается из содержания договора, он был заключен на определенный срок – по 04.04.2017. По утверждению ответчика, договор аренды был прекращен 09.07.2018 путем обмена сторонами письмами. Между тем, делая вывод о том, что спорный договор аренды после 04.04.2017 не прекратил своего действия, суды не выяснили вопрос о том, является ли договор возобновленным на определенный срок на тех же условиях, либо пролонгирован сторонами на какой-либо определенный срок, не установили действительную волю сторон относительной действия договора после истечения изначально согласованного срока аренды, не дали какой-либо судебной оценки содержанию писем;
(2) Таким образом, вопрос, связанный с действием спорного договора аренды во времени, прекращением договорных отношений между сторонами суды не исследовали, момент отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата арендуемого имущества из аренды исходя из всех обстоятельств дела и доводов сторон в споре не установили. Без выяснения всех вышеперечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы судов о предъявлении администрацией иска в пределах срока исковой давности являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО от 13 июня 2024 года по делу № А07-13720/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа, а также убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате и начисленной неустойки по пункту 4.3 договора аренды суды проверили, признали обоснованными по размеру, соответствующими условиям договора аренды, усмотрев основания для снижения неустойки.
Размер убытков определен судами по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Отказывая во взыскании штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества, суды указали на отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о размере такого штрафа и порядке его начисления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как усматривается из содержания договора, он был заключен на определенный срок – по 04.04.2017. По утверждению ответчика, договор аренды был прекращен 09.07.2018 путем обмена сторонами письмами. Между тем, делая вывод о том, что спорный договор аренды после 04.04.2017 не прекратил своего действия, суды не выяснили вопрос о том, является ли договор возобновленным на определенный срок на тех же условиях, либо пролонгирован сторонами на какой-либо определенный срок, не установили действительную волю сторон относительной действия договора после истечения изначально согласованного срока аренды, не дали какой-либо судебной оценки содержанию писем;
(2) Таким образом, вопрос, связанный с действием спорного договора аренды во времени, прекращением договорных отношений между сторонами суды не исследовали, момент отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата арендуемого имущества из аренды исходя из всех обстоятельств дела и доводов сторон в споре не установили. Без выяснения всех вышеперечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы судов о предъявлении администрацией иска в пределах срока исковой давности являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Исковая_давность
Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО от 17 июня 2024 года по делу № А60-63973/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым с должника взыскана стоимость автомобиля, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения предъявленной задолженности, суды признали обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В процессе рассмотрения настоящего спора должник ссылался на то обстоятельство, что кредитор, будучи разумным участником гражданского оборота, получив сведения о наличии пороков у сделки по отчуждению транспортного средства, с этого же дня должно было знать о возможности предъявления требований о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством;
(2) В рассматриваемом случае обособленный спор о признании сделки недействительной был инициирован конкурсным управляющим кредитора, который основывал свою правовую позицию на том, что должник приобрел спорное имущество недобросовестно, доказав это в суде и получив судебную защиту путем приобретения к должнику реституционного требования о возврате в натуре транспортного средства (впоследствии – стоимости транспортного средства);
(3) В этой связи нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что кредитор узнал о незаконности владения должником спорным имуществом только по результатам судебной оценки поведения должника; в любом случае дата осведомленности кредитора о незаконности владения должником транспортным средством не могла наступить позже даты осведомленности о наличии пороков у сделки по отчуждению транспортного средства и обращения с соответствующим заявлением.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Исковая_давность
Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО от 17 июня 2024 года по делу № А60-63973/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым с должника взыскана стоимость автомобиля, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения предъявленной задолженности, суды признали обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В процессе рассмотрения настоящего спора должник ссылался на то обстоятельство, что кредитор, будучи разумным участником гражданского оборота, получив сведения о наличии пороков у сделки по отчуждению транспортного средства, с этого же дня должно было знать о возможности предъявления требований о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством;
(2) В рассматриваемом случае обособленный спор о признании сделки недействительной был инициирован конкурсным управляющим кредитора, который основывал свою правовую позицию на том, что должник приобрел спорное имущество недобросовестно, доказав это в суде и получив судебную защиту путем приобретения к должнику реституционного требования о возврате в натуре транспортного средства (впоследствии – стоимости транспортного средства);
(3) В этой связи нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что кредитор узнал о незаконности владения должником спорным имуществом только по результатам судебной оценки поведения должника; в любом случае дата осведомленности кредитора о незаконности владения должником транспортным средством не могла наступить позже даты осведомленности о наличии пороков у сделки по отчуждению транспортного средства и обращения с соответствующим заявлением.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Не всегда нужен договор для оплаты работ (Постановление АС УО от 21 июня 2024 года по делу № А07-38388/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании договора.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что договор ответчиком не подписывался, печать на договоре ответчику не принадлежит, в связи с чем признали договор недостоверным доказательством по делу, а сделку – недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что признание договора подряда незаключенным, как и признания его недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться;
(2) Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений;
(3) Истец указывал, что готовый фильм был размещен на видеохостинге в «YouTube» и ссылка на фильм направлена ответчику для согласования на электронный адрес. При этом никаких замечаний по выполненным истцом работам от ответчика не последовало, а, следовательно, как полагает истец, работы ответчиком приняты и подлежат оплате.
Судебная практика всех остальных округов
Не всегда нужен договор для оплаты работ (Постановление АС УО от 21 июня 2024 года по делу № А07-38388/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании договора.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что договор ответчиком не подписывался, печать на договоре ответчику не принадлежит, в связи с чем признали договор недостоверным доказательством по делу, а сделку – недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что признание договора подряда незаключенным, как и признания его недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться;
(2) Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений;
(3) Истец указывал, что готовый фильм был размещен на видеохостинге в «YouTube» и ссылка на фильм направлена ответчику для согласования на электронный адрес. При этом никаких замечаний по выполненным истцом работам от ответчика не последовало, а, следовательно, как полагает истец, работы ответчиком приняты и подлежат оплате.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО от 27 июня 2024 года по делу № А76-27969/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о доказанности поставки предпринимателем спорной продукции обществу, отсутствия оплаты, в связи с этим удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении данного судебного спора суды по существу основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга ответчиков по оплате при поставке товаров;
(2) Однако, оценивая доводы ответчика, который последовательно в суде первой и апелляционной инстанций отрицает факт поставки предпринимателем и получения обществом спорного товара по товарной накладной, с учетом того, что требование истца о взыскании долга основано на факте поставки товара, который должен подтверждаться не только подписанной сторонами товарной накладной (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения исполнения сделки (например, транспортировка товара, его передачу и дальнейшее использование покупателем, отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете), в связи с этим применить судами повышенный стандарт доказывания и провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований общества по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию;
(3) Кроме того, с учетом вывода судов о заключении договора поставки, о возникновении между сторонами правоотношений по исполнению названного договора по поставке спорного товара, доказанности самой поставки, судами не рассмотрены доводы ответчика, касающегося порядка условий согласования поставки истцом товара в адрес поставщика, вывоза, приемки товара, оплаты и изменений к договору. Заявителем в кассационной жалобе указано на наличие в спорной накладной данных, по которым ответчиком произведен расчет, где общий вес продукции составил от 3, 425 тонн до 5, 183 тонн без учета штучного товара, вывоза на легковом автомобиле, самостоятельно произведенной погрузке и выгрузке на территории общества;
(4) Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документов его внутреннего учета, из которых усматривается фактическое получение продукции, с учетом нахождения таких документов в распоряжении ответчика, не заинтересованного в их предоставлении, также не достаточно обоснован, поскольку эти документы могут быть в распоряжении налогового органа за соответствующий налоговый период.
Судебная практика всех остальных округов
Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО от 27 июня 2024 года по делу № А76-27969/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о доказанности поставки предпринимателем спорной продукции обществу, отсутствия оплаты, в связи с этим удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении данного судебного спора суды по существу основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга ответчиков по оплате при поставке товаров;
(2) Однако, оценивая доводы ответчика, который последовательно в суде первой и апелляционной инстанций отрицает факт поставки предпринимателем и получения обществом спорного товара по товарной накладной, с учетом того, что требование истца о взыскании долга основано на факте поставки товара, который должен подтверждаться не только подписанной сторонами товарной накладной (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения исполнения сделки (например, транспортировка товара, его передачу и дальнейшее использование покупателем, отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете), в связи с этим применить судами повышенный стандарт доказывания и провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований общества по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию;
(3) Кроме того, с учетом вывода судов о заключении договора поставки, о возникновении между сторонами правоотношений по исполнению названного договора по поставке спорного товара, доказанности самой поставки, судами не рассмотрены доводы ответчика, касающегося порядка условий согласования поставки истцом товара в адрес поставщика, вывоза, приемки товара, оплаты и изменений к договору. Заявителем в кассационной жалобе указано на наличие в спорной накладной данных, по которым ответчиком произведен расчет, где общий вес продукции составил от 3, 425 тонн до 5, 183 тонн без учета штучного товара, вывоза на легковом автомобиле, самостоятельно произведенной погрузке и выгрузке на территории общества;
(4) Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документов его внутреннего учета, из которых усматривается фактическое получение продукции, с учетом нахождения таких документов в распоряжении ответчика, не заинтересованного в их предоставлении, также не достаточно обоснован, поскольку эти документы могут быть в распоряжении налогового органа за соответствующий налоговый период.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Аренда - не всегда выгодно (Постановление АС УО от 28 июня 2024 года по делу № А76-27285/15).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с прежних управляющих, кредиторов и контролирующего лица.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, образующих необходимый состав для привлечения арбитражных управляющих, залоговых кредиторов и контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков.
🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении требований к арбитражному управляющему, взыскал с данного ответчика убытки за непринятие в течение периода времени с апреля по ноябрь 2017 года действий по заключению договора аренды имущества должника, исходя из расчета, основанного на ответе торгово-промышленной палаты о размере ежемесячной арендной платы, аналогично условиям предварительного договора с обществом. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции поддержаны.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Передача имущества должника в аренду, с одной стороны, может являться решением, направленным на получение пассивного дохода. С другой стороны, такая аренда не должна нарушать интересы кредиторов, в том числе залоговых, негативно обременяя имущество, подлежащее продаже. В связи с этим суд при рассмотрении спора исходит из того, что принятие соответствующего решения разумным и добросовестным внешним или конкурсным управляющим должно основываться на всестороннем анализе и учете всех обстоятельств и интересов сторон;
(2) Судом первой инстанции отмечено, что ранее по делу о банкротстве должника суд определением отказал единственному участнику общества-должника в урегулировании разногласий, касающихся заключения мирового соглашения, при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, суд на основе доказательств, представленных единственным участником и повторно (частично) представленных в материалы настоящего спора, сделал выводы относительно обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении общества;
(3) Суд первой инстанции, несмотря на то, что указанный судебный акт не может рассматриваться как полноценно преюдициальный для разрешения настоящего спора (ввиду неполного совпадения субъектного состава), на основе непосредственного исследования и оценки представленных по спору доказательств счел возможным повторно признать правильность ранее сделанных выводов;
(4) Судом отмечено, что содержание представленных по делу доказательств не позволяют сделать вывод о том, что, не приняв действенных мер, направленных на поиск арендатора нежилого помещения в г. Москве и заключение договора аренды, внешние и конкурсные упустили реальную возможность извлечения дохода от аренды без ущерба для целей эффективного удовлетворения требований кредиторов;
(5) Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств наличия реальной возможности передачи имущества в аренду на определенных условиях не имеется, поскольку представленные единственным участником письма, в том числе ранее оцененные судом при рассмотрении дела о банкротстве, а также ранее не представлявшиеся, не свидетельствуют о наличии реальной возможности сдачи в аренду имущества по рентабельной ставке арендной платы. Предварительному договору с обществом ранее неоднократно давалась оценка со стороны суда с признанием недоказанным факта наличия у данного лица реального интереса и возможности исполнения своих обязательств по договору аренды;
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Аренда - не всегда выгодно (Постановление АС УО от 28 июня 2024 года по делу № А76-27285/15).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с прежних управляющих, кредиторов и контролирующего лица.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, образующих необходимый состав для привлечения арбитражных управляющих, залоговых кредиторов и контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков.
🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении требований к арбитражному управляющему, взыскал с данного ответчика убытки за непринятие в течение периода времени с апреля по ноябрь 2017 года действий по заключению договора аренды имущества должника, исходя из расчета, основанного на ответе торгово-промышленной палаты о размере ежемесячной арендной платы, аналогично условиям предварительного договора с обществом. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции поддержаны.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Передача имущества должника в аренду, с одной стороны, может являться решением, направленным на получение пассивного дохода. С другой стороны, такая аренда не должна нарушать интересы кредиторов, в том числе залоговых, негативно обременяя имущество, подлежащее продаже. В связи с этим суд при рассмотрении спора исходит из того, что принятие соответствующего решения разумным и добросовестным внешним или конкурсным управляющим должно основываться на всестороннем анализе и учете всех обстоятельств и интересов сторон;
(2) Судом первой инстанции отмечено, что ранее по делу о банкротстве должника суд определением отказал единственному участнику общества-должника в урегулировании разногласий, касающихся заключения мирового соглашения, при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, суд на основе доказательств, представленных единственным участником и повторно (частично) представленных в материалы настоящего спора, сделал выводы относительно обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении общества;
(3) Суд первой инстанции, несмотря на то, что указанный судебный акт не может рассматриваться как полноценно преюдициальный для разрешения настоящего спора (ввиду неполного совпадения субъектного состава), на основе непосредственного исследования и оценки представленных по спору доказательств счел возможным повторно признать правильность ранее сделанных выводов;
(4) Судом отмечено, что содержание представленных по делу доказательств не позволяют сделать вывод о том, что, не приняв действенных мер, направленных на поиск арендатора нежилого помещения в г. Москве и заключение договора аренды, внешние и конкурсные упустили реальную возможность извлечения дохода от аренды без ущерба для целей эффективного удовлетворения требований кредиторов;
(5) Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств наличия реальной возможности передачи имущества в аренду на определенных условиях не имеется, поскольку представленные единственным участником письма, в том числе ранее оцененные судом при рассмотрении дела о банкротстве, а также ранее не представлявшиеся, не свидетельствуют о наличии реальной возможности сдачи в аренду имущества по рентабельной ставке арендной платы. Предварительному договору с обществом ранее неоднократно давалась оценка со стороны суда с признанием недоказанным факта наличия у данного лица реального интереса и возможности исполнения своих обязательств по договору аренды;