#PLP_Страхование
Включение НДС в состав страховых убытков (Постановление АС УО от 21 июля 2023 года по делу № А76-20537/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения..
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности факта несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, признал обоснованным требование о взыскании суммы НДС, согласно условиям договора и подлежащим удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта;
(2) Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм;
(3) При разрешении вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.
Судебная практика всех остальных округов
Включение НДС в состав страховых убытков (Постановление АС УО от 21 июля 2023 года по делу № А76-20537/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения..
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности факта несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, признал обоснованным требование о взыскании суммы НДС, согласно условиям договора и подлежащим удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта;
(2) Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм;
(3) При разрешении вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО от 20 мая 2024 года по делу № А76-16382/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде выплаченных страховых возмещений.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, кроме того факт возмещения истцом ущерба подтвержден материалами дела.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьего лица. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в данном случае именно ответчик как собственник имущества и страхователь по договору ОСАГО представило в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю;
(2) Поскольку третье лицо является арендатором застрахованного транспортного средства, соответственно, в силу указанных положений оно является владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы должным образом доводы ответчика о надлежащем ответчике по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО от 20 мая 2024 года по делу № А76-16382/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде выплаченных страховых возмещений.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, кроме того факт возмещения истцом ущерба подтвержден материалами дела.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьего лица. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в данном случае именно ответчик как собственник имущества и страхователь по договору ОСАГО представило в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю;
(2) Поскольку третье лицо является арендатором застрахованного транспортного средства, соответственно, в силу указанных положений оно является владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы должным образом доводы ответчика о надлежащем ответчике по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Арбитражный суд не может сам квалифицировать преступление по уголовному делу (Постановление АС УО от 03 октября 2024 года по делу № А60-27360/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, признав доказанным факт наступления страхового случая, исходя из того, что уголовное дело возбуждено по признакам кражи, его последующая переквалификация на мошенничество не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета франшизы, суды иск удовлетворили в части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие в условиях заключенного между сторонами договора предусмотренного вышеизложенными положениями законодательства изъятия из-под страхового покрытия – утраты застрахованного имущества, ввиду мошенничества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, явно и недвусмысленно следует из Правил страхования;
(2) Отклоняя приведенные ответчиком возражения, связанные с необходимостью квалификации наступившего события, как мошенничества, суды обеих инстанций ограничились указанием на предварительный характер уголовной квалификации наступившего события, однако конкретных обстоятельств, в силу которых указанная квалификация является необоснованной, не привели;
(3) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не приведены конкретные мотивы, в силу которых отклонены представленные страховщиком возражения о ненаступлении страхового случая и отклонена презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого наступили убытки. Ссылки на доказательства, которые опровергают презумпцию хищения груза путем мошеннических действий, судами не указаны. Следовательно, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.
Судебная практика всех остальных округов
Арбитражный суд не может сам квалифицировать преступление по уголовному делу (Постановление АС УО от 03 октября 2024 года по делу № А60-27360/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, признав доказанным факт наступления страхового случая, исходя из того, что уголовное дело возбуждено по признакам кражи, его последующая переквалификация на мошенничество не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета франшизы, суды иск удовлетворили в части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие в условиях заключенного между сторонами договора предусмотренного вышеизложенными положениями законодательства изъятия из-под страхового покрытия – утраты застрахованного имущества, ввиду мошенничества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, явно и недвусмысленно следует из Правил страхования;
(2) Отклоняя приведенные ответчиком возражения, связанные с необходимостью квалификации наступившего события, как мошенничества, суды обеих инстанций ограничились указанием на предварительный характер уголовной квалификации наступившего события, однако конкретных обстоятельств, в силу которых указанная квалификация является необоснованной, не привели;
(3) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не приведены конкретные мотивы, в силу которых отклонены представленные страховщиком возражения о ненаступлении страхового случая и отклонена презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого наступили убытки. Ссылки на доказательства, которые опровергают презумпцию хищения груза путем мошеннических действий, судами не указаны. Следовательно, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.
Судебная практика всех остальных округов