#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Не является злоупотреблением использование должником своих родственников в качестве дропов (Постановление АС УО от 22 июня 2023 года по делу № А60-16121/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением об оспаривании перечислений должника, осуществленных им в пользу аффилированных лиц - невестки и внучки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованных к должнику лиц, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, вывод значительной суммы денежных средств должником на своих родственников, вне зависимости от того, откуда поступили данные средства и каким образом в дальнейшем были использованы, является недобросовестным поведением группы лиц с целью уклонения уплаты долговых обязательств и, как следствие, причинения вреда кредиторам, требования удовлетворили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчики при рассмотрении обособленного спора в судах обеих инстанций последовательно ссылались на то, что перечисления денежных средств на карты ответчиков носили транзитный характер, открытие карт на ответчиков являлось номинальным, по сути, указанными картами и денежными средствами на них распоряжался сам должник, впоследствии денежные средства использовались в интересах бизнеса должника, ответчики выгодоприобретателями по спорным сделкам не являются;
(2) Как указывают ответчики, должник вел предпринимательскую деятельность и через карты ответчиков оплачивал рекламу, поиск работников, закупки для офисов, а также нес иные расходы, непосредственно связанные с ведением им предпринимательской деятельности, перечисления должником денежных средств на их карты носило транзитный характер, из чего следует, что ответчики не могли быть выгодоприобретателями по спорным сделкам;
(3) При рассмотрении обособленного спора судами не исследовались обстоятельства транзитного перечисления денежных средств должником на карты ответчиков, их последующего расходования, что делает невозможным полноценную проверку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Не является злоупотреблением использование должником своих родственников в качестве дропов (Постановление АС УО от 22 июня 2023 года по делу № А60-16121/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением об оспаривании перечислений должника, осуществленных им в пользу аффилированных лиц - невестки и внучки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованных к должнику лиц, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, вывод значительной суммы денежных средств должником на своих родственников, вне зависимости от того, откуда поступили данные средства и каким образом в дальнейшем были использованы, является недобросовестным поведением группы лиц с целью уклонения уплаты долговых обязательств и, как следствие, причинения вреда кредиторам, требования удовлетворили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчики при рассмотрении обособленного спора в судах обеих инстанций последовательно ссылались на то, что перечисления денежных средств на карты ответчиков носили транзитный характер, открытие карт на ответчиков являлось номинальным, по сути, указанными картами и денежными средствами на них распоряжался сам должник, впоследствии денежные средства использовались в интересах бизнеса должника, ответчики выгодоприобретателями по спорным сделкам не являются;
(2) Как указывают ответчики, должник вел предпринимательскую деятельность и через карты ответчиков оплачивал рекламу, поиск работников, закупки для офисов, а также нес иные расходы, непосредственно связанные с ведением им предпринимательской деятельности, перечисления должником денежных средств на их карты носило транзитный характер, из чего следует, что ответчики не могли быть выгодоприобретателями по спорным сделкам;
(3) При рассмотрении обособленного спора судами не исследовались обстоятельства транзитного перечисления денежных средств должником на карты ответчиков, их последующего расходования, что делает невозможным полноценную проверку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Не подлежит оспариванию сделка, совершенная до возникновения долга перед кредиторами (Постановление АС УО от 20 июля 2023 года по делу № А60-20352/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признанием недействительными перечислений денежных средств должником в пользу аффилированного с ним лица, ссылаясь на безвозмездность таких перечислений.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд признал подтвержденным материалами дела возврат ответчиком денежных средств, относительно оставшейся суммы суд посчитал, что ответчик раскрыл обстоятельства получения подотчетных сумм, его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.
Суд при этом не усмотрел оснований полагать, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу, и исходил из того, что наличие статуса контролирующего лица, с учетом представления ответчиком соответствующих документов и пояснений, подтверждающих наличие встречного предоставления по спорным платежам, не опровергнутых лицами, участвующими в дела, не свидетельствует о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.
🟦 Апелляция требования удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что, как следует из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по счетам ответчика в банках, денежные средства, перечисленные должником в адрес ответчика, израсходованы им не на деятельность должника, а на личные нужды (оплату личного кредита) аффилированного с должником лица, а также перечислены в адрес других аффилированных с должником лиц, тогда как достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность возврата ответчиком денежных средств и непосредственно возврат им указанных денежных средств в кассу должника, в материалы дела не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, суды не установили период возникновения соответствующих долгов перед кредиторами;
(2) Судами не был установлен надлежащим образом факт наличия или отсутствия при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом того, что оспариваемые платежи имели место в период с 02.10.2017 по 01.03.2019, тогда как часть из указанных выше договоров с кредиторами была заключена только в 2018 году, вывод суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;
(3) Вне зависимости от верности вывода суда апелляционной инстанции о безвозмездном характере спорных перечислений, самого по себе данного факта недостаточно для удовлетворения иска о признании недействительными сделок.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Не подлежит оспариванию сделка, совершенная до возникновения долга перед кредиторами (Постановление АС УО от 20 июля 2023 года по делу № А60-20352/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признанием недействительными перечислений денежных средств должником в пользу аффилированного с ним лица, ссылаясь на безвозмездность таких перечислений.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд признал подтвержденным материалами дела возврат ответчиком денежных средств, относительно оставшейся суммы суд посчитал, что ответчик раскрыл обстоятельства получения подотчетных сумм, его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.
Суд при этом не усмотрел оснований полагать, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу, и исходил из того, что наличие статуса контролирующего лица, с учетом представления ответчиком соответствующих документов и пояснений, подтверждающих наличие встречного предоставления по спорным платежам, не опровергнутых лицами, участвующими в дела, не свидетельствует о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.
🟦 Апелляция требования удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что, как следует из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по счетам ответчика в банках, денежные средства, перечисленные должником в адрес ответчика, израсходованы им не на деятельность должника, а на личные нужды (оплату личного кредита) аффилированного с должником лица, а также перечислены в адрес других аффилированных с должником лиц, тогда как достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность возврата ответчиком денежных средств и непосредственно возврат им указанных денежных средств в кассу должника, в материалы дела не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, суды не установили период возникновения соответствующих долгов перед кредиторами;
(2) Судами не был установлен надлежащим образом факт наличия или отсутствия при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом того, что оспариваемые платежи имели место в период с 02.10.2017 по 01.03.2019, тогда как часть из указанных выше договоров с кредиторами была заключена только в 2018 году, вывод суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;
(3) Вне зависимости от верности вывода суда апелляционной инстанции о безвозмездном характере спорных перечислений, самого по себе данного факта недостаточно для удовлетворения иска о признании недействительными сделок.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Нельзя гасить требования кредитора в обход установленных правил (Постановление АС УО от 25 декабря 2023 года по делу № А60-42237/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина супруга должникао обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора.
🛡 Управляющим заявлено требование об оспаривании договора цессии.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Рассмотрев заявление о признании договора цессии недействительным, суды посчитали, что оснований для его удовлетворения не имеется: оспариваемый договор расторгнут сторонами, платежи по данному договору, вопреки доводам кредитора, не совершались.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Общество, оспаривая договор, заключенный супругой должника и кредитором, настаивало на том, что данный договор является притворным, заключен в целях совершения должником расчетов с одним из его кредиторов в обход установленных Законом о банкротстве правил о пропорциональном удовлетворении включенных в реестр требований;
(2) По мнению заявителя, действия кредитора и ее правопреемника (супруги должника), совершенные после подачи заявления об оспаривании сделки, в частности, заключающиеся в расторжении договора, в исключении требования из реестра, отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, лишь подтверждают эту позицию – обычный кредитор никогда не откажется от требований к должнику в отсутствие совершения расчетов с ним;
(3) В рассматриваемом случае суды фактически не исследовали обстоятельства совершения расчетов по договору цессии, не дали оценку совокупности косвенных доказательств и доводов, приведенных кредитором, построив вывод о том, что расчеты не совершались, на пояснениях сторон сделки, которые к тому же разумные мотивы последующих действий (в частности по отказу от требований к должнику) не раскрыли.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Нельзя гасить требования кредитора в обход установленных правил (Постановление АС УО от 25 декабря 2023 года по делу № А60-42237/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина супруга должникао обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора.
🛡 Управляющим заявлено требование об оспаривании договора цессии.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Рассмотрев заявление о признании договора цессии недействительным, суды посчитали, что оснований для его удовлетворения не имеется: оспариваемый договор расторгнут сторонами, платежи по данному договору, вопреки доводам кредитора, не совершались.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Общество, оспаривая договор, заключенный супругой должника и кредитором, настаивало на том, что данный договор является притворным, заключен в целях совершения должником расчетов с одним из его кредиторов в обход установленных Законом о банкротстве правил о пропорциональном удовлетворении включенных в реестр требований;
(2) По мнению заявителя, действия кредитора и ее правопреемника (супруги должника), совершенные после подачи заявления об оспаривании сделки, в частности, заключающиеся в расторжении договора, в исключении требования из реестра, отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, лишь подтверждают эту позицию – обычный кредитор никогда не откажется от требований к должнику в отсутствие совершения расчетов с ним;
(3) В рассматриваемом случае суды фактически не исследовали обстоятельства совершения расчетов по договору цессии, не дали оценку совокупности косвенных доказательств и доводов, приведенных кредитором, построив вывод о том, что расчеты не совершались, на пояснениях сторон сделки, которые к тому же разумные мотивы последующих действий (в частности по отказу от требований к должнику) не раскрыли.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Будет ли смысл от оспаривания налоговых платежей? (Постановление АС УО от 22 января 2024 года по делу № А76-34180/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств в качестве уплаты налога на прибыль.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание разрешенные в судебном порядке разногласия, согласно которым установлен порядок погашения требований налогового органа (в составе зареестровых требований).
Квалифицировав требования управляющего как преференциальную сделку, приняв во внимание принятое позицию КС РФ и установив необоснованный приоритет в погашении сумм налога на прибыль, начисленного в ходе процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными, тем самым удовлетворив требования управляющего.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд, с учетом установленных в рассматриваемом случае обстоятельств, указав, что в случае возвращения денежных средств, уплаченных по оспариваемым сделкам они будут вновь направлены на погашение требований налогового органа, пришел к выводу, что в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной следует отказать, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, экономический эффект от признания сделки недействительной отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда первой инстанции о наличии преимущества в удовлетворении требований уполномоченного органа, равно как и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономического эффекта от оспаривания платежа, не основаны на анализе неисполненных обязательств должника. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства в подтверждение названных выводов. В отсутствие таких сведений преждевременными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела являются как вывод суда первой инстанции, так и вывод апелляционного суда;
(2) Судам следует проанализировать актуальные текущие и реестровые обязательства должника, установить, на какие именно цели, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве и имеющихся у должника обязательств, будут направлены денежные средства от оспаривания сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Будет ли смысл от оспаривания налоговых платежей? (Постановление АС УО от 22 января 2024 года по делу № А76-34180/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств в качестве уплаты налога на прибыль.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание разрешенные в судебном порядке разногласия, согласно которым установлен порядок погашения требований налогового органа (в составе зареестровых требований).
Квалифицировав требования управляющего как преференциальную сделку, приняв во внимание принятое позицию КС РФ и установив необоснованный приоритет в погашении сумм налога на прибыль, начисленного в ходе процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными, тем самым удовлетворив требования управляющего.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд, с учетом установленных в рассматриваемом случае обстоятельств, указав, что в случае возвращения денежных средств, уплаченных по оспариваемым сделкам они будут вновь направлены на погашение требований налогового органа, пришел к выводу, что в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной следует отказать, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, экономический эффект от признания сделки недействительной отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда первой инстанции о наличии преимущества в удовлетворении требований уполномоченного органа, равно как и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономического эффекта от оспаривания платежа, не основаны на анализе неисполненных обязательств должника. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства в подтверждение названных выводов. В отсутствие таких сведений преждевременными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела являются как вывод суда первой инстанции, так и вывод апелляционного суда;
(2) Судам следует проанализировать актуальные текущие и реестровые обязательства должника, установить, на какие именно цели, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве и имеющихся у должника обязательств, будут направлены денежные средства от оспаривания сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО от 15 мая 2024 года по делу № А60-6179/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд исходил из того, что материалами дела не опровергнут факт оплаты ответчиком за спорный автомобиль денежных средств (с учетом дополнительно представленной расписки), что проживание должника и ответчика по одному адресу не свидетельствует о признаках аффилированности сторон, что финансовый управляющий должника не привел пороков оспариваемой сделки, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, а наличие пороков, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим должника не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий, помимо доводов о несоответствии цены сделки рыночным условиям, изначально приводил доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В подтверждение названных доводов финансовый управляющий ссылался на наличие фотографий, подтверждающих факт пользования должником спорным автомобилем, на данные средств объективного контроля, из которых следует, что автомобиль эксплуатируется в основном в г. Екатеринбурге, при том, что ответчик в своих отзывах указывает, что зарегистрирован и фактически проживает в г. Иркутске;
(2) Указанные доводы не получили надлежащей судебной оценки. Судами не исследован вопрос о том, кто, когда и при каких обстоятельствах сделал фотографии, приобщенные к материалам дела, на которые ссылается финансовый управляющий, действительно ли за рулем автомобиля на фотографии находится должник. Судами не получено по данному факту объяснений от должника и ответчика, не дана оценка имеющимся в материалах дела данным средств объективного контроля, в результате чего не выясненным остался вопрос о том, кто в настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем..
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО от 15 мая 2024 года по делу № А60-6179/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд исходил из того, что материалами дела не опровергнут факт оплаты ответчиком за спорный автомобиль денежных средств (с учетом дополнительно представленной расписки), что проживание должника и ответчика по одному адресу не свидетельствует о признаках аффилированности сторон, что финансовый управляющий должника не привел пороков оспариваемой сделки, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, а наличие пороков, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим должника не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий, помимо доводов о несоответствии цены сделки рыночным условиям, изначально приводил доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В подтверждение названных доводов финансовый управляющий ссылался на наличие фотографий, подтверждающих факт пользования должником спорным автомобилем, на данные средств объективного контроля, из которых следует, что автомобиль эксплуатируется в основном в г. Екатеринбурге, при том, что ответчик в своих отзывах указывает, что зарегистрирован и фактически проживает в г. Иркутске;
(2) Указанные доводы не получили надлежащей судебной оценки. Судами не исследован вопрос о том, кто, когда и при каких обстоятельствах сделал фотографии, приобщенные к материалам дела, на которые ссылается финансовый управляющий, действительно ли за рулем автомобиля на фотографии находится должник. Судами не получено по данному факту объяснений от должника и ответчика, не дана оценка имеющимся в материалах дела данным средств объективного контроля, в результате чего не выясненным остался вопрос о том, кто в настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем..
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Без управляющего - никуда (Постановление АС УО от 29 мая 2024 года по делу № А47-5736/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора цессии.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, установив, что оспариваемая сделка совершена лично должником в нарушение прямого запрета, Законом о банкротстве, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). Суд также указал, что срок исковой давности составляет три года, и данный срок не пропущен, даже если считать его с даты совершения сделки.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;
(2) В настоящем деле судом апелляционной инстанции не учтено то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а потому обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности;
(3) Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из того, что сделка совершена в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, поскольку состоялась после вынесения судом решения о признании должника банкротом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Без управляющего - никуда (Постановление АС УО от 29 мая 2024 года по делу № А47-5736/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора цессии.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, установив, что оспариваемая сделка совершена лично должником в нарушение прямого запрета, Законом о банкротстве, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). Суд также указал, что срок исковой давности составляет три года, и данный срок не пропущен, даже если считать его с даты совершения сделки.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;
(2) В настоящем деле судом апелляционной инстанции не учтено то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а потому обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности;
(3) Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из того, что сделка совершена в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, поскольку состоялась после вынесения судом решения о признании должника банкротом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Слово против слова (Постановление АС УО от 07 июня 2024 года по делу № А60-56864/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи квартиры.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды усмотрели основания для частичного удовлетворения требований финансового управляющего в виде признания недействительным оспариваемого договора в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанному финансовым управляющим основанию. Приняв во внимание установленный факт оплаты за квартиру ответчиком должнику лишь на небольшую сумму, тогда как квартира в конечном счете продана в последующем дороже, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между ценами продажи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации спорящие между собой об обстоятельствах и действительных целях заключения спорной сделки граждане (должник и ответчик) представили взаимоисключающие устные пояснения (подкрепленные такими же устными пояснениями иных физических лиц). При этом схема продажи квартиры по версии должника - реализована в противоречии с логикой фактических обстоятельств и принципов разумности поведения участников оборота, поскольку маловероятным является риск должника квартирой (в которой она проживала совместно с дочерью) посредством формальной (по утверждению должника) передачи титула собственника малознакомому лицу для того, чтобы такое лицо произвело незамедлительную продажу квартиры в интересах должника, тогда как какие-либо объективные или субъективные обстоятельства, препятствующие должнику произвести самостоятельную реализацию квартиры (что должник и совершала, исходя из договоров с риэлторскими агентствами и публикаций о продаже) – отсутствуют. При этом пояснения и действия ответчика соответствуют стандарту обычного поведения разумного лица, приобретающего квартиру в раскрытых им целях – для последующей перепродажи по более выгодной цене и получение дохода в виде разницы стоимости приобретения и реализации; составление расписки на всю сумму сделки, поставленное судами в упрек ответчику – соответствует обычной практике оформления отношений между гражданами, фиксирующими для себя факт оплаты по заключенному договору (пусть и произведенный разными способами: безналичным и наличным. С учетом раскрытых и никогда не скрываемых ответчиком целей приобретения спорной квартиры (последующая перепродажа) - не противоречит стандарту разумного поведения нового собственника квартиры и отсутствие проживания в таковой квартире, и разрешение продолжить проживание прежнему собственнику до того момента, пока не будет найден покупателем;
(2) В ситуации, когда истцом и ответчиком представлены доказательства из категории «слово против слова» нераскрытие должником мотивов использования столь сложной и рисковой схемы для реализации квартиры (в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности и приобретения на остаток иного жилья) должно было вызвать у судов разумные сомнения в достоверности предлагаемой должником версии развития событий и по иному распределить бремя доказывания по спору - при наличии у ответчика прямых доказательств той позиции, на которой настаивает он (расчеты как в безналичной форме путем перечисления Банку части суммы, так и в форме наличных расчетов, подтвержденных распиской);
(3) Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства (расписка, выписки по счетам ответчика, учитывая предшествующее сделке поведения ее сторон, а также последующее поведение участников сделки) – у судов отсутствовали основания констатировать в качестве недоказанного факт полного расчета по спорной сделки со стороны ответчика.
#PLP_Оспаривание_сделок
Слово против слова (Постановление АС УО от 07 июня 2024 года по делу № А60-56864/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи квартиры.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды усмотрели основания для частичного удовлетворения требований финансового управляющего в виде признания недействительным оспариваемого договора в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанному финансовым управляющим основанию. Приняв во внимание установленный факт оплаты за квартиру ответчиком должнику лишь на небольшую сумму, тогда как квартира в конечном счете продана в последующем дороже, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между ценами продажи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации спорящие между собой об обстоятельствах и действительных целях заключения спорной сделки граждане (должник и ответчик) представили взаимоисключающие устные пояснения (подкрепленные такими же устными пояснениями иных физических лиц). При этом схема продажи квартиры по версии должника - реализована в противоречии с логикой фактических обстоятельств и принципов разумности поведения участников оборота, поскольку маловероятным является риск должника квартирой (в которой она проживала совместно с дочерью) посредством формальной (по утверждению должника) передачи титула собственника малознакомому лицу для того, чтобы такое лицо произвело незамедлительную продажу квартиры в интересах должника, тогда как какие-либо объективные или субъективные обстоятельства, препятствующие должнику произвести самостоятельную реализацию квартиры (что должник и совершала, исходя из договоров с риэлторскими агентствами и публикаций о продаже) – отсутствуют. При этом пояснения и действия ответчика соответствуют стандарту обычного поведения разумного лица, приобретающего квартиру в раскрытых им целях – для последующей перепродажи по более выгодной цене и получение дохода в виде разницы стоимости приобретения и реализации; составление расписки на всю сумму сделки, поставленное судами в упрек ответчику – соответствует обычной практике оформления отношений между гражданами, фиксирующими для себя факт оплаты по заключенному договору (пусть и произведенный разными способами: безналичным и наличным. С учетом раскрытых и никогда не скрываемых ответчиком целей приобретения спорной квартиры (последующая перепродажа) - не противоречит стандарту разумного поведения нового собственника квартиры и отсутствие проживания в таковой квартире, и разрешение продолжить проживание прежнему собственнику до того момента, пока не будет найден покупателем;
(2) В ситуации, когда истцом и ответчиком представлены доказательства из категории «слово против слова» нераскрытие должником мотивов использования столь сложной и рисковой схемы для реализации квартиры (в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности и приобретения на остаток иного жилья) должно было вызвать у судов разумные сомнения в достоверности предлагаемой должником версии развития событий и по иному распределить бремя доказывания по спору - при наличии у ответчика прямых доказательств той позиции, на которой настаивает он (расчеты как в безналичной форме путем перечисления Банку части суммы, так и в форме наличных расчетов, подтвержденных распиской);
(3) Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства (расписка, выписки по счетам ответчика, учитывая предшествующее сделке поведения ее сторон, а также последующее поведение участников сделки) – у судов отсутствовали основания констатировать в качестве недоказанного факт полного расчета по спорной сделки со стороны ответчика.