#PLP_Убытки
#PLP_Гарантии
Гарант может по-разному защитить свои нарушенные права (Постановление АС МО от 17 мая 2023 года по делу № А40-140979/22 ).
⚔️ Подрядчик обратился с требованием о взыскании с заказчика по договору подряда задолженности, гарантийного удержания и убытков.
Банком (гарантом) было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в связи с необоснованным требованием ответчика (бенефициара) о выплате по банковской гарантии, которое было удовлетворено банком
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении ходатайства отказано.
🔴 Отклоняя ходатайство банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды указали, что определением суда требования банка включены в реестр требований кредиторов истца как обеспеченные залогом.
Суды пришли к выводу, что включившись в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве в качестве залогового кредитора (имеющего более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника), банк реализовал свое право на получение выплаченных по банковской гарантии денежных средств.
Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, банк пытается повторно реализовать указанное право.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии;
(2) Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту;
(3) Таким образом, требования, предъявленные гарантом к принципалу в деле о банкротстве и рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания;
(4) В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости - объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.
#PLP_Гарантии
Гарант может по-разному защитить свои нарушенные права (Постановление АС МО от 17 мая 2023 года по делу № А40-140979/22 ).
⚔️ Подрядчик обратился с требованием о взыскании с заказчика по договору подряда задолженности, гарантийного удержания и убытков.
Банком (гарантом) было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в связи с необоснованным требованием ответчика (бенефициара) о выплате по банковской гарантии, которое было удовлетворено банком
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении ходатайства отказано.
🔴 Отклоняя ходатайство банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды указали, что определением суда требования банка включены в реестр требований кредиторов истца как обеспеченные залогом.
Суды пришли к выводу, что включившись в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве в качестве залогового кредитора (имеющего более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника), банк реализовал свое право на получение выплаченных по банковской гарантии денежных средств.
Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, банк пытается повторно реализовать указанное право.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии;
(2) Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту;
(3) Таким образом, требования, предъявленные гарантом к принципалу в деле о банкротстве и рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания;
(4) В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости - объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.
#PLP_Гарантии
Зачет и недобросовестность бенефициара (Постановление АС МО от 22 февраля 2024 года по делу № А40-69819/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования Бенефициара были оформлены и направлены Гаранту с соблюдением сроков и условий о форме и содержании, закрепленных в банковской гарантии, обстоятельства, влекущие выплату по банковской гарантии, наступили и документально подтверждены, а все возражения Гаранта относятся к основному обязательству и правоотношениям Заказчика и Подрядчика, что в данном случае неправомерно и противоречит как условиям самой банковской гарантии, так и требованиям действующего законодательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения спора Ответчик (Гарант) и Третье лицо (Принципал, Генеральный подрядчик) указывали на то, что обязательства Принципала по возврату неотработанного аванса, требование об оплате которого заявлено Истцом (Бенефициаром, Государственным заказчиком) Гаранту в соответствии с банковской гарантией, прекращены на основании полученного Государственным заказчиком от Генерального подрядчика уведомления о зачете встречных однородных требований, т.е. взаимные обязательства Бенефициара и Принципала урегулированы и прекращены на момент раскрытия банковской гарантии, а материально-правовой интерес Бенефициара в удовлетворении его требований посредством банковской гарантии исчерпан. Заявляя требование об уплате по банковской гарантии Бенефициар действует недобросовестно, с злоупотреблением правом.
Судебная практика всех остальных округов
Зачет и недобросовестность бенефициара (Постановление АС МО от 22 февраля 2024 года по делу № А40-69819/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования Бенефициара были оформлены и направлены Гаранту с соблюдением сроков и условий о форме и содержании, закрепленных в банковской гарантии, обстоятельства, влекущие выплату по банковской гарантии, наступили и документально подтверждены, а все возражения Гаранта относятся к основному обязательству и правоотношениям Заказчика и Подрядчика, что в данном случае неправомерно и противоречит как условиям самой банковской гарантии, так и требованиям действующего законодательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения спора Ответчик (Гарант) и Третье лицо (Принципал, Генеральный подрядчик) указывали на то, что обязательства Принципала по возврату неотработанного аванса, требование об оплате которого заявлено Истцом (Бенефициаром, Государственным заказчиком) Гаранту в соответствии с банковской гарантией, прекращены на основании полученного Государственным заказчиком от Генерального подрядчика уведомления о зачете встречных однородных требований, т.е. взаимные обязательства Бенефициара и Принципала урегулированы и прекращены на момент раскрытия банковской гарантии, а материально-правовой интерес Бенефициара в удовлетворении его требований посредством банковской гарантии исчерпан. Заявляя требование об уплате по банковской гарантии Бенефициар действует недобросовестно, с злоупотреблением правом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
#PLP_Страхование
Застрахованные риски гаранта должны быть компенсированы (Постановление АС МО от 05 марта 2024 года по делу № А40-294097/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности обстоятельств наступления страхового случая, поскольку в рамках страхования имущественных интересов банка (гаранта) неисполнение принципалом обязательств по возврату аванса в связи с расторжением муниципальных контрактов не может рассматриваться как безусловное основание возникновения являющегося предметом страхования гражданской ответственности, и заявления истцом к возмещению убытков, не подлежащих страхованию и не предусмотренных условиями выданных страховых полисов, отметив при этом также недоказанность причинения принципалом убытков сверх пределов ответственности по гарантиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора страхования и выданных ответчиком полисов к возмещению истцом заявлены суммы, перечисленные на основании требований бенефициара по выданным банком гарантиям, но не возмещенные ни принципалом, ни его поручителем;
(2) Также условия договора страхования, согласно которым при осуществлении страховой выплаты страховщик также компенсирует банку убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов на уплаченную страхователем по требованию бенефициара по гарантии (взысканную бенефициаром со страхователя по гарантии в бесспорном порядке) денежную сумму за период с даты осуществления страхователем выплаты по гарантии (даты взыскания бенефициаром со страхователя в бесспорном порядке по гарантии) до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) надлежащей правовой оценки не получили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Застрахованные риски гаранта должны быть компенсированы (Постановление АС МО от 05 марта 2024 года по делу № А40-294097/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности обстоятельств наступления страхового случая, поскольку в рамках страхования имущественных интересов банка (гаранта) неисполнение принципалом обязательств по возврату аванса в связи с расторжением муниципальных контрактов не может рассматриваться как безусловное основание возникновения являющегося предметом страхования гражданской ответственности, и заявления истцом к возмещению убытков, не подлежащих страхованию и не предусмотренных условиями выданных страховых полисов, отметив при этом также недоказанность причинения принципалом убытков сверх пределов ответственности по гарантиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора страхования и выданных ответчиком полисов к возмещению истцом заявлены суммы, перечисленные на основании требований бенефициара по выданным банком гарантиям, но не возмещенные ни принципалом, ни его поручителем;
(2) Также условия договора страхования, согласно которым при осуществлении страховой выплаты страховщик также компенсирует банку убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов на уплаченную страхователем по требованию бенефициара по гарантии (взысканную бенефициаром со страхователя по гарантии в бесспорном порядке) денежную сумму за период с даты осуществления страхователем выплаты по гарантии (даты взыскания бенефициаром со страхователя в бесспорном порядке по гарантии) до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) надлежащей правовой оценки не получили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
Снова о независимости банковской гарантии (Постановление АС МО от 27 мая 2024 года по делу № А40-14585/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что бенефициар, зная о предписании прокуратуры об устранении нарушений, злоупотребляя правом, направил истцу требования о выплате банковской гарантии, истец, проинформированный о проведенной проверки и получивший предписание прокуратуры, проигнорировал требования ответчика не выплачивать банковскую гарантию, нарушив условия договора банковской гарантии, произвел выплату; учитывая, что причиной заявленных требований, является расторжение третьим лицом в одностороннем порядке контракта, у принципала отсутствовала обязанность вернуть истцу заявленный аванс, так как основанием этого требования было расторжение контракта, которое признанное судом по иному делу недействительным.
В материалы дела представлены бесспорные доказательства злоупотребления бенефициаром правом, а неосновательное обогащение на стороне принципала не может служить законным основанием к предъявлению иска гарантом к принципалу, так как удовлетворение подобного иска послужит неправомерному взысканию денежных средств с лица, чьи действия не привели к каким-либо нарушениям взятых на себя этим лицом обязательств; принципал не нарушил нормы права в отношениях с бенефициаром и гарантом, а также не нарушил взятые на себя обязательства ни по договору банковской гарантии, ни по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из существа банковской гарантии, обстоятельства, в том числе, установленные в рамках другого дела, относительно сложившихся между бенефициаром и принципалом правоотношений, не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу;
(2) Суды не установили обстоятельств, подтверждающих, что бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, получил платеж от гаранта, а в текст гарантии не включено условие о необходимости представления бенефициаром с требованием о платеже документа, подтверждающего прекращение договорных отношений;
(3) В данном случае, суды, фактически рассмотрев по существу правоотношения между бенефициаром и принципалом, вытекающие из основного обязательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований, не установили, обоснованность предъявленных сумм к взысканию не проверили.
Судебная практика всех остальных округов
Снова о независимости банковской гарантии (Постановление АС МО от 27 мая 2024 года по делу № А40-14585/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что бенефициар, зная о предписании прокуратуры об устранении нарушений, злоупотребляя правом, направил истцу требования о выплате банковской гарантии, истец, проинформированный о проведенной проверки и получивший предписание прокуратуры, проигнорировал требования ответчика не выплачивать банковскую гарантию, нарушив условия договора банковской гарантии, произвел выплату; учитывая, что причиной заявленных требований, является расторжение третьим лицом в одностороннем порядке контракта, у принципала отсутствовала обязанность вернуть истцу заявленный аванс, так как основанием этого требования было расторжение контракта, которое признанное судом по иному делу недействительным.
В материалы дела представлены бесспорные доказательства злоупотребления бенефициаром правом, а неосновательное обогащение на стороне принципала не может служить законным основанием к предъявлению иска гарантом к принципалу, так как удовлетворение подобного иска послужит неправомерному взысканию денежных средств с лица, чьи действия не привели к каким-либо нарушениям взятых на себя этим лицом обязательств; принципал не нарушил нормы права в отношениях с бенефициаром и гарантом, а также не нарушил взятые на себя обязательства ни по договору банковской гарантии, ни по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из существа банковской гарантии, обстоятельства, в том числе, установленные в рамках другого дела, относительно сложившихся между бенефициаром и принципалом правоотношений, не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу;
(2) Суды не установили обстоятельств, подтверждающих, что бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, получил платеж от гаранта, а в текст гарантии не включено условие о необходимости представления бенефициаром с требованием о платеже документа, подтверждающего прекращение договорных отношений;
(3) В данном случае, суды, фактически рассмотрев по существу правоотношения между бенефициаром и принципалом, вытекающие из основного обязательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований, не установили, обоснованность предъявленных сумм к взысканию не проверили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
За ошибки в гарантии отвечает банк (Постановление АС МО от 06 июня 2024 года по делу № А40-61067/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к банку о взыскании вознаграждения по договору о выдачи банковской гарантии и убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части убытков, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (в обжалуемой части).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, судами не было установлено с учетом приведенных истцом доводов, могла ли банковская гарантия, выданная банком, обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства – с учетом доводов о том, что она не соответствовала императивно установленным в отношении нее требованиям;
(2) При этом следует также отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой банковской гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений;
(3) Вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий банковской гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче банковской гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности.
Судебная практика всех остальных округов
За ошибки в гарантии отвечает банк (Постановление АС МО от 06 июня 2024 года по делу № А40-61067/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к банку о взыскании вознаграждения по договору о выдачи банковской гарантии и убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части убытков, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (в обжалуемой части).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, судами не было установлено с учетом приведенных истцом доводов, могла ли банковская гарантия, выданная банком, обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства – с учетом доводов о том, что она не соответствовала императивно установленным в отношении нее требованиям;
(2) При этом следует также отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой банковской гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений;
(3) Вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий банковской гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче банковской гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности.
Судебная практика всех остальных округов