#PLP_Поставка
#PLP_Исковая_давность
Передать товар все-таки придется (Постановление АС ЗСО от 15 марта 2024 года по делу № А03-12042/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать товар по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды руководствовались преюдициально установленными в рамках других дел обстоятельствами, договором и исходили из доказанности утилизации поставщиком остатков невыбранного истцом на его складе товара с истекшим сроком годности и хранения, пропуска обществом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правовая определенность в правоотношения сторон, связанные с поставкой спорного товара, от выборки которого, как преюдициально установлено судами, истец отказался в апреле 2019 года, внесена вступившим в законную силу постановлением от 13.07.2020, принятого судом, рассмотревшим по существу поданный обществом 17.10.2019 иск, таким образом, период с 17.10.2019 по 13.07.2020 не подлежал учету при определении срока исковой давности по настоящему иску, поданному 10.08.2022 и, соответственно, заявленному с соблюдением срока;
(2) Исходя из установленных судами обстоятельств, а также из объяснений ответчика, данных суду округа, следует, что компания ведет свою деятельность на рынке сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, реализует, в том числе, масло и жмых подсолнечника. По условиям заключенного с обществом договора последнее обязалось принять спорный товар путем выборки его со склада поставщика, однако своевременно этого не сделало, в связи с чем продукция, по утверждению ответчика, оставалась на его складе, готовая к отгрузке в любое время;
(3) Причины, по которым спорный товар с родовыми признаками, подлежащий передаче истцу и находящийся у поставщика в постоянном обороте, утратил потребительские свойства а также невозможность приобретения компанией на рынке сельскохозяйственной продукции аналогичного товара для покупателя в целях его передачи для соблюдения эквивалентности встречных предоставлений судами не устанавливались, а, следовательно, оценка поведения поставщика как добросовестного участника оборота сделана при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Передать товар все-таки придется (Постановление АС ЗСО от 15 марта 2024 года по делу № А03-12042/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать товар по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды руководствовались преюдициально установленными в рамках других дел обстоятельствами, договором и исходили из доказанности утилизации поставщиком остатков невыбранного истцом на его складе товара с истекшим сроком годности и хранения, пропуска обществом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правовая определенность в правоотношения сторон, связанные с поставкой спорного товара, от выборки которого, как преюдициально установлено судами, истец отказался в апреле 2019 года, внесена вступившим в законную силу постановлением от 13.07.2020, принятого судом, рассмотревшим по существу поданный обществом 17.10.2019 иск, таким образом, период с 17.10.2019 по 13.07.2020 не подлежал учету при определении срока исковой давности по настоящему иску, поданному 10.08.2022 и, соответственно, заявленному с соблюдением срока;
(2) Исходя из установленных судами обстоятельств, а также из объяснений ответчика, данных суду округа, следует, что компания ведет свою деятельность на рынке сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, реализует, в том числе, масло и жмых подсолнечника. По условиям заключенного с обществом договора последнее обязалось принять спорный товар путем выборки его со склада поставщика, однако своевременно этого не сделало, в связи с чем продукция, по утверждению ответчика, оставалась на его складе, готовая к отгрузке в любое время;
(3) Причины, по которым спорный товар с родовыми признаками, подлежащий передаче истцу и находящийся у поставщика в постоянном обороте, утратил потребительские свойства а также невозможность приобретения компанией на рынке сельскохозяйственной продукции аналогичного товара для покупателя в целях его передачи для соблюдения эквивалентности встречных предоставлений судами не устанавливались, а, следовательно, оценка поведения поставщика как добросовестного участника оборота сделана при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2024 года по делу № А45-12190/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из доказанности нарушения покупателем условий спецификаций об оплате, своевременного исполнения обязательств поставщиком, передавшим товар покупателю с учетом увеличенных сроков по правилам договора, обоснованности требований общества о взыскании неустойки, отсутствии оснований для ее снижения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в спецификациях содержится условие о полной оплате товара до его поставки, то есть о внесении предварительных платежей, тогда как в пункте рамочного договора ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства перед поставщиком не конкретизирована, данное условие договора не содержит прямого указания на его применение к авансовым платежам покупателя и отсылок к пунктам договора, регулирующим внесение авансовых платежей, спецификации иные условия ответственности сторон не содержат, оснований для вывода о правомерности произведенного истцом расчета неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей у судов не имелось;
(2) Таким образом, истец имеет право начислить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом договора, лишь в отношении фактически поставленного товара, который исходя из представленных в дело доказательств передавался частями, соотнеся размер поступившей оплаты с объемом переданной продукции применительно к каждой поставленной ее части.
Судебная практика всех остальных округов
Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2024 года по делу № А45-12190/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из доказанности нарушения покупателем условий спецификаций об оплате, своевременного исполнения обязательств поставщиком, передавшим товар покупателю с учетом увеличенных сроков по правилам договора, обоснованности требований общества о взыскании неустойки, отсутствии оснований для ее снижения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в спецификациях содержится условие о полной оплате товара до его поставки, то есть о внесении предварительных платежей, тогда как в пункте рамочного договора ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства перед поставщиком не конкретизирована, данное условие договора не содержит прямого указания на его применение к авансовым платежам покупателя и отсылок к пунктам договора, регулирующим внесение авансовых платежей, спецификации иные условия ответственности сторон не содержат, оснований для вывода о правомерности произведенного истцом расчета неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей у судов не имелось;
(2) Таким образом, истец имеет право начислить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом договора, лишь в отношении фактически поставленного товара, который исходя из представленных в дело доказательств передавался частями, соотнеся размер поступившей оплаты с объемом переданной продукции применительно к каждой поставленной ее части.
Судебная практика всех остальных округов