#PLP_Услуги
#PLP_Исковая_давность
Главный бухгалтер - это не абы кто (Постановление АС ЗСО от 31 мая 2024 года по делу № А81-8135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; посчитали, что главный бухгалтер не относится к лицам, уполномоченным на признание задолженности, не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества; констатировали, что в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности не прерывает.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло;
(2) С учетом изложенного, для разрешения вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки подлежали исследованию судами вопросы об обстоятельствах подписания соответствующего акта сверки взаимных расчетов, сложившаяся между сторонами практика обмена и подписания актов сверок.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Главный бухгалтер - это не абы кто (Постановление АС ЗСО от 31 мая 2024 года по делу № А81-8135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; посчитали, что главный бухгалтер не относится к лицам, уполномоченным на признание задолженности, не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества; констатировали, что в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности не прерывает.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло;
(2) С учетом изложенного, для разрешения вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки подлежали исследованию судами вопросы об обстоятельствах подписания соответствующего акта сверки взаимных расчетов, сложившаяся между сторонами практика обмена и подписания актов сверок.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО от 06 июня 2024 года по делу № А70-13403/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора, оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами, ответчик содействие истцу не оказывал, заявки на использование техники не представлял, ссылаясь на предусмотренное договором право на безпричинное, бессрочное приостановление исполнения договора. Вместе с тем приостановление исполнение договора не может быть сколь угодно долгим, поскольку это противоречило бы природе предпринимательских отношений, как отношений по систематическому получению прибыли, что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения сторон при исполнении договора;
(2) Таким образом вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием в договоре условия о праве заказчика безмотивного и бессрочного приостановления исполнения по договору, сделан при неправильном применении норм материального права;
(3) Поскольку предмет договора лизинга 5 месяцев не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО от 06 июня 2024 года по делу № А70-13403/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора, оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами, ответчик содействие истцу не оказывал, заявки на использование техники не представлял, ссылаясь на предусмотренное договором право на безпричинное, бессрочное приостановление исполнения договора. Вместе с тем приостановление исполнение договора не может быть сколь угодно долгим, поскольку это противоречило бы природе предпринимательских отношений, как отношений по систематическому получению прибыли, что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения сторон при исполнении договора;
(2) Таким образом вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием в договоре условия о праве заказчика безмотивного и бессрочного приостановления исполнения по договору, сделан при неправильном применении норм материального права;
(3) Поскольку предмет договора лизинга 5 месяцев не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Залог
Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО от 11 июня 2024 года по делу № А45-19331/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога на него не могло возникнуть; кроме того, в состав обязательств, обеспеченных по постановлению, входит, в том числе и штраф, однако НК РФ исключает возможность обращения взыскания на имущество для исполнения обязанности по штрафу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов о наличии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры ареста имущества как основании для отказа в удовлетворении заявленного требования не основанным на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в их взаимосвязи;
(2) Между тем Инспекция указывала, что для проведения ареста имущества Общества на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика Инспекцией была предпринята попытка извещения руководителя (представителя) налогоплательщика по всем известным налоговому органу номерам телефонов, что подтверждается телефонограммой; осуществить информирование путем телефонной связи не удалось. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения об адресе и руководителе Общества являются недостоверными;
(3) Сотрудниками Инспекции совершен выезд по месту государственной регистрации Общества и установлено, что налогоплательщик (его представители, сотрудники) по данному адресу отсутствуют. В постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика также отражено, что Общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись;
(4) Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; не представило ни отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), ни доказательства по делу. Таким образом, Общество не ссылалось на нарушение процедуры проведения ареста автомобиля (не оспаривало ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколом действия Инспекции по аресту имущества), не отрицало принадлежность ему автомобиля на праве собственности, не возражало против рыночной стоимости автомобиля.
Судебная практика всех остальных округов
Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО от 11 июня 2024 года по делу № А45-19331/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога на него не могло возникнуть; кроме того, в состав обязательств, обеспеченных по постановлению, входит, в том числе и штраф, однако НК РФ исключает возможность обращения взыскания на имущество для исполнения обязанности по штрафу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов о наличии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры ареста имущества как основании для отказа в удовлетворении заявленного требования не основанным на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в их взаимосвязи;
(2) Между тем Инспекция указывала, что для проведения ареста имущества Общества на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика Инспекцией была предпринята попытка извещения руководителя (представителя) налогоплательщика по всем известным налоговому органу номерам телефонов, что подтверждается телефонограммой; осуществить информирование путем телефонной связи не удалось. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения об адресе и руководителе Общества являются недостоверными;
(3) Сотрудниками Инспекции совершен выезд по месту государственной регистрации Общества и установлено, что налогоплательщик (его представители, сотрудники) по данному адресу отсутствуют. В постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика также отражено, что Общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись;
(4) Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; не представило ни отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), ни доказательства по делу. Таким образом, Общество не ссылалось на нарушение процедуры проведения ареста автомобиля (не оспаривало ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколом действия Инспекции по аресту имущества), не отрицало принадлежность ему автомобиля на праве собственности, не возражало против рыночной стоимости автомобиля.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
При ликвидации компании оставшееся имущество можно только распределить (Постановление АС ЗСО от 14 июня 2024 года по делу № А27-10603/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к банку о признании за учредителями общества права собственности на денежные средства находящиеся на расчетном счете.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что участники ликвидированного общества могут получить в собственность имущество такого общества, оставшееся после ликвидации общества, в том числе денежные средства в размере остатка денежных средств, находившихся на банковском счете клиента, после прекращения юридического лица; банк зачислил себе на внутренний счет денежные средства ликвидированного общества после расторжения договора банковского счета без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований при наличии требования участников общества о перечислении денежных средств им, соответственно на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет истцов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество;
(2) Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.;
(3) Следовательно, требования истцов к банку о перечислении денежных средств, оставшихся на счете общества, представляет собой обнаруженное обязательственное требование к кредитной организации и подлежит распределению, а не путем предъявления иска к банку.
Судебная практика всех остальных округов
При ликвидации компании оставшееся имущество можно только распределить (Постановление АС ЗСО от 14 июня 2024 года по делу № А27-10603/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к банку о признании за учредителями общества права собственности на денежные средства находящиеся на расчетном счете.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что участники ликвидированного общества могут получить в собственность имущество такого общества, оставшееся после ликвидации общества, в том числе денежные средства в размере остатка денежных средств, находившихся на банковском счете клиента, после прекращения юридического лица; банк зачислил себе на внутренний счет денежные средства ликвидированного общества после расторжения договора банковского счета без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований при наличии требования участников общества о перечислении денежных средств им, соответственно на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет истцов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество;
(2) Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.;
(3) Следовательно, требования истцов к банку о перечислении денежных средств, оставшихся на счете общества, представляет собой обнаруженное обязательственное требование к кредитной организации и подлежит распределению, а не путем предъявления иска к банку.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО от 20 июня 2024 года по делу № А02-1746/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку данный автомобиль является его единственным активом, за счет которого может быть частично погашена задолженность перед кредитором, чем достигается справедливый баланс прав и законных интересов. Самого по себе использования должником транспортного средства для оказания услуг такси и нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей недостаточно для отказа во включении в конкурсную массу должника ликвидного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, указывал на наличие следующих обстоятельств: спорный автомобиль является для должника и членов его семьи единственным средством передвижения в селе, где нет общественного транспорта; транспортное средство используется им для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа (такси), доход от данной деятельности является его единственным источником дохода; иного альтернативного заработка в указанной местности у него нет, учитывая, что с 2008 года должник не работает и длительное время находился на содержании своей супруги, с которой в настоящее время в разводе;
(2) Должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, доставлять в школьное и дошкольное образовательные учреждения, секции, кружки, поликлинику и т.п., что невозможно делать без использования автомобиля; должник не может арендовать автомобиль у организаций, представляющих услуги такси, поскольку находится в процедуре банкротства и трудном финансовом положении, кроме того, это экономически не оправдано, так как заработок носит нестабильный характер и данная работа осуществляется им в свободное от ухода за несовершеннолетними детьми время;
(3) Отсутствие у должника иного имущества, постоянного и значительного дохода от его профессиональной деятельности и возможности иным образом генерировать периодические доходы, за счет которых будет проживать сам должник и его несовершеннолетние дети, обусловлены объективными обстоятельствами, которые не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимым доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов
Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО от 20 июня 2024 года по делу № А02-1746/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку данный автомобиль является его единственным активом, за счет которого может быть частично погашена задолженность перед кредитором, чем достигается справедливый баланс прав и законных интересов. Самого по себе использования должником транспортного средства для оказания услуг такси и нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей недостаточно для отказа во включении в конкурсную массу должника ликвидного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, указывал на наличие следующих обстоятельств: спорный автомобиль является для должника и членов его семьи единственным средством передвижения в селе, где нет общественного транспорта; транспортное средство используется им для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа (такси), доход от данной деятельности является его единственным источником дохода; иного альтернативного заработка в указанной местности у него нет, учитывая, что с 2008 года должник не работает и длительное время находился на содержании своей супруги, с которой в настоящее время в разводе;
(2) Должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, доставлять в школьное и дошкольное образовательные учреждения, секции, кружки, поликлинику и т.п., что невозможно делать без использования автомобиля; должник не может арендовать автомобиль у организаций, представляющих услуги такси, поскольку находится в процедуре банкротства и трудном финансовом положении, кроме того, это экономически не оправдано, так как заработок носит нестабильный характер и данная работа осуществляется им в свободное от ухода за несовершеннолетними детьми время;
(3) Отсутствие у должника иного имущества, постоянного и значительного дохода от его профессиональной деятельности и возможности иным образом генерировать периодические доходы, за счет которых будет проживать сам должник и его несовершеннолетние дети, обусловлены объективными обстоятельствами, которые не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимым доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2024 года по делу № А45-12190/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из доказанности нарушения покупателем условий спецификаций об оплате, своевременного исполнения обязательств поставщиком, передавшим товар покупателю с учетом увеличенных сроков по правилам договора, обоснованности требований общества о взыскании неустойки, отсутствии оснований для ее снижения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в спецификациях содержится условие о полной оплате товара до его поставки, то есть о внесении предварительных платежей, тогда как в пункте рамочного договора ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства перед поставщиком не конкретизирована, данное условие договора не содержит прямого указания на его применение к авансовым платежам покупателя и отсылок к пунктам договора, регулирующим внесение авансовых платежей, спецификации иные условия ответственности сторон не содержат, оснований для вывода о правомерности произведенного истцом расчета неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей у судов не имелось;
(2) Таким образом, истец имеет право начислить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом договора, лишь в отношении фактически поставленного товара, который исходя из представленных в дело доказательств передавался частями, соотнеся размер поступившей оплаты с объемом переданной продукции применительно к каждой поставленной ее части.
Судебная практика всех остальных округов
Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2024 года по делу № А45-12190/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из доказанности нарушения покупателем условий спецификаций об оплате, своевременного исполнения обязательств поставщиком, передавшим товар покупателю с учетом увеличенных сроков по правилам договора, обоснованности требований общества о взыскании неустойки, отсутствии оснований для ее снижения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в спецификациях содержится условие о полной оплате товара до его поставки, то есть о внесении предварительных платежей, тогда как в пункте рамочного договора ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства перед поставщиком не конкретизирована, данное условие договора не содержит прямого указания на его применение к авансовым платежам покупателя и отсылок к пунктам договора, регулирующим внесение авансовых платежей, спецификации иные условия ответственности сторон не содержат, оснований для вывода о правомерности произведенного истцом расчета неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей у судов не имелось;
(2) Таким образом, истец имеет право начислить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом договора, лишь в отношении фактически поставленного товара, который исходя из представленных в дело доказательств передавался частями, соотнеся размер поступившей оплаты с объемом переданной продукции применительно к каждой поставленной ее части.
Судебная практика всех остальных округов