#PLP_Убытки
Расходы на бесполезный ремонт являются убытками (Постановление АС ЗСО от 04 сентября 2023 года по делу № А03-18346/20).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в связи с проведением ремонтных работ ненадлежащим образом, в результате чего комитетом понесены расходы на проведение обследования, которое показало невозможность дальнейшей эксплуатации дома после завершения ремонтных работ в рамках проектных решений по капитальному ремонту дома.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности авариного состояния дома, недоказанности вины общества (подрядчика) в аварийности дома, не доказанности ненадлежащего исполнения обязательств, невыполнения заказчиком обязанности по проведению экспертизы результата работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Основывая свои выводы исключительно на ответах эксперта, суды оставили без надлежащего внимания и правовой оценки исследовательскую часть заключения эксперта, в которой указано, что вывод о техническом состоянии объекта сделан обществом на основе визуального обследования объекта, однако с учетом установленного при визуальном обследовании состоянии объекта, требовалось проведение лабораторных исследований для определения прочностных характеристик строительных конструкций. Такие исследования показали бы низкую марку по прочности наружных и внутренних стен, а на основании их необходимо было сделать расчеты несущей способности этих стен и здания в целом;
(2) Технический отчет, изготовленный обществом, не пригоден для получения положительного заключения государственной экспертизы в части проектной документации, заключение общества о техническом состоянии объекта является не обоснованным, но может быть верным при определении прочностных и иных характеристик строительных конструкций и наличии поверочного расчета несущих конструкций стен;
(3) Заключение межведомственной комиссии в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки, в связи с чем ссылка на то, что доказательств, объективно подтверждающих, что дом является аварийным не представлено, нельзя признать правомерной
(4) С учетом того, что истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде произведенных им расходов на бесполезный ремонт и услуги строительного контроля, понесенные им вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по проведению обследования дома, в предмет доказывания включается и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств обществом и возникшими убытками.
Судебная практика всех остальных округов
Расходы на бесполезный ремонт являются убытками (Постановление АС ЗСО от 04 сентября 2023 года по делу № А03-18346/20).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в связи с проведением ремонтных работ ненадлежащим образом, в результате чего комитетом понесены расходы на проведение обследования, которое показало невозможность дальнейшей эксплуатации дома после завершения ремонтных работ в рамках проектных решений по капитальному ремонту дома.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности авариного состояния дома, недоказанности вины общества (подрядчика) в аварийности дома, не доказанности ненадлежащего исполнения обязательств, невыполнения заказчиком обязанности по проведению экспертизы результата работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Основывая свои выводы исключительно на ответах эксперта, суды оставили без надлежащего внимания и правовой оценки исследовательскую часть заключения эксперта, в которой указано, что вывод о техническом состоянии объекта сделан обществом на основе визуального обследования объекта, однако с учетом установленного при визуальном обследовании состоянии объекта, требовалось проведение лабораторных исследований для определения прочностных характеристик строительных конструкций. Такие исследования показали бы низкую марку по прочности наружных и внутренних стен, а на основании их необходимо было сделать расчеты несущей способности этих стен и здания в целом;
(2) Технический отчет, изготовленный обществом, не пригоден для получения положительного заключения государственной экспертизы в части проектной документации, заключение общества о техническом состоянии объекта является не обоснованным, но может быть верным при определении прочностных и иных характеристик строительных конструкций и наличии поверочного расчета несущих конструкций стен;
(3) Заключение межведомственной комиссии в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки, в связи с чем ссылка на то, что доказательств, объективно подтверждающих, что дом является аварийным не представлено, нельзя признать правомерной
(4) С учетом того, что истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде произведенных им расходов на бесполезный ремонт и услуги строительного контроля, понесенные им вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по проведению обследования дома, в предмет доказывания включается и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств обществом и возникшими убытками.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Неоднозначное толкование закона исключает убытки управляющего (Постановление АС ЗСО от 08 сентября 2023 года по делу № А45-2516/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего и взыскании с него убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из доказанности причинения убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между бездействием по непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения в виде уплаченных налогов, в результате которого уменьшилась конкурсная масса должника на сумму невзысканной дебиторской задолженности.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🔴 Суд исключил из размера убытков штрафы и пени, начисление которых не находится в причинно-следственной связи с бездействием управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Одним из доказательств добросовестности может быть отсутствие единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего. В такой ситуации действия (бездействие) управляющего, не могут быть вменены ему в вину;
(2) При таких обстоятельствах, учитывая правовую неопределенность в вопросе возможности отнесения налога на имущество и земельного налога в состав затрат на содержание и эксплуатацию спорного имущества, подлежащих возмещению в порядке статьи 303 ГК РФ, суды необоснованно усмотрели основания для признания действий управляющего незаконными в части невзыскания данных налогов в качестве неосновательного обогащения и, как следствие, привлекли управляющего к ответственности в виде возмещения с него убытков в размере спорной дебиторской задолженности;
(3) Вопреки заявленным доводам, отсутствовала устойчивая правоприменительная практика по данному вопросу, напротив, вопрос отнесения налогов на имущество и земельного налогов к расходам на содержание имущества долгое время носил неоднозначный характер.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Неоднозначное толкование закона исключает убытки управляющего (Постановление АС ЗСО от 08 сентября 2023 года по делу № А45-2516/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего и взыскании с него убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из доказанности причинения убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между бездействием по непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения в виде уплаченных налогов, в результате которого уменьшилась конкурсная масса должника на сумму невзысканной дебиторской задолженности.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🔴 Суд исключил из размера убытков штрафы и пени, начисление которых не находится в причинно-следственной связи с бездействием управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Одним из доказательств добросовестности может быть отсутствие единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего. В такой ситуации действия (бездействие) управляющего, не могут быть вменены ему в вину;
(2) При таких обстоятельствах, учитывая правовую неопределенность в вопросе возможности отнесения налога на имущество и земельного налога в состав затрат на содержание и эксплуатацию спорного имущества, подлежащих возмещению в порядке статьи 303 ГК РФ, суды необоснованно усмотрели основания для признания действий управляющего незаконными в части невзыскания данных налогов в качестве неосновательного обогащения и, как следствие, привлекли управляющего к ответственности в виде возмещения с него убытков в размере спорной дебиторской задолженности;
(3) Вопреки заявленным доводам, отсутствовала устойчивая правоприменительная практика по данному вопросу, напротив, вопрос отнесения налогов на имущество и земельного налогов к расходам на содержание имущества долгое время носил неоднозначный характер.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Кто виноват в пожаре? (Постановление АС ЗСО от 12 октября 2023 года по делу № А45-15607/21).
⚔️ Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков убытков в связи с уничтожением имущества в результате пожара.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что в здании с момента сдачи помещений в субаренду находилось множество помещений с различным функциональным назначением: от офисного помещения до обработки металлов, арендатор здания и его собственник были обязаны привести здание в соответствие с нормами и правилами, установленными законодательством о пожарной безопасности, установив факт отсутствия в момент возникновения пожара в полимерном цехе средств пожаротушения, отсутствие свободного доступа к огнетушителям, пришли к выводу, что возникновение пожара является следствием единого нарушения ответчиков, так как в данном случае система обеспечения пожарной безопасности, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) всех ответчиков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора судами обстоятельства фактического и правового владения нежилыми помещениями, в которых произошел пожар, не устанавливались, условия договоров аренды и субаренды анализировались недостаточным образом;
(2) Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие нарушений, выявленных судами. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями;
(3) В рассматриваемом случае обязанности собственника, арендатора и субарендатора по содержанию и эксплуатации здания не являются тождественными и совместными. Для каждого из них как законом, так и договорами установлен различный объем обязательств, равно как их действия (бездействие), послужившие причиной пожара, в различной степени способствовали его возникновению.
Судебная практика всех остальных округов
Кто виноват в пожаре? (Постановление АС ЗСО от 12 октября 2023 года по делу № А45-15607/21).
⚔️ Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков убытков в связи с уничтожением имущества в результате пожара.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что в здании с момента сдачи помещений в субаренду находилось множество помещений с различным функциональным назначением: от офисного помещения до обработки металлов, арендатор здания и его собственник были обязаны привести здание в соответствие с нормами и правилами, установленными законодательством о пожарной безопасности, установив факт отсутствия в момент возникновения пожара в полимерном цехе средств пожаротушения, отсутствие свободного доступа к огнетушителям, пришли к выводу, что возникновение пожара является следствием единого нарушения ответчиков, так как в данном случае система обеспечения пожарной безопасности, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) всех ответчиков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора судами обстоятельства фактического и правового владения нежилыми помещениями, в которых произошел пожар, не устанавливались, условия договоров аренды и субаренды анализировались недостаточным образом;
(2) Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие нарушений, выявленных судами. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями;
(3) В рассматриваемом случае обязанности собственника, арендатора и субарендатора по содержанию и эксплуатации здания не являются тождественными и совместными. Для каждого из них как законом, так и договорами установлен различный объем обязательств, равно как их действия (бездействие), послужившие причиной пожара, в различной степени способствовали его возникновению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Управляющая компания отвечает за создание препятствий в доступе к помещениям (Постановление АС ЗСО от 25 октября 2023 года по делу № А03-17325/21).
⚔️ Предприниматели обратились в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компаний в части оказания услуг по техническому обслуживанию МКД, а также признав в качестве преюдициальных факты препятствования управляющей компанией в пользовании общим имуществом путем блокирования входа в спорные подвальные помещения из другого дела, учитывая, что истцы не могли воспользоваться правом на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года, суды пришли к выводам о невозможности реализации истцами прав на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года, и восстановления ими прав в период с 2018 по 2021 год, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к данному спору, вина управляющей компании должна быть обнаружена как в самом неправомерном поведении, связанном с нарушением императивного запрета по использованию общедомового имущества и блокированию входа в подвальные помещения как в общее домовое имущество, так и в ее поведении в виде создания препятствий к инвентаризации и (или) отказу в допуске предпринимателей для целей освобождения спорных помещений подвала от распложенного в них товара (перемещения товара);
(2) В настоящем случае истцы в иске обосновывали причинение им убытков именно тем обстоятельством, что спорный товар был размещен в подвальных помещениях, доступ к которым был перекрыт управляющей компанией, при этом законодательно установленный срок для маркировки товара, предусмотренный Постановлением No 1956, был пропущен истцами как законными владельцами товара именно по вине управляющей компании, действия которой по бетонированию входа в подвал были признаны незаконными в рамках ранее рассмотренного дела, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов
Управляющая компания отвечает за создание препятствий в доступе к помещениям (Постановление АС ЗСО от 25 октября 2023 года по делу № А03-17325/21).
⚔️ Предприниматели обратились в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компаний в части оказания услуг по техническому обслуживанию МКД, а также признав в качестве преюдициальных факты препятствования управляющей компанией в пользовании общим имуществом путем блокирования входа в спорные подвальные помещения из другого дела, учитывая, что истцы не могли воспользоваться правом на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года, суды пришли к выводам о невозможности реализации истцами прав на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года, и восстановления ими прав в период с 2018 по 2021 год, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к данному спору, вина управляющей компании должна быть обнаружена как в самом неправомерном поведении, связанном с нарушением императивного запрета по использованию общедомового имущества и блокированию входа в подвальные помещения как в общее домовое имущество, так и в ее поведении в виде создания препятствий к инвентаризации и (или) отказу в допуске предпринимателей для целей освобождения спорных помещений подвала от распложенного в них товара (перемещения товара);
(2) В настоящем случае истцы в иске обосновывали причинение им убытков именно тем обстоятельством, что спорный товар был размещен в подвальных помещениях, доступ к которым был перекрыт управляющей компанией, при этом законодательно установленный срок для маркировки товара, предусмотренный Постановлением No 1956, был пропущен истцами как законными владельцами товара именно по вине управляющей компании, действия которой по бетонированию входа в подвал были признаны незаконными в рамках ранее рассмотренного дела, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО от 13 ноября 2023 года по делу № А45-20627/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с банка денежных средств, перечисленных обществом на счет в банке, открытый в отношении третьего лица гражданином, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, констатировав, что поскольку воля третьего лица не была направлена на открытие счета, то данный счет не может считаться принадлежащим данному обществу, банком нарушена обязанность по идентификации клиента, в иске отказали, сославшись на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Безналичные денежные средства, в отличие от вещи, не обладают индивидуальноопределенными признаками, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете денежные средства в таком же размере не препятствует исполнению банком своего обязательства перед кредитором в силу обезличенности таких денежных средств;
(2) Таким образом, послужившая основанием к отказу в иске ссылка судов на невозможность исполнения банком решения по арбитражному делу вследствие ареста денежных средств в рамках уголовного дела не соответствует действующему нормативному регулированию и обстоятельствам дела, притом, что неплатежеспособность банка судами не установлена;
(3) Более того, само по себе расследование уголовного дела не влияет на права и обязанности юридического лица - истца по арбитражному делу и не создает каких-либо препятствий в предъявлении претензий, исков, ином осуществлении своих гражданских прав как в силу разного субъектного состава этих отношений, так и разной природы возникших между ними обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО от 13 ноября 2023 года по делу № А45-20627/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с банка денежных средств, перечисленных обществом на счет в банке, открытый в отношении третьего лица гражданином, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, констатировав, что поскольку воля третьего лица не была направлена на открытие счета, то данный счет не может считаться принадлежащим данному обществу, банком нарушена обязанность по идентификации клиента, в иске отказали, сославшись на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Безналичные денежные средства, в отличие от вещи, не обладают индивидуальноопределенными признаками, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете денежные средства в таком же размере не препятствует исполнению банком своего обязательства перед кредитором в силу обезличенности таких денежных средств;
(2) Таким образом, послужившая основанием к отказу в иске ссылка судов на невозможность исполнения банком решения по арбитражному делу вследствие ареста денежных средств в рамках уголовного дела не соответствует действующему нормативному регулированию и обстоятельствам дела, притом, что неплатежеспособность банка судами не установлена;
(3) Более того, само по себе расследование уголовного дела не влияет на права и обязанности юридического лица - истца по арбитражному делу и не создает каких-либо препятствий в предъявлении претензий, исков, ином осуществлении своих гражданских прав как в силу разного субъектного состава этих отношений, так и разной природы возникших между ними обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО от 27 ноября 2023 года по делу № А27-6401/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бенефициаров должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие неполучения арендной платы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместный умысел ответчика и последующих собственников объектов недвижимости имущества по выведению имущества должника в целях его использования для извлечения дохода, минуя должника;
(2) Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика должник был лишен возможности получать арендную плату;
(3) Кроме того, ответчик отрицает факт подписания договора купли-продажи. В целях проверки указанного довода необходимо установить, заявлял ли он об этом в рамках других обособленных споров, доследственной проверки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО от 27 ноября 2023 года по делу № А27-6401/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бенефициаров должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие неполучения арендной платы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместный умысел ответчика и последующих собственников объектов недвижимости имущества по выведению имущества должника в целях его использования для извлечения дохода, минуя должника;
(2) Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика должник был лишен возможности получать арендную плату;
(3) Кроме того, ответчик отрицает факт подписания договора купли-продажи. В целях проверки указанного довода необходимо установить, заявлял ли он об этом в рамках других обособленных споров, доследственной проверки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
#PLP_Убытки
Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО от 01 марта 2024 года по делу № А27-17850/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договоров купли-продажи и взыскании: лизинговых платежей, авансовых платежей, платы за организацию лизинговой сделки, выплаченных лизингополучателем лизингодателю, неустойки, упущенной выгоды, ущерба деловой репутации.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам купли-продажи со стороны соответчиков были выполнены, предметы лизинга были оплачены и подготовлены к поставке, поставка не состоялась, поскольку истец отказался производить приемку предметов лизинга; договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков оплаты - с мая 2022 года истец перестал оплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из доводов истца и возражений ответчиков следует, что между сторонами имеется спор относительно оснований расторжения договоров купли-продажи. Исковые требования о взыскании возникших убытков, неустойки истцом заявлены по основанию неисполнения продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи, так как техника не поставлена в согласованный сторонами срок;
(2) Таким образом, существенным в настоящем споре является установление того, когда и по каким основаниям расторгнуты договоры купли-продажи, в связи с чем судам надлежало установить срок, когда техника должна быть поставлена продавцом и срок ее фактической поставки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО от 01 марта 2024 года по делу № А27-17850/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договоров купли-продажи и взыскании: лизинговых платежей, авансовых платежей, платы за организацию лизинговой сделки, выплаченных лизингополучателем лизингодателю, неустойки, упущенной выгоды, ущерба деловой репутации.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам купли-продажи со стороны соответчиков были выполнены, предметы лизинга были оплачены и подготовлены к поставке, поставка не состоялась, поскольку истец отказался производить приемку предметов лизинга; договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков оплаты - с мая 2022 года истец перестал оплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из доводов истца и возражений ответчиков следует, что между сторонами имеется спор относительно оснований расторжения договоров купли-продажи. Исковые требования о взыскании возникших убытков, неустойки истцом заявлены по основанию неисполнения продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи, так как техника не поставлена в согласованный сторонами срок;
(2) Таким образом, существенным в настоящем споре является установление того, когда и по каким основаниям расторгнуты договоры купли-продажи, в связи с чем судам надлежало установить срок, когда техника должна быть поставлена продавцом и срок ее фактической поставки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО от 18 апреля 2024 года по делу № А03-1636/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с допущенными ответчиком недостатками работ при строительстве дома, а также о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам подряда на строительство.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из того, что факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, и доказательств устранения недостатков заказчиком в материалах дела не имеется.
Обязательство истца по оплате выполненных работ перед ответчиком по договору подряда прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые таким образом были погашены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно. Однако суды, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не установили дату начала возникновения обязательства по оплате у истца по договору подряда, когда впервые произошло частичное прекращение обязательства зачетом по соглашению о зачете взаимных требований, а в последующем по второму заявлению истца о зачете;
(2) Учитывая, что суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
Судебная практика всех остальных округов
Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО от 18 апреля 2024 года по делу № А03-1636/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с допущенными ответчиком недостатками работ при строительстве дома, а также о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам подряда на строительство.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из того, что факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, и доказательств устранения недостатков заказчиком в материалах дела не имеется.
Обязательство истца по оплате выполненных работ перед ответчиком по договору подряда прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые таким образом были погашены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно. Однако суды, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не установили дату начала возникновения обязательства по оплате у истца по договору подряда, когда впервые произошло частичное прекращение обязательства зачетом по соглашению о зачете взаимных требований, а в последующем по второму заявлению истца о зачете;
(2) Учитывая, что суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Искусственное формирование задолженности - не всегда плохо (Постановление АС ЗСО от 17 мая 2024 года по делу № А46-21905/20).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, установив наличие вины ответчика в создании критической ситуации, перешедшей в стадию банкротства должника, и отсутствие у соответчика возможности определять действия должника в том объёме, которое имелось у ответчика, исходя из полномочий последнего переквалифицировал заявленное управляющим требование о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.
Признав, что заключение фиктивной сделки с обществом в лице соответчика осуществлялось ответчиком с целью заблаговременного создания подконтрольной задолженности для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что с учётом осведомлённости и степени вовлечённости свидетельствует о противоправном поведении соответчика, суд сделал вывод о наличии условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере задолженности, установленной перед обществом и признанной отсутствующей.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к настоящему спору судом первой инстанции не указано и прямо из материалов дела не следует, каким образом искусственное формирование задолженности перед обществом привело к уменьшению имущественной сферы должника, ссылок не изъятие у должника этой суммы соответчиком (обществом) и подтверждающие доказательства обжалуемые судебные акты не содержат; если эта сумма является косвенным вредом от неких действий соответчика, то такие действия не названы, факт убытков, обстоятельства их возникновения и причинно-следственной связи с действиями ответчика не установлены.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Искусственное формирование задолженности - не всегда плохо (Постановление АС ЗСО от 17 мая 2024 года по делу № А46-21905/20).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, установив наличие вины ответчика в создании критической ситуации, перешедшей в стадию банкротства должника, и отсутствие у соответчика возможности определять действия должника в том объёме, которое имелось у ответчика, исходя из полномочий последнего переквалифицировал заявленное управляющим требование о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.
Признав, что заключение фиктивной сделки с обществом в лице соответчика осуществлялось ответчиком с целью заблаговременного создания подконтрольной задолженности для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что с учётом осведомлённости и степени вовлечённости свидетельствует о противоправном поведении соответчика, суд сделал вывод о наличии условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере задолженности, установленной перед обществом и признанной отсутствующей.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к настоящему спору судом первой инстанции не указано и прямо из материалов дела не следует, каким образом искусственное формирование задолженности перед обществом привело к уменьшению имущественной сферы должника, ссылок не изъятие у должника этой суммы соответчиком (обществом) и подтверждающие доказательства обжалуемые судебные акты не содержат; если эта сумма является косвенным вредом от неких действий соответчика, то такие действия не названы, факт убытков, обстоятельства их возникновения и причинно-следственной связи с действиями ответчика не установлены.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО от 06 июня 2024 года по делу № А70-13403/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора, оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами, ответчик содействие истцу не оказывал, заявки на использование техники не представлял, ссылаясь на предусмотренное договором право на безпричинное, бессрочное приостановление исполнения договора. Вместе с тем приостановление исполнение договора не может быть сколь угодно долгим, поскольку это противоречило бы природе предпринимательских отношений, как отношений по систематическому получению прибыли, что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения сторон при исполнении договора;
(2) Таким образом вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием в договоре условия о праве заказчика безмотивного и бессрочного приостановления исполнения по договору, сделан при неправильном применении норм материального права;
(3) Поскольку предмет договора лизинга 5 месяцев не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО от 06 июня 2024 года по делу № А70-13403/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора, оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами, ответчик содействие истцу не оказывал, заявки на использование техники не представлял, ссылаясь на предусмотренное договором право на безпричинное, бессрочное приостановление исполнения договора. Вместе с тем приостановление исполнение договора не может быть сколь угодно долгим, поскольку это противоречило бы природе предпринимательских отношений, как отношений по систематическому получению прибыли, что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения сторон при исполнении договора;
(2) Таким образом вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием в договоре условия о праве заказчика безмотивного и бессрочного приостановления исполнения по договору, сделан при неправильном применении норм материального права;
(3) Поскольку предмет договора лизинга 5 месяцев не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Нельзя отвечать просто из-за заключения договора с третьим лицом (Постановление АС ЗСО от 02 августа 2024 года по делу № А81-1178/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных пожаром.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества второго ответчика, который должен был в таком случае доказать отсутствие своей вины, при этом возгорание имущества второго ответчика возникло в том месте, где оно находилось в результате противоправных действий первого ответчика.
При этом суды приняли во внимание, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено судами, вред причинен имуществу истца, с ответчиком истец состоит в договорных отношениях, с соответчиком договорные отношения у истца отсутствуют, следовательно, следует применять нормы об основаниях договорной ответственности и ответственности из деликта;
(2) Судами условия указанного договора не проанализированы, арендаторские обязанности предпринимателя в отношении действий оставления ее контрагентами или иными лицами транспортного средства на территории склада судом не установлены, не принято во внимание, что спорный автомобиль был оставлен на земельном участке, а не в арендуемом помещении;
(3) В связи с этим судам следовало установить, какие обязанности по договору возложены на ответчика как на арендатора именно в отношении земельного участка, должен ли он был использовать участок истца иными лицами по определенным правилам (например, проезд и оставление ТС только в определенное время, проезд по пропускам и т.п.), индивидуализирована ли какая-то часть участка, которую он вправе и обязан использовать по каким-либо правилам и контролировать ее использование другими, каким является его добросовестное поведение в рассматриваемой ситуации принятия соответчиком самостоятельного решения об оставлении автомобиля в определенном месте, можно ли к сфере ее ответственности как арендатора отнести обязанность предполагать объективную возможность рассматриваемого события;
(4) Определяя предпринимателя как правонарушителя (заключил договор субаренды без согласия истца), суды не определили наличие причинной связи данного нарушения с наступившими последствиями, не рассмотрели вопрос о том, является ли возникновение убытков обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства;
(5) Судами при установлении причинной связи не рассматривался вопрос о том, является ли оставление транспортного средства в конкретном месте (даже не соответствующем каким-либо правилам, что должен доказать истец) достаточным для возникновения вреда, так как нахождение автомобиля само по себе в каком-либо месте – это только абстрактная достаточность для причинения вреда.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя отвечать просто из-за заключения договора с третьим лицом (Постановление АС ЗСО от 02 августа 2024 года по делу № А81-1178/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных пожаром.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества второго ответчика, который должен был в таком случае доказать отсутствие своей вины, при этом возгорание имущества второго ответчика возникло в том месте, где оно находилось в результате противоправных действий первого ответчика.
При этом суды приняли во внимание, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено судами, вред причинен имуществу истца, с ответчиком истец состоит в договорных отношениях, с соответчиком договорные отношения у истца отсутствуют, следовательно, следует применять нормы об основаниях договорной ответственности и ответственности из деликта;
(2) Судами условия указанного договора не проанализированы, арендаторские обязанности предпринимателя в отношении действий оставления ее контрагентами или иными лицами транспортного средства на территории склада судом не установлены, не принято во внимание, что спорный автомобиль был оставлен на земельном участке, а не в арендуемом помещении;
(3) В связи с этим судам следовало установить, какие обязанности по договору возложены на ответчика как на арендатора именно в отношении земельного участка, должен ли он был использовать участок истца иными лицами по определенным правилам (например, проезд и оставление ТС только в определенное время, проезд по пропускам и т.п.), индивидуализирована ли какая-то часть участка, которую он вправе и обязан использовать по каким-либо правилам и контролировать ее использование другими, каким является его добросовестное поведение в рассматриваемой ситуации принятия соответчиком самостоятельного решения об оставлении автомобиля в определенном месте, можно ли к сфере ее ответственности как арендатора отнести обязанность предполагать объективную возможность рассматриваемого события;
(4) Определяя предпринимателя как правонарушителя (заключил договор субаренды без согласия истца), суды не определили наличие причинной связи данного нарушения с наступившими последствиями, не рассмотрели вопрос о том, является ли возникновение убытков обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства;
(5) Судами при установлении причинной связи не рассматривался вопрос о том, является ли оставление транспортного средства в конкретном месте (даже не соответствующем каким-либо правилам, что должен доказать истец) достаточным для возникновения вреда, так как нахождение автомобиля само по себе в каком-либо месте – это только абстрактная достаточность для причинения вреда.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Упущенной выгоды ровно столько, сколько арендованная техника должна была работать (Постановление АС ЗСО от 27 сентября 2024 года по делу № А45-13582/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь выводами судебной экспертизы и досудебным исследованием, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, поскольку недостатки в работе техники стали проявляться непосредственно после ремонта, тем не менее ответчик продолжал ее эксплуатировать. Ввиду невозможности установления степени вины каждой из сторон, суды возложили ответственность на стороны в равных долях.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя размер упущенной выгоды, истец положил в основу выполнение работ по договору между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик), произвел расчет средней времени работы экскаватора, равной 10 часам, стоимости 1 часа работы техники, дополнительно приняв к вычету оплату услуг оператора, затраты на ГСМ;
(2) Между тем необходимость использования такого рода арифметического расчета документально не обоснована; не учтены соответствующие переменные издержки, длительность периода простоя (обеденное время), почасовая оплата за оказанные услуги по договору;
(3) Из пункта договора, на который ссылался ответчик, возражая против требований о взыскании упущенной выгоды, следует, что при работе техники на объекте заказчик обязан обеспечить пятидневную рабочую неделю и восьмичасовой рабочий день. В случае, если техника работает больше указанного времени, оплачивается фактически отработанное время. Однако, суды не установили, происходило ли превышение нормативно согласованного восьмичасового рабочего дня, не дали оценки вышеуказанным доводам ответчика;
(4) Вышеуказанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора в части требований о взыскании упущенной выгоды, в то время как оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований.
Судебная практика всех остальных округов
Упущенной выгоды ровно столько, сколько арендованная техника должна была работать (Постановление АС ЗСО от 27 сентября 2024 года по делу № А45-13582/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь выводами судебной экспертизы и досудебным исследованием, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, поскольку недостатки в работе техники стали проявляться непосредственно после ремонта, тем не менее ответчик продолжал ее эксплуатировать. Ввиду невозможности установления степени вины каждой из сторон, суды возложили ответственность на стороны в равных долях.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя размер упущенной выгоды, истец положил в основу выполнение работ по договору между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик), произвел расчет средней времени работы экскаватора, равной 10 часам, стоимости 1 часа работы техники, дополнительно приняв к вычету оплату услуг оператора, затраты на ГСМ;
(2) Между тем необходимость использования такого рода арифметического расчета документально не обоснована; не учтены соответствующие переменные издержки, длительность периода простоя (обеденное время), почасовая оплата за оказанные услуги по договору;
(3) Из пункта договора, на который ссылался ответчик, возражая против требований о взыскании упущенной выгоды, следует, что при работе техники на объекте заказчик обязан обеспечить пятидневную рабочую неделю и восьмичасовой рабочий день. В случае, если техника работает больше указанного времени, оплачивается фактически отработанное время. Однако, суды не установили, происходило ли превышение нормативно согласованного восьмичасового рабочего дня, не дали оценки вышеуказанным доводам ответчика;
(4) Вышеуказанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора в части требований о взыскании упущенной выгоды, в то время как оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований.
Судебная практика всех остальных округов