#PLP_Договорное
Переписка в WhatsApp - не лучшее доказательство согласования договора (Постановление АС ЗСО от 12 сентября 2023 года по делу № А45-25592/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в заявленном размере, оснований для взыскания начисленной на нее неустойки с учетом произведенного судом перерасчета.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд пришел к выводу о доказанности факта согласования сторонами уменьшения размера арендной платы по договору аренды за декабрь 2019 года, в связи с чем произвел перерасчет задолженности и начисленной на нее неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды заключен в письменной форме, доказательства его изменения подписанным сторонами в письменной форме соглашением отсутствуют, представленная ответчиком переписка состоит из фраз общего, а не конкретного характера, из ее содержания невозможно достоверно установить точную и четкую договоренность о снижении размера арендной платы, доказательств принадлежности переписки сторонам настоящего спора не представлено;
(2) По сути, суд апелляционной инстанции, приводя в постановлении фактические обстоятельства дела, характеризующие сложившиеся между сторонами спора отношения относительно стоимости аренды по спорному договору и спорную переписку, осуществил их переоценку, не приведя каких-либо существенных мотивов и выводов, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
Переписка в WhatsApp - не лучшее доказательство согласования договора (Постановление АС ЗСО от 12 сентября 2023 года по делу № А45-25592/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в заявленном размере, оснований для взыскания начисленной на нее неустойки с учетом произведенного судом перерасчета.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд пришел к выводу о доказанности факта согласования сторонами уменьшения размера арендной платы по договору аренды за декабрь 2019 года, в связи с чем произвел перерасчет задолженности и начисленной на нее неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды заключен в письменной форме, доказательства его изменения подписанным сторонами в письменной форме соглашением отсутствуют, представленная ответчиком переписка состоит из фраз общего, а не конкретного характера, из ее содержания невозможно достоверно установить точную и четкую договоренность о снижении размера арендной платы, доказательств принадлежности переписки сторонам настоящего спора не представлено;
(2) По сути, суд апелляционной инстанции, приводя в постановлении фактические обстоятельства дела, характеризующие сложившиеся между сторонами спора отношения относительно стоимости аренды по спорному договору и спорную переписку, осуществил их переоценку, не приведя каких-либо существенных мотивов и выводов, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО от 31 октября 2023 года по делу № А70-20431/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о расторжении соглашения об управлении системой теплоснабжения и договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из подверженного материалами дела факта утраты обществом статуса теплосетевой организации, сочтя его существенным изменением обстоятельств, исключающих обязанность общества по оплате тепловых потерь в сетях теплоснабжения, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки тепловой энергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Утрата статуса теплосетевой организации не лишает общество статуса иного владельца тепловых сетей и не освобождает от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом;
(2) В рассматриваемом случае суды сочли утрату истцом статуса теплоснабжающей организации достаточным основанием, предоставляющим ему право на расторжение договора в судебном порядке, не исследовав соблюдение иных обязательных условий для признания изменения обстоятельств существенным.
Судебная практика всех остальных округов
Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО от 31 октября 2023 года по делу № А70-20431/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о расторжении соглашения об управлении системой теплоснабжения и договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из подверженного материалами дела факта утраты обществом статуса теплосетевой организации, сочтя его существенным изменением обстоятельств, исключающих обязанность общества по оплате тепловых потерь в сетях теплоснабжения, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки тепловой энергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Утрата статуса теплосетевой организации не лишает общество статуса иного владельца тепловых сетей и не освобождает от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом;
(2) В рассматриваемом случае суды сочли утрату истцом статуса теплоснабжающей организации достаточным основанием, предоставляющим ему право на расторжение договора в судебном порядке, не исследовав соблюдение иных обязательных условий для признания изменения обстоятельств существенным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Отсутствие возражений по стоимости размещения вывески на фасаде означает необходимость платить (Постановление АС ЗСО от 17 ноября 2023 года по делу № А46-66/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью фасада дома для размещения вывески.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с размещением двух конструкций и отсутствия оснований для взыскания платы за размещение конструкции; чрезмерности установленного собственниками многоквартирного дома размера платы за пользование общим имуществом; отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор аренды фасада многоквартирного дома – из недопустимости понуждения к заключению договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из размеров платы за размещение вывесок и рекламных конструкций, установленных решениями собраний собственников помещений в иных многоквартирных домах, расположенных в городе, при том, что в материалах дела имеется протокол, согласно которому плата для лиц, использующих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно: фасада здания в целях размещения рекламных конструкций, баннеров, вывесок, транзита коммуникаций, кондиционеров и т.д. составляет определенную сумму;
(2) Из материалов дела не следует, что ответчик, являющийся одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимало какие-либо действия по оспариванию размера платы, в том числе путем обращения с иском о признании решения общего собрания недействительным или заявления о ничтожности указанного решения; заключению договора об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме на иных условиях (с учетом иного размера платы); демонтажу оборудования.
Судебная практика всех остальных округов
Отсутствие возражений по стоимости размещения вывески на фасаде означает необходимость платить (Постановление АС ЗСО от 17 ноября 2023 года по делу № А46-66/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью фасада дома для размещения вывески.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с размещением двух конструкций и отсутствия оснований для взыскания платы за размещение конструкции; чрезмерности установленного собственниками многоквартирного дома размера платы за пользование общим имуществом; отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор аренды фасада многоквартирного дома – из недопустимости понуждения к заключению договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из размеров платы за размещение вывесок и рекламных конструкций, установленных решениями собраний собственников помещений в иных многоквартирных домах, расположенных в городе, при том, что в материалах дела имеется протокол, согласно которому плата для лиц, использующих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно: фасада здания в целях размещения рекламных конструкций, баннеров, вывесок, транзита коммуникаций, кондиционеров и т.д. составляет определенную сумму;
(2) Из материалов дела не следует, что ответчик, являющийся одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимало какие-либо действия по оспариванию размера платы, в том числе путем обращения с иском о признании решения общего собрания недействительным или заявления о ничтожности указанного решения; заключению договора об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме на иных условиях (с учетом иного размера платы); демонтажу оборудования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО от 30 ноября 2023 года по делу № А70-21620/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества денежных средств по договорам займа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, частично удовлетворяя требование предпринимателя исходили из того, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы подпись на договоре процентного денежного займа выполнена не директором общества, а другим лицом; заем имел место быть, однако его условия согласованы не были; в период действия моратория не начисляются санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до его введения, таким образом, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, предполагается возмездным если в договоре прямо не предусмотрена его безвозмездность;
(2) При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта;
(3) Судами надлежаще не оценено представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата по договору процентного денежного займа…», поведения сторон по заключению договора, по перечислению денежных средств и их получению обществом, которым не предпринимались меры по выяснению назначения платежа и основания их получения от истца;
(4) Таким образом вывод судов о беспроцентном характере займа, сделан без надлежащей оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела сторонами и при неправильном применении норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО от 30 ноября 2023 года по делу № А70-21620/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества денежных средств по договорам займа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, частично удовлетворяя требование предпринимателя исходили из того, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы подпись на договоре процентного денежного займа выполнена не директором общества, а другим лицом; заем имел место быть, однако его условия согласованы не были; в период действия моратория не начисляются санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до его введения, таким образом, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, предполагается возмездным если в договоре прямо не предусмотрена его безвозмездность;
(2) При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта;
(3) Судами надлежаще не оценено представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата по договору процентного денежного займа…», поведения сторон по заключению договора, по перечислению денежных средств и их получению обществом, которым не предпринимались меры по выяснению назначения платежа и основания их получения от истца;
(4) Таким образом вывод судов о беспроцентном характере займа, сделан без надлежащей оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела сторонами и при неправильном применении норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО от 25 марта 2024 года по делу № А27-8901/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по агентским договорам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что фактически спор сводится к оценке проведённого конкурсным управляющим зачёта, который являлся предметом исследования и оценки в рамках другого дела при обжаловании действий конкурсного управляющего по проведению этого зачёта, в связи с чем признали заявленные исковые требования выражающими несогласие общества с определением суда, направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами по спорным правоотношениям, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами при рассмотрении дела не оценены обстоятельства реальности и законности отношений по агентскому договору учитывая расторжение договора аренды спорного помещения между ответчиком и обществом (соглашение о расторжении), не выяснен вопрос о времени извещения истца (цессионария) о расторжении указанного договора аренды и возврате спорного помещения собственнику, не установлены обстоятельства каким образом исполнялся агентский договор, в пользу кого перечислялись денежные средства за услуги и перечислялись ли, имело ли место продолжение договорной связи по этому договору;
(2) В настоящем споре суды обеих инстанций исходили лишь из преюдициального значения для рассмотрения спора установленных в рамках рассмотрения другого дела обстоятельств, касающихся правомерности произведённого сторонами зачёта, при этом не оценив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора об оплате услуг по агентскому договору.
Судебная практика всех остальных округов
Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО от 25 марта 2024 года по делу № А27-8901/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по агентским договорам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что фактически спор сводится к оценке проведённого конкурсным управляющим зачёта, который являлся предметом исследования и оценки в рамках другого дела при обжаловании действий конкурсного управляющего по проведению этого зачёта, в связи с чем признали заявленные исковые требования выражающими несогласие общества с определением суда, направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами по спорным правоотношениям, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами при рассмотрении дела не оценены обстоятельства реальности и законности отношений по агентскому договору учитывая расторжение договора аренды спорного помещения между ответчиком и обществом (соглашение о расторжении), не выяснен вопрос о времени извещения истца (цессионария) о расторжении указанного договора аренды и возврате спорного помещения собственнику, не установлены обстоятельства каким образом исполнялся агентский договор, в пользу кого перечислялись денежные средства за услуги и перечислялись ли, имело ли место продолжение договорной связи по этому договору;
(2) В настоящем споре суды обеих инстанций исходили лишь из преюдициального значения для рассмотрения спора установленных в рамках рассмотрения другого дела обстоятельств, касающихся правомерности произведённого сторонами зачёта, при этом не оценив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора об оплате услуг по агентскому договору.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО от 24 апреля 2024 года по делу № А45-13882/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по мировому соглашению.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды констатировали, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга за период с февраля 2014 года по август 2023 года по мировому соглашению, при этом решением третейского суда установлены обязательства ответчика оплатить указанную сумму вложений, а также компенсацию за рассрочку выплаты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика сумму долга согласно мирового соглашения. Тогда как решением третейского суда установлено, что заявлен иск о признании права собственности на 77,16 доли в праве общей долевой собственности на объект, на незавершенные строительством объекты;
(2) Соответственно истребуемая настоящим иском о взыскании денежных средств по договорным обязательствам сумма не тождественна по своему предмету и основанию с иском о признании права собственности, а сумма, принятая ответчиком по мировому соглашению, является лишь встречным предоставлением в ходе урегулирования спора в третейском в суде. В рассматриваемой случае, в ситуации исчерпания возможности восстановить право иными способами, обжалуемые судебные акты о прекращении производства нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию.
Судебная практика всех остальных округов
Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО от 24 апреля 2024 года по делу № А45-13882/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по мировому соглашению.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды констатировали, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга за период с февраля 2014 года по август 2023 года по мировому соглашению, при этом решением третейского суда установлены обязательства ответчика оплатить указанную сумму вложений, а также компенсацию за рассрочку выплаты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика сумму долга согласно мирового соглашения. Тогда как решением третейского суда установлено, что заявлен иск о признании права собственности на 77,16 доли в праве общей долевой собственности на объект, на незавершенные строительством объекты;
(2) Соответственно истребуемая настоящим иском о взыскании денежных средств по договорным обязательствам сумма не тождественна по своему предмету и основанию с иском о признании права собственности, а сумма, принятая ответчиком по мировому соглашению, является лишь встречным предоставлением в ходе урегулирования спора в третейском в суде. В рассматриваемой случае, в ситуации исчерпания возможности восстановить право иными способами, обжалуемые судебные акты о прекращении производства нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО от 06 июня 2024 года по делу № А70-13403/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора, оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами, ответчик содействие истцу не оказывал, заявки на использование техники не представлял, ссылаясь на предусмотренное договором право на безпричинное, бессрочное приостановление исполнения договора. Вместе с тем приостановление исполнение договора не может быть сколь угодно долгим, поскольку это противоречило бы природе предпринимательских отношений, как отношений по систематическому получению прибыли, что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения сторон при исполнении договора;
(2) Таким образом вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием в договоре условия о праве заказчика безмотивного и бессрочного приостановления исполнения по договору, сделан при неправильном применении норм материального права;
(3) Поскольку предмет договора лизинга 5 месяцев не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО от 06 июня 2024 года по делу № А70-13403/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора, оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами, ответчик содействие истцу не оказывал, заявки на использование техники не представлял, ссылаясь на предусмотренное договором право на безпричинное, бессрочное приостановление исполнения договора. Вместе с тем приостановление исполнение договора не может быть сколь угодно долгим, поскольку это противоречило бы природе предпринимательских отношений, как отношений по систематическому получению прибыли, что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения сторон при исполнении договора;
(2) Таким образом вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием в договоре условия о праве заказчика безмотивного и бессрочного приостановления исполнения по договору, сделан при неправильном применении норм материального права;
(3) Поскольку предмет договора лизинга 5 месяцев не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО от 11 июля 2024 года по делу № А45-29607/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей и процентов по договорам займа.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности истцом предоставления ответчику денежных средств, как заемных; спорные денежные средства возвращены ответчиком путем поставки истцу оборудования.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности факта перечисления займодавцем денежных средств и отсутствия доказательств их возврата заемщиком; наличия правовых оснований для взыскания вознаграждения за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало буквально протолковать условия договоров займа и установить право заемщика на альтернативное исполнение заемного обязательства (возможность передачи оборудования в счет исполнения обязательств), поставить на обсуждение вопрос о наличия между сторонами иных правоотношений по поставке оборудования, истребовать соответствующие доказательства;
(2) При том, что истец не раскрыл суду наличие иных правоотношений следствием которых явилось бы получение от ответчика груза;
(3) В свою очередь суд первой инстанции, констатировав сопоставимость суммы займа и суммы поставленного груза, не дал оценку самим экспедиторским распискам, обстоятельствам передачи груза перевозчику и грузополучателю, не исследовал обстоятельства получения товара, вид груза, полученный истцом по указанным накладным (экспедиторским распискам), не определил отсутствие расчетов за него иным способом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении заемного обязательства предоставлением оборудования следует признать преждевременным, без исследования всей совокупности обстоятельств и взаимоотношения сторон и тщательной проверки надлежащего исполнения альтернативного обязательства.
Судебная практика всех остальных округов
Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО от 11 июля 2024 года по делу № А45-29607/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей и процентов по договорам займа.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности истцом предоставления ответчику денежных средств, как заемных; спорные денежные средства возвращены ответчиком путем поставки истцу оборудования.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности факта перечисления займодавцем денежных средств и отсутствия доказательств их возврата заемщиком; наличия правовых оснований для взыскания вознаграждения за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало буквально протолковать условия договоров займа и установить право заемщика на альтернативное исполнение заемного обязательства (возможность передачи оборудования в счет исполнения обязательств), поставить на обсуждение вопрос о наличия между сторонами иных правоотношений по поставке оборудования, истребовать соответствующие доказательства;
(2) При том, что истец не раскрыл суду наличие иных правоотношений следствием которых явилось бы получение от ответчика груза;
(3) В свою очередь суд первой инстанции, констатировав сопоставимость суммы займа и суммы поставленного груза, не дал оценку самим экспедиторским распискам, обстоятельствам передачи груза перевозчику и грузополучателю, не исследовал обстоятельства получения товара, вид груза, полученный истцом по указанным накладным (экспедиторским распискам), не определил отсутствие расчетов за него иным способом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении заемного обязательства предоставлением оборудования следует признать преждевременным, без исследования всей совокупности обстоятельств и взаимоотношения сторон и тщательной проверки надлежащего исполнения альтернативного обязательства.
Судебная практика всех остальных округов