#PLP_Услуги
#PLP_Неустойка
Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО от 27 апреля 2024 года по делу № А19-20729/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту на оказание услуг по ремонту томографического рентгеновского комплекса.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные по контракту услуги, а также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствием ходатайства о ее снижении и доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам и как следствие отсутствием оснований для снижения ее размера.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в части, суд на основании того же правового регулирования рассчитал сумму основного долга с учетом неучтенной судом первой инстанции оплаты, произведенной к дате принятия решения и произвел перерасчет неустойки, определив началом периода начисления неустойки 30.06.2023 с учетом даты подписания документа об оказании услуг заказчиком
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При осуществлении расчета неустойки судом апелляционной инстанции вопреки примененной истцом в расчете значения ключевой ставки ЦБ РФ 12% применена ставка 15%, указано на осуществление оплаты в размере 1 000 000 рублей 30.06.2023, в то время как платежное поручение на сумму 1 000 000 рублей датировано 31.07.2023, а не 30.06.2023;
(2) В последующий период 13.09.2023 была осуществлена осуществлена оплата в размере 2 000 000 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств ответчиком, при этом судом не обосновано применение единого значения ключевой ставки ЦБ РФ ко всем периодам задолженности с учетом частичного исполнения обязательств (частичных оплат) применительно к условиям контракта.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО от 27 апреля 2024 года по делу № А19-20729/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту на оказание услуг по ремонту томографического рентгеновского комплекса.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные по контракту услуги, а также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствием ходатайства о ее снижении и доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам и как следствие отсутствием оснований для снижения ее размера.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в части, суд на основании того же правового регулирования рассчитал сумму основного долга с учетом неучтенной судом первой инстанции оплаты, произведенной к дате принятия решения и произвел перерасчет неустойки, определив началом периода начисления неустойки 30.06.2023 с учетом даты подписания документа об оказании услуг заказчиком
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При осуществлении расчета неустойки судом апелляционной инстанции вопреки примененной истцом в расчете значения ключевой ставки ЦБ РФ 12% применена ставка 15%, указано на осуществление оплаты в размере 1 000 000 рублей 30.06.2023, в то время как платежное поручение на сумму 1 000 000 рублей датировано 31.07.2023, а не 30.06.2023;
(2) В последующий период 13.09.2023 была осуществлена осуществлена оплата в размере 2 000 000 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств ответчиком, при этом судом не обосновано применение единого значения ключевой ставки ЦБ РФ ко всем периодам задолженности с учетом частичного исполнения обязательств (частичных оплат) применительно к условиям контракта.
Судебная практика всех остальных округов