#PLP_Договорное
#PLP_Подряд
При рассмотрении подрядных споров надлежит учитывать степень ответственности заказчика (Постановление АС ВСО от 31 августа 2023 года по делу № А33-25038/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки.
🟦 Судом первой инстанции оба иска удовлетворены частично.
🟢 Суд, учитывая обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.
🟦 Апелляция удовлетворила первоначальный иск частично и отказала в удовлетворении встречного требования.
🔴 Апелляция указала на то, что судом не был произведен как перерасчет неустойки с учетом положений договора, так и стоимости выполненных работ. Кроме того, судом не перечислены действия заказчика, обязательные по условиям договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Имеющиеся в материалах дела письма подрядчика содержат как перечень неисполненных действий заказчика, совершение которых было предусмотрено договором (передача материалов, обеспечение доступа-проезда к месту работ, устранение причин, указанных в предписаниях о запрете работ, предоставление сметной документации), так и перечень непредусмотренных договором действий, повлиявших на возможность своевременного выполнения работ (уничтожение результата работ). Имело место также и затопление выработки;
(2) Без исследования указанных доказательств, определения времени устранения препятствий для производства работ, невозможно было определить размер обоснованно заявленных требований;
(3) Кроме того, вопрос о влиянии на факт затопления и его масштабы имеющегося сквозного проема в подземной части вентиляционного короба на разрешение экспертов поставлен не был и ими отдельно не исследовался.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
При рассмотрении подрядных споров надлежит учитывать степень ответственности заказчика (Постановление АС ВСО от 31 августа 2023 года по делу № А33-25038/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки.
🟦 Судом первой инстанции оба иска удовлетворены частично.
🟢 Суд, учитывая обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.
🟦 Апелляция удовлетворила первоначальный иск частично и отказала в удовлетворении встречного требования.
🔴 Апелляция указала на то, что судом не был произведен как перерасчет неустойки с учетом положений договора, так и стоимости выполненных работ. Кроме того, судом не перечислены действия заказчика, обязательные по условиям договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Имеющиеся в материалах дела письма подрядчика содержат как перечень неисполненных действий заказчика, совершение которых было предусмотрено договором (передача материалов, обеспечение доступа-проезда к месту работ, устранение причин, указанных в предписаниях о запрете работ, предоставление сметной документации), так и перечень непредусмотренных договором действий, повлиявших на возможность своевременного выполнения работ (уничтожение результата работ). Имело место также и затопление выработки;
(2) Без исследования указанных доказательств, определения времени устранения препятствий для производства работ, невозможно было определить размер обоснованно заявленных требований;
(3) Кроме того, вопрос о влиянии на факт затопления и его масштабы имеющегося сквозного проема в подземной части вентиляционного короба на разрешение экспертов поставлен не был и ими отдельно не исследовался.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Подряд
Потребительскую ценность без оценки работ не определить (Постановление АС ВСО от 04 сентября 2023 года по делу № А10-4597/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца устранить недостатки работ.
🟦 Судом первой инстанции оба иска удовлетворены частично.
🟢 Судом первой инстанции был установлен объем работ, подлежащей оплате, недостатки, подлежащие устранению.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении первоначальных и встречных требований.
🔴 Суд указал на отсутствие потребительской ценности результата работ, который может быть использован только после устранения недостатков.
Данный вывод основан на акте осмотра помещений и заключении эксперта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из заключения эксперта следует, что установлен только объём выполненных работ, а затраты на устранение недостатков экспертом не определялись;
(2) При отсутствии оценки стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в оплате работ в полном объеме и отсутствии их потребительской ценности, нельзя признать обоснованными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Потребительскую ценность без оценки работ не определить (Постановление АС ВСО от 04 сентября 2023 года по делу № А10-4597/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца устранить недостатки работ.
🟦 Судом первой инстанции оба иска удовлетворены частично.
🟢 Судом первой инстанции был установлен объем работ, подлежащей оплате, недостатки, подлежащие устранению.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении первоначальных и встречных требований.
🔴 Суд указал на отсутствие потребительской ценности результата работ, который может быть использован только после устранения недостатков.
Данный вывод основан на акте осмотра помещений и заключении эксперта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из заключения эксперта следует, что установлен только объём выполненных работ, а затраты на устранение недостатков экспертом не определялись;
(2) При отсутствии оценки стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в оплате работ в полном объеме и отсутствии их потребительской ценности, нельзя признать обоснованными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Оплата работ по договору подряда зачетом требований из долевого участия неправомерна (Постановление АС ВСО от 20 октября 2023 года по делу № А10-7608/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды отказали в удовлетворении части требований, сославшись на прекращение обязательства в указанной части зачетом, а также на то, что запрета прекращения обязательства зачетом закон не содержит, перечисление денег по договору долевого участия на счет эскроу – это способ исполнения денежного обязательства, а не обязательное и единственное условие прекращения обязательства участника долевого строительства по договору долевого участия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа приходит к выводу о том, что в данном случае застройщик и участник долевого строительства, прекратив обязательство по внесению на счет эскроу оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома зачетом требования об оплате выполненных работ на объекте, изменили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома таким образом, что исключили из его положений существенное условие - о привлечении денежных средств участников долевого строительства путем их размещения на счетах эскроу. Протокол зачета является ничтожной сделкой, поскольку его условия противоречат существу законодательного регулирования обязательств по договору участия в долевом строительстве. Зачет направлен на обход императивных норм права, установленных законодателем в рамках осуществления публичных функций государства по удовлетворению общественного интереса - защиты прав участников долевого строительства;
(2) Допущение подобного механизма преодоления существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств создает неоправданные риски не только для конкретного дольщика в рамках настоящего дела, но и в целом для всех потенциальных участников долевого строительства, в том числе граждан, которые могут быть вовлечены в подобную «схему», что нивелирует все усилия законодателя по обеспечению гарантий прав участников долевого строительства.
Судебная практика всех остальных округов
Оплата работ по договору подряда зачетом требований из долевого участия неправомерна (Постановление АС ВСО от 20 октября 2023 года по делу № А10-7608/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды отказали в удовлетворении части требований, сославшись на прекращение обязательства в указанной части зачетом, а также на то, что запрета прекращения обязательства зачетом закон не содержит, перечисление денег по договору долевого участия на счет эскроу – это способ исполнения денежного обязательства, а не обязательное и единственное условие прекращения обязательства участника долевого строительства по договору долевого участия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа приходит к выводу о том, что в данном случае застройщик и участник долевого строительства, прекратив обязательство по внесению на счет эскроу оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома зачетом требования об оплате выполненных работ на объекте, изменили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома таким образом, что исключили из его положений существенное условие - о привлечении денежных средств участников долевого строительства путем их размещения на счетах эскроу. Протокол зачета является ничтожной сделкой, поскольку его условия противоречат существу законодательного регулирования обязательств по договору участия в долевом строительстве. Зачет направлен на обход императивных норм права, установленных законодателем в рамках осуществления публичных функций государства по удовлетворению общественного интереса - защиты прав участников долевого строительства;
(2) Допущение подобного механизма преодоления существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств создает неоправданные риски не только для конкретного дольщика в рамках настоящего дела, но и в целом для всех потенциальных участников долевого строительства, в том числе граждан, которые могут быть вовлечены в подобную «схему», что нивелирует все усилия законодателя по обеспечению гарантий прав участников долевого строительства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО от 08 февраля 2024 года по делу № А19-8201/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд, применив мораторий иск удовлетворил.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд, отменяя решение первой инстанции, посчитал мораторий не применимым к спорным правоотношениям.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в данном случае работы по третьему этапу должны были быть завершены 30.04.2022, а фактически работы сданы 28.06.2022, то есть право требования неустойки за просрочку выполнения работ возникло после введения моратория, поэтому мораторий на начисление пеней в данном случае не распространяется;
(2) При рассмотрении спора в суде первой инстанции подрядчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ в установленный срок, в том числе, по вине заказчика - внесение изменений в проект по инициативе заказчика и, соответственно, увеличение срока выполнения работ по проектированию;
(3) Суд апелляционной инстанции не включил в предмет исследования указанное обстоятельство и не дал какой-либо оценки доводу истца о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО от 08 февраля 2024 года по делу № А19-8201/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд, применив мораторий иск удовлетворил.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд, отменяя решение первой инстанции, посчитал мораторий не применимым к спорным правоотношениям.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в данном случае работы по третьему этапу должны были быть завершены 30.04.2022, а фактически работы сданы 28.06.2022, то есть право требования неустойки за просрочку выполнения работ возникло после введения моратория, поэтому мораторий на начисление пеней в данном случае не распространяется;
(2) При рассмотрении спора в суде первой инстанции подрядчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ в установленный срок, в том числе, по вине заказчика - внесение изменений в проект по инициативе заказчика и, соответственно, увеличение срока выполнения работ по проектированию;
(3) Суд апелляционной инстанции не включил в предмет исследования указанное обстоятельство и не дал какой-либо оценки доводу истца о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО от 01 марта 2024 года по делу № А19-21363/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.
🛡 Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой разработки проектно-сметной и рабочей документации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены
🟢 Суд, отказывая в первоначальном иске о взыскании неустойки исходил из отсутствия просрочки подрядчика в связи с непредставлением ему необходимой для выполнения работ документации, удовлетворяя встречные исковые требования пришел к выводу о причинении истцу по встречному иску убытков, возникших вследствие неоказания заказчиком содействия в выполнении работы, выразившегося в непредставлении проектно-сметной документации, рабочей документации на спорный объект.
🟦 Апелляция в удовлетворении встречного иска отказала.
🔴 Суд, в части требования о взыскании неустойки указал на наличие оснований для списания неустойки с учетом невозможности начисления неустойки в период моратория и размера неустойки в остальной части не более 5% от цены контракта, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска исходил из твердой цены контракта, выполнения работ по разработке проектной документации подрядчиком самостоятельно без обязательств заказчика по их оплате и без заключения соответствующего дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта в части увеличении стоимости работ.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае подрядчиком при выполнении работ по государственному контракту было выявлено отсутствие проектной документации, препятствующее исполнению обязательств по контракту, о чем было сообщено заказчику и в связи с чем заказчиком было согласовано выполнение подрядчиком с привлечением третьего лица работ по разработке проектной документации без изменения сроков выполнения работ, при этом указание в техническом задании источника финансирования работ по контракту означает согласование заказчиком оплаты данных работ;
(2) С учетом фактического выполнения дополнительных работ, их необходимости, согласования выполнения дополнительных работ заказчиком, использования заказчиком результата работ, стоимости дополнительно выполненных работ в размере менее 10% от цены контракта суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, но не по правилам о взыскании убытков как заявлял истец и указал суд первой инстанции, а по правилам об оплате дополнительно выполненных работ по государственному контракту и в соответствии с вышеуказанным регулированием.
Судебная практика всех остальных округов
Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО от 01 марта 2024 года по делу № А19-21363/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.
🛡 Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой разработки проектно-сметной и рабочей документации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены
🟢 Суд, отказывая в первоначальном иске о взыскании неустойки исходил из отсутствия просрочки подрядчика в связи с непредставлением ему необходимой для выполнения работ документации, удовлетворяя встречные исковые требования пришел к выводу о причинении истцу по встречному иску убытков, возникших вследствие неоказания заказчиком содействия в выполнении работы, выразившегося в непредставлении проектно-сметной документации, рабочей документации на спорный объект.
🟦 Апелляция в удовлетворении встречного иска отказала.
🔴 Суд, в части требования о взыскании неустойки указал на наличие оснований для списания неустойки с учетом невозможности начисления неустойки в период моратория и размера неустойки в остальной части не более 5% от цены контракта, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска исходил из твердой цены контракта, выполнения работ по разработке проектной документации подрядчиком самостоятельно без обязательств заказчика по их оплате и без заключения соответствующего дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта в части увеличении стоимости работ.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае подрядчиком при выполнении работ по государственному контракту было выявлено отсутствие проектной документации, препятствующее исполнению обязательств по контракту, о чем было сообщено заказчику и в связи с чем заказчиком было согласовано выполнение подрядчиком с привлечением третьего лица работ по разработке проектной документации без изменения сроков выполнения работ, при этом указание в техническом задании источника финансирования работ по контракту означает согласование заказчиком оплаты данных работ;
(2) С учетом фактического выполнения дополнительных работ, их необходимости, согласования выполнения дополнительных работ заказчиком, использования заказчиком результата работ, стоимости дополнительно выполненных работ в размере менее 10% от цены контракта суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, но не по правилам о взыскании убытков как заявлял истец и указал суд первой инстанции, а по правилам об оплате дополнительно выполненных работ по государственному контракту и в соответствии с вышеуказанным регулированием.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Вопрос о зачете должен быть разрешен (Постановление АС ВСО от 15 марта 2024 года по делу № А33-22004/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату дополнительно выполненных работ, гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из наличия у ответчика перед истцом обязанности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты с исключением периода действия моратория, а также из наличия у истца перед ответчиком обязанности по уплате неустойки за просрочку выполнения работ (с определением размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон) и штрафа за несвоевременное предоставление графика выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из судебных актов по делу следует частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, при этом заявление о зачете во встречном иске судами было оставлено без внимания, оценка заявлению о зачете на предмет ретроспективности дана не была.
Судебная практика всех остальных округов
Вопрос о зачете должен быть разрешен (Постановление АС ВСО от 15 марта 2024 года по делу № А33-22004/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату дополнительно выполненных работ, гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из наличия у ответчика перед истцом обязанности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты с исключением периода действия моратория, а также из наличия у истца перед ответчиком обязанности по уплате неустойки за просрочку выполнения работ (с определением размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон) и штрафа за несвоевременное предоставление графика выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из судебных актов по делу следует частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, при этом заявление о зачете во встречном иске судами было оставлено без внимания, оценка заявлению о зачете на предмет ретроспективности дана не была.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО от 14 мая 2024 года по делу № А33-17867/22).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суд в результате сальдирования первоначальный иск удовлетворил частично, а во встречном иске отказал, при этом исходил из обоснованности предъявленного подрядчиком требования по оплате работ и правомерности встречного требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также неправомерности требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
🟦 Апелляция первоначальный и встренчый иски удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что в данном случае необходимо произвести процессуальный зачет как результат сальдирования, пропорционально распределить судебные расходы. При этом по существу заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя доводы подрядчика о неправомерности начисления неустойки в период с 12.10.2023 по 26.10.2023, суд апелляционной инстанции сослался на правомерность неподписания акта заказчиком ввиду недостоверности его даты;
(2) Из письма заказчика следует, что фактической датой согласования и утверждения направленных в адрес заказчика заключений по обследованию строительных конструкций зданий является дата - 12.10.2023. При таких обстоятельствах в предмет исследования в данном случае следовало включить вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков применительно к самим работам, а не к реквизитам акта выполненных работ, с учетом чего определить период начисления неустойки;
(3) Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции ходатайство подрядчика о снижении неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.
Судебная практика всех остальных округов
Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО от 14 мая 2024 года по делу № А33-17867/22).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суд в результате сальдирования первоначальный иск удовлетворил частично, а во встречном иске отказал, при этом исходил из обоснованности предъявленного подрядчиком требования по оплате работ и правомерности встречного требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также неправомерности требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
🟦 Апелляция первоначальный и встренчый иски удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что в данном случае необходимо произвести процессуальный зачет как результат сальдирования, пропорционально распределить судебные расходы. При этом по существу заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя доводы подрядчика о неправомерности начисления неустойки в период с 12.10.2023 по 26.10.2023, суд апелляционной инстанции сослался на правомерность неподписания акта заказчиком ввиду недостоверности его даты;
(2) Из письма заказчика следует, что фактической датой согласования и утверждения направленных в адрес заказчика заключений по обследованию строительных конструкций зданий является дата - 12.10.2023. При таких обстоятельствах в предмет исследования в данном случае следовало включить вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков применительно к самим работам, а не к реквизитам акта выполненных работ, с учетом чего определить период начисления неустойки;
(3) Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции ходатайство подрядчика о снижении неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО от 24 мая 2024 года по делу № А19-17024/23).
⚔️Фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из обязанности заказчика в соответствии с Правилами №783 списать неустойку, размер которой не превысил 5 % от цены исполненного с просрочкой договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Договор признаками контракта не обладает, Фонд не принадлежит к кругу лиц, указанных в определении контракта. Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какоголибо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено;
(2) В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик – подрядчиком, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком;
(3) С учетом изложенного, довод истца о том, что Правила № 783 на спорные отношения не распространяются, поскольку заключенный сторонами договор не является контрактом в смысле Закона о контрактной системе, признаются судом округа обоснованными. Судами неправильно были применены нормы права, списание неустойки в соответствии с Правилами №783 является неправомерным.
Судебная практика всех остальных округов
Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО от 24 мая 2024 года по делу № А19-17024/23).
⚔️Фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из обязанности заказчика в соответствии с Правилами №783 списать неустойку, размер которой не превысил 5 % от цены исполненного с просрочкой договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Договор признаками контракта не обладает, Фонд не принадлежит к кругу лиц, указанных в определении контракта. Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какоголибо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено;
(2) В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик – подрядчиком, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком;
(3) С учетом изложенного, довод истца о том, что Правила № 783 на спорные отношения не распространяются, поскольку заключенный сторонами договор не является контрактом в смысле Закона о контрактной системе, признаются судом округа обоснованными. Судами неправильно были применены нормы права, списание неустойки в соответствии с Правилами №783 является неправомерным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО от 26 июня 2024 года по делу № А58-12771/18).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что размер задолженности заказчика перед подрядчиком должен быть определен исходя из фактической стоимости работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела представлены соглашения о проведении взаимных расчетов, согласно которым в счет авансовых платежей по договору ответчик зачисляет денежные средства на карт-счет истца;
(2) Ответчик указал, что осуществляет заправку нефтепродуктами на АЗС с использованием безналичной системы расчетов путем зачисления денежных средств на лицевые счета клиентов без привлечения банковских услуг. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на карт-счет истца, судами не исследовались и в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют;
(3) При этом именно ответчик, ссылающийся на отсутствие задолженности перед истцом и осуществляющий администрирование внутренних лицевых счетов покупателей нефтепродуктов, обязан подтвердить данный факт соответствующими доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО от 26 июня 2024 года по делу № А58-12771/18).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что размер задолженности заказчика перед подрядчиком должен быть определен исходя из фактической стоимости работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела представлены соглашения о проведении взаимных расчетов, согласно которым в счет авансовых платежей по договору ответчик зачисляет денежные средства на карт-счет истца;
(2) Ответчик указал, что осуществляет заправку нефтепродуктами на АЗС с использованием безналичной системы расчетов путем зачисления денежных средств на лицевые счета клиентов без привлечения банковских услуг. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на карт-счет истца, судами не исследовались и в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют;
(3) При этом именно ответчик, ссылающийся на отсутствие задолженности перед истцом и осуществляющий администрирование внутренних лицевых счетов покупателей нефтепродуктов, обязан подтвердить данный факт соответствующими доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов