#PLP_Договорное
При рассмотрении споров о взыскании задолженности за электроэнергию надлежит установить принадлежность электросетей (Постановление АС ВСО от 26 мая 2023 года по делу № А19-16843/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
По мнению истца, объем электроэнергии подлежит определению по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, а по мнению ответчика и третьего лица – исходя из показаний приборов конечных потребителей (население муниципального образования)
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды не усмотрел правовых оснований для признания недостоверным расчета объема полезного отпуска, определенного ответчиком, в связи с чем сочли исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что спорные правоотношения возникли ранее постановки объектов электросетевого хозяйства на соответствующий учет и признания права собственности на них в судебном порядке, суды должны были исследовать доказательства, представленные истцом в подтверждение факта принадлежности сетей муниципальному образованию в период до такой постановки на учет, и дать им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении споров о взыскании задолженности за электроэнергию надлежит установить принадлежность электросетей (Постановление АС ВСО от 26 мая 2023 года по делу № А19-16843/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
По мнению истца, объем электроэнергии подлежит определению по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, а по мнению ответчика и третьего лица – исходя из показаний приборов конечных потребителей (население муниципального образования)
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды не усмотрел правовых оснований для признания недостоверным расчета объема полезного отпуска, определенного ответчиком, в связи с чем сочли исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что спорные правоотношения возникли ранее постановки объектов электросетевого хозяйства на соответствующий учет и признания права собственности на них в судебном порядке, суды должны были исследовать доказательства, представленные истцом в подтверждение факта принадлежности сетей муниципальному образованию в период до такой постановки на учет, и дать им надлежащую правовую оценку.
#PLP_Договорное
#PLP_Подряд
При рассмотрении подрядных споров надлежит учитывать степень ответственности заказчика (Постановление АС ВСО от 31 августа 2023 года по делу № А33-25038/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки.
🟦 Судом первой инстанции оба иска удовлетворены частично.
🟢 Суд, учитывая обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.
🟦 Апелляция удовлетворила первоначальный иск частично и отказала в удовлетворении встречного требования.
🔴 Апелляция указала на то, что судом не был произведен как перерасчет неустойки с учетом положений договора, так и стоимости выполненных работ. Кроме того, судом не перечислены действия заказчика, обязательные по условиям договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Имеющиеся в материалах дела письма подрядчика содержат как перечень неисполненных действий заказчика, совершение которых было предусмотрено договором (передача материалов, обеспечение доступа-проезда к месту работ, устранение причин, указанных в предписаниях о запрете работ, предоставление сметной документации), так и перечень непредусмотренных договором действий, повлиявших на возможность своевременного выполнения работ (уничтожение результата работ). Имело место также и затопление выработки;
(2) Без исследования указанных доказательств, определения времени устранения препятствий для производства работ, невозможно было определить размер обоснованно заявленных требований;
(3) Кроме того, вопрос о влиянии на факт затопления и его масштабы имеющегося сквозного проема в подземной части вентиляционного короба на разрешение экспертов поставлен не был и ими отдельно не исследовался.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
При рассмотрении подрядных споров надлежит учитывать степень ответственности заказчика (Постановление АС ВСО от 31 августа 2023 года по делу № А33-25038/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки.
🟦 Судом первой инстанции оба иска удовлетворены частично.
🟢 Суд, учитывая обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.
🟦 Апелляция удовлетворила первоначальный иск частично и отказала в удовлетворении встречного требования.
🔴 Апелляция указала на то, что судом не был произведен как перерасчет неустойки с учетом положений договора, так и стоимости выполненных работ. Кроме того, судом не перечислены действия заказчика, обязательные по условиям договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Имеющиеся в материалах дела письма подрядчика содержат как перечень неисполненных действий заказчика, совершение которых было предусмотрено договором (передача материалов, обеспечение доступа-проезда к месту работ, устранение причин, указанных в предписаниях о запрете работ, предоставление сметной документации), так и перечень непредусмотренных договором действий, повлиявших на возможность своевременного выполнения работ (уничтожение результата работ). Имело место также и затопление выработки;
(2) Без исследования указанных доказательств, определения времени устранения препятствий для производства работ, невозможно было определить размер обоснованно заявленных требований;
(3) Кроме того, вопрос о влиянии на факт затопления и его масштабы имеющегося сквозного проема в подземной части вентиляционного короба на разрешение экспертов поставлен не был и ими отдельно не исследовался.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Подряд
Потребительскую ценность без оценки работ не определить (Постановление АС ВСО от 04 сентября 2023 года по делу № А10-4597/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца устранить недостатки работ.
🟦 Судом первой инстанции оба иска удовлетворены частично.
🟢 Судом первой инстанции был установлен объем работ, подлежащей оплате, недостатки, подлежащие устранению.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении первоначальных и встречных требований.
🔴 Суд указал на отсутствие потребительской ценности результата работ, который может быть использован только после устранения недостатков.
Данный вывод основан на акте осмотра помещений и заключении эксперта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из заключения эксперта следует, что установлен только объём выполненных работ, а затраты на устранение недостатков экспертом не определялись;
(2) При отсутствии оценки стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в оплате работ в полном объеме и отсутствии их потребительской ценности, нельзя признать обоснованными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Потребительскую ценность без оценки работ не определить (Постановление АС ВСО от 04 сентября 2023 года по делу № А10-4597/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца устранить недостатки работ.
🟦 Судом первой инстанции оба иска удовлетворены частично.
🟢 Судом первой инстанции был установлен объем работ, подлежащей оплате, недостатки, подлежащие устранению.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении первоначальных и встречных требований.
🔴 Суд указал на отсутствие потребительской ценности результата работ, который может быть использован только после устранения недостатков.
Данный вывод основан на акте осмотра помещений и заключении эксперта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из заключения эксперта следует, что установлен только объём выполненных работ, а затраты на устранение недостатков экспертом не определялись;
(2) При отсутствии оценки стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в оплате работ в полном объеме и отсутствии их потребительской ценности, нельзя признать обоснованными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Отсутствие объекта не препятствует оценке стоимости работ (Постановление АС ВСО от 07 сентября 2023 года по делу № А19-14657/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока поставки товара.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций удовлетворен встречный иск.
🟢 По первоначальному иску суды пришли к выводу о том, что подрядчик не допустил просрочку исполнения обязательства по договору в части поставки щитовой опалубки, в связи с этим отказал в удовлетворении иска в указанной части. Фактически договорные отношения между сторонами прекращены, так как истец ограничил доступ работников ответчика на строительную площадку и заключил договор на выполнение спорных работ с третьим лицом. В части взыскания предоплаты, перечисленной по договору, в удовлетворении требования отказано, так как подрядчик подтвердил факт предоставления встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.
Удовлетворяя требования по встречному иску, суды исходили из того, что заказчик не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных работ по устройству фундаментных плит и их демонтаж, не опроверг объем и стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке строительно-монтажных работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод о надлежащем качестве спорного объема работ сделан судами на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе подрядчика;
(2) При этом суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на утрату объекта экспертизы, в обжалуемых судебных актах не указали на то, что в представленных заказчиком фотоматериалах не зафиксированы дефекты, позволяющие экспертным путем определить качество выполненных работ по договору;
(3) Из материалов дела не следует, что для определения причин разрыва опалубки не достаточно предоставленных заказчиком источников информации, либо приложенный к ходатайству фотоматериал является недопустимым доказательством.
Судебная практика всех остальных округов
Отсутствие объекта не препятствует оценке стоимости работ (Постановление АС ВСО от 07 сентября 2023 года по делу № А19-14657/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока поставки товара.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций удовлетворен встречный иск.
🟢 По первоначальному иску суды пришли к выводу о том, что подрядчик не допустил просрочку исполнения обязательства по договору в части поставки щитовой опалубки, в связи с этим отказал в удовлетворении иска в указанной части. Фактически договорные отношения между сторонами прекращены, так как истец ограничил доступ работников ответчика на строительную площадку и заключил договор на выполнение спорных работ с третьим лицом. В части взыскания предоплаты, перечисленной по договору, в удовлетворении требования отказано, так как подрядчик подтвердил факт предоставления встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.
Удовлетворяя требования по встречному иску, суды исходили из того, что заказчик не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных работ по устройству фундаментных плит и их демонтаж, не опроверг объем и стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке строительно-монтажных работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод о надлежащем качестве спорного объема работ сделан судами на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе подрядчика;
(2) При этом суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на утрату объекта экспертизы, в обжалуемых судебных актах не указали на то, что в представленных заказчиком фотоматериалах не зафиксированы дефекты, позволяющие экспертным путем определить качество выполненных работ по договору;
(3) Из материалов дела не следует, что для определения причин разрыва опалубки не достаточно предоставленных заказчиком источников информации, либо приложенный к ходатайству фотоматериал является недопустимым доказательством.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Желание создать правовую определенность как достаточное основание для предъявления иска (Постановление АС ВСО от 11 сентября 2023 года по делу № А58-4408/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд, с учетом доводов истца о неподписании и неисполнении дополнительного соглашения, а также обстоятельств, установленных в рамках другого дела, признал его незаключенным..
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав, которые могли бы быть восстановлены посредством предъявления данного иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом имеющихся многочисленных судебных разбирательств между сторонами, противоречивой и непоследовательной позиции ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требование истца о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон, что соответствует целям судебной защиты;
(2) При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что истец имеет законный интерес в оспаривании данного соглашения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная практика всех остальных округов
Желание создать правовую определенность как достаточное основание для предъявления иска (Постановление АС ВСО от 11 сентября 2023 года по делу № А58-4408/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд, с учетом доводов истца о неподписании и неисполнении дополнительного соглашения, а также обстоятельств, установленных в рамках другого дела, признал его незаключенным..
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав, которые могли бы быть восстановлены посредством предъявления данного иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом имеющихся многочисленных судебных разбирательств между сторонами, противоречивой и непоследовательной позиции ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требование истца о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон, что соответствует целям судебной защиты;
(2) При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что истец имеет законный интерес в оспаривании данного соглашения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Размер убытков за повреждение товара определяется из его согласованной стоимости (Постановление АС ВСО от 19 сентября 2023 года по делу № А58-5837/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Суд исходил из обоснованности заявленных требований в определенном размере, на основании цены аналогичного товара.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в возмещение ущерба апелляционный суд пришел к выводу, что перевозчик обязан возместить только определенную сумму, исходя из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции коммерческого предложения о стоимости аналогичного товара, указав, что истец не представил доказательства о стоимости поврежденного станка;
(2) Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору, товарной накладной стоимость спорного станка токарно-винторезного составляет определенную сумму, в связи с чем оснований для определения размера ущерба исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, у суда апелляционной инстанции не имелось;
(3) В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств размера стоимости спорного поврежденного товара, а также о не возможности принятия в качестве таковых указанных выше документов является необоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Размер убытков за повреждение товара определяется из его согласованной стоимости (Постановление АС ВСО от 19 сентября 2023 года по делу № А58-5837/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Суд исходил из обоснованности заявленных требований в определенном размере, на основании цены аналогичного товара.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в возмещение ущерба апелляционный суд пришел к выводу, что перевозчик обязан возместить только определенную сумму, исходя из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции коммерческого предложения о стоимости аналогичного товара, указав, что истец не представил доказательства о стоимости поврежденного станка;
(2) Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору, товарной накладной стоимость спорного станка токарно-винторезного составляет определенную сумму, в связи с чем оснований для определения размера ущерба исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, у суда апелляционной инстанции не имелось;
(3) В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств размера стоимости спорного поврежденного товара, а также о не возможности принятия в качестве таковых указанных выше документов является необоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Недействительность
Лучше упрощенное банкротство (Постановление АС ВСО от 28 декабря 2023 года по делу № А19-13908/20).
⚔️ Истец (акционер ответчика) обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (вместо двусторонней) и относя на двух ответчиков судебные расходы, исходил из признания иска ответчиками.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд сослался на то, что на дату признания иска ответчик имел непогашенную кредиторскую задолженность, информация о которой была отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; истец и ответчики осознавали (не могли не осознавать), что при наличии у общества признаков неплатежеспособности единственным законным вариантом погашения задолженности по договору купли-продажи могло явиться обращение соответчика с заявлением о включении требований последнего в реестр требований кредиторов общества.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом апелляционной инстанции потенциальный залоговый статус соответчика о банкротстве общества не учтен, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у общества кредиторов первой и второй очереди, не дана оценка того, права каких конкретно лиц были нарушены в результате признания иска по настоящему делу, если кредиторы третьей очереди вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи залогового имущества даже в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди только после полного удовлетворения требований залогового кредитора и погашения текущих платежей.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Лучше упрощенное банкротство (Постановление АС ВСО от 28 декабря 2023 года по делу № А19-13908/20).
⚔️ Истец (акционер ответчика) обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (вместо двусторонней) и относя на двух ответчиков судебные расходы, исходил из признания иска ответчиками.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд сослался на то, что на дату признания иска ответчик имел непогашенную кредиторскую задолженность, информация о которой была отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; истец и ответчики осознавали (не могли не осознавать), что при наличии у общества признаков неплатежеспособности единственным законным вариантом погашения задолженности по договору купли-продажи могло явиться обращение соответчика с заявлением о включении требований последнего в реестр требований кредиторов общества.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом апелляционной инстанции потенциальный залоговый статус соответчика о банкротстве общества не учтен, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у общества кредиторов первой и второй очереди, не дана оценка того, права каких конкретно лиц были нарушены в результате признания иска по настоящему делу, если кредиторы третьей очереди вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи залогового имущества даже в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди только после полного удовлетворения требований залогового кредитора и погашения текущих платежей.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Неустойка
Сколько штрафа можно взыскать с субъекта МСП по контракту? (Постановление АС ВСО от 11 апреля 2024 года по делу № А78-5288/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту, расторжении контракта и взыскании штрафа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из заявления ответчиком отказа от исполнения контракта в отсутствие на то законных оснований, наличия у ответчика обязанности по уплате штрафа в связи с неисполнением контракта. Требование о расторжении контракта суды оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка по требованию о расторжении контракта, неуказанием истцом условий расторжения контракта, возможности согласования условий расторжения контракта во внесудебном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела отсутствует документация о проведении аукциона и определении победителя аукциона, в связи с чем вывод судов о возможности расчета штрафа по правилам заключения контракта с ответчиком как с победителем закупки, предложившим наибольшую цену, не соответствует материалам дела и является преждевременным;
(2) Судам следует включить в предмет исследования порядок проведения аукциона и определения его победителей, требования к составу участников аукциона (в том числе о наличия/отсутствии у участников статуса субъектов малого предпринимательства) и с учетом оценки указанных доказательств, условий контракта определить правовое основание ответственности подрядчика за неисполнение контракта и проверить правильность ее расчета, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в части взыскания штрафа, по результатам чего разрешить имеющийся спор.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Сколько штрафа можно взыскать с субъекта МСП по контракту? (Постановление АС ВСО от 11 апреля 2024 года по делу № А78-5288/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту, расторжении контракта и взыскании штрафа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из заявления ответчиком отказа от исполнения контракта в отсутствие на то законных оснований, наличия у ответчика обязанности по уплате штрафа в связи с неисполнением контракта. Требование о расторжении контракта суды оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка по требованию о расторжении контракта, неуказанием истцом условий расторжения контракта, возможности согласования условий расторжения контракта во внесудебном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела отсутствует документация о проведении аукциона и определении победителя аукциона, в связи с чем вывод судов о возможности расчета штрафа по правилам заключения контракта с ответчиком как с победителем закупки, предложившим наибольшую цену, не соответствует материалам дела и является преждевременным;
(2) Судам следует включить в предмет исследования порядок проведения аукциона и определения его победителей, требования к составу участников аукциона (в том числе о наличия/отсутствии у участников статуса субъектов малого предпринимательства) и с учетом оценки указанных доказательств, условий контракта определить правовое основание ответственности подрядчика за неисполнение контракта и проверить правильность ее расчета, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в части взыскания штрафа, по результатам чего разрешить имеющийся спор.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО от 10 апреля 2024 года по делу № А58-4954/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки и взыскании неустойки и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия заявленных истцом оснований для расторжения договора, поскольку невозможность поставки товара в согласованный договором срок обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы в виде экономических санкций, при этом предпринятые ответчиком действия по поиску и замене требуемого товара признаны добросовестными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что внешнеэкономические санкции в данном случае позволяют квалифицировать их в качестве обстоятельства непреодолимой силы, сделан с нарушением закона;
(2) Так, суды не дали совокупную оценку всем сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, например, дате введения внешнеэкономических санкций - конец февраля 2022 года, т.е. до заключения договора. Кроме того, суды не оценили сведения, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в подтверждение факта наличия на российском рынке иных партнеров, готовых поставить необходимое оборудование.
Судебная практика всех остальных округов
Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО от 10 апреля 2024 года по делу № А58-4954/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки и взыскании неустойки и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия заявленных истцом оснований для расторжения договора, поскольку невозможность поставки товара в согласованный договором срок обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы в виде экономических санкций, при этом предпринятые ответчиком действия по поиску и замене требуемого товара признаны добросовестными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что внешнеэкономические санкции в данном случае позволяют квалифицировать их в качестве обстоятельства непреодолимой силы, сделан с нарушением закона;
(2) Так, суды не дали совокупную оценку всем сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, например, дате введения внешнеэкономических санкций - конец февраля 2022 года, т.е. до заключения договора. Кроме того, суды не оценили сведения, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в подтверждение факта наличия на российском рынке иных партнеров, готовых поставить необходимое оборудование.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО от 24 апреля 2024 года по делу № А10-3362/20).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу об устранении выявленных недостатков жилых помещений, приобретенных по государственному контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования в части понуждения общества провести работы по ремонту и утеплению полов, суды исходили из рекомендаций, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда с целью проверки качества фундаментов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Экспертом в качестве рекомендаций указано на то, что для обеспечения благоприятного микроклимата в помещениях исследуемых жилых домов необходимо произвести утепление полов. Вместе с тем, соответствующие выводы эксперта в части предложенных рекомендаций не мотивированы, описание самого исследования в указанной части в экспертном заключении не имеется, методика исследования применительно к изложенным рекомендациям не приведена;
(2) Исходя из основания иска, а также обстоятельств, входящих в предмет исследования, судам следовало выяснить, обеспечивают ли конструктивные элементы зданий поддержание требуемого температурного режима, имеются ли повышенные тепловые потери и связаны ли возможные причины таких потерь с дефектами полов в помещениях и их несоответствием необходимым теплозащитным требованиям. Из имеющихся в деле пояснений следует, что ответчик возражал против доводов о несоответствии с полов обязательным требованиям, заявляя ходатайство о проведении соответствующий судебной экспертизы;
(3) Возлагая на общество обязанность выполнить работы по ремонту и утеплению полов, суд первой инстанции по существу не установил, имеют ли названные элементы зданий дефекты, влияющие на их теплозащитные качества, соответствуют ли они обязательным к применению нормам и правилам. Сами нарушения в решении суда первой инстанции не конкретизированы. Суд также не выяснил, имеются ли указанные нарушения во всех зданиях и носят ли они конструктивный характер, либо дефекты, на которые ссылается истец, связаны с качеством выполнения работ и использованных материалов в отдельных жилых помещениях.
Судебная практика всех остальных округов
Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО от 24 апреля 2024 года по делу № А10-3362/20).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу об устранении выявленных недостатков жилых помещений, приобретенных по государственному контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования в части понуждения общества провести работы по ремонту и утеплению полов, суды исходили из рекомендаций, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда с целью проверки качества фундаментов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Экспертом в качестве рекомендаций указано на то, что для обеспечения благоприятного микроклимата в помещениях исследуемых жилых домов необходимо произвести утепление полов. Вместе с тем, соответствующие выводы эксперта в части предложенных рекомендаций не мотивированы, описание самого исследования в указанной части в экспертном заключении не имеется, методика исследования применительно к изложенным рекомендациям не приведена;
(2) Исходя из основания иска, а также обстоятельств, входящих в предмет исследования, судам следовало выяснить, обеспечивают ли конструктивные элементы зданий поддержание требуемого температурного режима, имеются ли повышенные тепловые потери и связаны ли возможные причины таких потерь с дефектами полов в помещениях и их несоответствием необходимым теплозащитным требованиям. Из имеющихся в деле пояснений следует, что ответчик возражал против доводов о несоответствии с полов обязательным требованиям, заявляя ходатайство о проведении соответствующий судебной экспертизы;
(3) Возлагая на общество обязанность выполнить работы по ремонту и утеплению полов, суд первой инстанции по существу не установил, имеют ли названные элементы зданий дефекты, влияющие на их теплозащитные качества, соответствуют ли они обязательным к применению нормам и правилам. Сами нарушения в решении суда первой инстанции не конкретизированы. Суд также не выяснил, имеются ли указанные нарушения во всех зданиях и носят ли они конструктивный характер, либо дефекты, на которые ссылается истец, связаны с качеством выполнения работ и использованных материалов в отдельных жилых помещениях.
Судебная практика всех остальных округов