#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Сознательное необращение управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве лишает его права на вознаграждение за счет заявителя (Постановление АС ВВО от 25 мая 2023 года по делу № А11-10014/12).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что конкурсные управляющие выполнили в ходе процедуры конкурсного производства значительные объемы работ, провели необходимые мероприятия; возражения на бездействия конкурсного управляющего поступили от заявителя лишь в ходе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и после завершения конкурсного производства. Суды указали, что, поскольку жалобы в ходе конкурсного производства на действия управляющего не подавались, то заявленные возражения не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявитель как в судах предыдущих инстанций, так и обратившись с кассационной жалобой, последовательно занимал позицию о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а также приводило периоды за которые, по его мнению, вознаграждение выплате не подлежало в связи с бездействием управляющего и в связи с подачей заявления о завершении процедуры конкурсного производства;
(2) Заявитель указал, что с учетом стоимости имущества должника, реализованного на торгах, общего размера требований кредиторов в совокупности с длительностью процесса реализации имущества должника, неизбежно наступил момент, когда конкурсному управляющему стала очевидна недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве;
(3) При рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить дату, в которую конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был доподлинно установить, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должникабудет недостаточно для погашения судебных расходов по делу и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Величина вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему, напрямую зависит от этой даты.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Сознательное необращение управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве лишает его права на вознаграждение за счет заявителя (Постановление АС ВВО от 25 мая 2023 года по делу № А11-10014/12).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что конкурсные управляющие выполнили в ходе процедуры конкурсного производства значительные объемы работ, провели необходимые мероприятия; возражения на бездействия конкурсного управляющего поступили от заявителя лишь в ходе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и после завершения конкурсного производства. Суды указали, что, поскольку жалобы в ходе конкурсного производства на действия управляющего не подавались, то заявленные возражения не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявитель как в судах предыдущих инстанций, так и обратившись с кассационной жалобой, последовательно занимал позицию о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а также приводило периоды за которые, по его мнению, вознаграждение выплате не подлежало в связи с бездействием управляющего и в связи с подачей заявления о завершении процедуры конкурсного производства;
(2) Заявитель указал, что с учетом стоимости имущества должника, реализованного на торгах, общего размера требований кредиторов в совокупности с длительностью процесса реализации имущества должника, неизбежно наступил момент, когда конкурсному управляющему стала очевидна недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве;
(3) При рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить дату, в которую конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был доподлинно установить, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должникабудет недостаточно для погашения судебных расходов по делу и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Величина вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему, напрямую зависит от этой даты.
#PLP_Убытки
#PLP_Арбитражный_управляющий
Отказ однажды - отказ навсегда (Постановление АС ВВО от 28 марта 2024 года по делу № А17-3539/22).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском о взыскании убытков с управляющего.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Признав доказанной наличие всей совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, суды удовлетворили иск и взыскали с арбитражного управляющего убытки в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не разрешили вопрос о тождественности заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков, рассмотренного в деле о банкротстве, и иска налогового органа, предъявленного в рамках настоящего дела, в то время как арбитражный управляющий ставил данный вопрос перед судебными инстанциями.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Отказ однажды - отказ навсегда (Постановление АС ВВО от 28 марта 2024 года по делу № А17-3539/22).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском о взыскании убытков с управляющего.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Признав доказанной наличие всей совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, суды удовлетворили иск и взыскали с арбитражного управляющего убытки в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не разрешили вопрос о тождественности заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков, рассмотренного в деле о банкротстве, и иска налогового органа, предъявленного в рамках настоящего дела, в то время как арбитражный управляющий ставил данный вопрос перед судебными инстанциями.
Судебная практика всех остальных округов