#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Отсутствие прямых доказательств оплаты по договору не исключает факта такой оплаты (Постановление АС СЗО от 16 июня 2023 года по делу № А21-5515/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции заявления удовлетворено частично.
🔴 Суд отказал в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, исходя из того, что конкурсный управляющий просил возвратить транспортное средство в конкурсную массу, а имущество у ответчика отсутствует.
🟦 Апелляция удовлетворила требования в полном объеме.
🟢 Суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость отчужденного им транспортного средства, согласованную в договоре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отсутствие первичных документов о зачислении денежных средств в оплату транспортного средства в кассу общества или на его расчетный счет не может расцениваться как безусловное подтверждение того, что расчеты по сделке не производились. Ответчик не является лицом, ответственным за оформление и хранение документации общества и на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление хозяйственных операций с имуществом должника;
(2) Ответчик вправе был приводить косвенные доказательства факта осуществления расчетов по договору, включая показания свидетелей, в том числе, для целей оценки мотива заключения договора. Суды необоснованно отказались от оценки доказательств, на которые ссылался податель жалобы и не дали оценки по существу его доводам относительно целей и мотивов заключения договора, при том, что эти доводы непосредственно касались намерений сторон при совершении сделки;
(3) Отказавшись принимать во внимание условия договора о подтверждении осуществления расчетов в день его подписания, суды не привели процессуальных оснований, позволяющих не учитывать этот документ в качестве доказательства;
(4) Ответчик представил в качестве косвенного подтверждения оплаты Транспортного средства подтверждение наличия у него соответствующей финансовой возможности, и этим документам суды также какой-либо оценки не дали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Отсутствие прямых доказательств оплаты по договору не исключает факта такой оплаты (Постановление АС СЗО от 16 июня 2023 года по делу № А21-5515/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции заявления удовлетворено частично.
🔴 Суд отказал в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, исходя из того, что конкурсный управляющий просил возвратить транспортное средство в конкурсную массу, а имущество у ответчика отсутствует.
🟦 Апелляция удовлетворила требования в полном объеме.
🟢 Суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость отчужденного им транспортного средства, согласованную в договоре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отсутствие первичных документов о зачислении денежных средств в оплату транспортного средства в кассу общества или на его расчетный счет не может расцениваться как безусловное подтверждение того, что расчеты по сделке не производились. Ответчик не является лицом, ответственным за оформление и хранение документации общества и на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление хозяйственных операций с имуществом должника;
(2) Ответчик вправе был приводить косвенные доказательства факта осуществления расчетов по договору, включая показания свидетелей, в том числе, для целей оценки мотива заключения договора. Суды необоснованно отказались от оценки доказательств, на которые ссылался податель жалобы и не дали оценки по существу его доводам относительно целей и мотивов заключения договора, при том, что эти доводы непосредственно касались намерений сторон при совершении сделки;
(3) Отказавшись принимать во внимание условия договора о подтверждении осуществления расчетов в день его подписания, суды не привели процессуальных оснований, позволяющих не учитывать этот документ в качестве доказательства;
(4) Ответчик представил в качестве косвенного подтверждения оплаты Транспортного средства подтверждение наличия у него соответствующей финансовой возможности, и этим документам суды также какой-либо оценки не дали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Независимый контрагент не обязан знать о налоговой задолженности компании (Постановление АС СЗО от 26 августа 2023 года по делу № А56-55686/20)
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей по договору займа между должником и фирмой.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования.
🔴 Суд отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать платежи притворными или мнимыми в связи с отсутствием доказательств возврата займа.
🟦 Апелляция удовлетворила заявление.
🟢 Суд посчитал, что воля и умысел сторон заемных отношений были изначально направлены на невозврат займов, а выдача обществом невозвратных займов фактически являлась способом вывода активов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие наличие у общества неисполненных обязательств перед иными лицами в период предоставления фирме заемных средств, не были представлены;
(2) Требование ФНС, признанное обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основано на обязательствах общества, возникших спустя не менее пяти месяцев после совершения оспариваемых платежей;
(3) Суд округа считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение стороной договора обязательств не влечет признание сделки мнимой или притворной.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Независимый контрагент не обязан знать о налоговой задолженности компании (Постановление АС СЗО от 26 августа 2023 года по делу № А56-55686/20)
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей по договору займа между должником и фирмой.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования.
🔴 Суд отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать платежи притворными или мнимыми в связи с отсутствием доказательств возврата займа.
🟦 Апелляция удовлетворила заявление.
🟢 Суд посчитал, что воля и умысел сторон заемных отношений были изначально направлены на невозврат займов, а выдача обществом невозвратных займов фактически являлась способом вывода активов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие наличие у общества неисполненных обязательств перед иными лицами в период предоставления фирме заемных средств, не были представлены;
(2) Требование ФНС, признанное обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основано на обязательствах общества, возникших спустя не менее пяти месяцев после совершения оспариваемых платежей;
(3) Суд округа считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение стороной договора обязательств не влечет признание сделки мнимой или притворной.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Сведения о финансовых претензиях к должнику-гражданину не содержатся в открытом доступе (Постановление АС СЗО от 15 сентября 2023 года по делу № А56-47941/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик, проявив должную осмотрительность, знал или должен был знать о неисполнении должником обязательств по оплате перед продавцом спорного земельного участка.
Кроме того, суды пришли к выводу, что бесспорных доказательств передачи денежных средств за приобретенный земельный участок не представлено, поскольку ответчиком не доказано имущественное положение на момент совершения оспариваемой сделки, позволяющее оплатить стоимость земельного участка, а согласно выпискам по счетам должника денежные средства по оспариваемому договору не поступали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В суде апелляционной инстанции должник представил пояснения, согласно которым по состоянию на дату заключения оспариваемого договора задолженность у него отсутствовала, поскольку договором была предусмотрена рассрочка оплаты и им производилась частичная оплата. Оценка данным пояснениям судом не дана. При этом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции дата возникновения просрочки на стороне должника по договору не установлена;
(2) Более того, в данном случае фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены, доказательств наличия в открытом доступе информации об имеющихся финансовых претензиях к должнику, внесения в ЕГРП сведений о имеющихся обременениях в отношении спорного земельного участка не представлено;
(3) При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и заключении спорного договора с целью причинения им вреда, не обоснован и не подтверждается материалами дела.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Сведения о финансовых претензиях к должнику-гражданину не содержатся в открытом доступе (Постановление АС СЗО от 15 сентября 2023 года по делу № А56-47941/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик, проявив должную осмотрительность, знал или должен был знать о неисполнении должником обязательств по оплате перед продавцом спорного земельного участка.
Кроме того, суды пришли к выводу, что бесспорных доказательств передачи денежных средств за приобретенный земельный участок не представлено, поскольку ответчиком не доказано имущественное положение на момент совершения оспариваемой сделки, позволяющее оплатить стоимость земельного участка, а согласно выпискам по счетам должника денежные средства по оспариваемому договору не поступали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В суде апелляционной инстанции должник представил пояснения, согласно которым по состоянию на дату заключения оспариваемого договора задолженность у него отсутствовала, поскольку договором была предусмотрена рассрочка оплаты и им производилась частичная оплата. Оценка данным пояснениям судом не дана. При этом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции дата возникновения просрочки на стороне должника по договору не установлена;
(2) Более того, в данном случае фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены, доказательств наличия в открытом доступе информации об имеющихся финансовых претензиях к должнику, внесения в ЕГРП сведений о имеющихся обременениях в отношении спорного земельного участка не представлено;
(3) При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и заключении спорного договора с целью причинения им вреда, не обоснован и не подтверждается материалами дела.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО от 26 октября 2023 года по делу № А56-20078/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора займа..
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд оценил доказательства финансовой возможности заимодавца, посчитал их недостаточными для вывода о реальной выдаче должнику займа. Суд также отметил ненадлежащее оформление договора займа и отсутствие обращения к должнику в связи с допущенной последним просрочкой возврата.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда кассационной инстанции, такие обстоятельства, как недоказанность ответчиком наличия у него денежных средств непосредственно на дату заключения оспариваемого договора, а также отсутствие нотариальной формы договора с доказательствами истребования займа в срок, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у супруга ответчика финансовой возможности предоставить спорный заем и не свидетельствуют о недобросовестной цели ответчика – причинить вред имущественным правам кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО от 26 октября 2023 года по делу № А56-20078/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора займа..
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд оценил доказательства финансовой возможности заимодавца, посчитал их недостаточными для вывода о реальной выдаче должнику займа. Суд также отметил ненадлежащее оформление договора займа и отсутствие обращения к должнику в связи с допущенной последним просрочкой возврата.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда кассационной инстанции, такие обстоятельства, как недоказанность ответчиком наличия у него денежных средств непосредственно на дату заключения оспариваемого договора, а также отсутствие нотариальной формы договора с доказательствами истребования займа в срок, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у супруга ответчика финансовой возможности предоставить спорный заем и не свидетельствуют о недобросовестной цели ответчика – причинить вред имущественным правам кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО от 02 ноября 2023 года по делу № А56-21672/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи с указанным контрагентом имеют признаки фиктивной (мнимой) сделки, так как Общество, заключив договоры процентного займа, должно было принимать меры по истребованию задолженности по ним со своего контрагента. Займодавец при предоставлении денежных средств своему контрагенту преследует для себя цель возврата денежных средств с учетом начисленных процентов, для чего оценивает имущественное положение заемщика, его способность рассчитаться по взятым на себя обязательства.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Самим управляющим указано, что ему было известно о наличии правового основания для платежа: это договоры займа. Само по себе непредставление в материалы дела копий указанных договоров не свидетельствует о совершении платежей в отсутствие основания, поскольку даже из назначения платежей в платежных поручениях следует согласование сторонами существенных условий договоров займа; из заявления конкурсного управляющего видно, что предоставление займов являлось одним из основных видов деятельности должника. Невозвращение сумм займов образует основания для предъявления к ответчику требований в исковом порядке, но не для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае в результате оспаривания сделок должник оказался в худшем положении, чем был до этого, поскольку из материалов дела следует, что займы были выданы под 12% годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности либо иной заинтересованности участников сделки, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать об осведомленности Компании о финансовом состоянии должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, но, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство о недействительности сделок не свидетельствовало, поскольку отсутствовали доказательства заинтересованности сторон и осведомленности Компании о наличии у должника неисполненных денежных обязательств;
(2) Вместе с тем на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и поддерживающие его позицию конкурсные кредиторы последовательно ссылались на то, что участниками оспариваемых сделок являлись аффилированные лица. При установлении экономической целесообразности совершения платежей в условиях фактического отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что основанием платежей являлись договоры займа, доводы заявителей должны были стать предметом судебной проверки;
(3) Допуская наличие у конкурсного управляющего, не располагавшего документальным обоснованием совершенных платежей, возможности обратиться с иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемого им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющегося, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО от 02 ноября 2023 года по делу № А56-21672/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи с указанным контрагентом имеют признаки фиктивной (мнимой) сделки, так как Общество, заключив договоры процентного займа, должно было принимать меры по истребованию задолженности по ним со своего контрагента. Займодавец при предоставлении денежных средств своему контрагенту преследует для себя цель возврата денежных средств с учетом начисленных процентов, для чего оценивает имущественное положение заемщика, его способность рассчитаться по взятым на себя обязательства.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Самим управляющим указано, что ему было известно о наличии правового основания для платежа: это договоры займа. Само по себе непредставление в материалы дела копий указанных договоров не свидетельствует о совершении платежей в отсутствие основания, поскольку даже из назначения платежей в платежных поручениях следует согласование сторонами существенных условий договоров займа; из заявления конкурсного управляющего видно, что предоставление займов являлось одним из основных видов деятельности должника. Невозвращение сумм займов образует основания для предъявления к ответчику требований в исковом порядке, но не для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае в результате оспаривания сделок должник оказался в худшем положении, чем был до этого, поскольку из материалов дела следует, что займы были выданы под 12% годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности либо иной заинтересованности участников сделки, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать об осведомленности Компании о финансовом состоянии должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, но, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство о недействительности сделок не свидетельствовало, поскольку отсутствовали доказательства заинтересованности сторон и осведомленности Компании о наличии у должника неисполненных денежных обязательств;
(2) Вместе с тем на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и поддерживающие его позицию конкурсные кредиторы последовательно ссылались на то, что участниками оспариваемых сделок являлись аффилированные лица. При установлении экономической целесообразности совершения платежей в условиях фактического отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что основанием платежей являлись договоры займа, доводы заявителей должны были стать предметом судебной проверки;
(3) Допуская наличие у конкурсного управляющего, не располагавшего документальным обоснованием совершенных платежей, возможности обратиться с иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемого им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющегося, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО от 20 ноября 2023 года по делу № А56-87783/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривани сделок должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управляющего.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2017 год, о чем Компании, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло быть неизвестно, признал действия Общества по перечислению Компании денежных средств в ущерб для собственной деятельности направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал совершенные платежи недействительными.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае суды установили, что решения о выплате дивидендов акционером не подписывались, следовательно, оснований полагать их принятыми единственным акционером Общества не имелось;
(2) Поскольку оспариваемые решения не только не порождают предусмотренных в них последствий, но и являются отсутствующими, они не могут породить такие последствия и в будущем, данные решения не могут быть признаны недействительными. Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО от 20 ноября 2023 года по делу № А56-87783/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривани сделок должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управляющего.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2017 год, о чем Компании, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло быть неизвестно, признал действия Общества по перечислению Компании денежных средств в ущерб для собственной деятельности направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал совершенные платежи недействительными.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае суды установили, что решения о выплате дивидендов акционером не подписывались, следовательно, оснований полагать их принятыми единственным акционером Общества не имелось;
(2) Поскольку оспариваемые решения не только не порождают предусмотренных в них последствий, но и являются отсутствующими, они не могут породить такие последствия и в будущем, данные решения не могут быть признаны недействительными. Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО от 26 января 2024 года по делу № А52-3965/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заяявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, счетами на оплату, перепиской сторон, штатным расписанием ответчика, тарифами на работы по содержанию помещений, актами приемки оказанных услуг и показаниями свидетелей – работников Компании) подтверждается наличие встречного предоставления относительно произведенных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из отсутствия указания в назначении платежей на реквизиты конкретного договора, по которому они произведены; несоответствия суммы перечислений цене Договора, на который ссылался ответчик в обоснование доводов о наличии соразмерного встречного предоставления относительно уплаченных сумм, конкурсный управляющий обоснованно усомнился в реальности выполнения Компанией в пользу Общества работ по уборке помещений. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды неправомерно возложили на последнего бремя опровержения реальности выполнения ответчиком работ;
(2) Акты сдачи-приемки услуг, счета, Договор, составленные исключительно при участии заинтересованных лиц, показания двух работников Компании, находящихся в подчинении ее руководству, достаточными доказательствами реальности спорных услуг в деле о банкротстве с учетом наличия оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, являться не могут. Объективные доказательства выполнения работ по Договору силами Компании в материалах дела отсутствуют;
(3) Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников. Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО от 26 января 2024 года по делу № А52-3965/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заяявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, счетами на оплату, перепиской сторон, штатным расписанием ответчика, тарифами на работы по содержанию помещений, актами приемки оказанных услуг и показаниями свидетелей – работников Компании) подтверждается наличие встречного предоставления относительно произведенных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из отсутствия указания в назначении платежей на реквизиты конкретного договора, по которому они произведены; несоответствия суммы перечислений цене Договора, на который ссылался ответчик в обоснование доводов о наличии соразмерного встречного предоставления относительно уплаченных сумм, конкурсный управляющий обоснованно усомнился в реальности выполнения Компанией в пользу Общества работ по уборке помещений. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды неправомерно возложили на последнего бремя опровержения реальности выполнения ответчиком работ;
(2) Акты сдачи-приемки услуг, счета, Договор, составленные исключительно при участии заинтересованных лиц, показания двух работников Компании, находящихся в подчинении ее руководству, достаточными доказательствами реальности спорных услуг в деле о банкротстве с учетом наличия оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, являться не могут. Объективные доказательства выполнения работ по Договору силами Компании в материалах дела отсутствуют;
(3) Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников. Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Недобросовестный в банкротстве компании ≠ недобросовестный в личном банкротстве (Постановление АС СЗО от 09 февраля 2024 года по делу № А56-33798/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых сделок, и поведение сторон данных сделок выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, следует, что сделки, повлекшие причинение убытков Обществу, впоследствии взысканных с должника, были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, являлись оспоримыми;
(2) С учетом изложенного основания полагать, что должник, отчуждая земельный участок, мастерскую и хранилище, знал о том, что одобренные им как участником Общества сделки будут признаны недействительными в рамках дела о банкротстве последнего, при этом контрагенты Общества по указанным сделкам не смогут возместить имущественные потери Общества по данным сделкам, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют;
(3) При таком положении выводы судов о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров купли-продажи нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Недобросовестный в банкротстве компании ≠ недобросовестный в личном банкротстве (Постановление АС СЗО от 09 февраля 2024 года по делу № А56-33798/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых сделок, и поведение сторон данных сделок выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, следует, что сделки, повлекшие причинение убытков Обществу, впоследствии взысканных с должника, были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, являлись оспоримыми;
(2) С учетом изложенного основания полагать, что должник, отчуждая земельный участок, мастерскую и хранилище, знал о том, что одобренные им как участником Общества сделки будут признаны недействительными в рамках дела о банкротстве последнего, при этом контрагенты Общества по указанным сделкам не смогут возместить имущественные потери Общества по данным сделкам, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют;
(3) При таком положении выводы судов о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров купли-продажи нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
У управляющего и кредитора может быть один представитель (Постановление АС СЗО от 05 апреля 2024 года по делу № А52-3860/19).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями об оспаривании операции по перечислению должником денежных средств ответчику.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска срока на оспаривание сделки.
Кроме того, суды отметили, что интересы управляющего и кредитора представляет одно и то же лицо.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела не следует, что кредитор узнал о спорном платеже ранее 18.03.2022. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который заканчивался соответственно 18.03.2023 и приходился на выходной день – субботу. Таким образом, обращение кредитора с заявлением о признании спорного платежа недействительным в первый рабочий день 20.03.2023 последовало в пределах срока исковой давности;
(2) Спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и направлен на погашение реестровой задолженности. В таком случае для признания платежа недействительной сделкой не требовалось подтверждения недобросовестности контрагента, в частности, его осведомленности о нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения. При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным следует признать преждевременными, а обжалуемые судебные акта – вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
У управляющего и кредитора может быть один представитель (Постановление АС СЗО от 05 апреля 2024 года по делу № А52-3860/19).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями об оспаривании операции по перечислению должником денежных средств ответчику.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска срока на оспаривание сделки.
Кроме того, суды отметили, что интересы управляющего и кредитора представляет одно и то же лицо.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела не следует, что кредитор узнал о спорном платеже ранее 18.03.2022. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который заканчивался соответственно 18.03.2023 и приходился на выходной день – субботу. Таким образом, обращение кредитора с заявлением о признании спорного платежа недействительным в первый рабочий день 20.03.2023 последовало в пределах срока исковой давности;
(2) Спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и направлен на погашение реестровой задолженности. В таком случае для признания платежа недействительной сделкой не требовалось подтверждения недобросовестности контрагента, в частности, его осведомленности о нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения. При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным следует признать преждевременными, а обжалуемые судебные акта – вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Аффилированность должна быть установлена по состоянию на конкретный момент (Постановление АС СЗО от 08 июня 2024 года по делу № А56-21449/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств от должника в пользу ответчика.
Кредитор также обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано, заявление управляющего удовлетворено частично.
🟢 Суд усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных с 11.09.2019 по 30.10.2019, недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года усматривались отрицательные значения основных средств и чистых активов, наличие значительного убытка, о чем ответчику к концу 2019 года уже могло быть известно.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🟢 Суд отменил определение в части отказа в признании недействительным перечисления в пользу ответчика и удовлетворил в указанной части заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что все оспариваемые расчеты совершены на условиях, очевидно невыгодных для Общества и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности лица, контролирующего должника, и Компании по отношению к Обществу на момент совершения оспариваемых платежей. В связи с изложенным в указанной части вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств;
(2) Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон;
(3) Суд апелляционной инстанции признал платеж недействительным, указав на отсутствие экономического обоснования продолжения оказания Обществом услуг в сфере гостиничного бизнеса при условии вывода из имущественной базы Общества основного актива. Указанное вошло в противоречие с выводом суда о действительности и реальности договора аренды, заключенного в переходный период смены собственника гостиничного комплекса, основанным на отклонении доводов кредитора и конкурсного управляющего о совершении сделки на условиях очевидно невыгодных и нецелесообразных для должника. Судами не проверены иные основания недействительности платежа, которые были указаны конкурсным управляющим.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Аффилированность должна быть установлена по состоянию на конкретный момент (Постановление АС СЗО от 08 июня 2024 года по делу № А56-21449/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств от должника в пользу ответчика.
Кредитор также обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано, заявление управляющего удовлетворено частично.
🟢 Суд усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных с 11.09.2019 по 30.10.2019, недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года усматривались отрицательные значения основных средств и чистых активов, наличие значительного убытка, о чем ответчику к концу 2019 года уже могло быть известно.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🟢 Суд отменил определение в части отказа в признании недействительным перечисления в пользу ответчика и удовлетворил в указанной части заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что все оспариваемые расчеты совершены на условиях, очевидно невыгодных для Общества и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности лица, контролирующего должника, и Компании по отношению к Обществу на момент совершения оспариваемых платежей. В связи с изложенным в указанной части вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств;
(2) Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон;
(3) Суд апелляционной инстанции признал платеж недействительным, указав на отсутствие экономического обоснования продолжения оказания Обществом услуг в сфере гостиничного бизнеса при условии вывода из имущественной базы Общества основного актива. Указанное вошло в противоречие с выводом суда о действительности и реальности договора аренды, заключенного в переходный период смены собственника гостиничного комплекса, основанным на отклонении доводов кредитора и конкурсного управляющего о совершении сделки на условиях очевидно невыгодных и нецелесообразных для должника. Судами не проверены иные основания недействительности платежа, которые были указаны конкурсным управляющим.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
По существу недействительность сделок исследовать все же надо (Постановление АС СЗО от 12 июля 2024 года по делу № А42-9185/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров залога, заключенных между должником и ответчиком.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды огласились с доводами управляющего о том, что со стороны Банка имело место компенсационное финансирование. Вместе с тем суды посчитали, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными кредитных договоров, в связи с чем, установив факт перечисления кредитных средств на счет Общества, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования о признании недействительными договоров залога, мотивов, по которым суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, судебные акты не содержат;
(2) Не получили надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что Банком допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на приобретение права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, не осуществлена проверка доводов о том, что действия Банка посягают на принятый в делах о банкротстве порядок расчетов с кредиторами в условиях, когда Банком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров залога в отношении имущества, которое уже находилось в залоге у Банка;
(3) Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылался на мнимость и притворность сделок, указывал на то, что для обеспечения исполнения оспариваемых кредитных договоров в залог аффилированному лицу было передано все ликвидное имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму, полученную по кредитным договорам, Банк как залогодержатель не отслеживал судьбу переданного ему в залог имущества, статус залогового кредитора по иным договорам залога снят при включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, обстоятельства, на которые последовательно ссылался заявитель в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако оставлены без судебной оценки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
По существу недействительность сделок исследовать все же надо (Постановление АС СЗО от 12 июля 2024 года по делу № А42-9185/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров залога, заключенных между должником и ответчиком.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды огласились с доводами управляющего о том, что со стороны Банка имело место компенсационное финансирование. Вместе с тем суды посчитали, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными кредитных договоров, в связи с чем, установив факт перечисления кредитных средств на счет Общества, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования о признании недействительными договоров залога, мотивов, по которым суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, судебные акты не содержат;
(2) Не получили надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что Банком допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на приобретение права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, не осуществлена проверка доводов о том, что действия Банка посягают на принятый в делах о банкротстве порядок расчетов с кредиторами в условиях, когда Банком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров залога в отношении имущества, которое уже находилось в залоге у Банка;
(3) Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылался на мнимость и притворность сделок, указывал на то, что для обеспечения исполнения оспариваемых кредитных договоров в залог аффилированному лицу было передано все ликвидное имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму, полученную по кредитным договорам, Банк как залогодержатель не отслеживал судьбу переданного ему в залог имущества, статус залогового кредитора по иным договорам залога снят при включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, обстоятельства, на которые последовательно ссылался заявитель в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако оставлены без судебной оценки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО от 15 октября 2024 года по делу № А56-59238/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
Управляющий предъявил требование об оспаривании соглашения об уплате алиментов между должником и кредитором.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении отказано, соглашение признано недействительным.
🔴 Суд признал соглашение сделкой, совершенной во вред кредиторам.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявления в части.
🔴 Суд исходил из того, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом, задолженность перед которым включена в реестр, на основании заявления указанного общества возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, подписывая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии. Факт осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и отсутствия у последнего дохода кредитор не отрицает, подтверждает, что должник и кредитор зарегистрированы в одной квартире, проживают совместно с общей несовершеннолетней дочерью.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, отказав в оспаривании соглашения и включив требование в реестр.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств;
(2) Участвующие в деле лица не отрицают, что на дату заключения соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел просроченные неисполненные обязательства перед единственным кредитором-заявителем по настоящему делу.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка;
(3) Таким образом, разрешая вопрос о недействительности вышеуказанного условия о размере алиментов необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса;
(4) При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. В рассматриваемом деле признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан финансовым управляющим и не установлен судом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО от 15 октября 2024 года по делу № А56-59238/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
Управляющий предъявил требование об оспаривании соглашения об уплате алиментов между должником и кредитором.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении отказано, соглашение признано недействительным.
🔴 Суд признал соглашение сделкой, совершенной во вред кредиторам.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявления в части.
🔴 Суд исходил из того, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом, задолженность перед которым включена в реестр, на основании заявления указанного общества возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, подписывая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии. Факт осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и отсутствия у последнего дохода кредитор не отрицает, подтверждает, что должник и кредитор зарегистрированы в одной квартире, проживают совместно с общей несовершеннолетней дочерью.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, отказав в оспаривании соглашения и включив требование в реестр.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств;
(2) Участвующие в деле лица не отрицают, что на дату заключения соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел просроченные неисполненные обязательства перед единственным кредитором-заявителем по настоящему делу.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка;
(3) Таким образом, разрешая вопрос о недействительности вышеуказанного условия о размере алиментов необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса;
(4) При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. В рассматриваемом деле признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан финансовым управляющим и не установлен судом.
Судебная практика всех остальных округов