#PLP_Гарантии
Процентная ставка по банковской гарантии может быть изменена гарантом в одностороннем порядке (Постановление АС СЗО от 06 июля 2023 года по делу № А56-77537/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии, а также процентов по ставке 17% и по ставке 30%.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды посчитали, что пункт Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» об обязанности уплаты 30% годовых не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку эти правила введены после окончания действия гарантии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ошибочным является вывод судов о том, что Правила не применяются к правоотношениям сторон на том основании, что срок действия гарантии на момент их введения в действие истек, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в том числе и от отношений между гарантом и принципалом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них;
(2) При этом суды не дали оценки положениям Правил, согласно которым, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения, включая условие о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки. Судами не изучены следующие вопросы: действовали ли стороны в соответствии с положениями раздела Правил, имелись ли у ответчика возражения на оферту банка, считается ли ответчик осуществившим акцепт, соблюдены ли банком условия повышения процентной ставки.
Судебная практика всех остальных округов
Процентная ставка по банковской гарантии может быть изменена гарантом в одностороннем порядке (Постановление АС СЗО от 06 июля 2023 года по делу № А56-77537/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии, а также процентов по ставке 17% и по ставке 30%.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды посчитали, что пункт Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» об обязанности уплаты 30% годовых не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку эти правила введены после окончания действия гарантии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ошибочным является вывод судов о том, что Правила не применяются к правоотношениям сторон на том основании, что срок действия гарантии на момент их введения в действие истек, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в том числе и от отношений между гарантом и принципалом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них;
(2) При этом суды не дали оценки положениям Правил, согласно которым, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения, включая условие о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки. Судами не изучены следующие вопросы: действовали ли стороны в соответствии с положениями раздела Правил, имелись ли у ответчика возражения на оферту банка, считается ли ответчик осуществившим акцепт, соблюдены ли банком условия повышения процентной ставки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
Больше никакого обжалования обеспечительных мер (Постановление АС СЗО от 08 мая 2024 года по делу № А21-15873/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о признании недействительным требования ответчика к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Общество одновременно с иском обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплату в пользу ответчика по банковской гарантии.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд принял во внимание доводы истца о том, что контрагент, злоупотребляя своим правом, намеревается безосновательно получить денежные средства в размере, существенно превышающем возможный размер неисполненных обязательств поставщиком перед заказчиком. Требование предъявлено с намерением причинить вред, который в регрессном порядке, в случае выплаты обществу банком суммы по банковской гарантии, будет обязано компенсировать последнему уплаченную по гарантии сумму.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Начиная с 05.01.2024 обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, законом не предусмотрено.
Судебная практика всех остальных округов
Больше никакого обжалования обеспечительных мер (Постановление АС СЗО от 08 мая 2024 года по делу № А21-15873/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о признании недействительным требования ответчика к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Общество одновременно с иском обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплату в пользу ответчика по банковской гарантии.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд принял во внимание доводы истца о том, что контрагент, злоупотребляя своим правом, намеревается безосновательно получить денежные средства в размере, существенно превышающем возможный размер неисполненных обязательств поставщиком перед заказчиком. Требование предъявлено с намерением причинить вред, который в регрессном порядке, в случае выплаты обществу банком суммы по банковской гарантии, будет обязано компенсировать последнему уплаченную по гарантии сумму.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Начиная с 05.01.2024 обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, законом не предусмотрено.
Судебная практика всех остальных округов