#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Отсутствие у субсидиарного ответчика имущества дает основания для привлечении аффилированного к нему лица к ответственности (Постановление АС СЗО от 30 июня 2023 года по делу № А56-40882/19).
⚔️ В рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его матери к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности управляющим фактов принятия учредителем решений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с исполнением таких решений, а также обстоятельств наличия причинной связи между действиями матерью ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование требований, предъявленных к ответчице, управляющий сослался на то, что после возбуждения дела о банкротстве ответчик безвозмездно передал принадлежавшие ему 23 объекта недвижимости на основании договоров дарения своей матери, которая ранее являлась учредителем должника. По сути, управляющий ссылался на возможность использования ответчиками схемы для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного данным кредиторам;
(2) Суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель;
(3) Суды не проверили, преследовала ли мать ответчика, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов по деликтным обязательствам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Отсутствие у субсидиарного ответчика имущества дает основания для привлечении аффилированного к нему лица к ответственности (Постановление АС СЗО от 30 июня 2023 года по делу № А56-40882/19).
⚔️ В рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его матери к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности управляющим фактов принятия учредителем решений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с исполнением таких решений, а также обстоятельств наличия причинной связи между действиями матерью ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование требований, предъявленных к ответчице, управляющий сослался на то, что после возбуждения дела о банкротстве ответчик безвозмездно передал принадлежавшие ему 23 объекта недвижимости на основании договоров дарения своей матери, которая ранее являлась учредителем должника. По сути, управляющий ссылался на возможность использования ответчиками схемы для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного данным кредиторам;
(2) Суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель;
(3) Суды не проверили, преследовала ли мать ответчика, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов по деликтным обязательствам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Субсидиарная ответственность за непередачу документации в порядке искового производства (Постановление АС СЗО от 07 июля 2023 года по делу № А66-9102/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Истец указывал на то, что бухгалтерская отчетность за 2018-2020 годы общества ответчиком не сдавалась в налоговый орган, документация должника временному управляющему передана не была, а информация о составе имущества, получаемом доходе и имеющихся обязательствах в ИФНС отсутствует.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, придя к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика документации общества и непередачи ее временному управляющему, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало исходить из безусловной обязанности ответчика как руководителя должника передать документы временному управляющему общества, поскольку формирование бухгалтерской отчетности, сохранение первичной документации и ее передача находились в пределах ответственности ответчика;
(2) Ответчик каких-либо пояснений относительно неисполнения обязанности по передаче документации общества временному управляющему не дал;
(3) Суды ошибочно возложили на истца негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию того, что непредставление в полном объеме управляющему документации не привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов;
(4) Указание апелляционного суда на отсутствие в деле доказательств того, что истец, являющийся заявителем по делу о банкротстве общества, узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, после прекращения дела о банкротстве, не влечет отказ в удовлетворении иска.
Судебная практика всех остальных округов
Субсидиарная ответственность за непередачу документации в порядке искового производства (Постановление АС СЗО от 07 июля 2023 года по делу № А66-9102/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Истец указывал на то, что бухгалтерская отчетность за 2018-2020 годы общества ответчиком не сдавалась в налоговый орган, документация должника временному управляющему передана не была, а информация о составе имущества, получаемом доходе и имеющихся обязательствах в ИФНС отсутствует.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, придя к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика документации общества и непередачи ее временному управляющему, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало исходить из безусловной обязанности ответчика как руководителя должника передать документы временному управляющему общества, поскольку формирование бухгалтерской отчетности, сохранение первичной документации и ее передача находились в пределах ответственности ответчика;
(2) Ответчик каких-либо пояснений относительно неисполнения обязанности по передаче документации общества временному управляющему не дал;
(3) Суды ошибочно возложили на истца негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию того, что непредставление в полном объеме управляющему документации не привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов;
(4) Указание апелляционного суда на отсутствие в деле доказательств того, что истец, являющийся заявителем по делу о банкротстве общества, узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, после прекращения дела о банкротстве, не влечет отказ в удовлетворении иска.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Нельзя просто игнорировать доводы бывшего руководителя о передаче документации (Постановление АС СЗО от 14 сентября 2023 года по делу № А21-13327/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициара к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🟢 Признавая доказанным наличие оснований для привлечения бенефициара к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов должника, перечисленных в постановлении, ответчиком не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, соглашаясь с доводами управляющего об отсутствии документов должника, не выяснили, были ли в действительности такие документы преданы ответчиком управляющему.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Нельзя просто игнорировать доводы бывшего руководителя о передаче документации (Постановление АС СЗО от 14 сентября 2023 года по делу № А21-13327/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициара к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🟢 Признавая доказанным наличие оснований для привлечения бенефициара к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов должника, перечисленных в постановлении, ответчиком не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, соглашаясь с доводами управляющего об отсутствии документов должника, не выяснили, были ли в действительности такие документы преданы ответчиком управляющему.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Только достаточно вовлеченный руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО от 25 сентября 2023 года по делу № А21-5154/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не проверены доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен обществом до возникновения у ответчика признаков контролирующего лица, перечисление кредитных денежных средств контрагентам, вмененное в вину ответчику, совершено непосредственно руководителем общества в период исполнения возложенных на него обязанностей директора. На момент как получения кредитных средств, так и на даты совершения платежей по расходованию кредитных средств ответчик ни участником, ни руководителем общества не являлся, при этом доказательств того, что ответчик являлся инициатором сделок с банком и (или) потенциальным выгодоприобретателем по указанным сделкам управляющим не представлено;
(2) Учитывая, что суд не исследовал степень вовлеченности ответчика в процесс вывода активов должника и его осведомленность о причинении данными действиями вреда кредиторам общества, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Только достаточно вовлеченный руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО от 25 сентября 2023 года по делу № А21-5154/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не проверены доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен обществом до возникновения у ответчика признаков контролирующего лица, перечисление кредитных денежных средств контрагентам, вмененное в вину ответчику, совершено непосредственно руководителем общества в период исполнения возложенных на него обязанностей директора. На момент как получения кредитных средств, так и на даты совершения платежей по расходованию кредитных средств ответчик ни участником, ни руководителем общества не являлся, при этом доказательств того, что ответчик являлся инициатором сделок с банком и (или) потенциальным выгодоприобретателем по указанным сделкам управляющим не представлено;
(2) Учитывая, что суд не исследовал степень вовлеченности ответчика в процесс вывода активов должника и его осведомленность о причинении данными действиями вреда кредиторам общества, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Даже если документы истребованы судом, их непередача не говорит о наличии оснований для привлечения к ответственности (Постановление АС СЗО от 10 октября 2023 года по делу № А56-42917/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды согласились с доводами заявителя о том, что ответчик не передал в полном объеме документацию должника, в частности, бухгалтерскую и налоговую отчетность, подготовленную с использованием программы 1С «Бухгалтерия», допустил нарушения представления отчетности о застрахованных в рамках правоотношений по обязательному страхованию лицах за период с июля по декабрь 2021 года и за январь, февраль 2022 года.
Суды посчитали обоснованным доводы конкурсного управляющего о совершении Обществом в пользу ответчика экономически невыгодных сделок и применении схемы организации деятельности должника с созданием на его стороне «центра убытков».
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку не вся документация, которая может образоваться в деятельности должника, необходима для формирования конкурсной массы, а часть из истребованных у ответчика документов могла отсутствовать по причине того, что такая документация не составлялась в Обществе, доводы о продолжении принудительного исполнения принятого по делу судебного акта об истребовании у ответчика документации Общества не могут быть достаточными для вывода о наличии презумпции для привлечения его к ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
Даже если документы истребованы судом, их непередача не говорит о наличии оснований для привлечения к ответственности (Постановление АС СЗО от 10 октября 2023 года по делу № А56-42917/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды согласились с доводами заявителя о том, что ответчик не передал в полном объеме документацию должника, в частности, бухгалтерскую и налоговую отчетность, подготовленную с использованием программы 1С «Бухгалтерия», допустил нарушения представления отчетности о застрахованных в рамках правоотношений по обязательному страхованию лицах за период с июля по декабрь 2021 года и за январь, февраль 2022 года.
Суды посчитали обоснованным доводы конкурсного управляющего о совершении Обществом в пользу ответчика экономически невыгодных сделок и применении схемы организации деятельности должника с созданием на его стороне «центра убытков».
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку не вся документация, которая может образоваться в деятельности должника, необходима для формирования конкурсной массы, а часть из истребованных у ответчика документов могла отсутствовать по причине того, что такая документация не составлялась в Обществе, доводы о продолжении принудительного исполнения принятого по делу судебного акта об истребовании у ответчика документации Общества не могут быть достаточными для вывода о наличии презумпции для привлечения его к ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Нельзя просто так освободить от субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО от 15 ноября 2023 года по делу № А05-8800/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив общую стоимость оставшегося у истца имущества по состоянию на дату экспертного исследования с учетом НДС, учтя отсутствие объективной необходимости в проведении геодезических работ, суды определили размер ущерба, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Оценивая действия одного из ответчиков по заключению договора поручительства суды, указали на обычность подобных договоров для взаимосвязанных юридических лиц. По общему правилу поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (договор о покрытии расходов поручителя). Наличие или отсутствие такого договора о покрытии расходов поручителя судами не установлено; в данном случае экономический эффект от договора поручительства из материалов обособленного спора не усматривается;
(2) Суды, анализируя действия должника по заключению соглашений о зачете, указали, что спорные соглашения не оказали существенное влияние на деятельность должника, вместе с тем денежные средства от контрагентов Общества по признанным недействительными соглашениям в конкурсную массу не поступили;
(3) В настоящем споре суды ограничились лишь указанием на отсутствие доказательств состава гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности, что не свидетельствует о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности были должным образом исследованы и получили надлежащую правовую оценку судов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Нельзя просто так освободить от субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО от 15 ноября 2023 года по делу № А05-8800/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив общую стоимость оставшегося у истца имущества по состоянию на дату экспертного исследования с учетом НДС, учтя отсутствие объективной необходимости в проведении геодезических работ, суды определили размер ущерба, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Оценивая действия одного из ответчиков по заключению договора поручительства суды, указали на обычность подобных договоров для взаимосвязанных юридических лиц. По общему правилу поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (договор о покрытии расходов поручителя). Наличие или отсутствие такого договора о покрытии расходов поручителя судами не установлено; в данном случае экономический эффект от договора поручительства из материалов обособленного спора не усматривается;
(2) Суды, анализируя действия должника по заключению соглашений о зачете, указали, что спорные соглашения не оказали существенное влияние на деятельность должника, вместе с тем денежные средства от контрагентов Общества по признанным недействительными соглашениям в конкурсную массу не поступили;
(3) В настоящем споре суды ограничились лишь указанием на отсутствие доказательств состава гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности, что не свидетельствует о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности были должным образом исследованы и получили надлежащую правовую оценку судов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Если в привлечении лица к субсидиарной ответственности отказано, ему надо возместить судебные расходы (Постановление АС СЗО от 25 декабря 2023 года по делу № А56-6717/16).
⚔️ Субсидиарный ответчик обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с должника и кредиторов судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с кредиторов, поскольку они не инициировали спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обращались в суд с соответствующим заявлением.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🔴 Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о взыскании судебных расходов с кредиторов, поскольку они не являлись заявителями по спору о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора заявитель. представил доказательства активного процессуального поведения названных конкурсных кредиторов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, которые не были опровергнуты кредиторами и не получили полной и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций;
(2) Ввиду изложенного отказ судов в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с кредиторов является неверным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Если в привлечении лица к субсидиарной ответственности отказано, ему надо возместить судебные расходы (Постановление АС СЗО от 25 декабря 2023 года по делу № А56-6717/16).
⚔️ Субсидиарный ответчик обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с должника и кредиторов судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с кредиторов, поскольку они не инициировали спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обращались в суд с соответствующим заявлением.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🔴 Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о взыскании судебных расходов с кредиторов, поскольку они не являлись заявителями по спору о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора заявитель. представил доказательства активного процессуального поведения названных конкурсных кредиторов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, которые не были опровергнуты кредиторами и не получили полной и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций;
(2) Ввиду изложенного отказ судов в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с кредиторов является неверным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Если не субсидиарная ответственность, значит убытки (Постановление АС СЗО от 17 января 2024 года по делу № А56-7903/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициара должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворили.
🟢 Суды, соотнеся сумму совершенной ответчиком сделки займа с размером задолженности перед кредитором на дату предоставления займа, пришли к выводу о том, что неспособность удовлетворения требований, послуживших основанием для признания Общества банкротом, возникла в результате заключения ответчиком как руководителем должника указанного договора займа в своих интересах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что по состоянию на 01.09.2019 Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в указанной части не подана. При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договора займа 11.11.2019 привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и как следствие к банкротству Общества, не соответствует материалам дела;
(2) Обстоятельства того, был ли причинен вред должнику в результате действий ответчика, судами не устанавливались, в том числе не ставился на разрешение вопрос о возможном взыскании убытков при наличии к тому оснований. Принимая во внимание изложенное, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными и сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных к ответчику требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Если не субсидиарная ответственность, значит убытки (Постановление АС СЗО от 17 января 2024 года по делу № А56-7903/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициара должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворили.
🟢 Суды, соотнеся сумму совершенной ответчиком сделки займа с размером задолженности перед кредитором на дату предоставления займа, пришли к выводу о том, что неспособность удовлетворения требований, послуживших основанием для признания Общества банкротом, возникла в результате заключения ответчиком как руководителем должника указанного договора займа в своих интересах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что по состоянию на 01.09.2019 Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в указанной части не подана. При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договора займа 11.11.2019 привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и как следствие к банкротству Общества, не соответствует материалам дела;
(2) Обстоятельства того, был ли причинен вред должнику в результате действий ответчика, судами не устанавливались, в том числе не ставился на разрешение вопрос о возможном взыскании убытков при наличии к тому оснований. Принимая во внимание изложенное, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными и сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных к ответчику требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО от 20 мая 2024 года по делу № А56-67747/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды посчитали недоказанными истцом недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства перед истцом, причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела, в данном случае обязательства Общества перед истцом возникли не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, в рамках правоотношений, регулируемых, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения;
(2) Как видно из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков участники Общества и его генеральный директор были уведомлены судом о рассмотрении настоящего дела, однако в суд не являлись, в заседаниях не участвовали, отзывы на иск и жалобы истца не представляли, никаких пояснений по заявленным требованиям не давали. В нарушение приведенных выше правовых подходов суды возложили на истца обязанность доказать, что исполнение обязательства Общества перед истцом стало невозможным вследствие недобросовестных и/или неразумных виновных действий ответчиков, освободив их от обязанности доказать отсутствие своей вины в неисполнении Обществом обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между допущенным ими бездействием и возникшими у истца убытками. Неправильное распределение судом бремени доказывания с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.
Судебная практика всех остальных округов
Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО от 20 мая 2024 года по делу № А56-67747/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды посчитали недоказанными истцом недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства перед истцом, причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела, в данном случае обязательства Общества перед истцом возникли не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, в рамках правоотношений, регулируемых, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения;
(2) Как видно из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков участники Общества и его генеральный директор были уведомлены судом о рассмотрении настоящего дела, однако в суд не являлись, в заседаниях не участвовали, отзывы на иск и жалобы истца не представляли, никаких пояснений по заявленным требованиям не давали. В нарушение приведенных выше правовых подходов суды возложили на истца обязанность доказать, что исполнение обязательства Общества перед истцом стало невозможным вследствие недобросовестных и/или неразумных виновных действий ответчиков, освободив их от обязанности доказать отсутствие своей вины в неисполнении Обществом обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между допущенным ими бездействием и возникшими у истца убытками. Неправильное распределение судом бремени доказывания с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО от 04 июня 2024 года по делу № А21-12566/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 В отношении ответчиков суд посчитал, что отсутствуют доказательства добросовестного осуществления им принятых на себя обязанностей участников общества, принятия мер для назначения руководителя Общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ.
🟦 Суд кассационной инстанции решение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осуществление руководства текущей деятельностью хозяйственного общества в компетенцию его участников, как правило, не входит. Учитывая, что юридически значимые решения общества принимаются большинством голосов, доля участия в размере 25% процентов, также не дает ее владельцу возможности единолично определять содержание принимаемых в обществе корпоративных решений;
(2) С учетом этого, степень вовлеченности ответчиков в управление Обществом и возможность влиять на принятие существенных для организации его хозяйственной деятельности решений не исследована судом. Делая вывод о том, что податели кассационных жалоб могли самостоятельно инициировать принятие решения о формировании органов управления Обществом при том, что у умершего участника, обладавшего 50% уставного капитала, имеются правопреемники, суд не привел фактических обстоятельств или правовых норм, на которых основано это утверждение;
(3) Следует отметить, что задолженность перед кредитором, а также признаки банкротства, побудившие кредитора обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), возникли значительно ранее исключения Общества из ЕГРЮЛ, основания возникновения обязательства имели место до заявления ответчика о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника и об увольнении с этой должности, то есть, в период наличия у Общества действующего органа управления текущей хозяйственной деятельностью, в ходе которой возник долг. С учетом этого, наличие причинно-следственной связи между бездействием участников Общества по формированию органов его управления и неисполнением обязательства, приобретенного истцом, судом не проверено, момент и причины возникновения признаков объективного банкротства Общества, недостаточности его имущества для осуществления расчетов с кредиторами, не установлен;
(4) Делая вывод о совершении ответчиками недобросовестного бездействия, выразившегося в том, что после заявления ответчика о его увольнении не был сформирован орган управления деятельностью Общества, суд не исследовал факт и обстоятельства уведомления участников о прекращении полномочий руководителя должника. Суд не проверил наличие реальной возможности устранения указанного недостатка с учетом возбужденной впоследствии процедуры банкротства в отношении Общества, целесообразность формирования органов его управления при условиях вывода суда в деле о банкротстве Общества об отсутствии у должника имущества и денежных средств, сделанного при прекращении производства по делу о банкротстве, в частности, возможность возобновления его предпринимательской деятельности и восстановление платежеспособности при этих условиях.
Судебная практика всех остальных округов
Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО от 04 июня 2024 года по делу № А21-12566/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 В отношении ответчиков суд посчитал, что отсутствуют доказательства добросовестного осуществления им принятых на себя обязанностей участников общества, принятия мер для назначения руководителя Общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ.
🟦 Суд кассационной инстанции решение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осуществление руководства текущей деятельностью хозяйственного общества в компетенцию его участников, как правило, не входит. Учитывая, что юридически значимые решения общества принимаются большинством голосов, доля участия в размере 25% процентов, также не дает ее владельцу возможности единолично определять содержание принимаемых в обществе корпоративных решений;
(2) С учетом этого, степень вовлеченности ответчиков в управление Обществом и возможность влиять на принятие существенных для организации его хозяйственной деятельности решений не исследована судом. Делая вывод о том, что податели кассационных жалоб могли самостоятельно инициировать принятие решения о формировании органов управления Обществом при том, что у умершего участника, обладавшего 50% уставного капитала, имеются правопреемники, суд не привел фактических обстоятельств или правовых норм, на которых основано это утверждение;
(3) Следует отметить, что задолженность перед кредитором, а также признаки банкротства, побудившие кредитора обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), возникли значительно ранее исключения Общества из ЕГРЮЛ, основания возникновения обязательства имели место до заявления ответчика о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника и об увольнении с этой должности, то есть, в период наличия у Общества действующего органа управления текущей хозяйственной деятельностью, в ходе которой возник долг. С учетом этого, наличие причинно-следственной связи между бездействием участников Общества по формированию органов его управления и неисполнением обязательства, приобретенного истцом, судом не проверено, момент и причины возникновения признаков объективного банкротства Общества, недостаточности его имущества для осуществления расчетов с кредиторами, не установлен;
(4) Делая вывод о совершении ответчиками недобросовестного бездействия, выразившегося в том, что после заявления ответчика о его увольнении не был сформирован орган управления деятельностью Общества, суд не исследовал факт и обстоятельства уведомления участников о прекращении полномочий руководителя должника. Суд не проверил наличие реальной возможности устранения указанного недостатка с учетом возбужденной впоследствии процедуры банкротства в отношении Общества, целесообразность формирования органов его управления при условиях вывода суда в деле о банкротстве Общества об отсутствии у должника имущества и денежных средств, сделанного при прекращении производства по делу о банкротстве, в частности, возможность возобновления его предпринимательской деятельности и восстановление платежеспособности при этих условиях.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО от 05 августа 2024 года по делу № А56-100670/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
После удовлетворения заявления управляющим было подано заявление о возобновлении производства по спору и установлении размера субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды заявление управляющего удовлетворили в полном объеме, установив субсидиарную ответственность в размере требований реестровых и зареестровых кредиторов, а также требований по текущим платежам..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае с ответчика в качестве последствий недействительности сделки взыскана денежная сумма, которая не могла быть включена в размер субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО от 05 августа 2024 года по делу № А56-100670/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
После удовлетворения заявления управляющим было подано заявление о возобновлении производства по спору и установлении размера субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды заявление управляющего удовлетворили в полном объеме, установив субсидиарную ответственность в размере требований реестровых и зареестровых кредиторов, а также требований по текущим платежам..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае с ответчика в качестве последствий недействительности сделки взыскана денежная сумма, которая не могла быть включена в размер субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов