#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Отсутствие договора займа спасло кредитора (Постановление АС СЗО от 28 июля 2023 года по делу № А56-118997/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении неосновательного обогащения и процентов в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из обстоятельств предоставления должнику денежных средств без заключения письменного договора займа.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд счел возможным квалифицировать спорные отношения по предоставлению должнику денежных средств как заемные (платежные поручения о перечислении средств ссылались на договор займа) и исходил из того, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание наличие решения районного суда, при обжаловании которого кредитором заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Договор займа ни кредитором, ни должником в материалы дела не
представлен, должник отрицал наличие заемных отношений с кредитором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как заемных;
(2) В данном случае требование предъявлено по иным основаниям, в связи с чем отказ ранее в удовлетворении исковых требований кредитора взыскании денежных средств по договору займа не влияет на решение суда о включении в реестр той же денежной суммы как неосновательного обогащения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Отсутствие договора займа спасло кредитора (Постановление АС СЗО от 28 июля 2023 года по делу № А56-118997/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении неосновательного обогащения и процентов в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из обстоятельств предоставления должнику денежных средств без заключения письменного договора займа.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд счел возможным квалифицировать спорные отношения по предоставлению должнику денежных средств как заемные (платежные поручения о перечислении средств ссылались на договор займа) и исходил из того, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание наличие решения районного суда, при обжаловании которого кредитором заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Договор займа ни кредитором, ни должником в материалы дела не
представлен, должник отрицал наличие заемных отношений с кредитором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как заемных;
(2) В данном случае требование предъявлено по иным основаниям, в связи с чем отказ ранее в удовлетворении исковых требований кредитора взыскании денежных средств по договору займа не влияет на решение суда о включении в реестр той же денежной суммы как неосновательного обогащения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Расчет курса для валютного требования к банкроту (Постановление АС СЗО от 11 августа 2023 года по делу № А13-16891/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций требование кредитора признано обоснованным.
🟢 Суды пришли к выводу, что поскольку компания обратилась с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), то, соответственно, размер денежных обязательств перед ней должен быть определен в рублях по курсу, установленному на дату обращения заявителя в суд.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Расчет курса для валютного требования к банкроту (Постановление АС СЗО от 11 августа 2023 года по делу № А13-16891/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций требование кредитора признано обоснованным.
🟢 Суды пришли к выводу, что поскольку компания обратилась с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), то, соответственно, размер денежных обязательств перед ней должен быть определен в рублях по курсу, установленному на дату обращения заявителя в суд.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Утрата серверов обосновывает представление копий документов (Постановление АС СЗО от 23 августа 2023 года по делу № А56-52526/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд признал требование банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд указал на то, что банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами спора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле банк на стадии апелляционного рассмотрения представил копии выписок по счетам общества, содержание которых лицами, участвующими в деле, не опровергнуто;
(2) Исходя из пояснений банка о невозможности предоставления доказательств ввиду утраты серверов и учитывая непредставление участвующими в деле лицами доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в имеющихся в деле копиях выписок, равно как отсутствие в деле заявления об их фальсификации, то обстоятельство, что документы представлены в виде копий само по себе не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Утрата серверов обосновывает представление копий документов (Постановление АС СЗО от 23 августа 2023 года по делу № А56-52526/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд признал требование банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд указал на то, что банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами спора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле банк на стадии апелляционного рассмотрения представил копии выписок по счетам общества, содержание которых лицами, участвующими в деле, не опровергнуто;
(2) Исходя из пояснений банка о невозможности предоставления доказательств ввиду утраты серверов и учитывая непредставление участвующими в деле лицами доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в имеющихся в деле копиях выписок, равно как отсутствие в деле заявления об их фальсификации, то обстоятельство, что документы представлены в виде копий само по себе не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Изменение объема права собственности должника на залог не влияет (Постановление АС СЗО от 01 сентября 2023 года по делу № А13-10826/22).
⚔️ В рамках дела о банкротстве кредитор обратился с заявлением об установлении залогового требования.
🟦 Судом первой инстанции требование удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии заявленной задолженности, сохранении права залога, в связи с чем признал требование обоснованным.
🟦 Апелляция отказала в установлении залогового статуса.
🔴 Суд посчитал, что общество не вправе претендовать на установление статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения судом на основании заявления должника и решения суда, вступившего в законную силу, запись о государственной регистрации его права собственности в отношении квартиры прекращена, поскольку зарегистрировано право должника в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционный суд не учел, что в отличие от третьих лиц, должник достоверно знал о залоге, являясь стороной упомянутого договора. Доказательства прекращения залога на законных основаниях в материалы дела не представлены;
(2) Последующий после обременения квартиры залогом в пользу общества раздел имущества и изменение объема права собственности должника на квартиру, не аннулируют прав залогодержателя, приобретенных по договору, прошедшему государственную регистрацию.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Изменение объема права собственности должника на залог не влияет (Постановление АС СЗО от 01 сентября 2023 года по делу № А13-10826/22).
⚔️ В рамках дела о банкротстве кредитор обратился с заявлением об установлении залогового требования.
🟦 Судом первой инстанции требование удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии заявленной задолженности, сохранении права залога, в связи с чем признал требование обоснованным.
🟦 Апелляция отказала в установлении залогового статуса.
🔴 Суд посчитал, что общество не вправе претендовать на установление статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения судом на основании заявления должника и решения суда, вступившего в законную силу, запись о государственной регистрации его права собственности в отношении квартиры прекращена, поскольку зарегистрировано право должника в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционный суд не учел, что в отличие от третьих лиц, должник достоверно знал о залоге, являясь стороной упомянутого договора. Доказательства прекращения залога на законных основаниях в материалы дела не представлены;
(2) Последующий после обременения квартиры залогом в пользу общества раздел имущества и изменение объема права собственности должника на квартиру, не аннулируют прав залогодержателя, приобретенных по договору, прошедшему государственную регистрацию.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Ходатайство о фальсификации документов повышает стандарт доказывания при включении в реестр (Постановление АС СЗО от 06 сентября 2023 года по делу № А56-12841/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🔴 Апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о фальсификации доказательств и об экспертизе документов, указав, что оригиналы документов по запросу суда кредитором не представлены в связи с их отсутствием.
Ссылаясь на то, что оригиналы документов были кредитором представлены на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, апелляционный суд не исключил из числа доказательств спорные документы.
Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о приобщении которых ходатайствовал заявитель и отклонил его доводы о мнимости сделки и аффилированности кредитора с должником, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель (бывший генеральный директор должника) подал в суд заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на мнимость договора поставки и аффилированность сторон договора;
(2) Суд кассационной инстанции не может признать, что апелляционным судом надлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Отказ кредитора предоставить оригиналы документов со ссылкой на их отсутствие, по мнению суда округа, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства об экспертизе;
(3) В данной ситуации, когда заявлены возражения относительно реальности договора, возражающей стороной спора сделано заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора поставки и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений поставки. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки по поставке медицинского оборудования, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, поставка оборудования и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Ходатайство о фальсификации документов повышает стандарт доказывания при включении в реестр (Постановление АС СЗО от 06 сентября 2023 года по делу № А56-12841/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🔴 Апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о фальсификации доказательств и об экспертизе документов, указав, что оригиналы документов по запросу суда кредитором не представлены в связи с их отсутствием.
Ссылаясь на то, что оригиналы документов были кредитором представлены на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, апелляционный суд не исключил из числа доказательств спорные документы.
Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о приобщении которых ходатайствовал заявитель и отклонил его доводы о мнимости сделки и аффилированности кредитора с должником, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель (бывший генеральный директор должника) подал в суд заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на мнимость договора поставки и аффилированность сторон договора;
(2) Суд кассационной инстанции не может признать, что апелляционным судом надлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Отказ кредитора предоставить оригиналы документов со ссылкой на их отсутствие, по мнению суда округа, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства об экспертизе;
(3) В данной ситуации, когда заявлены возражения относительно реальности договора, возражающей стороной спора сделано заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора поставки и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений поставки. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки по поставке медицинского оборудования, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, поставка оборудования и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО от 11 декабря 2023 года по делу № А56-16071/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Признавая требования обоснованными и определяя очередность их удовлетворения – в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования;
(2) Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве получателя финансирования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО от 11 декабря 2023 года по делу № А56-16071/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Признавая требования обоснованными и определяя очередность их удовлетворения – в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования;
(2) Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве получателя финансирования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Противоречивое поведение может поставить под сомнение подлинность доказательств (Постановление АС СЗО от 13 января 2024 года по делу № А13-4761/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды установили реальность заемных отношений, оформленных распиской, однако отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о прекращении заемного обязательства в связи с его исполнением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник в рамках настоящего обособленного спора неоднократно изменял свою позицию. Изначально он отрицал сам факт получения займа. При этом он сначала уклонялся от явки в судебные заседания суда первой инстанции и обеспечил участие в судебном заседании только после назначения судом заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. При этом первые десять месяцев рассмотрения судом обособленного спора должник отрицал факт нахождения у него оригинала расписки, неоднократно указывая на уничтожение займодавцем в его присутствии оригинала расписки. В августе 2022 года должник меняет свою позицию на прямо противоположную, представляя в материалы дела, по его утверждению, оригинал расписки, подвергнутую (как установлено в результате двух проведенных судебных экспертиз) агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому);
(2) При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что результаты судебных экспертиз свидетельствуют о том, что нахождение у должника оригинала расписки означает возврат займа и процентов за его пользование;
(3) Однако в нарушение установленных процессуальным законном правил исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не учли, что вывод судебного эксперта о невозможности установить, соответствует ли период времени изготовления представленной расписки указанной в ней дате ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа, вследствие чего в штрихах отсутствуют летучие растворители, не является безусловным доказательством того, что должник располагает тем оригиналом расписки, который им был выдан.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Противоречивое поведение может поставить под сомнение подлинность доказательств (Постановление АС СЗО от 13 января 2024 года по делу № А13-4761/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды установили реальность заемных отношений, оформленных распиской, однако отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о прекращении заемного обязательства в связи с его исполнением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник в рамках настоящего обособленного спора неоднократно изменял свою позицию. Изначально он отрицал сам факт получения займа. При этом он сначала уклонялся от явки в судебные заседания суда первой инстанции и обеспечил участие в судебном заседании только после назначения судом заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. При этом первые десять месяцев рассмотрения судом обособленного спора должник отрицал факт нахождения у него оригинала расписки, неоднократно указывая на уничтожение займодавцем в его присутствии оригинала расписки. В августе 2022 года должник меняет свою позицию на прямо противоположную, представляя в материалы дела, по его утверждению, оригинал расписки, подвергнутую (как установлено в результате двух проведенных судебных экспертиз) агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому);
(2) При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что результаты судебных экспертиз свидетельствуют о том, что нахождение у должника оригинала расписки означает возврат займа и процентов за его пользование;
(3) Однако в нарушение установленных процессуальным законном правил исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не учли, что вывод судебного эксперта о невозможности установить, соответствует ли период времени изготовления представленной расписки указанной в ней дате ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа, вследствие чего в штрихах отсутствуют летучие растворители, не является безусловным доказательством того, что должник располагает тем оригиналом расписки, который им был выдан.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Специальный статус кредитора может подтверждаться его наименованием (Постановление АС СЗО от 07 марта 2024 года по делу № А52-5909/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему установленным требованиям, однако Компания не относится к числу таких лиц. Изложенное обусловило вывод суда о ничтожности договора цессии обществом (правопредшественником) и Компанией.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Компания является специализированным финансовым обществом, что следует из ее наименования с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг и устава, а также осуществления управления Компанией обществом, включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ;
(2) Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура реализации имущества в отношении должника завершена, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Специальный статус кредитора может подтверждаться его наименованием (Постановление АС СЗО от 07 марта 2024 года по делу № А52-5909/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему установленным требованиям, однако Компания не относится к числу таких лиц. Изложенное обусловило вывод суда о ничтожности договора цессии обществом (правопредшественником) и Компанией.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Компания является специализированным финансовым обществом, что следует из ее наименования с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг и устава, а также осуществления управления Компанией обществом, включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ;
(2) Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура реализации имущества в отношении должника завершена, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Особенности включения в реестр требований из правоотношений электроэнергетики (Постановление АС СЗО от 19 апреля 2024 года по делу № А66-9743/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на наличие сомнений в реальности оказания услуг Компании в пользу должника, сославшись на отсутствие в представленных материалах первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг должнику, в том числе, по договору энергоснабжения, и факт принятия этих услуг должником.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование факта передачи Обществу электрической энергии кредитор представил в суд первой инстанции, помимо односторонних актов о передаче электрической энергии и счетов на оплату, документы, характеризующие присоединенные к сетям энергоснабжающей организации объекты электросетевого хозяйства, а также документы о приобретении электрической энергии для снабжения этих объектов;
(2) Суд первой инстанции указанным доказательствам какой-либо оценки не дал, наличие в собственности или во владении Общества в спорный период объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации по представленным в материалы дела доказательствам, не проверил. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации спорных правоотношений, в зависимости от которых, исходя из приведенных выше положений, следует определять и способ определения количества и стоимости фактически потребленной электрической энергии, если такое потребление имело место.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Особенности включения в реестр требований из правоотношений электроэнергетики (Постановление АС СЗО от 19 апреля 2024 года по делу № А66-9743/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на наличие сомнений в реальности оказания услуг Компании в пользу должника, сославшись на отсутствие в представленных материалах первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг должнику, в том числе, по договору энергоснабжения, и факт принятия этих услуг должником.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование факта передачи Обществу электрической энергии кредитор представил в суд первой инстанции, помимо односторонних актов о передаче электрической энергии и счетов на оплату, документы, характеризующие присоединенные к сетям энергоснабжающей организации объекты электросетевого хозяйства, а также документы о приобретении электрической энергии для снабжения этих объектов;
(2) Суд первой инстанции указанным доказательствам какой-либо оценки не дал, наличие в собственности или во владении Общества в спорный период объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации по представленным в материалы дела доказательствам, не проверил. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации спорных правоотношений, в зависимости от которых, исходя из приведенных выше положений, следует определять и способ определения количества и стоимости фактически потребленной электрической энергии, если такое потребление имело место.
Судебная практика всех остальных округов