#PLP_Вещное
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает право последнего на приватизацию данного земельного участка (Постановление АС СЗО от 26 мая 2023 года по делу № А56-59427/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого ответчик стал его собственником, недействительным не признан; поскольку о возникновении у ответчика права собственности за спорный земельный участок истцу было давно известно суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства спора подтверждают, что на момент приобретения ответчиком в единоличную собственность спорного земельного участка на данном участке располагалось недвижимое имущество, принадлежащее иным лицам, в том числе истцу (права на участок переходили к разным лицам впорядке приватизации);
(2) Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы нарушением его исключительного права как собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в собственность и направлены на установление положения, соответствующего требованиям закона;
(3) Состоявшийся ранее в рамках другого дела отказ в требовании истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности не препятствует реализации избранного в данном случае способа защиты права, поскольку при рассмотрении указанного дела не была дана надлежащая оценка спорного договора, не установлено его соответствие требованиям закона. Следовательно, настоящий иск не направлен на преодоление законной силы решения по указанному делу.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает право последнего на приватизацию данного земельного участка (Постановление АС СЗО от 26 мая 2023 года по делу № А56-59427/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого ответчик стал его собственником, недействительным не признан; поскольку о возникновении у ответчика права собственности за спорный земельный участок истцу было давно известно суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства спора подтверждают, что на момент приобретения ответчиком в единоличную собственность спорного земельного участка на данном участке располагалось недвижимое имущество, принадлежащее иным лицам, в том числе истцу (права на участок переходили к разным лицам впорядке приватизации);
(2) Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы нарушением его исключительного права как собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в собственность и направлены на установление положения, соответствующего требованиям закона;
(3) Состоявшийся ранее в рамках другого дела отказ в требовании истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности не препятствует реализации избранного в данном случае способа защиты права, поскольку при рассмотрении указанного дела не была дана надлежащая оценка спорного договора, не установлено его соответствие требованиям закона. Следовательно, настоящий иск не направлен на преодоление законной силы решения по указанному делу.
#PLP_Вещное
При виндикации надо исследовать добросовестность всех сторон (Постановление АС СЗО от 14 августа 2023 года по делу № А13-4805/22).
⚔️ Предприниматель обратился с виндикационным иском к обществу, указывая на то, что спорное имущество им приобретено по итогам торгов в рамках дела о банкротстве компании, однако оно находится во владении общества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что спорные объекты являются собственностью истца, учтя обстоятельства, установленные судами в рамках других дел, а также отсутствие представления доказательств принадлежности спорного имущества обществу, частично удовлетворили заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обществом спорное имущество было приобретено по договору для использования в производственной деятельности, в то время как компанией оно фактически не использовалось в период владения;
(2) Кассационный суд также учитывает, что общество, третье лицо и компания, являясь аффилированными лицами, знали о цели продажи спорного имущества в момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества;
(3) В данном случае суды, удовлетворяя иск, заявленный к ответчику, ссылающемуся на возмездное приобретение спорного имущества у третьего лица в составе производственной базы, не проверили обстоятельства о переходе прав на спорное имущество к ответчику, в рамках дела о банкротстве судами не рассматривались как положения о добросовестном приобретении имущества обществом, так и соблюдения положений закона при оформлении актов передачи ангара, занятого и используемого обществом, компанией предпринимателю;
(4) Подлежащие исследованию обстоятельства, связанные с надлежащей идентификацией спорного имущества, совершением действий по учету объектов спорного имущества, основаниями перехода права собственности на него другим лицам, возмездностью приобретения имущества настоящего владельца вещи, необходимые для разрешения спора, установлены не были.
Судебная практика всех остальных округов
При виндикации надо исследовать добросовестность всех сторон (Постановление АС СЗО от 14 августа 2023 года по делу № А13-4805/22).
⚔️ Предприниматель обратился с виндикационным иском к обществу, указывая на то, что спорное имущество им приобретено по итогам торгов в рамках дела о банкротстве компании, однако оно находится во владении общества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что спорные объекты являются собственностью истца, учтя обстоятельства, установленные судами в рамках других дел, а также отсутствие представления доказательств принадлежности спорного имущества обществу, частично удовлетворили заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обществом спорное имущество было приобретено по договору для использования в производственной деятельности, в то время как компанией оно фактически не использовалось в период владения;
(2) Кассационный суд также учитывает, что общество, третье лицо и компания, являясь аффилированными лицами, знали о цели продажи спорного имущества в момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества;
(3) В данном случае суды, удовлетворяя иск, заявленный к ответчику, ссылающемуся на возмездное приобретение спорного имущества у третьего лица в составе производственной базы, не проверили обстоятельства о переходе прав на спорное имущество к ответчику, в рамках дела о банкротстве судами не рассматривались как положения о добросовестном приобретении имущества обществом, так и соблюдения положений закона при оформлении актов передачи ангара, занятого и используемого обществом, компанией предпринимателю;
(4) Подлежащие исследованию обстоятельства, связанные с надлежащей идентификацией спорного имущества, совершением действий по учету объектов спорного имущества, основаниями перехода права собственности на него другим лицам, возмездностью приобретения имущества настоящего владельца вещи, необходимые для разрешения спора, установлены не были.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Не опровергнутое соответствие здания техническим нормам является основанием для признания права собственности на него (Постановление АС СЗО от 18 октября 2023 года по делу № А21-15083/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец не представил доказательства неполучения необходимых разрешительных документов по причинам, не зависящим от него, а также доказательства соблюдения градостроительных регламентов, признали представленное предпринимателемтехническое заключение ненадлежащим доказательством соответствия реконструированного здания нормативным требованиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В представленном истцом техническом заключении привлеченный специалист дал положительные ответы на все вопросы относительно соответствия нежилого здания установленным требованиям и его безопасности;
(2) Администрация документально выводы специалиста, содержащиеся в этом техническом заключении, не опровергла, не привела конкретных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах специалиста; доказательства несоответствия здания нормативным требованиям в деле отсутствуют;
(3) Администрация, ссылаясь в письменных возражениях на иск на непредставление истцом сведений о соблюдении градостроительных регламентов, не указала, в чем именно заключается несоответствие реконструированного здания градостроительным регламентам.
Судебная практика всех остальных округов
Не опровергнутое соответствие здания техническим нормам является основанием для признания права собственности на него (Постановление АС СЗО от 18 октября 2023 года по делу № А21-15083/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец не представил доказательства неполучения необходимых разрешительных документов по причинам, не зависящим от него, а также доказательства соблюдения градостроительных регламентов, признали представленное предпринимателемтехническое заключение ненадлежащим доказательством соответствия реконструированного здания нормативным требованиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В представленном истцом техническом заключении привлеченный специалист дал положительные ответы на все вопросы относительно соответствия нежилого здания установленным требованиям и его безопасности;
(2) Администрация документально выводы специалиста, содержащиеся в этом техническом заключении, не опровергла, не привела конкретных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах специалиста; доказательства несоответствия здания нормативным требованиям в деле отсутствуют;
(3) Администрация, ссылаясь в письменных возражениях на иск на непредставление истцом сведений о соблюдении градостроительных регламентов, не указала, в чем именно заключается несоответствие реконструированного здания градостроительным регламентам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Оспаривание чужого межевания возможно (Постановление АС СЗО от 01 ноября 2023 года по делу № А56-86965/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании результатов межевания земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что требование истца направлено на изменение границ участка, принадлежащего ответчику.
Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Иск по настоящему делу предъявлен Фирмой в защиту ее права собственности на здание и права аренды на земельный участок;
(2) В обоснование своих требований Общество указало в иске на то, что граница земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекают границы арендованного Фирмой земельного участка и расположенного на данном участке нежилого здания, принадлежащего Фирме на праве собственности;
(3) Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исправления судом в рассматриваемом случае реестровой ошибки противоречит норме закона.
Судебная практика всех остальных округов
Оспаривание чужого межевания возможно (Постановление АС СЗО от 01 ноября 2023 года по делу № А56-86965/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании результатов межевания земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что требование истца направлено на изменение границ участка, принадлежащего ответчику.
Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Иск по настоящему делу предъявлен Фирмой в защиту ее права собственности на здание и права аренды на земельный участок;
(2) В обоснование своих требований Общество указало в иске на то, что граница земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекают границы арендованного Фирмой земельного участка и расположенного на данном участке нежилого здания, принадлежащего Фирме на праве собственности;
(3) Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исправления судом в рассматриваемом случае реестровой ошибки противоречит норме закона.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО от 01 апреля 2024 года по делу № А56-40511/23).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения в отношении тепловой сети истца.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик препятствует доступу к тепловым сетям, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, препятствует работам по планируемой модернизации тепловой сети, а также отсутствия доказательств наличия нормативно установленного запрета на размещение крыльца в охранной зоне тепловой сети.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований Предприятия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, когда построено (создано) спорное крыльцо; предусмотрено ли спорное крыльцо технической документацией по строительству данного многоквартирного дома; относится ли спорное крыльцо к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме; исходя из этого определить, является ли Предприниматель надлежащим ответчиком по иску; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле бывшего собственника помещения в лице уполномоченного органа, поскольку результаты оценки законности создания спорного крыльца в период до возникновения у Предпринимателя права собственности на помещение могут повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к ответчику;
(2) Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, в частности, ненадлежащее исполнение самим истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что способствовало несвоевременному обнаружению протечки и причинению вреда. Так по результатам экспертизы выявлено нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, ремонтные работы в отношении которой ответчиком не производились и причинно-следственная связь между указанным недостатком и нарушением Обществом договорных обязательств не устанавливалась.
Судебная практика всех остальных округов
Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО от 01 апреля 2024 года по делу № А56-40511/23).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения в отношении тепловой сети истца.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик препятствует доступу к тепловым сетям, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, препятствует работам по планируемой модернизации тепловой сети, а также отсутствия доказательств наличия нормативно установленного запрета на размещение крыльца в охранной зоне тепловой сети.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований Предприятия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, когда построено (создано) спорное крыльцо; предусмотрено ли спорное крыльцо технической документацией по строительству данного многоквартирного дома; относится ли спорное крыльцо к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме; исходя из этого определить, является ли Предприниматель надлежащим ответчиком по иску; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле бывшего собственника помещения в лице уполномоченного органа, поскольку результаты оценки законности создания спорного крыльца в период до возникновения у Предпринимателя права собственности на помещение могут повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к ответчику;
(2) Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, в частности, ненадлежащее исполнение самим истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что способствовало несвоевременному обнаружению протечки и причинению вреда. Так по результатам экспертизы выявлено нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, ремонтные работы в отношении которой ответчиком не производились и причинно-следственная связь между указанным недостатком и нарушением Обществом договорных обязательств не устанавливалась.
Судебная практика всех остальных округов